導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇檢察監(jiān)督制度，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

民事執(zhí)行是指執(zhí)行機關根據執(zhí)行依據確認的內容,運用執(zhí)行實施權,依法采取強制措施,強制義務人履行義務以實現(xiàn)權利人民事權利,以及對執(zhí)行實施過程中派生出來的各種糾紛進行裁決的司法活動。[1]它是民事訴訟活動的最后一個環(huán)節(jié),也是極其重要的一環(huán),在整個民事訴訟中占據舉足輕重的地位。民事執(zhí)行不僅直接關系到當事人民事權利和訴訟目的能否順利實現(xiàn),而且關系到國家法律的權威與尊嚴能否得以維護。因此,規(guī)范民事執(zhí)行權的運行,建立高效、公正的民事執(zhí)行機制,在國家法律和社會生活中具有十分重要的作用。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指具有監(jiān)督權的檢察機關認為法院在民事執(zhí)行程序中,作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當或存在錯誤,要求法院予以矯正的制度。[2]2012年8月31日新修訂的《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定:“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。”但對于具體的監(jiān)督原則、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序沒有做出明確規(guī)定。筆者嘗試對檢察機關民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構建進行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

(一)法定原則

檢察機關要依照法律規(guī)定的程序、遵循法律規(guī)定的方式對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督,這既是執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范化的必然要求,也是保證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督正當性的客觀要求。法定原則包括以下內容:第一,監(jiān)督權力法定。當前,我國法律對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權還停留于原則性規(guī)定,因此要改變目前檢察機關與法院相互爭執(zhí)的尷尬局面還應在法律規(guī)定中對“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權”作出具體、明確的規(guī)定。第二,監(jiān)督程序法定。[3]民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種權力監(jiān)督,各種不同的監(jiān)督方式應當設定相應的程序規(guī)則,嚴格按照法定程序進行監(jiān)督。第三,監(jiān)督的方法、范圍法定。法定的范圍和方位能夠真正豐盈執(zhí)行檢察監(jiān)督的內容,能夠使其具有現(xiàn)實的可操作性,從而有助于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權從虛權變成實權。第四,責任法定。[4]檢察機關所享有的民事執(zhí)行監(jiān)督權除具有權力屬性外,同時還具有職責屬性。法律要明確規(guī)定檢察機關不依法監(jiān)督需要承擔的責任和后果,既滿足了權責對應的需要,又能督促檢察機關依法監(jiān)督。

(二)事后監(jiān)督為原則,事中監(jiān)督為例外

檢察機關在對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督時,不能超越權限,也不能影響法院的正常執(zhí)行活動。因此,執(zhí)行監(jiān)督原則上應采用事后監(jiān)督的形式。對于“事后”的理解,是指執(zhí)行活動的某一階段結束或某種行為已經發(fā)生,并不是指民事執(zhí)行全部活動的結束。當然,也存在例外,在一些特殊的民事執(zhí)行案件中,法院和當事人主動邀請檢察機關介入進行現(xiàn)場監(jiān)督,此時,檢察機關的監(jiān)督即成為事中監(jiān)督。

(三)同級監(jiān)督原則 

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應當實行同級監(jiān)督,即由實施民事執(zhí)行行為的人民法院(即執(zhí)行法院)的同級人民檢察院首先提起檢察監(jiān)督,而不實行現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督“上級抗”模式。與執(zhí)行法院同級的人民檢察院,與執(zhí)行法院之間的時空距離最近,對執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件的相關信息的掌握最為全面,由它進行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督,相關信息傳遞與反饋速度最快,同時方便當事人、利害關系人提出申請,從而有利于提高民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率,也更有利于實際操作,確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實際效果。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的程序設計

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動程序

民事執(zhí)行活動的標的具有私權性質,在私權領域當事人享有對實體權利的處分權和程序權利的處分權,檢察機關必須尊重當事人的民事處分權。因此,在民事執(zhí)行中,如果沒有當事人的申訴,檢察機關一般不能主動介入和干涉,檢察機關執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動一般是被動的。[5][6]只有在特殊情況下,如國家利益、社會利益在民事執(zhí)行中遭到侵害,那么檢察機關就會主動進行監(jiān)督。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、抗訴

抗訴是現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的唯一法定的檢察監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第187條規(guī)定“已經發(fā)生法律效力的判決、裁定”,“如果發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應該提出抗訴”。基于現(xiàn)有法律規(guī)定,民事執(zhí)行活動中作出的生效判決和裁定也是可以抗訴的。對于在民事執(zhí)行過程中人民法院做出涉及實體權利方面的裁定,如變更、追加被執(zhí)行主體、案外人提出執(zhí)行異議等問題,可以參考抗訴條件提出抗訴。

2、檢察建議

在執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐中,檢察建議運用最為普遍。2001年9月30日最高人民檢察院頒布《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條規(guī)定:“有下列情形之一的,人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件的,人民檢察院和人民法院協(xié)商一致,人民法院同意再審的;(二)原裁定確有錯誤,但依法不能啟動再審程序予以救濟的;(三)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動違反法律規(guī)定的;(四)應當向人民法院提出檢察建議的其他情形”人民檢察院可以根據《辦案規(guī)則》的第二和第四中情形運用檢察建議對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督。[7]但目前法律沒有規(guī)定檢察建議的效力,使得其無法真正有效的發(fā)揮監(jiān)督作用。因此,在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構建中,需要對檢察建議的法律效力做明確規(guī)定。

3、糾正違法通知書

糾正違法通知是指檢察機關對民事執(zhí)行中較嚴重的違法行為提出書面糾正意見,并通知法院予以糾正的一種監(jiān)督方式。由于糾正違法通知書的針對性強,需謹慎適用:(1)檢察機關有確實充分的證據證明執(zhí)行法院的執(zhí)行行為存在重大明顯的違法;(2)違法行為不屬于適用抗訴程序進行監(jiān)督的范圍;(3)必須將提出檢察建議作為其前置程序。[8]執(zhí)行法院收到糾正違法通知書后必須在合理期限內糾正并答復檢察機關。

4、現(xiàn)場監(jiān)督

現(xiàn)場監(jiān)督是對民事執(zhí)行活動的同步監(jiān)督。1990年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出的《關于開展民事經濟行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知》,“應人民法院邀請或當事人請求,派員參加對判決、裁定的強制執(zhí)行,發(fā)現(xiàn)問題,向人民法院提出”。適用現(xiàn)場監(jiān)督的情形:一是應人民法院邀請或當事人請求;二是當執(zhí)行涉及重大公共利益和社會利益時,檢察機關主動介入。現(xiàn)場監(jiān)督,可以及時發(fā)現(xiàn)法院的違法執(zhí)行行為,保障法律的正確實施。

5、查處民事執(zhí)行中的職務犯罪

2004年,最高人民檢察院下發(fā)了《關于調整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》,將在民事行政審判和執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)法官職務犯罪的偵查權賦予了民行檢察部門”。民事執(zhí)行過程中的違法行為如果達到一定的嚴重程度,就構成犯罪,刑事監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督并不相互排斥。檢察機關對執(zhí)行中的職務犯罪行為進行查處,客觀上能產生對民事執(zhí)行進行監(jiān)督的效果,也屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一種方式。[9]

(三)管轄

管轄通常分為地域管轄和級別管轄兩個方面。在地域管轄上,為方便檢察院對案件進行調查取證,方便對案件進行監(jiān)督,應該規(guī)定由執(zhí)行法院所在地的人民檢察院進行管轄。[10]在級別管轄上,《民事訴訟法》第187條規(guī)定檢察院的審判監(jiān)督是一種上對下的監(jiān)督。但有學者認為同級監(jiān)督“既能確保由熟悉案情的人民檢察院行使抗訴權,必有利于提高訴訟的效率,確保執(zhí)行程序的高效性。”[11]筆者認同同級監(jiān)督,由執(zhí)行法院的同級人民檢察院行使監(jiān)督權,更符合執(zhí)行監(jiān)督的實際運行狀況。

注釋:

[1]童兆洪著:《民事執(zhí)行權研究》,法律出版社2004版,第23頁。

[2]譚秋佳著:《民事執(zhí)行法學》,北京大學出版社,2005年版第266頁。

[3]江偉、常廷彬:《論檢察機關對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》,載《中南大學學報(社會科學)》,2007

[4]參考同上。

[5]俞其林、沈建新:《試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督》,載《河北法學》,2008年10月第26卷第10期,第191頁。

[6]參見孫佳瑞:《檢察機關實施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設計》,中國民商法律網。

[7]陶伯進、曹國華:《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎與制度探索》,載《西南農業(yè)大學學報(社會科學版)》,2010年12月第8卷第6期,第42頁。

篇2

檢察監(jiān)督權作為一種國家權力，其實質是一種權力對另一種權力的控制和約束，以達到權力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護社會的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機關抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機關抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關應向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經常發(fā)生檢察機關向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機關在抗訴再審中也與法院之間產生矛盾。當法院決定對抗訴案件進行再審，依據民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機關如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權利義務等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機關抗訴的具體程序，如案卷的調閱和證據的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當事人的權利義務，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權利或義務，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機關對已經發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機關對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強制措施的適用、財產保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機關受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機關在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進行監(jiān)督，并無權對法院的實體裁決行使權利。

三、構建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進行改革和完善，以強化檢察監(jiān)督為主導來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進一步完善和細化民事檢察監(jiān)督的內容、手段、途徑、方式、程序和權限，應當規(guī)定檢察機關對民事訴訟的整個過程實行全程監(jiān)督，必要時可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權利。

(一)保留抗訴權

對生效裁判的抗訴權仍然保留，但在方式和途經上進行改進。檢察機關對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調整失衡的雙方當事人的地位，有效地對法院的民事審判進行監(jiān)督，因此檢察機關對法院生效裁判的抗訴權必須予以保留和強化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進行抗訴的，除報上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機關監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設置權

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機關對民事案件有抗訴權，而司法實踐證明這是不完整的監(jiān)督權。隨著我國經濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產嚴重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時有效的司法干預。設置檢察有關的權可以有效地解決這些問題。

關于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內主流的觀點認為應包括侵犯國家對國有資產所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時，代表國家；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時，代表社會公眾；(3)當公民、法人的重大利益受到嚴重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人。

(三)行使參訴權

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當事人已經訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機關參與訴訟的權利。檢察機關參加到已經開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機關主動提出，還可以是按照法律的有關規(guī)定行使參訴權。檢察機關應該可以在訴訟的各個階段參加到已經開始的訴訟中來。

篇3

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

檢察機關的宗旨就是“強化法律監(jiān)督，護公平正義”，而目前檢察機關的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領域，在民事領域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關于檢察機關對民事訴訟實行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機關在這方面開展監(jiān)督工作。“從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。”就民事執(zhí)行而言，檢察機關對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因為：

1.這是檢察機關的性質決定的。憲法定位，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，是保證國家法律統(tǒng)一正確實施的權力，在國家權力的分工配置上，就要求檢察機關對國家的法律活動實行全面的監(jiān)督，其職責自然覆蓋了對民事審判、民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。

2.檢察機關對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機關實行法律監(jiān)督的內容是監(jiān)督法律活動的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經實行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機關的外部監(jiān)督，需要用另一種公權力來制約這種公權力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權的同時，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項基本原則，應當貫穿于民事訴訟活動的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動中的各個方面。然后我們再來看審判權的授權，憲法規(guī)定，人民法院獨立行使審判權，這里的“審判”亦應作廣義理解。據此可以得出結論，民事訴訟法總則中的“審判”是個廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個審判活動的出發(fā)點和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機關依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督確屬檢察機關監(jiān)督審判活動的法定職權。

2.“強化法律監(jiān)督，護公平正義”是檢察機關的重要職責，其依法對法院的審判活動進行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督也就更是檢察機關法律監(jiān)督的份內之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴,違法必究”的法制原則,也無法實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護司法公正的目的,更有悖于設立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對民事執(zhí)行程序進行修改和完善,尤其是檢察機關的民事執(zhí)行檢察制度更應當從立法上作出進一步的明確,消除檢法兩家在司法實踐中的認識分歧。為了充分發(fā)揮檢察機關在民事執(zhí)行活動中的法律監(jiān)督作用，根據民事執(zhí)行活動的性質和特點,筆者認為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應當遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機關的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應該對在民事執(zhí)行活動中,對當事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動應該是在執(zhí)行程序結束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應是程序進行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應當以公正和效率作為基本價值取向,但其側重點應有所不同。民事審判的實質是對當事人爭議的法律關系作出裁判,以解決糾紛,在價值取向上更側重于公正；而執(zhí)行的實質在于實現(xiàn)法律文書所確定的權利,其價值取向上更加側重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機關可以通過以下方式實行監(jiān)督：

1.實行檢察機關對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應送同級檢察機關備案，以便于檢察機關對法院執(zhí)行情況的了解。

2.實行法院對執(zhí)行情況的報告制度。法院對生效裁決的執(zhí)行情況應在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時間內向同級檢察機關提供書面執(zhí)行情況的報告。

篇4

    關鍵詞: 民事訴訟法修改 檢察監(jiān)督 定位研究

    內容提要: 經本次民事訴訟法修改,民事檢察監(jiān)督制度發(fā)生了巨大變化,為此有必要對其從理論上進行定位研究。本文將這種定位研究分為宏觀定位、中觀定位與微觀定位三個層面。宏觀定位試圖揭示民事檢察監(jiān)督制度的司法規(guī)律,中觀定位旨在探討民事檢察監(jiān)督制度的訴訟規(guī)律,而微觀定位則意在探討民事檢察監(jiān)督制度的監(jiān)督規(guī)律。在這三大規(guī)律中,司法規(guī)律是根本,訴訟規(guī)律是基礎,監(jiān)督規(guī)律則是保障。惟有同時遵循這三個層面的三大規(guī)律,民事檢察監(jiān)督制度方能運作良好,并發(fā)揮出最大化價值。

    本次民事訴訟法修改對民事檢察監(jiān)督制度予以了濃墨重彩的強調與強化,其所涉及的內容,不僅涵蓋了檢察監(jiān)督基本原則的重新表述,同時還在諸多具體的制度和程序上予以了充實和拓展,從而在相當大的程度上賦予了本次民事訴訟法修改以更重要的歷史地位。民事檢察監(jiān)督制度的全面強化與充實彰顯了它在各個層面的意義與價值,從憲法層面到訴訟制度層面再到檢察制度層面都獲得了新的意蘊和內涵,需要對其進行多層面的定位研究。通過對民事檢察監(jiān)督制度的定位研究,有助于揭示其在中國特色的司法制度中的地位和作用,同時也有助于更加精準地把握我國民事檢察監(jiān)督制度所依存和契合的司法規(guī)律、訴訟規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律。為此,相應地就有必要對我國民事檢察監(jiān)督制度進行宏觀定位、中觀定位和微觀定位等多層面的研究。

    一、民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位

    考察中國民事訴訟法的發(fā)展歷史,可以顯然看出,它的發(fā)展始終交織著以審判權為中心的幾對矛盾范疇的辨證運作關系:第一對范疇是審判權與行政權的關系;第二對范疇是審判權與訴權的關系;第三對范疇是審判權與法律監(jiān)督權的關系;第四對范疇是審判權與調解權的關系;第五對范疇是審判權與執(zhí)行權的關系;第六對范疇是審判權與陪審權的關系。正是這幾對范疇的矛盾運動,推動著中國民事訴訟法律制度的發(fā)展進程,由此也呈現(xiàn)出了中國民事訴訟法律制度的發(fā)展規(guī)律[1]。

    在1982年制定《民事訴訟法(試行)之前,中國社會的民事糾紛主要依靠行政權加以解決,在此以后,審判權與行政權在民事訴訟法的層面開始分離,通過審判權來化解民事糾紛成為此后中國社會民事糾紛的主要解決方式。盡管從形式上看,1982年《民事訴訟法(試行)》的歷史貢獻主要在于其奠定了民事訴訟制度的體系和框架;但從實質上看,宣告民事案件由人民法院獨立行使審判權加以解決,可謂該部法律的核心功績。因此可以說,中國民事訴訟法發(fā)展的第一階段的表現(xiàn),就是強調審判權與行政權的分野和界限,從而將憲法所確立的獨立行使審判權原則具體落實于作為部門法的民事訴訟法中。可見,該法主要解決上述第一對范疇的關系問題,即審判權與行政權的關系問題。

    然而,1982年《民事訴訟法(試行)》在向前看的意義上是進步的,但其在向后看的意義上卻又有不可避免的歷史局限性。這種局限性集中表現(xiàn)在其所型構和塑造的被理論上稱為“超職權主義”的民事訴訟體制和模式上。這種訴訟體制和模式,就其本質而言,乃是審判權與行政權的關系尚未徹底厘清所導致的“司法行政化”的制度性反映。審判權與行政權同構化或同質化,行政權通過審判權繼續(xù)發(fā)揮舊有的威力。這一訴訟體制和模式盡管與當時尚占主導地位的集中型經濟形態(tài)較相適應,然而卻難以滿足不斷深化發(fā)展的市場經濟形態(tài)的客觀需求,根本原因就在于其僅僅關注了審判權的獨立成長和運行,而卻幾乎完全忽略了與審判權相對應的訴權的存在和基本功能。

    1991年全面修訂《民事訴訟法(試行)》,形成正式實施的《民事訴訟法》。1991年《民事訴訟法》的中心議題就是高揚當事人的訴權理念和訴權保障,旨在通過對當事人所享有的訴權的立法確認和制度強化來制衡長期一權獨大的審判權。民事訴訟法將訴權范疇導入其中并予以制度性鋪展和細化,有效地調整了過于職權化的、畸形的訴訟體制和模式,形成了“由職權主義走向當事人主義”的立法態(tài)勢,當事人主義化的訴訟體制和模式開始抬頭并以不可遏止之勢雄勁地發(fā)展。

    1991年《民事訴訟法》原本寄望于通過訴權的強化與應然回歸來制衡過于強勢的審判權,然而訴權畢竟源自私權,而私權在公權面前,永遠是羸弱的,因而希望通過訴權來削弱和控制審判權從而使審判權真正成為為訴權服務和提供保障的權力,難免不切實際。其結果,疲弱的訴權和強勢的審判權依然難以通過民事訴訟的制度安排達于平衡狀態(tài),中國民事訴訟法制的完善之任尚需繼續(xù)努力。這就為法律監(jiān)督權登上民事訴訟的舞臺提供了契機。影響中國民事訴訟法發(fā)展的第三對范疇由此形成:此即,審判權與法律監(jiān)督權的關系。

    回溯民事訴訟法的發(fā)展過程,檢察院有權對民事審判活動實施法律監(jiān)督,其作為一項基本原則,從1982年《民事訴訟法(試行)》就開始出現(xiàn)了。然而,其最初的出現(xiàn)僅僅是一項空洞的基本原則,而缺乏具體的制度保障和程序規(guī)范,因而基本上形同虛設。1991年《民事訴訟法》對此稍有改觀,規(guī)定了檢察院的事后監(jiān)督形式,即抗訴制度。2007年局部修改《民事訴訟法》,對抗訴制度進一步予以完善。抗訴制度雖然取得了明顯的實踐效應,使司法裁判的公正度大大提升,然而,僅僅局限于事后監(jiān)督的抗訴制度難以矯正失衡的訴訟體制和模式,訴權保障不力和審判權易致濫用的局面無法得到切實改變。2012年全面修改《民事訴訟法》,進一步突出了法律監(jiān)督權在民事訴訟法上的地位和作用,將民事檢察監(jiān)督制度從單一的抗訴制度中走出來,步入了涵蓋訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督在內的全面監(jiān)督新階段。

    檢察院法律監(jiān)督權在民事訴訟領域中的介入與逐漸強化,反映了民事訴訟法在中國土壤上的發(fā)展規(guī)律。檢察監(jiān)督權之被導入民事訴訟領域,其最初動向便在于控權,希望通過與審判權同屬公權力的檢察監(jiān)督權來制衡和監(jiān)督審判權,以達到公正司法、高效司法、廉潔司法的制度性目標。然而,檢察監(jiān)督權被引入民事訴訟領域后,其功能迅速擴張,并因此而形成了多元化的功能格局:一方面可以卓有成效地對審判權實施監(jiān)督和制衡,另一方面還有助于保障和支持審判權的獨立行使,同時還可以保障和監(jiān)督訴權的依法公平行使。此外,由訴訟監(jiān)督功能所延伸形成的一般監(jiān)督功能也開始顯現(xiàn)。檢察院的法律監(jiān)督權,業(yè)已突破訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)藩籬,進入到了更為廣闊的一般法制實施和遵守領域。

    可見,檢察監(jiān)督權介入民事訴訟后所產生的多重功能,使得原本一直處于失衡狀態(tài)的民事訴訟體制和模式,轉而變得更加合理與平穩(wěn),審判權被濫用的現(xiàn)象得到了明顯遏制,訴訟程序無序化狀態(tài)有了顯著改觀,司法成本大大降低,司法效率迅速提升,司法的權威性和公信力也因此不斷增強。可以說,在1991年修改民事訴訟法后,曾一度陷入困境的中國民事訴訟,在遇到檢察監(jiān)督制度后,誠猶如撥開云霧見天日,大有柳暗花明之感。這充分說明,檢察監(jiān)督制度與中國民事訴訟法在一定的歷史階段具有天然的契合性。至此,一個具有中國特色的民事司法制度已經較為完整地呈現(xiàn)出來。

    當然,也不能認為中國民事訴訟制度發(fā)展到檢察監(jiān)督階段就已到圓滿的頂峰了,在中國民事訴訟制度的構成元素中,除訴權和審判權這個一般性矛盾范疇在起著基礎性作用外,檢察監(jiān)督權、調解權、執(zhí)行權以及陪審權等等這些特殊的權力因素也在其中發(fā)揮重要的定性作用。如前所述,檢察監(jiān)督權介入民事訴訟后所產生的制度性效果便是矯正了失衡的訴訟體制和訴訟模式,使民事訴訟體制和模式找到了具有時代特征和國別特征的新的發(fā)展支點。然而同時也要看到,檢察監(jiān)督權在民事訴訟制度體系中并非一個普適的制度元素,相反它具有鮮明的中國特征,因而它不是一個永恒的不可或缺的權力要素;事實上,用作為公權力的檢察權來制衡和制約作為另一個公權力的審判權的思維范式,依然停留在國家權力的分工和合作層面,具有顯而易見的國家屬性,而尚未觸及市民社會的民主性因素。相較于檢察監(jiān)督權而言,市民社會的民主性因素具有更為深刻的合理性和強勁的生命力。因而在中國民事訴訟制度系統(tǒng)構建中充分有效地導入司法民主元素,雖然在時間上以及發(fā)展的邏輯上滯后于檢察監(jiān)督權,然而這種滯后性發(fā)展極具后發(fā)優(yōu)勢,在制度構建上不能忽視這一潛在的制度元素,這個元素就是當事人有接受公民陪審的權利。目前所見到的人民陪審員制度是從審判權視角設置的審判制度,而非從當事人訴權視角描述的訴權保障制度。制度視角改換后的陪審制度將對中國民事訴訟法的下一階段的發(fā)展起著關鍵性作用。當然,這是下一階段的制度變遷所應關注的內容,在目前,重點還應放在檢察監(jiān)督權與訴權、審判權的辨證關聯(lián)與相融相合之上。由此所形成的訴訟體制和模式可以稱之為“新職權主義”。

    調解權與審判權的分與合,以及執(zhí)行權與審判權的分與合,也都關涉中國民事訴訟體制和模式的調適與權力資源的再次分配。它們雖然不如檢察監(jiān)督權那樣對民事訴訟的體制和模式產生出強烈的沖擊效應和明顯的塑造功能,但它們在進一步縮小和弱化審判權從而對審判權產生制約力和監(jiān)督力這一點上是一致的。

    以上所論,是民事檢察監(jiān)督制度的宏觀定位,由此旨在揭示出中國民事檢察監(jiān)督制度與中國特色民事司法制度之間的內在關聯(lián)性;在中國特色的民事司法制度中,民事檢察監(jiān)督制度占據重要一席之地;充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的機能和作用,就是在中國當下,從一個極其重要的視角,展示和凸顯中國特色民事司法制度的內在生命價值。

    二、民事檢察監(jiān)督制度的中觀定位

篇5

法律的生命在于實現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財產、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權、徇私舞弊等。近些年來，檢察機關立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個領域進行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點，同時對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應當說，作為專門國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動中的實體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權對人民法院的執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機關執(zhí)行檢察權，使得檢察機關開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進行了授權規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權限等一些具體問題還應進一步論證和細化，使這項工作在司法實踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，因此，我國的檢察機關是行使國家法律監(jiān)督權的專門機關，有權監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實施與執(zhí)行。檢察機關對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督，其實質是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”在很長一段時間里，理論界和實務界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權爭議的焦點就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認為，根據刑事訴訟法的相關規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權。檢察機關在追究民事執(zhí)行人員的失職或濫用職權行為時，必然要對民事執(zhí)行活動進行相關審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督就成為該法的應有之義。可以說，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機關對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領域，主要對法院的裁判結果進行監(jiān)督。應當說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領域，對法院的裁判結果執(zhí)行情況進行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護司法公正和司法權威，保障人民群眾合法權益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內容，其基本內涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結果中體現(xiàn)公平、平等、正當和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中濫用職權、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴重違反法定程序，必然會損害審判公正，進而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結束只是當事人實體權利獲得了法律上的確認，權益的真正實現(xiàn)有賴于當事人的自動履行或法院的強制執(zhí)行。當前，能夠自動履行的案件并不多，多數實體權益的實現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動。檢察機關開展執(zhí)行檢察工作，必須準確把握職能定位，堅持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項延伸和拓展，應當遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應樹立規(guī)范意識。應嚴格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權力監(jiān)督公權力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責，既不代表執(zhí)行案件當事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應當適度。凡屬法院自由裁量權范圍的事項，如證據的采信，實體法律問題的決定等，檢察機關不得干預。檢察機關執(zhí)行檢察啟動的時機和采取監(jiān)督措施的強度都要適當，避免干涉司法獨立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應主要實行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機關與執(zhí)行法院級別相對應，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機關的監(jiān)督范圍，并實行同級監(jiān)督，正契合了當代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。

三、適度擴大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據“兩高”會簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內對當事人、案外人的書面異議、復議申請作出裁定的；無正當理由自立案之日起超過兩年未采取適當執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經申請執(zhí)行人認可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產，嚴重損害當事人的合法權益的；執(zhí)行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。

實踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財產可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財產的；執(zhí)行活動違反法定程序等情形。為更好的適應民事執(zhí)行領域維護公平正義的強烈訴求，有必要適度擴大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調解書、仲裁決定以及公證文書等活動，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財產；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實施行為中確有違法和侵犯當事人合法權益問題的，檢察機關可及時采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時糾正。檢察建議的運用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應當經檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應在收到檢察建議書后一個月內作出處理，并將處理情況、依據和理由以書面形式回復人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復有異議的，還可報上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉困難或根本無法實現(xiàn)執(zhí)行回轉的案件，以及案外人遭到錯誤執(zhí)行的案件，檢察機關根據當事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯誤或執(zhí)行錯誤而可能遭受的損失。檢察機關的《暫緩執(zhí)行通知書》一經送達，法院即應暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進行執(zhí)行和解或當事人雙方有和解傾向的情況，可主動聯(lián)系雙方當事人，積極參與并促成雙方達成和解，解決實際糾紛矛盾，實現(xiàn)維護社會和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

篇6

筆者認為，要從根本上加強檢察機關對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，必須在《民訴法》上明確確立檢察機關在民事執(zhí)行監(jiān)督中的地位、作用、監(jiān)督方式等等。下面筆者從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、原則、程序、監(jiān)督方式等方面進行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院依照我國法律、法規(guī)的規(guī)定對人民法院民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，依法糾正違法、不當民事執(zhí)行行為，維護生效民事判決權威的過程。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應當包括：

一是人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規(guī)定。包括執(zhí)行機關作出的涉及當事人實體權利和訴訟權利的裁定或決定違反相關法律規(guī)定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執(zhí)行的裁定錯誤等等。

二是民事執(zhí)行活動是否違法，也即執(zhí)行機關在民事執(zhí)行過程中采取的執(zhí)行措施有沒有違反有關法律規(guī)定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當執(zhí)行措施，且無正當理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。

三是對于執(zhí)行人員違法行為該如何處理。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動中是否存在嚴重不負責任或，不履行法定執(zhí)行職責，致使當事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對這些執(zhí)行人員該如何處理的問題。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督除了要遵守民事訴訟原則外，還應遵循檢察制度自身所特有的原則。

1、效率原則。民事執(zhí)行的實質在于實現(xiàn)法律文書所確定的權利，申請執(zhí)行人當然的更加側重于效率。因此，檢察機關對執(zhí)行活動的監(jiān)督時刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執(zhí)行活動的公正性，又要有利于推進法院的執(zhí)行效率。

2、有限監(jiān)督原則。檢察機關對民事執(zhí)行的監(jiān)督應當適當，不能深入到干涉法院的正常執(zhí)行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權利。檢察機關對民事執(zhí)行的監(jiān)督，應當被控制在必要的和合理的范圍內，既要保證法院執(zhí)行權的正常運作，又要保障民事主體不被法院違法、不當行為損害權益。檢察機關對民事執(zhí)行監(jiān)督以達到維護公平正義為目的。

3、主要依靠當事人申訴原則。民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應當以當事人提出申請為主要前提，這是為了避免造成對當事人處分權的不當干預。檢察機關的監(jiān)督應當視為對當事人的權利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴重損害國家、集體利益的情況下，檢察機關才得以自己啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。

4、同步監(jiān)督原則。民事執(zhí)行活動中，在任何一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)司法不公、損害當事人權益的情況，所以檢察機關對民事執(zhí)行法律監(jiān)督應該是全方位、全時間段的監(jiān)督，即要達到同步監(jiān)督。隨時對違法、不當執(zhí)行行為說不，盡最大力量維護公平正義。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督應有的程序

民事執(zhí)行監(jiān)督案件筆者認為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據民事執(zhí)行案件特有的個性來設定程序。

民事執(zhí)行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發(fā)現(xiàn)，認為確需檢察機關介入糾正的、監(jiān)督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進行申訴，要求檢察院機關介入監(jiān)督的；三是上級檢察院轉入下級檢察院轉辦的。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據材料。

案件的審查：民行檢察部門應當及時審查受理的民事執(zhí)行案件申訴。審查應先從程序上進行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監(jiān)督范圍之內的，然后決定是否受理案件。民事執(zhí)行監(jiān)督案件審查終結后。應該區(qū)分情況及時作出處理決定。民事執(zhí)行行為沒有違法的，只是當事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機關應配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。

在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的案件中，民行部門應該有必要的閱卷、調卷和必要的偵查權。檢察機關有權借閱法院的執(zhí)行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁決、決定等事項，法院應當配合和提供。在民事執(zhí)行活動開展中，參與監(jiān)督的檢察人員認為執(zhí)行行為存在違法情形的，得以收集證據，進行必要的偵查，或向法院發(fā)檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

對于檢察機關對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督的方式，學界的認識也不一致。筆者認為為了確保監(jiān)督效果，可以以下列方式對民事執(zhí)行展開檢察監(jiān)督：

（一）抗訴。部分學者認為抗訴是民行檢察傳統(tǒng)的監(jiān)督職能，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要訴求是對執(zhí)行的監(jiān)督，不是要對原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監(jiān)督方式不適用于民事執(zhí)行監(jiān)督。但是，這種看法沒有考慮的執(zhí)行中可能存在損害國家利益、公共利益的錯誤裁定，及涉及實體權利方面（執(zhí)行變更等情形）的錯誤裁定，執(zhí)行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯誤裁定提起抗訴實施民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，該監(jiān)督方式也是最有力的監(jiān)督方式。

（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機關的外部監(jiān)督形式轉化為法院內部監(jiān)督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監(jiān)督的方式是沒有強制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監(jiān)督效果就不會很好，這是檢察建議的弱勢所在。因為它的柔和性，反而在在司法實踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執(zhí)行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執(zhí)行標的涉及國家、集體或者第三人合法利益，繼續(xù)執(zhí)行可能造成執(zhí)行回轉困難或不能執(zhí)行回轉的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出暫緩執(zhí)行的檢察建議。

（三）發(fā)送糾正違法通知書。該民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式主要適用于據以執(zhí)行的法律文書時正確的，但是執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中，不依據文書或者有其他的違法執(zhí)行行為，在這種情況下檢察機關可以發(fā)糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優(yōu)點，對保障當事人的權益具有相當的及時性。

篇7

從以上分析中得出的結論是:檢察機關只要是依據民事訴訟法和最高人民法院設定的規(guī)則對法院的認定事實活動實施監(jiān)督，并為了履行監(jiān)督職責進行調查取證，其調查收集證據和提出新證據的行為便具有合理性和正當性，但如果越出了這一范圍，檢察機關調查取證活動的正當性就可能產生問題。

論人民檢察院發(fā)動再審權和對其它民事審判活動的監(jiān)督權

章武生（復旦大學教授，博士生導師，民訴專業(yè)委員會副主任）

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對錯誤的生效裁判人民檢察院可以依職權發(fā)動再審。但是，現(xiàn)行民訴法的這些規(guī)定在司法實踐中難以有效地運作，民事檢察工作開展非常困難，檢法之間的摩擦時有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實務界對是否應保留檢察機關在民訴中抗訴監(jiān)督權之爭。其代表性的觀點主要有三種:第一種觀點認為，應取消檢察機關的抗訴監(jiān)督，把當事人申請再審作為發(fā)動再審的唯一途徑。取消的主要理由是檢察機關提起抗訴與民事訴訟的性質、特點不符，干預了屬于私法的民事關系，與處分原則相抵觸。而且檢察機關參加訴訟支持一方當事人，也必然造成當事人訴訟權利和訴訟地位的不平等。[4]第二種觀點認為，檢察機關抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進一步加強和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實效性。因為檢察機關的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當事人申請再審無法比擬的作用。同時，它與處分原則并不沖突，因為從抗訴的實踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當事人的申訴。[5]第三種觀點在加強和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見與第二種觀點基本上是相同的，但其不僅僅局限于完善現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度，其認為“檢察機關在這樣的立法面前，作為不大”。檢察機關“應當按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對民事審判活動實施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應當包括對起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動，以及檢察機關對于重要的民事訴訟案件的參與訴訟的權力和對于涉及國有資產權益和社會公益的案件的起訴權。”上述三種主張，均有一定的道理，也有值得商榷之處。筆者認為，對我國民事、檢察機關提起或參與民事訴訟，發(fā)動再審的程序，應作如下定位:

1. 對涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動再審的權力。主要理由是:

首先，人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國際慣例。盡管在市場經濟條件下，民事訴訟是以訴訟主體對其民事權益可自由處分，奉行當事人主義訴訟模式等為基軸運行的，但不少屬平等主體之間民事糾紛的案件（如婚姻、公害等） 均涉及公共利益。鑒于該類案件的民事處分涉及到公益，所以在民事訴訟中為了社會公共利益不僅應限制適用當事人主義原則，而且國家往往需要對這類案件置緣其間。否則允許當事人假借維護私權為名，恣意侵損公共利益而無人過問，只能說是國家的失職。檢察機關因超然于當事人雙方，無疑最適合充當代表國家公權干預特定民事訴訟的角色。在西方“， 作為最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機關，對民事訴訟的參與不乏其例。如1976 年法國新民事訴訟法第422 條規(guī)定:“在法律專門規(guī)定的案件中，檢察機關作為主要當事人提起訴訟”。第423條規(guī)定:“除上述案件外，在公共秩序受到損害時，它可以為維護公共秩序而提起訴訟”。在再審之訴的規(guī)定上，法國最高法院的再審之訴不僅當事人有權提起，檢察長也可以提起。當事人未及時提起上訴而該判決違反了法律或法院的判決屬越權行為，檢察長可以提起再審之訴。法國的檢察理論認為，檢察機關的職責就是維護公益。[6]在日本、美國等國家也有類似規(guī)定。

其次，在我國，檢察機關作為國家專門的法律監(jiān)督機關，讓其參與涉及公益案件的民事訴訟，還有現(xiàn)實的緊迫感。筆者之所以在民事訴訟中主張保留檢察機關發(fā)動再審的權力，主要還緣于現(xiàn)在有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為。我國是以公有制為基礎的社會主義國家，雖然改革開放以來，公有制在國民經濟中的比重有所下降，但仍占相當比重。然而在從計劃經濟向市場經濟的轉軌過程中，國家的利益卻遭到了極大的侵蝕，特別是在國有企業(yè)公司化改造，資產重組過程中當事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產，造成的國有資產流失已達到了觸目驚心的地步。在公共投資領域中發(fā)包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料，以次充好的事情也屢見不鮮。而在這些案件中，國家不介入，當事人雙方誰也不會主動提起訴訟或再審。在資本主義國家，尚有檢察機關代表國家進行干預，以維護公益，我國作為社會主義國家，檢察機關更不能消極無為。而現(xiàn)行法卻使檢察機關對該類案件的處理顯得軟弱無力。雖然民訴法在總則中規(guī)定了檢察機關對民事審判活動有權進行監(jiān)督，但分則中具體可操作的規(guī)定卻十分狹窄。使檢察機關的民事檢察監(jiān)督處于進退兩難的境地，造成了大量涉及公益案件的檢察監(jiān)督無法開展。于是，一些學者針對這種情況大聲呼吁:“我國法院監(jiān)督體系和監(jiān)督制度存在著重大缺陷，而完善法律監(jiān)督制度是保障法律充分獲得實施的非常重要的條件”。[7]我們認為，對檢察監(jiān)督權作適當的擴張是十分必要的，也是可行的。賦予檢察機關對涉及公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權如起訴權、發(fā)動再審權，不僅能維護國家公共利益，而且對于發(fā)現(xiàn)犯罪分子，懲治腐敗等社會丑惡現(xiàn)象也是大有裨益的。

最后，檢察機關參與涉及公益的民事訴訟，還緣于近年來出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟。這類訴訟是圍繞公共利益產生的糾紛基礎上形成的訴訟，其典型形態(tài)是與環(huán)境污染有關的公害訴訟、消費者權益訴訟、納稅人訴訟等。我國隨著科技和社會化大生產的進步，這類訴訟也在逐漸增多。它與傳統(tǒng)的訴訟相比較有較大的差異。如原被告之間力量對比的較大差異。其裁判不僅直接拘束本案中的訴訟當事人，而且對未涉訟的一般公眾也有拘束力、引導力等特點。在該類型訴訟中的當事人訴訟地位極不平衡，極易使裁決不利于原告一方；而且現(xiàn)代訴訟的任務并非完全是私權糾紛的解決，它還肩負形成社會公共政策的神圣使命。如何衡平當事人之間的訴訟地位，保證裁判的正義性，并使法與世推演及時創(chuàng)設權利、設定義務，成為現(xiàn)代國家所共同面臨的課題。讓檢察院參與該訴訟，使其在社會公共政策的形成中發(fā)揮作用，不失為一個很好的考慮。

2. 對于不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動再審，當然也不宜提起或參加訴訟。主要理由是:

第一，人民檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當事人的處分權，打破雙方當事人平等對抗的格局。對此，上述主張取消檢察機關發(fā)動再審權者的理由中已有論述，這里不再贅述。

篇8

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

根據憲法和民事訴訟法的相關規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來，隨著實踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機關在實踐中不斷創(chuàng)造性的開展工作，通過督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對民事訴訟進行監(jiān)督的職責。

從科學立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據上的瑕疵，不符合建設法治國家的要求和方向；但從實際效果和實證角度上講，這些舉措起到了良好的社會效果和實際作用，給國家和社會挽回了巨額損失，起到了檢察機關作為法律監(jiān)督機關應起得作用，彌補了立法粗陋和制度缺位帶來的漏洞。應該說，這些制度是具有中國特色的，具有實用主義的色彩，體現(xiàn)了國人特有的智慧，其中有變革時期的無奈也有創(chuàng)新帶來的驚喜。當然，司法實踐嚴格依照法律進行，這是我們從事法學研究和法律實踐所應該追求和遵照的基本原則。同時，司法實踐中出現(xiàn)的新變化也應該引起立法的重視，當檢察監(jiān)督實踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時候，立法應當對司法實踐中發(fā)生的新變化加以評價、作出回應，或肯定或否定，從而從根本上推動檢察監(jiān)督制度的完善。

在司法實踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：

一、民事抗訴

民事抗訴制度是檢察機關通過對審判機關已經發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權，對認為確有錯誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實質是在訴訟程序已終結的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關提請審判機關重新認定案件事實和所適用法律，以保護民事訴訟當事人訴訟權利的一種特別的救濟程序。現(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強，監(jiān)督效果好。

二、督促

督促是近些年來我國檢察機關創(chuàng)造性的開展的一項對民事訴訟進行監(jiān)督的新的方式。檢察機關通過各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國有資產或社會公共利益，本可通過提起民事訴訟獲得司法救濟的案件，但由于監(jiān)管部門或國有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責，沒有或者怠于的，檢察機關通過督促有關監(jiān)管部門或國有單位履行職責，依法提起民事訴訟從而保護國家和社會公共利益。

近年來，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過實踐中的不斷完善和積累以及相關規(guī)范性文件的制定出臺，逐步走向成熟，取得了良好的社會效果，對國有資產和社會公共利益的保護作出了較大的貢獻。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。

三、支持

支持是檢察機關對民事訴訟進行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院。

2001年，最高人民檢察院在《關于加強民事行政檢察工作若干問題的意見》中也提出：積極穩(wěn)妥地開展支持工作，對侵害國家利益、社會公共利益的案件，支持有權的當事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據此，當社會公益、社會弱勢群體或個人的合法權益遭受重大侵害且當訴權的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時，檢察機關支持有訴權的訴訟主體提訟。在社會公益急需予以維護的現(xiàn)實情況下，檢察機關通過支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機關積極展開調查研究，加強與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對支持的操作程序制定了相關規(guī)定。

四、檢察建議

所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對人民法院民事審判活動和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問題，提出糾正意見，提請人民法院自行糾正錯誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應用還不夠廣泛。檢察機關結合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動開展民事檢察建議工作，有利于更好地促進有關單位完善制度，加強內部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預防和減少違法犯罪，增強檢察機關的辦案效果。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯誤，但依法不能啟動再審程序予以救濟的；(三)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動違反法律規(guī)定的；(四)應當向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關國家機關或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關國家機關工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴重違背職責，應當追究其紀律責任的；第三，應當向有關單位提出檢察建議的其他情形。

2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對象、內容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對推動檢察機關立足法律監(jiān)督職能，積極開展檢察建議工作，進一步促進民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。

五、公益訴訟

篇9

基于目前立法、司法等方面的因素，對民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據我國民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

民事檢察監(jiān)督應為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關應該對民事訴訟進行全方位的監(jiān)督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進一步將之完善；另一方面應結合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。

（二）有限監(jiān)督原則

由于我國民事檢察制度運行環(huán)境的限制，檢察機關的監(jiān)督應有合理的邊界范圍。檢察機關所進行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個方而，但在司法實踐中，應把監(jiān)督重點放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機關對案件的合理性進行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權發(fā)生沖突，有干涉審判獨立之嫌。從當事人的角度而言，檢察機關過多關注案件合理性問題將與當事人處分權發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進行相應司法資源的投入，在我國現(xiàn)有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機關的民事監(jiān)督應放在對案件的合法性監(jiān)督上。

（三）依當事人申訴原則

為了避免造成對當事人處分權的不當干預以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應當以當事人提出申請為前提，檢察機關不應主動啟動監(jiān)督程序。檢察機關的監(jiān)督應當視為對當事人的權利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應當以當事人提出申請為前提。

（四）事后監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應是程序進行之中。程序結束是指某一階段程序，如受理、準備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍

現(xiàn)階段應重點對以下幾類情況進行審查監(jiān)督：

1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。

2、強制執(zhí)行行為違法。

3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應當向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進行監(jiān)督。

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對執(zhí)行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對于執(zhí)行管理中需要改進的問題，建議法院完善。

3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴重違法的，檢察機關向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當事人的紀律責任。

4、刑事調查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、、等嚴重損害當事人合法權益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關人員的刑事責任。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制

（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結等機制。

1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發(fā)現(xiàn)提出的。當事人及其法定人或案外人認為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關發(fā)現(xiàn)后應當一起查處。

2、案件管轄。對于民事執(zhí)行活動通過同級檢察院的監(jiān)督從時間上更為及時。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質的民事檢察隊伍，辦案質量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當地的同級檢察院因為地域關系，開展工作時能更好地進行溝通和協(xié)調，監(jiān)督效果更為明顯。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監(jiān)督范圍之內的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質上的要件：

可以提起申訴的主體為執(zhí)行當事人、利害關系人以及案外人。執(zhí)行當事人包括了申請執(zhí)行的當事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內容來確定，即為生效法律文書所記載的債權人和債務人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權債務主體的變更，即由執(zhí)行當事人以外的人繼受判決書中所確認的債權債務，此時，繼受了債權債務的人就成為執(zhí)行當事人，這種當事人稱為繼受人。

執(zhí)行當事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認為執(zhí)行行為侵害的是他人的權益，則無權提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關系的人。也就是說其合法權益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據材料。

4、審查終結后的處理。辦案人員應當在規(guī)定的期間內進行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個月內審查終結。如果需要刑事調查的，適用刑事訴訟程序的相關規(guī)定。

（二）監(jiān)督保障機制

1、必要的調查權。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調查權。

（1）調查執(zhí)行文書的權力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關程序進行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執(zhí)行活動的合法性審查首先應是對執(zhí)行文書進行審查。

對于已經終結執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關可以直接調閱案卷。對于執(zhí)行程序尚未終結，申訴人提出申訴的,相關資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復制相關材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。

（2）調查執(zhí)行中相關事項的權力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權進行調查。

檢察機關認為確有需要進行調查的，也可依職權主動調查。對于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關提出調查申請的，檢察機關認為確需調查的，也可調查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對當事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當事人的財產和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關都可依職權主動進行調查監(jiān)督。

篇10

檢察監(jiān)督權作為一種國家權力，其實質是一種權力對另一種權力的控制和約束，以達到權力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護社會的公平正義。《民事訴訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機關抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機關抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關應向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經常發(fā)生檢察機關向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機關在抗訴再審中也與法院之間產生矛盾。當法院決定對抗訴案件進行再審，依據民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機關如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權利義務等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機關抗訴的具體程序，如案卷的調閱和證據的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當事人的權利義務，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權利或義務，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點

(一)監(jiān)督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機關對已經發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。

(二)監(jiān)督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機關對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強制措施的適用、財產保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。

(三)監(jiān)督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機關受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機關在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進行監(jiān)督，并無權對法院的實體裁決行使權利。

三、構建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度

要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進行改革和完善，以強化檢察監(jiān)督為主導來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進一步完善和細化民事檢察監(jiān)督的內容、手段、途徑、方式、程序和權限，應當規(guī)定檢察機關對民事訴訟的整個過程實行全程監(jiān)督，必要時可參與民事訴訟的全過程，具有起訴、參訴、抗訴等權利。

(一)保留抗訴權

對生效裁判的抗訴權仍然保留，但在方式和途經上進行改進。檢察機關對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調整失衡的雙方當事人的地位，有效地對法院的民事審判進行監(jiān)督，因此檢察機關對法院生效裁判的抗訴權必須予以保留和強化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進行抗訴的，除報上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機關監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。

(二)設置起訴權

現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機關對民事案件有抗訴權，而司法實踐證明這是不完整的監(jiān)督權。隨著我國經濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產嚴重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力起訴、起訴不力，致使案件得不到及時有效的司法干預。設置檢察有關的起訴權可以有效地解決這些問題。

關于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內主流的觀點認為應包括侵犯國家對國有資產所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時，代表國家起訴；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時，代表社會公眾起訴；(3)當公民、法人的重大利益受到嚴重侵害，而又因特殊情況不能起訴、不敢起訴或無力起訴的，代表國家、集體、法人和公民起訴；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人起訴。

(三)行使參訴權

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當事人已經訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機關參與訴訟的權利。檢察機關參加到已經開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機關主動提出，還可以是按照法律的有關規(guī)定行使參訴權。檢察機關應該可以在訴訟的各個階段參加到已經開始的訴訟中來。