導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇未成年人社會調(diào)查報告，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

近年來，我國未成年人刑事審判已將社會調(diào)查報告制度納入其中。但在司法實踐中還存在調(diào)查主體多樣、關(guān)聯(lián)性較弱、內(nèi)容專業(yè)性不強(qiáng)、相關(guān)訴訟程序不規(guī)范等問題。為此，應(yīng)在肯認(rèn)該制度價值的前提下，明確社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性，提升其證明力，以訴訟證據(jù)程序規(guī)范運作。

一、社會調(diào)查報告存在的問題

《刑事訴訟法》第268條規(guī)定倡導(dǎo)未成年人刑事案件的審前調(diào)查工作制度。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)也對該項工作進(jìn)行了類似的相應(yīng)規(guī)定。[1]不過，當(dāng)前的該制度規(guī)定較為粗糙，缺乏可操作性。

（一）調(diào)查主體問題

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公、檢、法都可以成為社會調(diào)查主體，但控、辯、審任何一方都難以保證相關(guān)事實及分析評價的全面性和客觀性。控方指控犯罪的職能很可能影響調(diào)查報告內(nèi)容的客觀中立性。尤其對自訴案件而言，問題更為明顯。法院過多介入調(diào)查既做“裁判員”又做“運動員”，被置于利益博弈的一極。辯護(hù)方能控制的社會資源相對有限，能否順利地開展社會調(diào)查存在一定障礙。

（二）報告內(nèi)容問題

以重慶市沙坪壩區(qū)人民法院制作的社會調(diào)查報告為例[2]，調(diào)查報告分為涉案人基本情況、家庭情況、平時表現(xiàn)、涉罪后表現(xiàn)以及管教條件及措施五大部分。內(nèi)容包含了對未成年被告人有利和不利的內(nèi)容，不同內(nèi)容對犯罪事實認(rèn)定、量刑判斷具有不同影響。報告內(nèi)容主要由未成年被告人的近親屬、社區(qū)組織人員等提供，缺乏人身危險性因素的專業(yè)性評價，不符合量刑的規(guī)范化目標(biāo)。

（三）訴訟程序問題

現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定僅為缺少可操作性的倡導(dǎo)性規(guī)定，對調(diào)查報告的采信、質(zhì)證等核心制度處于真空狀態(tài)。更重要的是，相關(guān)規(guī)定未將調(diào)查報告列為法定證據(jù)，容易令其成為法官恣意的工具。

二、社會調(diào)查報告的證據(jù)性分析

案件審理時，一般僅將調(diào)查報告作為參考依據(jù)。而事實上，其作用有所超越，這不僅存在于量刑階段，甚至在定罪階段。有鑒于此，筆者認(rèn)為益將其作為證據(jù)之一種在審判程序中予以規(guī)范。

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性分析

一個具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，應(yīng)具備實質(zhì)性和邏輯上的證明力。[3]判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，需要三個連續(xù)的推論：一是從證據(jù)性事實（證據(jù)提出者主張的證據(jù)事實）得出推斷性事實（依據(jù)證據(jù)事實進(jìn)行推斷得出的事實）。二是提煉出要素性事實。三是符合法定要件事實。[4]未成年人刑事審判價值定位在于堅持教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年犯實現(xiàn)教育、感化、挽救。確有必要對其家庭環(huán)境、平時表現(xiàn)等情況（證據(jù)性事實）進(jìn)行全面調(diào)查，據(jù)此得出關(guān)于犯罪原因、人身危害性以及社會危害性的意見（推斷性事實），進(jìn)而提煉出符合法律規(guī)定的要素性事實，為從輕或減輕處罰提供依據(jù)。由此可見，調(diào)查報告與案件具有關(guān)聯(lián)性。

（二）社會調(diào)查報告的科學(xué)專業(yè)性分析

對報告的認(rèn)定可分為三個層次。首先，將對未成年人生活環(huán)境、社會活動等各方面事實的考察，作為判斷未成年人人身危害性等因素的第一層次。然后，專業(yè)人士運用心理學(xué)知識或其他類似的方法，對未成年人心理進(jìn)行診斷，做出未成年人人身、社會危害性的專業(yè)性評價。最后，由法官從報告中提煉出符合法律規(guī)定要件事實的相關(guān)要素。

而司法中往往將上述有機(jī)統(tǒng)一的完整體系予以割裂，一種傾向于用社會學(xué)的方法進(jìn)行調(diào)查；一種傾向于運用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等知識，弄清楚未成年被告人犯罪行為與生理精神狀況之間的因果關(guān)系。[5]實踐中，往往將前者用于對過往經(jīng)歷的調(diào)查，而將后者用于對未來行為的影響。社會調(diào)查與心理干預(yù)兩種制度被人為區(qū)分，不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，不利于對調(diào)查報告法律屬性的定位。融入心理干預(yù)能提高調(diào)查報告的專業(yè)性，可將調(diào)查報告歸為“鑒定意見”這一證據(jù)類型。

三、社會調(diào)查報告在審判中的程序完善

由于調(diào)查報告內(nèi)容大多涉及個人品格，容易對他人產(chǎn)生暈輪效應(yīng)，影響裁判公正。所以規(guī)范調(diào)查主體和質(zhì)證程序既能降低司法成本，又能防止不公。

（一）規(guī)范報告制作和評判兩個方面。制作方面，公、檢、法應(yīng)限于報告制作發(fā)起人的身份，由社會團(tuán)體組織或社區(qū)基層組織具體負(fù)責(zé)形成報告中的事實主體部分。評判方面，不宜由審判機(jī)關(guān)直接進(jìn)行法律評價。應(yīng)整合心理干預(yù)制度[6]，引入專家評價，增強(qiáng)調(diào)查報告的證明力。

（二）消除影響公正裁判的“暈輪效應(yīng)”。一是區(qū)別對待報告內(nèi)容。因報告內(nèi)容涉及個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實，采納該類證據(jù)易產(chǎn)生偏見，特別是針對被告人的不利證據(jù)。因此可通過以下方法修正：（1）用以證明犯罪的不利證據(jù)，如僅以被告人的個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實為內(nèi)容，則不得采信。（2）差別對待有利和不利證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。如良好的品格證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”即可，而不利的品格證據(jù)，則應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。[7]（3）限制調(diào)查報告中對未成年被告人不利證據(jù)的提出時間。將其嚴(yán)格限制在量刑階段提出。相反，放寬反映未成年被告人品格良好內(nèi)容的提出時間，在定罪、量刑兩個階段均可提出。

（三）完善庭審質(zhì)證和證據(jù)采信程序。量刑階段，可由得出報告結(jié)論的專業(yè)人員宣讀社會調(diào)查報告，雙方對報告進(jìn)行質(zhì)證。證據(jù)采信上，若其證明會導(dǎo)致不公正偏見、混淆爭議時，則法官應(yīng)不采信該證據(jù)。

四、結(jié)語

未成年審判中引入社會調(diào)查報告制度，實質(zhì)上是在量刑時考慮罪犯的品格，幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)識罪犯的人身危險性，從而對罪犯科以合適的刑罰。司法實踐中已有運用之實，但規(guī)范籠統(tǒng)難以確保該制度的功能發(fā)揮。當(dāng)務(wù)之急在于盡快明確調(diào)查報告的證據(jù)性，通過規(guī)范證據(jù)程序來將該項制度導(dǎo)入正途。

參考文獻(xiàn)：

[1]參加《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條、《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條.

[2]重慶市沙坪壩區(qū)人民法院率先在未成年刑事審判中探索社會調(diào)查制度的運用，在全國范圍內(nèi)具有較大影響，受到社會各界的廣泛關(guān)注.

[3]【美】喬恩?R?華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社，第19頁.

[4]【美】羅納德?艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅等譯，高等教育出版社2006年版，第146-158頁.

篇2

未成年人犯罪案件社會調(diào)查制度是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件過程中，單獨或者會同、委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會調(diào)查組織（ 人員），通過走訪、座談、查閱資料等方式，了解、收集未成年犯罪行為人的性格愛好、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、心理特征、日常表現(xiàn)、家庭狀況、監(jiān)護(hù)條件、社會評價等有關(guān)信息，用以在一定程度上評估犯罪主體的主觀惡性（人身危險性）、社會危險性、可矯治性、可諒解性以及再犯可能性 ，形成社會調(diào)查報告或資料，作為案件處理和開展教育、矯治、挽救工作參考依據(jù)的制度。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”刑事訴訟法在未成年人刑事案件特別訴訟程序中明確規(guī)定社會調(diào)查制度，標(biāo)志著對未成年人的特殊保護(hù)政策上升為法律。未成年人社會調(diào)查不僅要了解和結(jié)合案件事實，同時要了解導(dǎo)致未成年人違法犯罪的各種主客觀因素及其形成的過程，更為重要的是了解未成年人的有關(guān)個人情況，如其成長過程、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、個性特征、身心狀況、家庭結(jié)構(gòu)、日常表現(xiàn)以及社會關(guān)系等。因此，未成年人社會調(diào)查報告的基本內(nèi)容，主要包括個人基本情況、家庭基本情況、成長經(jīng)歷、性格特征、興趣愛好、交友情況、犯罪前后的表現(xiàn)情況、監(jiān)護(hù)條件等。

二、未成年人社會調(diào)查制度的現(xiàn)狀分析

現(xiàn)根據(jù)我院2015年度受理未成年人犯罪案件情況展開分析。2015年度我院共受理審查提起公訴的未成年人刑事犯罪案件90件102人，其中向法院提起公訴60件80人，不10件15人。結(jié)合我院辦理的未成年人刑事案件，目前我國未成年人社會調(diào)查制度的現(xiàn)狀：

1.目前的社會調(diào)查主要局限于檢察機(jī)關(guān)的審查階段和法院的審判階段，雖然刑事訴訟法明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在偵查階段可對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查。但實踐中，公安機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件過程中，往往對未成年人犯罪嫌疑人不先行啟動社會調(diào)查制度，這就可能會造成公安機(jī)關(guān)無法通過先期了解未成年犯罪嫌疑人的一些案外情況，實行個別化處理，對可能具有監(jiān)護(hù)條件而又無需被羈押的未成年人被先期剝奪了人身自由。

2.目前我國未成年人調(diào)查報告的調(diào)查范圍不夠廣泛、內(nèi)容不夠深入，僅限于對未成年犯罪嫌疑人所在村（社區(qū)）的表現(xiàn)情況、學(xué)校或單位的學(xué)習(xí)、工作情況及家庭生活情況等進(jìn)行調(diào)查，而對其性格特征、興趣愛好、交友情況等沒有進(jìn)行深入分析，特別對身體健康狀況、心理狀態(tài)往往沒有進(jìn)行必要的醫(yī)療檢查和心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的醫(yī)學(xué)鑒定。

3.未成年人社會調(diào)查對象相對較單一。就我院2015年辦理的未成年人刑事案件為例，并不是對所有的未年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會調(diào)查，而是根據(jù)案件實際情況對部分未成年犯罪嫌疑人是在校學(xué)生的，就委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會調(diào)查。通過社會調(diào)查，對不需要判處刑罰或者免除刑罰的，作出不決定。在辦理的未成年刑事案件中，如果未成年犯罪嫌疑人由外省市流竄至本市作案，由于在本市無固定居所，而去當(dāng)?shù)卣{(diào)查費用又較高，故對這部分未成年犯罪嫌疑人就很少進(jìn)行社會調(diào)查，也就不可能通過社會調(diào)查報告了解未成年人犯罪嫌疑人的成長背景、生活經(jīng)歷等情況。

三、未成年人社會調(diào)查制度存在的問題以及完善對策

（一）存在問題

1.社會調(diào)查主體多元化。由于法律法規(guī)對社會調(diào)查缺乏明確細(xì)化的規(guī)定，未成年人刑事案件社會調(diào)查程序的啟動主體與直接調(diào)查主體呈現(xiàn)出多方參與的趨勢。具體可分為：法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體組織。由于調(diào)查主體的多元化和訴訟地位不清晰，很可能導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)兩個問題：一是相互推卸責(zé)任，二是重復(fù)調(diào)查。相互推卸不僅造成了案件的無端拖延，也可能使社會調(diào)查工作不能真正付諸實施，流于形式。重復(fù)調(diào)查容易造成司法資源的浪費，引起被調(diào)查者的反感。

2.調(diào)查人員能力參差不齊。目前，我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度發(fā)展還不完善，對調(diào)查員的選任沒有明確具體的規(guī)定。如我院在辦理未成年人犯罪案件中，委托司法局社區(qū)矯正管理科對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，社區(qū)矯正科再分配給各鎮(zhèn)鄉(xiāng)司法所工作人員進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查人員可能會因為法律、教育、心理學(xué)等方面知識的欠缺，以及工作責(zé)任心不夠強(qiáng)等問題，導(dǎo)致社會調(diào)查報告的質(zhì)量不高，內(nèi)容流于形式，社會調(diào)查報告內(nèi)容過于簡單、敷衍了事，缺乏深入的剖析和挖掘。

3.調(diào)查內(nèi)容不夠規(guī)范。《中華人民共和國刑事訴訟法》第268條規(guī)定了未成年人社會調(diào)查制度，但對調(diào)查內(nèi)容方面規(guī)定較為籠統(tǒng)，在司法實踐中，由于調(diào)查內(nèi)容的不全面、不一致，導(dǎo)致調(diào)查報告不能全面反映未成年人犯罪嫌疑人、被告人主客觀方面的真實情況，以致于司法機(jī)關(guān)不能從社會調(diào)查報告中得到未成年人真實、完整的信息，影響辦案質(zhì)量。

（二）針對上述存在問題，可以從以下幾方面加以完善：

1.設(shè)立專門的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)。世界上大多數(shù)國家或地區(qū)的未成年人社會調(diào)查一般都由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。如在日本，設(shè)有家庭裁判所，由調(diào)查官負(fù)責(zé)對未成年人刑事案件進(jìn)行庭前審查。我國可以成立專門的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)，聘用具備心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識和有未成年人工作經(jīng)驗的社會調(diào)查員，并不斷完善對社會調(diào)查員的培訓(xùn)工作。

2.規(guī)范社會調(diào)查的方式、程序。社會調(diào)查主要的對象為未成年犯罪嫌疑人及被告人。由于社會調(diào)查內(nèi)容多，涉及面廣，為保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，必須指派二人以上專門人員或指派專門機(jī)構(gòu)開展調(diào)查，以確保調(diào)查過程的公正。社會調(diào)查員要到未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭、社區(qū)、學(xué)校等地，通過走訪父母親友，鄰居好友、老師同學(xué)等方式展開考察，還可以采取電話、網(wǎng)絡(luò)等方式。同時，調(diào)查人員對調(diào)查過程及結(jié)果應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查筆錄，以便能全面、客觀地制作調(diào)查報告。同時，在傳統(tǒng)的社會調(diào)查方式基礎(chǔ)上，積極引入心理測試、人格分析等心理學(xué)領(lǐng)域的研究方法，通過對調(diào)查對象的人格特征進(jìn)行分析，從而預(yù)測其以后的行為。通過多種社會調(diào)查方式的運用，使調(diào)查內(nèi)容全面客觀，調(diào)查結(jié)論真實準(zhǔn)確。

3.細(xì)化社會調(diào)查報告內(nèi)容。按照新刑訴法的規(guī)定，社會調(diào)查的內(nèi)容包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況。這個范圍相對寬泛，需要在實踐中進(jìn)一步細(xì)化、明確。社會調(diào)查報告應(yīng)包括兩方面的內(nèi)容，一方面是社會調(diào)查的書面記錄等原始資料，包括個人經(jīng)歷、家庭概況、受教育程度、一貫表現(xiàn)、個性特點等等，有時還可能包括在必要的時候所進(jìn)行的生理、心理、人格等方面的測評結(jié)論；另一方面社會調(diào)查員通過對相關(guān)原始材料進(jìn)行梳理、分析，作為中立方得出全面、客觀、系統(tǒng)、不帶傾向性的調(diào)查結(jié)論，然后依據(jù)調(diào)查結(jié)論提出針對性的處理意見。這兩方面內(nèi)容相輔相成，缺一不可，一份規(guī)范的社會調(diào)查報告必須完整地包括上述兩方面的內(nèi)容。

四、結(jié)語

未成年人由于各方面發(fā)展尚不成熟，認(rèn)識問題的能力不足，可塑性較強(qiáng)，很多情況下未成年人犯罪的主觀惡性較小。通過未成年人社會調(diào)查制度，對不同的未成年犯罪嫌疑人、被告人區(qū)別對待，使他們真誠悔罪，認(rèn)識錯誤，以便今后成為對社會有益的人，同時彰顯對未成年人犯罪的特殊司法保護(hù)政策。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳興良：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J]；法學(xué)雜志；2006年01期.

[2]劉立霞，路海霞，尹璐：品格證據(jù)在刑事案件中的運用[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[3]楊雄：未成年人刑事案件中調(diào)查的運用[J].法學(xué)論壇，2008（1）.

[4]尹琳：日本少年法研究.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

篇3

社會調(diào)查制度，也稱品格調(diào)查制度、人格調(diào)查制度、審前調(diào)查制度、量刑調(diào)查報告制度、判決前調(diào)查制度等，即對犯罪人的性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進(jìn)行全方位的社會調(diào)查，最終對其人身危險性和責(zé)任程度進(jìn)行評估，以此作為法院實施個別化處遇的參考。①

未成年刑事案件社會調(diào)查制度日益受到重視，然而如何在未成年人刑事訴訟程序中落實科學(xué)發(fā)展觀，實現(xiàn)法律效果、社會效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，積極貫徹“教育、挽救、感化”方針，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的法律依據(jù)及現(xiàn)狀分析

當(dāng)今世界上許多國家和地區(qū)都明確規(guī)定了社會調(diào)查制度，1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第16條規(guī)定：所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局做出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查。我國的未成年人社會調(diào)查制度雖然起步較晚，但也在不斷完善之中。2006年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條規(guī)定：可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。

經(jīng)過多年的有益探索和嘗試，社會調(diào)查制度漸趨程序化、規(guī)范化。但仍存在一些亟需解決的問題：

第一，我國目前的社會調(diào)查主要局限于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段和法院的審判階段，相關(guān)法律并沒有對社會調(diào)查的啟動階段作出明確規(guī)定。實踐中，對未成年犯罪嫌疑人的個人基本情況、家庭狀況、生活環(huán)境等情況開展調(diào)查，一般是在刑事案件偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后進(jìn)行的。這也將會造成公安機(jī)關(guān)無法通過先期了解未成年犯罪嫌疑人的一些案外情況，實行個別化處遇，對可能具有監(jiān)護(hù)條件而又無需被羈押的未成年人先期剝奪了人身自由。

第二，目前的調(diào)查報告僅限于未成年被告人在社區(qū)的表現(xiàn)情況、學(xué)校或單位的學(xué)習(xí)、工作情況及家庭生活情況等項內(nèi)容，范圍不夠廣泛、項目不夠全面、內(nèi)容不夠深入，而對其身體健康狀況、心理狀態(tài)往往沒有進(jìn)行必要的醫(yī)療檢查和心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的醫(yī)學(xué)鑒定。

第三，司法實踐中，社會調(diào)查的結(jié)論由檢察機(jī)關(guān)或由青少年事務(wù)社工一方作出，而目前基本上沒有未成年人社會調(diào)查報告的適用規(guī)范，現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件只是原則地規(guī)定了調(diào)查報告的大致內(nèi)容，對未成年人社會調(diào)查的調(diào)查主體、調(diào)查程序和方式以及調(diào)查報告是否具有品格證據(jù)規(guī)格都沒有規(guī)定。此種操作模式無法使法庭“兼聽則明”地決定對這些背景材料的采信與取舍，也疏于制衡，難以實現(xiàn)調(diào)查結(jié)果的客觀公正性。

二、社會調(diào)查制度在未成年人刑事訴訟中全程運用的可行性考量

由于我國的訴訟模式、司法體制與西方國家存在較大差異，刑事訴訟既未實行審判中心主義，也未將定罪程序與量刑程序相分離，奉行的是定罪與量刑程序合二為一的審判結(jié)構(gòu)，實行的是公檢法流水作業(yè)的縱向訴訟構(gòu)造，在不同的訴訟階段，由不同的機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行，即在不同訴訟階段，不同的機(jī)關(guān)都具有終結(jié)訴訟的權(quán)力。因此，在這樣的司法體制和訴訟模式之下，有必要在刑事案件立案、偵查階段就啟動未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度。

首先，社會調(diào)查制度全程化有助于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)考察未成年犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)是否輕微、是否有逮捕必要、是否需要判處刑罰等。從犯罪主觀方面而言，未成年犯罪嫌疑人的主觀惡性大小直接反映了其犯罪情節(jié)的輕重程度。社會調(diào)查報告根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的成長歷程、道德品質(zhì)、個性特點、智力結(jié)構(gòu)、身心狀況、家庭社會關(guān)系等基本情況，綜合分析其犯罪主觀方面的原因，進(jìn)而判斷其主觀惡性的大小。從犯罪客觀方面而言，未成年犯罪嫌疑人的社會危害性是衡量其犯罪情節(jié)輕重的重要指標(biāo)。未成年人的自控意識和能力在一定程度上反映了其社會危害性的大小。社會調(diào)查報告根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的違法犯罪后的行為表現(xiàn)以及平時一貫表現(xiàn)來考察判斷其自控能力。此外，在實踐中，是否具有監(jiān)護(hù)條件和社會幫教條件，往往也是司法機(jī)關(guān)判斷決定未成年犯罪嫌疑人是否有必要逮捕的一個必要條件，社會調(diào)查報告中有關(guān)未成年犯罪嫌疑人家庭情況、社會關(guān)系的記錄也是司法機(jī)關(guān)掌握相關(guān)信息的重要來源。

其次，社會調(diào)查制度全程化為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)全面了解未成年犯罪嫌疑人犯罪原因提供了重要依據(jù)。社會調(diào)查制度的主要目的有二：一是尋找對未成年犯罪嫌疑人處理的最佳方式；二是探究未成年犯罪嫌疑人違法犯罪行為的原因，并據(jù)此制定科學(xué)的教育矯正方案。由此可見，未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查報告是司法機(jī)關(guān)用來考察未成年犯罪嫌疑人犯罪原因的重要參考資料。我國設(shè)立未成年人社會調(diào)查制度的初衷就是出于教育、挽救、感化未成年犯罪嫌疑人、被告人的特定價值訴求，因此，將社會調(diào)查制度全程化就是將未成年犯罪嫌疑人犯罪前的成長經(jīng)歷、家庭情況以及性格特點、人格特征等引入到對未成年人刑事案件的偵查、審查起訴及審判工作中，并從中了解其犯罪成因，以期實現(xiàn)個別化處遇。

再次，社會調(diào)查制度全程化是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)貫徹刑事訴訟“全面調(diào)查”原則的充分體現(xiàn)。“全面調(diào)查”原則是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時，除了應(yīng)查明案件事實本身之外，還應(yīng)就未成年犯罪嫌疑人的性格特點、家庭情況、生活環(huán)境等導(dǎo)致未成年人走上違法犯罪道路的主客觀因素進(jìn)行全面、徹底的調(diào)查，必要時還可以進(jìn)行醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)以及心理學(xué)方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果選擇適用最佳的處理方法。可以說，對未成年人適用特殊的訴訟制度是各國刑事訴訟活動的一貫原則，這也是基于未成年人的生理、心理及犯罪特點考慮的，目的就是為有效教育、挽救和感化未成年人。

綜上，社會調(diào)查制度全程化，即在公安機(jī)關(guān)立案之前的初查階段適用，有利于確定對涉嫌的未成年人案件是否應(yīng)當(dāng)立案；在立案之后的偵查階段適用，有助于確定對該未成年犯罪嫌疑人是否有必要逮捕；在審查起訴階段適用，有助于判斷該未成年犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)起訴或者不起訴；在審判階段適用，則可以據(jù)此判斷該未成年被告人是否應(yīng)當(dāng)判處刑罰，以及處以何種刑罰更加有利于其回歸社會。

三、社會調(diào)查制度在我國未成年人刑事訴訟中的構(gòu)建設(shè)想

未成年人社會調(diào)查制度有助于犯罪未成年人的挽救改造，有助于司法機(jī)關(guān)選擇最具有針對性的處遇措施。鑒于目前社會調(diào)查制度的適用現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒各國刑事訴訟立法的經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，進(jìn)一步規(guī)范和完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度。

篇4

一、社會調(diào)查的概念簡述

筆者通過查閱有關(guān)的文獻(xiàn)著作，發(fā)現(xiàn)雖然就未成年人社會調(diào)查的概念定義紛繁多樣，但其中包含的關(guān)鍵要件還是趨于一致的。未成年人社會調(diào)查制度，又被稱為全面調(diào)查制度，是指司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時，不僅要全面收集案件的相關(guān)證據(jù)，還要調(diào)查分析與未成年犯罪人的個人基本信息、家庭基本情況、社區(qū)綜合環(huán)境、交往范圍對象、心智發(fā)展情況等與案件處理有關(guān)的信息，還可根據(jù)具體情況進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面鑒定，最后形成社會調(diào)查報告，作為辦理案件的輔助證據(jù)的一種制度。從犯罪學(xué)的角度看來，在絕大多數(shù)犯罪中，行為人之人身危險性與其人格結(jié)構(gòu)及要素之間存在著基本的一致性。所以，社會調(diào)查制度的主要價值目標(biāo)就是調(diào)查未成年犯罪人的社會危險性。

一項制度基于其合理性與必要性而建立完善，未成年人社會調(diào)查制度亦是如此。一方面，未成年人處于特殊的年齡段，其知識結(jié)構(gòu)、思想感情、身心發(fā)展尚未成熟，自我控制能力和對行為后果辨識力不足，犯罪呈現(xiàn)沖動性和盲從性的特點。且他們社會閱歷尚淺，社會調(diào)查制度能更直接反映其人格特點和社會危險性。另一方面，未成年人的人生觀、價值觀處在發(fā)展和定型階段，具有很強(qiáng)的可塑性和發(fā)展空間，實行社會調(diào)查制度更可有效地為教育挽救犯罪未成年人提供參考材料，有利于全面考量懲罰犯罪與感化教育的期待性。

綜上所述，司法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件時，不能機(jī)械地追求罪刑均衡，而更應(yīng)當(dāng)注意處理結(jié)果與對未成年人的教育矯正。在刑事訴訟法修改之前，我國的刑事法典中對未成年人犯罪的差別化處理主要體現(xiàn)在刑法中。刑法意義上的未成年人是指被告人犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的人，規(guī)定了對未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，不適用累犯、不得判處死刑等內(nèi)容。而刑事訴訟法中關(guān)未成年人犯罪主要有指定辯護(hù)、法定代表人到場以及犯罪記錄封存、附條件不起訴、社會調(diào)查特別訴訟程序等規(guī)定，尤其是這次新增未成年人刑事案件特殊程序規(guī)定，彌補(bǔ)了1996年刑事訴訟法的不足，從未成年人犯罪的特殊性出發(fā)進(jìn)行程序設(shè)置，更好的發(fā)揮刑法實體法與刑訴程序法的制度價值。

二、社會調(diào)查的國際法經(jīng)驗

1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第16條首次明確規(guī)定了社會調(diào)查制度，即“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或者犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件作出明智的判決。”我國是該公約的締約國，積極推動未成年人司法制度改革進(jìn)程，通過此次《刑事訴訟法》的修改，將國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，成為少年司法制度的一個重要法律淵源。比較研究國外未成年人案件社會調(diào)查制度，對我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度建構(gòu)具有啟示意義。

（一）英美法系代表國家社會調(diào)查制度概況

美國作為英美法系的典型國家，1899年在伊利諾伊州誕生了世界第一部《少年法院法》和少年法院法庭。根據(jù)《少年法院法》的規(guī)定，在法律術(shù)語上，少年觸犯法律的行為不被稱為“犯罪”（crime），而被稱為“罪錯”（delinquency）。其未成年人社會調(diào)查制度貫穿于刑事訴訟的全過程，分為庭前調(diào)查和判刑前調(diào)查兩個階段。美國各州法律規(guī)定，少年法院或少年法庭除設(shè)立少年法官外，另設(shè)緩刑官員。就少年刑事司法而言，庭前調(diào)查的目的具有非刑事性，但對刑事訴訟程序是否需要啟動具有影響，判刑前調(diào)查則直接對法官量刑具有作用。

庭前調(diào)查由緩刑官負(fù)責(zé)，這一階段的社會調(diào)查并不全面的收集分析信息，其主要目的是對大部分未成年人案件的非刑事化處理提供依據(jù)。當(dāng)未成年人的重大罪錯需要被追究司法責(zé)任時，緩刑官就會在案件起訴后判刑前對未成年人進(jìn)行一系列的社會調(diào)查。緩刑官需要查訪犯罪少年的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等情況，必要時委托有關(guān)專家進(jìn)行生理、心理測試評估。緩刑官要對上述信息進(jìn)行分析和評價，客觀有序地寫在量刑前報告中。該社會調(diào)查報告是少年法庭作出及震懾罪錯又滿足矯正要求判決的重要參考。

（二）大陸法系代表國家社會調(diào)查制度概況

德國作為典型的大陸法系國家，創(chuàng)立了少年刑事訴訟協(xié)理制度，由少年福利局在少年教養(yǎng)聯(lián)合會的協(xié)作下執(zhí)行。即在德國少年法院庭審前，少年福利局的工作人員要充分關(guān)注犯罪人本身以外的性格、家庭環(huán)境、成長背景等因素，提出對涉嫌犯罪的少年采取措施的見解。現(xiàn)行《少年法院法》（1998年修訂）第43條規(guī)定，“訴訟程序開始后，為有助于判決被告人心理上、精神上和性格上的特點，應(yīng)盡快調(diào)查其生活和家庭狀況、成長過程、現(xiàn)在的行為及其他有關(guān)事項。”少年犯罪進(jìn)入訴訟程序后，少年法院應(yīng)當(dāng)通知少年福利局啟動社會調(diào)查程序，遵循有利于少年犯的原則進(jìn)行的，在社會調(diào)查基礎(chǔ)上將相關(guān)的信息資料制作書面報告，提出應(yīng)采取的措施，提供給少年法官、檢察官和其他訴訟參與人。

三、我國未成年人社會調(diào)查制度的構(gòu)建

2012年修改后的刑事訴訟法首次以立法的形式規(guī)定了社會調(diào)查制度。通過對條文的分析，筆者認(rèn)為，我國目前的社會調(diào)查制度有以下特點。第一，社會調(diào)查的法定主體是公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院。可見我國對于社會調(diào)查主體采取的職能主義模式，并未采取獨立的調(diào)查員制度，或者吸收社會工作者、專業(yè)人員參與社會調(diào)查。第二，根據(jù)刑訴法“可以根據(jù)情況”的表述，我國未成年社會調(diào)查并不是必經(jīng)程序，公檢法三機(jī)關(guān)對情節(jié)的把握擁有較大的自主決定權(quán)，但是縱向的訴訟結(jié)構(gòu)又可以保證在前一訴訟階段責(zé)任主體未開展社會調(diào)查的情況下，后一訴訟階段的責(zé)任主體可以隨時開展社會調(diào)查，從側(cè)面起到了補(bǔ)充的作用。第三，刑訴法對社會調(diào)查的結(jié)果形式以及其證據(jù)屬性并未進(jìn)行明確規(guī)定，只是表述為“辦案參考”。在實踐中，負(fù)責(zé)調(diào)查的主體既可以單獨形成社會調(diào)查報告，亦可在起訴書等法律文書中附帶提及。實踐中社會調(diào)查的調(diào)查手段主要是詢問未成年人的父母家長、學(xué)校老師同學(xué)等證人，或是調(diào)取學(xué)習(xí)成績、榮譽(yù)證書等書證，從證據(jù)屬性來講這些材料皆可為案件證據(jù)加以運用。在出具單獨社會調(diào)查報告的情況下，社會調(diào)查報告的依據(jù)是調(diào)查時收集的證言和書證，所以報告的屬性可以定性為書面化的證人證言，可以作為案件的證據(jù)。在不出具單獨社會調(diào)查報告的情況下，調(diào)查階段收集到的材料應(yīng)當(dāng)附卷，其中有關(guān)未成年犯罪的內(nèi)容亦可以作為證據(jù)，但要接受法庭質(zhì)證。

四、完善我國未成年人社會調(diào)查的啟示

篇5

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的概念

1.概念

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行必要的調(diào)查”。由此可以看出在我國，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是指辦案人員在偵查階段、審查階段以及法院審理階段要對涉嫌犯罪的未成年人的各類相關(guān)情況以及實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作出書面的社會調(diào)查報告，該報告將會成為司法機(jī)關(guān)做出決定或判決的重要參考因素。

2.社會調(diào)查報告性質(zhì)

社會調(diào)查報告是對未成年犯罪嫌疑人或被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查后形成的書面材料。它反映了犯罪人的背景材料，這在很大程度上證明了未成年犯罪嫌疑人或被告人的品格以及可信度，能夠使司法機(jī)關(guān)結(jié)合其所處的環(huán)境來決定對其是否適合做出某種決定或判決。但它并不起到證明犯罪事實本身的作用，所以一般不認(rèn)為社會調(diào)查報告是證據(jù)，而是將它作為司法機(jī)關(guān)做出決定或裁判的重要參考因素。

二、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的必要性

1.社會調(diào)查制度是刑罰個別化的要求，體現(xiàn)了對未成年人的人性化關(guān)懷和特殊保護(hù)

刑罰個別化要求針對不同案件的情況以及不同的犯罪人要采取不同的刑罰措施，所采取的刑罰措施要最符合案件的具體情況同時也要最有利于犯罪人的在接受刑罰后回歸社會。對于未成年人犯罪人來說，要決定采取何種刑罰措施對其最適合就要全面的了解其個體背景情況。只有充分了解未成年人的基本情況后，司法機(jī)關(guān)才能綜合所了解情況采取最適當(dāng)?shù)男谭ù胧Ｎ闯赡耆擞捎谄渖砗托睦砩系奶攸c，在處理未成年人犯罪時，不僅要充分了解案件事實，還要更加注意其自身的基本情況。這是實現(xiàn)對未成年人保護(hù)、挽救的基本要求，也體現(xiàn)了對未成年人的人性化關(guān)懷和特殊保護(hù)。

2.社會調(diào)查制度為有針對性的對未成年犯罪人進(jìn)行幫教和矯治工作提供重要參考

只有深入了解未成年人犯罪嫌疑人或被告人的背景情況作出客觀的社會調(diào)查報告，法院可以根據(jù)報告有選擇性的決定合議庭的組成人員或人民陪審員，組成最適合該未成年人的審判庭進(jìn)行審判，同時它也可以為少年法庭開展法庭教育提供重要依據(jù)。在判決生效后送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)后，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)社會調(diào)查報告，根據(jù)未成年犯罪人的不同特點采取有針對性的矯治措施，這能夠使矯治工作取得最大成效，使未成年人早日回歸社會。

三、國內(nèi)外未成年人刑事案件社會調(diào)查制度比較

國外類似的社會調(diào)查制度，一種為刑事司法程序啟動前的調(diào)查制度，此制度的功能為可以完成對案件的分類，防止將少年不當(dāng)交付刑事司法程序，調(diào)查所獲得與提供的信息還可以為少年刑事問題的處置提供參考性依據(jù)。另一種則是英美國家推行的量刑判決前調(diào)查制度（人格調(diào)查制度），它主要是在實行定罪與量刑分離的，是在確定被告人有罪之后啟動的人格調(diào)查程序，其目的在于為法官恰當(dāng)量刑提供參考性依據(jù)。而我國庭前社會調(diào)查不具有國外刑事司法程序啟動前的社會調(diào)查制度的案件分類功能，是作為少年刑事審判庭前準(zhǔn)備程序設(shè)計，是為刑事程序的選擇與被告人的定罪處刑提供參考性依據(jù)。

四、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度構(gòu)建

1.社會調(diào)查主體

社會調(diào)查主體是通過對未成年犯罪人或被告人的個體情況進(jìn)行走訪、了解，從而制定社會調(diào)查報告的人。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院是社會調(diào)查的主體。同時，未成年人的律師在訴訟中所負(fù)有的職責(zé)也決定了其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會調(diào)查并向司法機(jī)關(guān)提交調(diào)查報告。筆者認(rèn)為可以由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院同與青少年工作聯(lián)系密切的社會團(tuán)體進(jìn)行聯(lián)系，共同篩選出相對固定的社會調(diào)查員，并對他們進(jìn)行必要的法律專業(yè)知識等業(yè)務(wù)培訓(xùn)。在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院需要對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查時，可以委托這些固定的社會調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。

2.調(diào)查的對象

社會調(diào)查的對象應(yīng)是與未成年犯罪嫌疑人有接觸的人或者單位，便于深入了解所需掌握的信息。具體包括：未成年人就讀的學(xué)校（工作的單位）、老師、同學(xué)（同事）、社區(qū)組織、社區(qū)成員、親戚、朋友、戶籍地或居住地居委會（村委會）等。

3.調(diào)查報告的具體內(nèi)容

篇6

調(diào)查主體以公安機(jī)關(guān)為主，人民檢察院、人民法院作補(bǔ)充調(diào)查，辯護(hù)人自行開展調(diào)查和司法行政機(jī)關(guān)以及其他社會團(tuán)體參與調(diào)查較少。2013年1月至8月，林州市檢察院審查逮捕未成年人犯罪件23件31人，審查未成年人犯罪案件27件38人。按照河南省高級人民法院、人民檢察院、公安廳、司法廳《未成年人刑事案件社會調(diào)查實施辦法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕和移送審查時均隨案移送未成年人社會調(diào)查材料和社會調(diào)查報告52份，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要補(bǔ)充社會調(diào)查報告17份，人民法院根據(jù)情況調(diào)查9人次，辯護(hù)人自行調(diào)查2人次。其中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)全部為自行調(diào)查，人民法院為委托其聘請的專門調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。另外，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)重復(fù)調(diào)查比例較高，檢察機(jī)關(guān)、人民法院的重復(fù)調(diào)查率分別達(dá)到32.7%和17.3%。在社會調(diào)查制度實行的初始階段，重復(fù)調(diào)查可以使社會調(diào)查報告逐步完善，但同時也造成司法資源的浪費。

（二）調(diào)查對象與方式

以涉罪未成年人的父母、鄰居、朋友同學(xué)、學(xué)校、社區(qū)（村委會）為主要對象，多采用訪談形式調(diào)查，沒有進(jìn)行犯罪危險性人格的心理評估。林州市檢察院統(tǒng)計顯示，13%的社會調(diào)查報告有3個調(diào)查對象，87%的社會調(diào)查報告有4個以上調(diào)查對象；約90%采用訪談方式，并制作詢問筆錄裝入卷宗，另外10%采用調(diào)查問卷和書面證明等形式，作為面談方式的補(bǔ)充。調(diào)查對象的占比統(tǒng)計，均對涉罪未成年人的父母或者法定人進(jìn)行調(diào)查；其他調(diào)查對象中，社區(qū)（村委會）、學(xué)校、同學(xué)較多，分別為調(diào)查對象的48%、32%、13%，朋友和其他人員較少，共占調(diào)查對象的7%。

（三）調(diào)查內(nèi)容

調(diào)查材料數(shù)量和材料反映的行為事實較少，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容簡單空泛。林州市公檢法機(jī)關(guān)形成的社會調(diào)查報告主要包括未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育條件等。在實際運用調(diào)查材料作出判斷時發(fā)現(xiàn)，向父母、鄰居、同學(xué)、老師了解情況時，有的因為人情關(guān)系，不能如實敘述未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)；有的僅簡單敘述平時表現(xiàn)好或者不好，具體如何好或者如何不好沒有事實反映。犯罪原因多是“父母管教不嚴(yán)”、“家庭經(jīng)濟(jì)條件差”，對父母如何管教、家庭收入數(shù)額等沒有深入調(diào)查。諸如此類過于籠統(tǒng)的調(diào)查材料放到任何一個人身上都適用，有的還存在邏輯矛盾，不能為最終出具評估意見提供客觀、充分的事實依據(jù)。

（四）調(diào)查報告使用

調(diào)查報告作為辦案參考使用的同時，缺乏對調(diào)查報告的審查、監(jiān)督。偵查階段即對涉罪未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，使得社會調(diào)查報告能夠在審查逮捕、審查、量刑和法庭教育等環(huán)節(jié)作為辦理案件的參考，但普遍存在不核實調(diào)查材料，不審查報告內(nèi)容的現(xiàn)象。林州市檢察院在出庭張某涉嫌搶劫罪時就發(fā)現(xiàn)：公安機(jī)關(guān)對張某進(jìn)行社會調(diào)查后認(rèn)為張某認(rèn)罪、悔罪，庭審時張某向法庭提交一份悔過書。公訴人認(rèn)為如果認(rèn)定張某悔過，將會對其從輕處罰，建議張某當(dāng)庭宣讀其悔過書。而張某當(dāng)庭宣讀的悔過書，對查明的犯罪事實予以否認(rèn)。隨提出不能根據(jù)社會調(diào)查報告認(rèn)定張某認(rèn)罪、悔罪，并得到了合議庭的支持。

二、對未成年人刑事案件社會調(diào)查制度實踐現(xiàn)狀的解讀和分析

（一）調(diào)查主體不規(guī)范，導(dǎo)致調(diào)查工作流于形式或出現(xiàn)紕漏

我國法律規(guī)定的調(diào)查主體分為四類，即控訴方（包括公安機(jī)關(guān)和檢察院）、辯護(hù)方、社會團(tuán)體組織、法院。具體而言：

1.公安機(jī)關(guān)和檢察院進(jìn)行社會調(diào)查，會導(dǎo)致辦案人員工作量的大幅增加，通常沒有足夠時間進(jìn)行細(xì)致調(diào)查。在案多人少、司法資源不足的現(xiàn)實條件制約下，辦案人員自行調(diào)查不可取。

2.律師進(jìn)行社會調(diào)查，會因為職業(yè)自身的利益傾向性，以及進(jìn)行辯護(hù)的需要，通常更加注重收集那些對未成年人有利的材料，忽視那些可能給未成年人帶來不利的材料，難以確保調(diào)查結(jié)果的客觀真實。

3.法院進(jìn)行社會調(diào)查，不符合現(xiàn)代法治要求訴訟中法官中立的宗旨。法官參與調(diào)查，不可避免地會摻雜著個人的主觀色彩和先入為主，形成對案件的預(yù)斷，不利于對涉罪未成年人的公正審判。

4.社會團(tuán)體組織進(jìn)行社會調(diào)查，主要是司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)等。由于這些工作機(jī)構(gòu)及人員配備不完善，一般公民并不具備調(diào)查專業(yè)知識，對案情不了解，對訴訟也相對陌生。另外，在調(diào)查的規(guī)范性、客觀性、科學(xué)性等均缺乏制度保障的情況下，調(diào)查過程中經(jīng)常遇到社會調(diào)查對象拒絕等原因，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性。實踐中，這些主體進(jìn)行社會調(diào)查的比例亦較低。

5.多部門進(jìn)行社會調(diào)查，很可能使社會調(diào)查工作走向兩個極。一是重復(fù)調(diào)查，各個調(diào)查主體基于其角色本能，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致，甚至相互矛盾沖突的問題；二是相互推諉，使社會調(diào)查工作流于形式，出現(xiàn)適用率低、實效差的問題。

（二）調(diào)查指標(biāo)不具體，不能科學(xué)反映涉罪未成年人的人身危險性

1.缺乏具體的事實依據(jù)。原始調(diào)查資料是制作社會調(diào)查報告的基礎(chǔ)，而收集的材料應(yīng)當(dāng)是反映行為人現(xiàn)實表現(xiàn)的客觀事實，不是結(jié)論性意見。但這恰恰是調(diào)查內(nèi)容的盲點。未成年人社會調(diào)查制度經(jīng)過近15年試點探索，各地具體做法不盡相同。目前，最具代表性且適用較多的是四見面制度。該制度要求，與涉罪未成年人見面，了解家庭情況和思想狀況；與監(jiān)護(hù)人見面，了解性格特征和成長經(jīng)歷；與學(xué)校、單位、社區(qū)有關(guān)人員見面，了解社會交往、學(xué)習(xí)、工作情況；與看守所人員見面，了解認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)。上述人員中，除涉罪未成年人本人外，大多與涉罪未成年人是親屬、朋友關(guān)系，如果不隨機(jī)選取足夠多的調(diào)查對象、詢問詳細(xì)的行為事實，就很難得到客觀反映涉罪未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)的依據(jù)。

2.缺乏犯罪危險性人格測量。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的功能是通過調(diào)查行為人的人格，查明行為人有無犯罪危險人格，發(fā)現(xiàn)其人身危險性的大小，并以此作為司法機(jī)關(guān)實施個別化處理的參考。因此，專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，應(yīng)該是社會調(diào)查制度的核心內(nèi)容。值得注意的是，對性格、氣質(zhì)的判斷，屬于人格刑法學(xué)的范疇，需要從心理學(xué)角度分析判斷，其理論基礎(chǔ)是人格行為論和人格責(zé)任論，運用投射測驗、自陳量表、主體測驗、行為評估技術(shù)等人格測量方法。顯然，司法實踐中絕大部分社會調(diào)查報告對未成年人性格、氣質(zhì)評估，是辦案人員憑借自身經(jīng)驗、社會閱歷的樸素認(rèn)識。

3.缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法對調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行了列舉，如成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況。由于要求比較寬泛，所有各地根據(jù)自身情況進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，同時也造成了社會調(diào)查報告在客觀內(nèi)容方面不統(tǒng)一。如林州市人民法院《失足少年調(diào)查表》把“對書指控被告人已構(gòu)成犯罪有無意見、對法院審理本案有何看法和要求”設(shè)定為調(diào)查內(nèi)容。

（三）調(diào)查人員不專業(yè)，導(dǎo)致調(diào)查方法不科學(xué)和調(diào)查結(jié)論不可靠

1.調(diào)查人員權(quán)利義務(wù)不明確。一是沒有賦予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院之外其他機(jī)關(guān)、組織進(jìn)行社會調(diào)查所必須的權(quán)利。其中，反映較多的問題缺乏相應(yīng)的會見權(quán)、調(diào)查權(quán)。如，我國刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人在判決前除承辦案件的警察、檢察官、法官和辯護(hù)律師外，其他人員不得會見。如果調(diào)查人員沒有會見涉罪未成年人，就不可能全面了解未成年人的性格特征和犯罪背景。二是調(diào)查人員身份不統(tǒng)一。參考各地的社會調(diào)查操作規(guī)程可見，司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)校、聘請的社會調(diào)查員，以及其他多類社會組織均可以成為社會調(diào)查的主體。根據(jù)刑法規(guī)定，這些組織、人員分別屬于不同性質(zhì)的主體，如果對其違法調(diào)查行為進(jìn)行處罰，則會存在同種違法行為不同種處理的情況。三是違法調(diào)查應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任沒有明確規(guī)定。我國各地運行的社會調(diào)查制度對于調(diào)查人員除了形式上的客觀、中立強(qiáng)調(diào)外，并沒有具體的措施來保障其客觀、中立。一般而言，在國外，擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查員普遍具有客觀、中立的職業(yè)要求，而且對其工作還有司法監(jiān)督和公眾監(jiān)督，調(diào)查中的舞弊行為一旦查實，不但其調(diào)查報告將失去參考價值，而且調(diào)查人員還可能按偽證罪論處。[1]

2.調(diào)查人員不具備相關(guān)知識。我國當(dāng)前未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的立法與實踐，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織、志愿者以及其他社會團(tuán)體組織均可進(jìn)行社會調(diào)查。但是目前，無論由誰進(jìn)行社會調(diào)查，調(diào)查人員專業(yè)化不足、素質(zhì)欠缺的問題比較突出，直接導(dǎo)致社會調(diào)查方法不科學(xué)、結(jié)論不可靠。部分報告只是對事實的列舉；部分行文語言含糊、邏輯混亂；部分報告不必調(diào)查只需要用一般認(rèn)識就可能得出，如將性格特征簡單地歸結(jié)為內(nèi)向和外向，將涉財犯罪的動機(jī)習(xí)慣概括為缺錢花、抵制不住錢的誘惑等。

三、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度探索

完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，一方面要從制度本身入手，細(xì)化原則性規(guī)定，增強(qiáng)其司法可操作性；另一方面要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法理念以及協(xié)調(diào)機(jī)制方面努力建構(gòu)適合的制度運行環(huán)境，從而保證制度在司法機(jī)關(guān)正確處理和教育、感化、挽救涉罪未成年人時順利實施。

（一）樹立科學(xué)的少年司法理念，指導(dǎo)未成年人刑事案件社會調(diào)查

1.樹立雙向保護(hù)理念。堅持教育為主、懲罰為輔的原則，注意對未成年人保護(hù)和對社會保護(hù)的有效結(jié)合。調(diào)查必須實現(xiàn)對未成年的實體保護(hù)，要求調(diào)查主體合法、調(diào)查形式合法、調(diào)查采取的具體方式合法，不能用不正當(dāng)或者非法的方式。調(diào)查報告內(nèi)容必須客觀真實，調(diào)查人員在進(jìn)行調(diào)查時應(yīng)避免先入為主的思想，必須堅持客觀公正，既不能為打擊犯罪，收集不利于涉罪未成年人的材料，又不能遷就涉罪未成年人，盲目輕刑化。

2.樹立客觀、中立理念。社會調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具有高尚的道德品質(zhì)，堅持客觀公正的態(tài)度。調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)事實求是，客觀全面了解涉罪未成年人的基本情況和犯罪背景材料，理性判斷分析受調(diào)查者所陳述內(nèi)容的真實性，避免受到其他人、社會輿論等的影響帶有偏見性調(diào)查。如同情或者痛恨的態(tài)度，必然影響調(diào)查結(jié)果的客觀和真實。

3.樹立全面調(diào)查理念。基于教育挽救的目的，考慮未成年人犯罪的特點，對于未成年人的生理、心理狀況及其生活環(huán)境進(jìn)行全面的調(diào)查。查清未成年人犯罪的主客觀原因，導(dǎo)致其實施犯罪行為的直接誘因，以及影響其選擇行為方式的條件因素。

（二）細(xì)化社會調(diào)查制度，增強(qiáng)其可適用性

1.規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。社會調(diào)查報告作為未成年人刑事案件辦案和教育的參考，必須具有統(tǒng)一調(diào)查指標(biāo)。

2.引入心理學(xué)人格測量。專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度需要正式引入人格測量。同時注意，在運用人格測量結(jié)論時不能因為負(fù)面的測量結(jié)論作出對涉罪未成年人不利的處理。即，如果涉罪未成年人人格比較健康，應(yīng)當(dāng)作為減輕、從輕處罰的依據(jù)；如果涉罪未成年人人格不健康，不宜作為加重、從重處罰的依據(jù)。

3.合理界定調(diào)查對象范圍與人數(shù)。向監(jiān)護(hù)人、親屬了解情況，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)詢問能夠反映涉罪未成年人表現(xiàn)的具體事情，并通過調(diào)查鄰居、同學(xué)等予以印證。向同學(xué)、同事、朋友、鄰居等了解情況，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)選取3至5人以上進(jìn)行調(diào)查。特別需要避免的是，不能僅向涉罪未成年人及其其監(jiān)護(hù)人提供的人員了解情況。

4.加強(qiáng)對調(diào)查報告審查監(jiān)督。加強(qiáng)對調(diào)查報告真實性、合理性、邏輯性審查力度。對收集的書面記錄、書面材料、調(diào)查表等原始資料，重點審查材料數(shù)量是否充分、反映事實是否客觀、調(diào)查內(nèi)容是否全面。對調(diào)查結(jié)論，重點審查判斷方法是否科學(xué)、對涉罪未成年人的評價與調(diào)查的原始資料、涉罪未成年人的的供述、相關(guān)證明能否相互印證，是否需要補(bǔ)充調(diào)查。

（三）促進(jìn)調(diào)查主體階段式發(fā)展，在組織制度上保證社會調(diào)查適用

1.社會團(tuán)體組織的調(diào)查能力不能滿足辦理未成年人刑事案件的需求，社會調(diào)查的首要主體應(yīng)為公安機(jī)關(guān)。人民檢察院、人民法院及司法行政機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正工作部門、共青團(tuán)組織以及其他社會組織應(yīng)為社會調(diào)查的補(bǔ)充主體。檢察機(jī)關(guān)、人民法院如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的社會調(diào)查不夠詳盡，可以補(bǔ)充進(jìn)行調(diào)查。

2.逐步建立專門的組織機(jī)構(gòu)，承擔(dān)未成年人刑事案件社會調(diào)查職能。鑒于節(jié)約司法資源，提高司法效率，切實維護(hù)未成年人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)由中立第三方作為社會調(diào)查的主體，接受司法機(jī)關(guān)委托開展社會調(diào)查。

（四）建立跨部門合作機(jī)制，確保調(diào)查報告制度良性運行

篇7

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度概述

（一）未成年人刑事案件社會調(diào)查制度及未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度的基本含義及意義

未成年人刑事案件的社會調(diào)查制度是少年司法制度的一個重要內(nèi)容，其基本含義是指在辦理未成年人刑事案件中，通過調(diào)查其成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育情況等一系列從案卷中無法看到的情況，從而判斷其人格特點及人身危險程度，以此作為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院實施個別化處遇的參考。其中，該項制度在檢察階段被稱為未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度，該項制度并不直接反映案件的犯罪事實，其旨在通過一些客觀指標(biāo)來確定未成年犯罪嫌疑人的人身危險性，從而對于未成年犯罪嫌疑人的犯罪主觀惡性、再犯可能性及可挽救性作出一個基本的判斷，并在審查批捕和審查起訴時作為參考。

（二）未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的發(fā)展和實施情況

社會調(diào)查制度早已上升為國際少年司法的原則之一，并被世界多個國家在少年司法領(lǐng)域運用。我國自1997年上海市長寧區(qū)人民檢察院率先開展社會調(diào)查制度的試行以來，各地不少司法機(jī)關(guān)都展開了對這項制度的探索，尤其是新的刑事訴訟法的出臺，將此項制度以法律的形式固定下來，極大地推動了社會調(diào)查制度的普及和發(fā)展。以北京市為例，目前北京市檢察系統(tǒng)確定了幾家試點單位，每家試點單位基本以全覆蓋的形式對每個未成年犯罪案件引入了社會調(diào)查制度。

二、未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度的困境

社會調(diào)查制度在我國還是一項新興的制度，其一切還在摸索之中，社會調(diào)查員和司法機(jī)關(guān)也還在不斷地磨合之中，故在該制度試行的過程中不可避免的會出現(xiàn)一些問題，由于該項制度涉及到刑事案件的全過程，筆者在此主要是討論該制度在檢察階段的運行情況及問題。主要包括以下幾方面：

（一）缺乏統(tǒng)一的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)及專門的社會調(diào)查員

新《刑事訴訟法》對于社會調(diào)查制度只有概括性的規(guī)定，目前各地司法機(jī)關(guān)對于社會調(diào)查也基本屬于單打獨斗的情況，社會調(diào)查員有的由志愿者擔(dān)擋，有的由團(tuán)干部兼任，有和司法局、心理咨詢師合作的，還有聘請一些學(xué)校老師或民間組織的人員來作的，調(diào)查員來源不一，素質(zhì)參差不齊，即使很多社會調(diào)查員具有較高的工作熱情，但其專業(yè)化明顯不足，即使有一些培訓(xùn)也基本屬于淺層次、表面化，在頻率上也是偶爾為之。社會調(diào)查報告是在未成年犯罪嫌疑人司法程序中的重要輔助證據(jù)，一個專門的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)和專業(yè)的社會調(diào)查員隊伍顯然是必不可少的。這就如同案卷中的鑒定結(jié)論一樣，必須要認(rèn)證機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員的鑒定才能夠被采納并具有較強(qiáng)的說服性，如果隨便找一個機(jī)構(gòu)就來鑒定，試問這樣的鑒定結(jié)論如何讓人信服呢？

（二）調(diào)查報告欠缺全面性

法律規(guī)定社會調(diào)查的內(nèi)容覆蓋面很廣，但就目前的情況而言，理想和現(xiàn)實還存在著較大的差距，社會調(diào)查報告難以達(dá)到全面性的要求，主要原因如下：（1）調(diào)查時間有限。由于受到案件審查時限的限制，調(diào)查報告的制作時間、調(diào)查范圍都受到影響，尤其是審查批捕階段的調(diào)查報告，法律規(guī)定批捕只有7天的辦案時限，但實際上除去立案、領(lǐng)導(dǎo)審批時間，還有周末的兩天，在承辦人手中頂多只有四天時間，如果碰到大型節(jié)假日之前來的案子，甚至可能只有一至兩天的時間，在這么短的時間內(nèi)，即使承辦人馬上發(fā)調(diào)查委托函并且次日就帶調(diào)查員去看守所提訊（如果碰到一些情況還無法做到次日就能提訊），調(diào)查員的時間更是少之又少；（2）隱私權(quán)保護(hù)問題。由于不少未成年犯罪嫌疑人屬于在校學(xué)生，出事后家長出于保護(hù)孩子的目的沒有將事情告知學(xué)校，怕學(xué)校將孩子開除（目前在實踐中已出現(xiàn)這樣的情況）。社會調(diào)查的全面性要求和保護(hù)未成年人隱私的要求發(fā)生了沖突，遇到這樣的情況，調(diào)查員一般會出于保護(hù)未成年人隱私權(quán)而放棄對學(xué)校、單位的調(diào)查；（3）拒絕調(diào)查或虛假信息。要做一個全面的社會調(diào)查，不可避免的要登門走訪犯罪嫌疑人的家庭、學(xué)校或者同學(xué)鄰居等，但對方往往出于各種原因?qū)φ{(diào)查有抵觸心理，不愿配合調(diào)查。甚至還有的犯罪嫌疑人為了隱瞞自己的犯罪情況提供給社會調(diào)查員虛假的家庭地址、電話等，這種情況在外地犯罪嫌疑人尤其是新疆籍犯罪嫌疑人的案件中常常出現(xiàn)，導(dǎo)致社會調(diào)查報告只能采訪犯罪嫌疑人本人，使得調(diào)查報告難以客觀全面；（4）責(zé)任心問題。目前社會調(diào)查員的來源比較復(fù)雜，其選任和條件也沒有一定的規(guī)章制度，更缺乏有效的約束機(jī)制，所以對社會調(diào)查報告的質(zhì)量基本寄希望于社會調(diào)查員本身的責(zé)任心和素質(zhì)，如果不巧碰到責(zé)任心不那么強(qiáng)的社會調(diào)查員，那么調(diào)查報告的質(zhì)量就無法保證。

（三）調(diào)查報告的專業(yè)性、深刻性不足

社會調(diào)查報告的主要目的是調(diào)查行為人的人身危險性，而人身危險性與犯罪嫌疑人的人格有著密不可分的關(guān)系，所以在調(diào)查報告中需要對犯罪嫌疑人的人格進(jìn)行全面的分析。但實際上，即使是在專業(yè)的心理學(xué)家看來，對于一個人人格的判斷都是個難中之難的問題，而且目前的心理學(xué)人格判斷大都是著眼于對一個人人格氣質(zhì)的判斷，沒有關(guān)于人身危險性的人格測量表，何況一個人的人格中有不好的傾向也不意味著其一定會犯罪，更無法完全決定其再犯可能性。所以如此專業(yè)的問題對于非心理學(xué)、犯罪學(xué)專業(yè)甚至非法律專業(yè)的社會調(diào)查員來說，確實是有不小的難度，造成社會調(diào)查報告在事實的列舉之后所得出的結(jié)論較為格式化、表面化，更傾向于重述一些顯然正確的普遍真理，欠缺真正有說服性的分析，而據(jù)此得出的羈押必要性及再犯可能性判斷的準(zhǔn)確性更值得商榷。

（四）客觀、公正-理性與感性的問題

社會調(diào)查制度的初衷是為了更全面地了解涉罪未成年人的情況，以期在刑事訴訟中對其能夠有更公正、客觀的處遇，而社會調(diào)查員不同于公、檢、法機(jī)關(guān)人員的身份，也是為了實現(xiàn)這一目標(biāo)。但是，這里面似乎存在一個悖論，只要有非司法機(jī)關(guān)的人員參與，就一定會實現(xiàn)真正的公平正義么？因為就個體而言，每個人都是有感情、有偏向性的，而且根據(jù)法律的保密性要求社會調(diào)查員不能夠閱卷，其采訪的對象也都限于犯罪嫌疑人這一方的人員，而不涉及到被害人或證人一方，尤其是在了解一個人的成長經(jīng)歷的過程中，感情往往占了上風(fēng)，遇到比較狡猾的犯罪嫌疑人，更容易輕信其所編造的一些事實，更難以做到完全的理智和中立，很可能只是看到案子的其中一面就下了結(jié)論，筆者就曾遇到過這樣的情況。

（五）社會調(diào)查的覆蓋面問題及司法成本問題

新刑訴法規(guī)定的社會調(diào)查是“可以”做，目前各地的做法不盡相同，有挑選合適案件做的，有不怎么做的，也有全面覆蓋的。到底什么樣的案子必須做，什么案子無須做還需要研究商榷。例如前面所列舉的新疆人犯罪案件，社會調(diào)查報告基本都限于對其本人的調(diào)查，其親屬要么就是找不到或無從查找，或者即使能夠查找但是由于路途遙遠(yuǎn)以及出差的人身安全等問題無法調(diào)查，還有翻譯的配合問題等等，致使此類調(diào)查報告的質(zhì)量無法保證其全面性和深刻性，而且在批捕和起訴階段幾乎沒有區(qū)別，導(dǎo)致司法成本的浪費。還有其他一些案件也有類似的問題。

三、未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度的出路

在列舉了這么多的問題之后，社會調(diào)查制度的出路又在哪里呢？這樣一個被寄予了厚望的制度，如何才能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用呢？筆者在此提出幾點拙見，希望能對社會調(diào)查制度的完善盡一份力量，使其更具有可行性、科學(xué)性，能夠早日發(fā)揮出更大的作用。

第一，設(shè)立專門的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)，聘請專業(yè)的社會調(diào)查員。機(jī)構(gòu)及調(diào)查員的資質(zhì)問題始終是社會調(diào)查制度的硬傷，如果能夠在省、直轄市級司法機(jī)關(guān)、或者團(tuán)委等部門下設(shè)立專門、統(tǒng)一的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)，并聘請具備法律、心理學(xué)等專業(yè)素質(zhì)的社會調(diào)查員，統(tǒng)一編制、統(tǒng)一管理，無疑是提高社會調(diào)查報告的專業(yè)性和權(quán)威性的最好辦法。

篇8

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的概述

對于未成年人刑事案件偵查制度，包括取保候?qū)徶贫取⑸鐣{(diào)查制度和合適未成年人參與制度。本文重點探討未成年人社會調(diào)查制度。未成年人社會調(diào)查制度是指辦案機(jī)關(guān)在處理未成年人案件時，不僅要查明案件本身的情況，還應(yīng)對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、生活環(huán)境、監(jiān)護(hù)教育狀況、個人性格、心理特征等與犯罪和案件處理有關(guān)的信息做全面、細(xì)致的調(diào)查，必要時還應(yīng)進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當(dāng)?shù)奶幚矸椒āＮ闯赡耆诵淌掳讣鐣{(diào)查制度，其特點就是為未成年人提供全面的社會調(diào)查，為未成年人司法制度提供基礎(chǔ)，比如未成年人附條件不起訴制度中的考察幫教，需要未成年人的社會調(diào)查制度進(jìn)行考察評估等。社會調(diào)查制度是未成年人司法制度的基礎(chǔ)，有利于保障未成年人權(quán)益和利益，有利于未成年人身心的健康發(fā)展，能夠找出誘發(fā)未成年人犯罪的主客觀根源，并予以拆除，確保未成年人得到徹底的矯治，不再犯罪。

二、社會調(diào)查制度的內(nèi)容

（一）社會調(diào)查制度的主體

2000年11月15日通過、自2001年4月12日起施行的最高人民法院《關(guān)于審判未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，明確了社會調(diào)查制度，第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。”據(jù)此，社會調(diào)查的主體為控辯雙方和審判人員的多元主體。

（二）社會調(diào)查制度的基本內(nèi)容

首先是被調(diào)查人的個人基本情況，包括未成年人犯罪嫌疑人的生活經(jīng)歷，有沒有不良的犯罪記錄；犯罪嫌疑人的性格特征；犯罪嫌疑人的身心狀況，主要包括身心健康及生理發(fā)育狀況等。其次為被調(diào)查人的生活環(huán)境，包括未成年人犯罪嫌疑人的成長環(huán)境，受教育狀況、家庭監(jiān)護(hù)狀況。第三，為被調(diào)查人的社會關(guān)系，包括未成年人犯罪嫌疑人的社會關(guān)系，與家庭關(guān)系，與朋友、同學(xué)的交往范圍、交往對象等。

三、社會調(diào)查制度的完善

（一）調(diào)整社會調(diào)查的主體

在實踐中，法官不應(yīng)成為社會調(diào)查的主體，裁判權(quán)是消極的、被動的，法官若親自參加社會調(diào)查，便會造成先入為主，無法做出公正的處置。其次，檢察院作為法律的監(jiān)督部門和提起公訴部門，很難在案件中有中立的身份，進(jìn)行社會調(diào)查，檢察官的非專業(yè)性會影響司法效果。檢察官無法做出公正的社會調(diào)查，因此要完善社會調(diào)查的主體，要在控辯審三方之外尋求社會調(diào)查的主體，就是社會機(jī)構(gòu)，不應(yīng)忽視社會的參與力量，比如由未成年人保護(hù)組織，司法行政部門，或者聘任的社會調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查，這些人員一般都比較了解或者接近未成年人的生活，更有利于社會調(diào)查的真實性和可靠性。為保證社會調(diào)查的客觀性、準(zhǔn)確性，可以對被委托的社會調(diào)查員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的崗位培訓(xùn)，傳授相關(guān)的法律知識，了解未成年人的心理特征，撰寫社會調(diào)查報告的基本要求，提高社會調(diào)查員開展調(diào)查工作的能力。

（二）明確社會調(diào)查的內(nèi)容

篇9

    (一)概念:未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是少年司法制度的一個重要內(nèi)容,是指由一些具有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)等專門知識,熟悉未成年人身心特點,具有豐富未成年人工作經(jīng)驗的調(diào)查者,對與未成年人犯罪行為相關(guān)的情況進(jìn)行全面調(diào)查,然后基于其專業(yè)知識和經(jīng)驗,運用科學(xué)的方法,對未成年人進(jìn)行客觀、全面、綜合、公正的評價,并對造成犯罪的原因、未成年人的人身危險性和社會危險性進(jìn)行科學(xué)的、深層次的、專業(yè)的分析判斷,然后提出處理意見,做出專業(yè)的書面意見報告,為法官對未成年被告人定罪量刑時考慮從輕、減輕處罰提供法律依據(jù)。

    (二)產(chǎn)生依據(jù):未成年刑事案件社會調(diào)查報告制度產(chǎn)生的依據(jù)是2001年4月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中:“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時,人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行調(diào)查。”這就是我國未成年被告人個體情況社會調(diào)查報告制度。 對未成年被告人情況社會調(diào)查的主體有公訴人、辯護(hù)人、人民法院、人民法院委托的社會團(tuán)體組織。

    (三)作用《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”這一規(guī)定為未成年人犯罪定罪量刑提供了法律依據(jù)。我國對未成年人犯罪實施刑罰,一向貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則。未成年被告人個體情況社會調(diào)查報告,對未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行的全面調(diào)查,為參與審理的法官考量未成年被告人的主觀惡性程度,因而對其適用從輕或者減輕處罰提供了依據(jù)。因此,在未成年人刑事案件審判過程中實行“社會調(diào)查報告制度”是十分必要的。

    二、當(dāng)前社會調(diào)查報告制度存在的缺陷之處

    (一)社會調(diào)查的主體

    關(guān)于社會調(diào)查的主體,依照最高法院出臺的《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時,人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或自行進(jìn)行調(diào)查”的規(guī)定,由于是“可以”,而非“應(yīng)當(dāng)”,故從立法的角度,控辯雙方、審判機(jī)關(guān)、以及受審判機(jī)關(guān)委托的社會團(tuán)體組織。均可以成為社會調(diào)查的主體。歸納起來大致有三種形式,1、由控方或者辯方以訪談的形式,形成規(guī)范性的社會調(diào)查報告。2、由審判機(jī)關(guān)以問卷式或訪談形式,形成問卷調(diào)查表。3、建立一支特邀社會調(diào)查員隊伍,這些社會調(diào)查員由熟悉青少年特點,熱心青少年幫教工作的社會人士組成。而在司法實踐中,由于法律規(guī)定的不確定性,導(dǎo)致這項工作開展的效果不盡如人意。從法院執(zhí)行社會調(diào)查制度的情況看,開始這項工作是由法官自行調(diào)查,形成書面材料,隨著97年刑事訴訟法的生效執(zhí)行,法官居中裁判規(guī)則的確立,開始改變以前單純由法官調(diào)查的情況,同時隨著法律援助制度的完善,通過法院與司法行政機(jī)關(guān)的工作協(xié)作,向法律援助機(jī)構(gòu)提出由該機(jī)構(gòu)完成其接受的援助案件社會調(diào)查報告,在開庭前或庭審中將報告提交給法官予以參考。如果案件被告人自己聘請了律師,這項工作就由律師去完成。實踐中社會調(diào)查報告完成的情況比較好。但是這樣做畢竟只是辯護(hù)方的調(diào)查報告,其內(nèi)容具有局限性和不客觀性。而檢察機(jī)關(guān)對社會調(diào)查的工作,認(rèn)為是其檢察工作之外的工作內(nèi)容,態(tài)度消極。即使對未成年被告人的情況了解也是在審查起訴時通過案件了解的情況,很片面且不詳細(xì)。

    筆者認(rèn)為,在社會調(diào)查主體的確定上,上述幾種做法都符合《若干規(guī)定》,都是合法的。但在司法實踐和實際操作中,存在著各種實際問題:(1)對公訴人作為社會調(diào)查主體,因最高人民檢察院沒有作相關(guān)的司法解釋,所以公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為該社會調(diào)查報告制度不是刑事訴訟法規(guī)定的必經(jīng)程序,因此不屬于其工作職責(zé)范圍,實際司法實踐中,公訴人做社會調(diào)查的也寥寥無幾。(2)辯護(hù)人擔(dān)任社會調(diào)查主體,是目前在司法界適用較多的。這對保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益起到了一定的積極作用。但由辯護(hù)人提供的社會調(diào)查報告,在內(nèi)容上大多存在著“報喜不報憂”的問題,只調(diào)查對未成年被告人定罪量刑有利的事實和情節(jié),卻有意無意地忽略了對該未成年被告人不利的一面,不能客觀全面地反映被調(diào)查主體的真實情況。(3)由主審法官本人擔(dān)任社會調(diào)查主體,這不僅與我國刑事訴訟法規(guī)定的控辯式訴訟方式相悖,而且容易產(chǎn)生“先入為主”、“先定后審”等問題。(4)法院委托的社會團(tuán)體組織。由于《若干規(guī)定》對此規(guī)定得比較原則,使實際工作中,人民法院應(yīng)該委托哪一社會團(tuán)體組織、對調(diào)查人員的要求、經(jīng)費的承擔(dān)以及調(diào)查后如何在庭審中出示,均未做具體規(guī)定,所以在司法實踐中采用此種方式的很少。

    (二)社會調(diào)查報告在未成年刑事案件中的地位,法律沒有給予確定,由此導(dǎo)致其在司法實踐中可有可無。

    社會調(diào)查報告在未成年人犯罪案件中的意義已經(jīng)闡述,不再贅述。一個未成年刑事案件中,有無社會調(diào)查報告對未成年被告人的量刑應(yīng)是有著非常大的區(qū)別,司法實踐中,其效力沒有得到法律的認(rèn)可,故實施的情況并不理想。社會調(diào)查作為一種制度在法院并未在實踐中認(rèn)真履行,而且對社會調(diào)查報告沒有作相應(yīng)規(guī)定,加上缺乏制度進(jìn)行監(jiān)督,既然社會調(diào)查報告并不是程序之一,多一事不如少一事,實施情況不好。既然社會調(diào)查報告的性質(zhì)沒有確定,由此也導(dǎo)致在司法實踐中顯得可有可無。

    (三)社會調(diào)查報告在庭審程序中處于何種環(huán)節(jié),對社會調(diào)查報告能否作為證據(jù)使用,是否應(yīng)該在庭審中予以展示,法律沒有規(guī)定,導(dǎo)致社會調(diào)查報告在庭審中以和種方式出現(xiàn)、怎樣展示,控辯審三方均感困惑。存有爭議:

    1、對社會調(diào)查報告能否作為證據(jù)使用主要有兩種觀點:(1)社會調(diào)查報告不能作為刑事證據(jù)。理由是:社會調(diào)查報告的內(nèi)容,只是對未成年被告人在案發(fā)前的日常生活、學(xué)習(xí)表現(xiàn)、家庭情況、社會交往和成長經(jīng)歷的調(diào)查,與其犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無關(guān),因此不能把調(diào)查報告作為刑事證據(jù)使用,而只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。因此其不能在法庭舉證、質(zhì)證階段出示。

    從證據(jù)的概念來看,調(diào)查報告不符合證據(jù)的范疇。證據(jù)必須是能夠證明案件真實情況,并與案件事實本身存在客觀必然的聯(lián)系。然而社會調(diào)查報告只是對涉罪未成年人性格特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷等進(jìn)行的綜合評定,并非能夠證明案件事實,與案件事實之間并不存在客觀的、必然的聯(lián)系。

    從證據(jù)的本質(zhì)特征來看,調(diào)查報告不完全符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特點。司法實踐中,在對未成年人的成長環(huán)境、社會交往進(jìn)行調(diào)查時,會涉及相關(guān)社會關(guān)系人對其的看法和評價,辦案人員收集未成年人性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷以及犯罪前后的表現(xiàn)后,還要形成自身觀點,出具最終報告,這些評價顯然具有相當(dāng)強(qiáng)的主觀性。調(diào)查報告只是與其犯罪的成因有一定聯(lián)系,一定程度上反映未成年人的犯罪動機(jī)和主觀惡性,對證明案件事實沒有實質(zhì)意義。

    從證據(jù)形式來看,調(diào)查報告并不屬于刑訴法規(guī)定的八種法定證據(jù)形式之一。

    鑒于此,筆者認(rèn)為社會調(diào)查報告不屬于證據(jù)的范疇,不能作為證據(jù)在法庭中質(zhì)證,其性質(zhì)應(yīng)屬于品格證據(jù)。但隨著調(diào)查報告在實際案件中的廣泛運用,其性質(zhì)也越來越接近證據(jù)的范疇,為此,法律應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對社會調(diào)查制度的規(guī)范。

    (2)社會調(diào)查報告可以作為刑事證據(jù)。理由是《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定,并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。”因此社會調(diào)查報告作為對未成年個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)的調(diào)查,只要符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定,應(yīng)該是具備證據(jù)效力的。可以在法庭舉證、質(zhì)證階段出示。

篇10

在國外，社會工作廣泛介入司法領(lǐng)域已經(jīng)是一項十分成熟的系統(tǒng)性工作，得到了社會的普遍認(rèn)同。隨著我國社會的進(jìn)步與發(fā)展，司法社會工作的作用逐步顯現(xiàn)。

一、未成年人社會調(diào)查中引入司法社工的必要性

社會工作是指以利他主義為指導(dǎo)，以科學(xué)知識為基礎(chǔ)，運用科學(xué)的方法進(jìn)行的助人服務(wù)活動。i司法社工工作，即進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域，以利他主義為價值指引，以社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科知識為科學(xué)基礎(chǔ)，以個案、小組、社區(qū)等一系列專業(yè)方法為介入手段的科學(xué)的助人活動。司法社會工作者應(yīng)是具有法律和社會工作雙重知識和背景，從事司法社會工作的專業(yè)人員。ii

司法社工參與未成年人社會調(diào)查與其他社會調(diào)查主體相比，在工作態(tài)度、理論知識、工作方法、職業(yè)倫理等方面具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢：iii

一是社工專業(yè)的基本價值觀所決定的司法社工的工作態(tài)度有利于社會調(diào)查工作的開展。社會工作是以價值為本的專業(yè)，人道主義和社會福利思想是主要的價值基礎(chǔ)，由此決定了社工尊重、接納的專業(yè)價值觀。因此，司法社工在社會調(diào)查中能夠從未成年被告人的處境出發(fā)，了解他們在物質(zhì)、精神方面的需求，并從人的需求出發(fā)分析導(dǎo)致其犯罪的風(fēng)險因素及其回歸社會的路徑。同時，司法社工不會僅關(guān)注于完成社會調(diào)查工作任務(wù)本身，其更強(qiáng)調(diào)對孩子需求和成長的關(guān)注。這樣的工作態(tài)度有利于實現(xiàn)社會調(diào)查制度設(shè)立的宗旨。

二是社會工作的專業(yè)理論與知識基礎(chǔ)，使社會調(diào)查工作更具科學(xué)性和規(guī)范性。社會工作的職能決定了社會工作者必須進(jìn)行社會學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等科學(xué)理論與知識的專業(yè)訓(xùn)練。在社會調(diào)查工作中，司法社工能運用相關(guān)的社會科學(xué)理論分析未成年人被告人犯罪問題產(chǎn)生的諸多方面的原因，并據(jù)此尋找解決問題的方法，在此基礎(chǔ)上形成的社會調(diào)查報告也更具科學(xué)性和規(guī)范性。

三是社會工作的專業(yè)方法使社工收集的相關(guān)資料更加翔實、客觀。能否獲得全面、真實的信息是決定社會調(diào)查工作質(zhì)量的關(guān)鍵因素。如果不能與相關(guān)人員特別是未成年被告人進(jìn)行良好的溝通，社會調(diào)查工作就無法順利開展。而社工在如何提問能避免引起被提問者的防衛(wèi)、逃避甚至攻擊、如何傾聽、澄清各種信息并對信息進(jìn)行分類和總結(jié)等方面進(jìn)行的工作方法的訓(xùn)練，保障了其能夠真正的了解事主的需求和感受，收集到更加翔實與客觀的信息。

四是社工專業(yè)的職業(yè)倫理是提升社會調(diào)查工作質(zhì)量的重要保障。司法社工經(jīng)過長期的職業(yè)訓(xùn)練，其在社會調(diào)查工作中會堅持理論聯(lián)系實務(wù)原則、尊重案主原則、程序性原則等基本原則，因此，社工專業(yè)的職業(yè)倫理是社會調(diào)查制度科學(xué)發(fā)展的重要保障。

二、未成年人案件社會調(diào)查中引入司法社工的實踐意義

基于司法社工與其他社會調(diào)查主體相比所具有的專業(yè)優(yōu)勢，將專業(yè)司法社工引入未成年人社會調(diào)查工作具有重大的實踐意義。

（一）有利于正確量刑

由司法社工擔(dān)任社會調(diào)查員并提供社會調(diào)查報告，具有以下三個特性：

1、更具專業(yè)性。司法社工具有國家認(rèn)可的資質(zhì)，在開展社會調(diào)查時，他們會采取當(dāng)面交流、問卷調(diào)查、小組評估等多種調(diào)查方法，調(diào)查報告中不僅有對客觀情況的調(diào)查，還有主觀方面的分析以及幫教矯正建議。更重要的是，每一份調(diào)查報告都會在深入分析的基礎(chǔ)上，通過對風(fēng)險因素及有利因素的綜合考察，得出關(guān)于被告人再犯可能性的明確結(jié)論，即再犯可能性屬高度、中度還是低度水平，提高了對法官量刑的參考價值。

2、更具客觀性。由于司法社工系中立第三方，以前與未成年被告人不曾有過任何接觸，因此在做出事實判斷時不容易受到未成年被告人親友的主觀影響，使調(diào)查結(jié)果更加接近客觀真實。

3、更具開放性。除未成年被告人本人及其父母外，由司法社工開展社會調(diào)查，其調(diào)查對象往往還會涉及到未成年被告人的兄弟姐妹、同學(xué)、鄰居、朋友，甚至是同案的其他被告人，這樣可以對在不同人員、不同時間內(nèi)的調(diào)查結(jié)果之間進(jìn)行相互印證，以提高調(diào)查結(jié)論的真實性。同時，司法社工還不受地區(qū)限制，可以對于外地來京未成年人和京籍其他區(qū)縣未成年人開展社會調(diào)查，彌補(bǔ)區(qū)域空白。

（二）有利于順利開展庭審

絕大多數(shù)未成年被告人都是初犯、偶犯，在嚴(yán)肅的法庭環(huán)境下，有時會產(chǎn)生嚴(yán)重的心理波動，加之緊張、恐懼心理，使得有的被告人在庭審中一言不發(fā)或者答非所問，或者情緒過激。在社會調(diào)查中引入專業(yè)司法社工，由他們對未成年被告人進(jìn)行心理安撫，讓其配合法官庭審工作。由于司法社工掌握專業(yè)的溝通方法，同時具有脫離于法院的第三方身份，而且多數(shù)又是年輕人，前期在開展社會調(diào)查時就與未成年被告人有過接觸，有了一定的信任基礎(chǔ)，因此更容易為未成年被告人所接受。

（三）有利于實施判后幫教

司法社工介入社會調(diào)查，不僅限于案件審理期間，其在判后還承擔(dān)著判后幫教工作并顯現(xiàn)出以下三方面優(yōu)勢：

1、幫教對象具有輻射性。司法社工不僅可以對未成年人本身進(jìn)行跟蹤幫教，而且還能夠給其家庭和朋輩關(guān)系予以一定支持，逐步優(yōu)化未成年人的成長環(huán)境，以從根本上預(yù)防再犯的發(fā)生。

2、幫教時間具有長期性。由專業(yè)司法社工承擔(dān)專職幫教工作，可以大大減少法院和其他社會資源在幫教工作上的投入，而且由于職能的專一性，能夠保證對幫教對象的長期動態(tài)性的關(guān)注和支持。

3、幫教方法具有多樣性。司法社工在對未成年犯罪人幫教時可以靈活選用符合未成年人身心特點的幫教方法，比如小組活動、心理測試、手機(jī)短信和網(wǎng)絡(luò)聊天等，此外，他們與幫教對象見面溝通的地點也較為日常化，甚至可以是在麥當(dāng)勞、肯德基內(nèi)，在這樣的環(huán)境下，未成年犯罪人可以把司法社工的幫教很自然地融入日常生活中，從而逐步矯正自身出現(xiàn)偏差的價值觀和不良心理。

注釋：