導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇司法審查論文，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、問(wèn)題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司對(duì)管理的呼喚，使得一個(gè)新的職業(yè)市場(chǎng)正在形成，這就是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)經(jīng)理人是一群不擁有資產(chǎn)，但擁有某一方面的管理能力，包括管理經(jīng)驗(yàn)和管理專(zhuān)長(zhǎng)的公司中級(jí)以上的管理人員。他們通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理，努力使資產(chǎn)保值增值。然而，我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，也存在一些問(wèn)題。有關(guān)學(xué)者曾對(duì)我國(guó)555家上市公司的經(jīng)理人收入與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是：總經(jīng)理年度報(bào)酬與每股收益的相關(guān)系數(shù)為0.045，與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)為0.009，而高管人員持股與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)則僅僅為0.0054。由此可見(jiàn)，我國(guó)經(jīng)理人報(bào)酬與公司績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)度非常微弱，這是導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制不完善的重要原因之一。職業(yè)經(jīng)理人作為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的核心，其權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與道德、激勵(lì)與約束已越來(lái)越受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于激勵(lì)問(wèn)題——給予經(jīng)理人以剩余索取權(quán)。阿爾欽和德姆塞茨(1972)認(rèn)為，在聯(lián)合生產(chǎn)的條件下，產(chǎn)品是全體成員共同協(xié)作勞動(dòng)的結(jié)果，因此，其成員貢獻(xiàn)的計(jì)量發(fā)生困難，成員的貢獻(xiàn)與收益不對(duì)稱(chēng)，很容易滋生成員的偷懶動(dòng)機(jī)和“搭便車(chē)”行為。因此，需要有人監(jiān)督。但監(jiān)督人也會(huì)偷懶，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢?沒(méi)有人。他們給出的答案是，讓監(jiān)督者自己監(jiān)督自己。即在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上重新安排，賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，就是讓監(jiān)督者得到扣除成員工資后的剩余。這樣，監(jiān)督效率越高，其獲得的剩余越多。委托人將部分剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)讓給人，使人收益與公司績(jī)效相對(duì)應(yīng)。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以通過(guò)內(nèi)部的激勵(lì)來(lái)刺激人的積極性。從靜態(tài)上看，盡管由于剩余索取權(quán)的分割和部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)腥死媸軗p，但這是解決成本降低的最優(yōu)辦法。從動(dòng)態(tài)上看，由于人獲取了部分剩余索取權(quán)，其經(jīng)營(yíng)的積極性提高了，可以增加整個(gè)公司的績(jī)效，這樣便使委托人的損失從公司績(jī)效的提高中得到了補(bǔ)償。

關(guān)于約束問(wèn)題——采用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。法馬(1980)、霍姆斯特龍(1982)、哈特(1983)、沙爾夫斯坦(1987)等人認(rèn)為，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，解決因所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的經(jīng)理人目標(biāo)與所有者目標(biāo)之間的矛盾，激勵(lì)經(jīng)理人大體按照所有者的意志行事，主要是依靠充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制來(lái)完成。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)上生產(chǎn)同一產(chǎn)品的企業(yè)有多家，但企業(yè)的生產(chǎn)成本是不同的。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，只有加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，減少成本開(kāi)支，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力才能增加，這將激勵(lì)經(jīng)理節(jié)約開(kāi)支。其二，經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。法馬和霍姆斯特龍認(rèn)為，經(jīng)理市場(chǎng)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)的一個(gè)特殊組成部分，存在著一個(gè)人數(shù)眾多的可以自由流動(dòng)的職業(yè)經(jīng)理階層。市場(chǎng)在選擇經(jīng)理人員時(shí)，主要是根據(jù)他過(guò)去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和表現(xiàn)，判斷經(jīng)理人員人力資本價(jià)值或其經(jīng)營(yíng)能力的高低，并決定對(duì)其取舍。在這種情況下，每個(gè)在職的經(jīng)理人員都會(huì)面臨這種可能性：市場(chǎng)上待聘的經(jīng)理人員可以說(shuō)服股東，如果讓他來(lái)控制公司，將會(huì)增加公司的盈利。這樣，在職經(jīng)理就會(huì)面臨被競(jìng)爭(zhēng)者取代的威脅，對(duì)在職經(jīng)理施加有效的壓力，使得經(jīng)理會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮為了給公司和市場(chǎng)留下好印象、保持個(gè)人的人力資本在市場(chǎng)上的價(jià)值而努力工作。其三，資本市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是對(duì)工資控制權(quán)的爭(zhēng)奪，其主要形式是接管。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，存在發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)，股票價(jià)格基本上能夠反映公司經(jīng)營(yíng)狀況，經(jīng)營(yíng)好、盈利多的公司其股票價(jià)格就會(huì)上升；而經(jīng)營(yíng)差的公司其股票價(jià)格就會(huì)下降。在存在股票市場(chǎng)的條件下，公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離后，雖然股東對(duì)公司的發(fā)言權(quán)少了，小股東在經(jīng)理的任用上根本沒(méi)有影響力，也不可能對(duì)經(jīng)理進(jìn)行有效的監(jiān)督，但股東可以通過(guò)自由買(mǎi)賣(mài)股票“用腳投票”來(lái)控制自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這種自由買(mǎi)賣(mài)能通過(guò)提高或壓低股票價(jià)格，形成對(duì)經(jīng)理的強(qiáng)大的間接控制壓力。

學(xué)界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制進(jìn)行的以上一系列理論探討，取得了諸多研究成果，這些成果為各國(guó)進(jìn)行職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。但是，以上成果是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟、經(jīng)理人市場(chǎng)比較完善的條件下進(jìn)行分析所取得的。對(duì)于中國(guó)這樣從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)渡的國(guó)家而言，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行激勵(lì)與約束機(jī)制的探討，還必須結(jié)合我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行深入的分析。建立適合具有中國(guó)特色的職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與約束機(jī)制是擺在當(dāng)前理論與實(shí)際工作者面前的首要問(wèn)題。

三、我國(guó)公司經(jīng)理人激勵(lì)與約束機(jī)制存在的主要問(wèn)題

(一)經(jīng)理人薪酬分配不合理。主要表現(xiàn)為：一是薪酬結(jié)構(gòu)不夠合理，缺乏中長(zhǎng)期激勵(lì)。我國(guó)公司經(jīng)理人薪酬一般采取“工資加獎(jiǎng)金”形式或“年薪制”形式，均屬短期激勵(lì)的范疇。根據(jù)一項(xiàng)中國(guó)上市公司高管薪酬?duì)顩r的調(diào)查，近半數(shù)的CEO們并不擁有自己經(jīng)營(yíng)公司的股票，而且公司高管的基本薪酬幾乎占到了其薪酬總額的85%，短期激勵(lì)為15%，長(zhǎng)期激勵(lì)比例則非常小。而在美國(guó)，高管的基本薪酬占其薪酬總額的32%，短期激勵(lì)(紅利)占17%，長(zhǎng)期激勵(lì)(股權(quán))占總額的51%。二是薪酬水平與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)聯(lián)度差。在我國(guó)，一方面，業(yè)績(jī)優(yōu)秀的經(jīng)理人不一定能獲得高收入；另一方面，有不少業(yè)績(jī)低劣的經(jīng)理人卻獲得了高收入。這些年，上市公司“高管年薪的增長(zhǎng)遠(yuǎn)高于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)”的現(xiàn)象已經(jīng)是公開(kāi)的秘密，最為典型的案例當(dāng)屬科龍電器。此外，近年來(lái)虧損或退市的公司中，因虧損而減少高管報(bào)酬的案例卻極其少見(jiàn)，反而是在股東收益下降的同時(shí)，高管的報(bào)酬大幅度增加。這些現(xiàn)象表明，我國(guó)一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果與經(jīng)理人利益無(wú)關(guān)，經(jīng)理人的收入與其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)脫鉤。

(二)公司所有者對(duì)經(jīng)理人缺乏信任。一方面公司所有者迫切需要高素質(zhì)、有專(zhuān)業(yè)管理能力的職業(yè)經(jīng)理人來(lái)幫助其管理公司；另一方面，公司老板又擔(dān)心職業(yè)經(jīng)理人。因此，公司老板不能充分授權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人感到在公司得不到信任。究其根本，是經(jīng)理人和所有者之間目標(biāo)不一致，表現(xiàn)在：所有者追求的是長(zhǎng)期利益，經(jīng)理人追求的是短期利益；所有者追求的是公司價(jià)值的提升，經(jīng)理人追求的是規(guī)模的擴(kuò)大，管的人越多越好，支配的錢(qián)越多越好；所有者追求的是公司利潤(rùn)的升值，經(jīng)理人追求的是自身的報(bào)酬和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；所有者追求的是積累和投資，經(jīng)理人追求的是分配和消費(fèi)。這些目標(biāo)追求不一致，如果得不到制衡，公司就無(wú)法健康發(fā)展。由于人力資本在約束不足時(shí)容易產(chǎn)生偷懶問(wèn)題和“虐待”物質(zhì)資本而增加效用滿(mǎn)足的機(jī)會(huì)主義行為，尤其是在懲罰機(jī)制不可行和契約不完備的條件下，這些機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的概率會(huì)大大增加。私營(yíng)企業(yè)主在面對(duì)這種兩難處境時(shí)，往往會(huì)花費(fèi)巨額成本去建立一套事無(wú)巨細(xì)的約束機(jī)制。

(三)公司所有者與經(jīng)理人頻頻出現(xiàn)職權(quán)紛爭(zhēng)。由于公司老板與職業(yè)經(jīng)理人之間微妙信任危機(jī)的產(chǎn)生，必然引起二者在職權(quán)方面的紛爭(zhēng)。公司老板認(rèn)為有權(quán)監(jiān)督經(jīng)理人的任何行為，有權(quán)決定公司的重大決策，有權(quán)保證自身的利益不受到損害。尤其是公司控制權(quán)的配置問(wèn)題，私營(yíng)企業(yè)主一般會(huì)牢牢控制掌握剩余控制權(quán)，職業(yè)經(jīng)理能夠決策的權(quán)限僅僅限于合約控制權(quán)。而且在很多企業(yè)，業(yè)主會(huì)進(jìn)一步將控制權(quán)中的信息權(quán)與締約權(quán)從合約控制權(quán)中剝奪出來(lái)，職業(yè)經(jīng)理能夠支配運(yùn)用的合約控制權(quán)只有獎(jiǎng)懲權(quán)和命令權(quán)(指揮權(quán))。這種典型的經(jīng)理人“控制權(quán)殘缺”現(xiàn)象是私營(yíng)企業(yè)主強(qiáng)化企業(yè)控制的一個(gè)普遍現(xiàn)象。而對(duì)于公司的激勵(lì)機(jī)制，相當(dāng)多的企業(yè)主未能予以重視。職業(yè)經(jīng)理人一方面要揣摩老板的意圖，一方面還要在市場(chǎng)上打拼，左右周旋，必定損害公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。這種公司老板和職業(yè)經(jīng)理人之間的職權(quán)紛爭(zhēng)在很多公司都成為一種頑癥。一方面老板放權(quán)不放心；另一方面職業(yè)經(jīng)理人放不開(kāi)手腳大干，嚴(yán)重制約公司的發(fā)展。

(四)現(xiàn)有的公司制度不完善。由于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不成熟，沒(méi)有完善的游戲規(guī)則，老板就可以隨便地?cái)[弄職業(yè)經(jīng)理人，一會(huì)兒當(dāng)成“大總管”，一會(huì)兒又當(dāng)成“勤雜工”。同樣，由于沒(méi)有游戲規(guī)則，職業(yè)經(jīng)理人一旦與老板鬧別扭，就可以不惜損害公司的利益，扯旗造反。究其根本是制度的危機(jī)：一是法制不健全。由于目前國(guó)內(nèi)是一個(gè)發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，還沒(méi)有健全的法制來(lái)規(guī)范經(jīng)理人和企業(yè)老板的責(zé)任和義務(wù)。二是道德環(huán)境不成熟。職業(yè)經(jīng)理人和老板之間都缺乏道德約束，而在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，什么事能做，什么事不能做，大家心里都有一本賬。

(五)公司產(chǎn)權(quán)不明確導(dǎo)致經(jīng)理人角色錯(cuò)位。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不分是客觀存在的，由此造成委托人缺乏監(jiān)督和約束人越軌行為的動(dòng)力，而作為人的經(jīng)理人員也沒(méi)有充分的動(dòng)力去經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)。另外，考核國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的業(yè)績(jī)指標(biāo)設(shè)置是多元的，如要完成國(guó)有資產(chǎn)保值增值、完成就業(yè)人數(shù)、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、下崗職工生活保障等指標(biāo)。目標(biāo)的多元化，造成了經(jīng)理人員在預(yù)算制定以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上向行政政策傾斜，從而不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，企業(yè)因受到各級(jí)政府的政策限制，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重，效率低下。不利于企業(yè)經(jīng)理層充分發(fā)揮個(gè)人才能，沒(méi)有充分的權(quán)力，積極性就不高。

四、解決公司職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)與約束的具體措施

(一)實(shí)施有效的短期收入分配激勵(lì)與長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)重要原則就是：在激勵(lì)機(jī)制的作用下，經(jīng)理人的利益與委托人或公司的利益最大程度地趨于一致，即實(shí)現(xiàn)所謂的“激勵(lì)相容性”，以便使經(jīng)理人能最大限度地發(fā)揮其聰明才智，在追求經(jīng)理人個(gè)人利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化的目標(biāo)。信息非對(duì)稱(chēng)條件下的經(jīng)理人激勵(lì)方案主要包括兩大類(lèi)：一是將經(jīng)理人的收入與公司經(jīng)營(yíng)成果掛鉤的具有短期激勵(lì)效應(yīng)的收入分配激勵(lì)。二是經(jīng)理人持有公司部分股權(quán)的具有長(zhǎng)期激勵(lì)效應(yīng)的財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)。前者是將收入與經(jīng)理人的工作績(jī)效直接掛鉤，能夠增進(jìn)經(jīng)理人對(duì)其所從事的管理工作的努力程度。后者通過(guò)使經(jīng)理人持有公司部分股權(quán)的方案分享剩余收益，而使經(jīng)理人目標(biāo)與委托人的目標(biāo)趨于一致，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也因此得到優(yōu)化。在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)理人會(huì)努力改善企業(yè)內(nèi)部控制制度，以期通過(guò)追求公司利潤(rùn)或公司價(jià)值的最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人效用最大化的目標(biāo)。這在一定程度上對(duì)經(jīng)理人起到長(zhǎng)期的激勵(lì)作用。

(二)進(jìn)一步優(yōu)化公司績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。提高經(jīng)理人激勵(lì)與公司績(jī)效關(guān)聯(lián)度的前提是要立足于現(xiàn)代公司的治理特征，努力尋求和設(shè)計(jì)一套合理有效的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以強(qiáng)化經(jīng)理人報(bào)酬制度的激勵(lì)效應(yīng)。目前，國(guó)際通行的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要有：平衡記分卡法(BSC)、業(yè)績(jī)多棱體以及經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系等。我國(guó)的經(jīng)理人業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三次重大變革：第一次變革是1993年財(cái)政部出臺(tái)的《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》所設(shè)計(jì)的一套財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)體系；第二次變革是1995年財(cái)政部制定的《企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(試行)》；第三次變革是1999年由四部委聯(lián)合頒布實(shí)施的《國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)規(guī)則》和《國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)操作細(xì)則》；2002年又進(jìn)一步進(jìn)行了修訂，給出了企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)數(shù)。這是到目前為止比較完善的具有中國(guó)特色的一個(gè)指標(biāo)體系，但它也存在著需要完善的地方，例如：不良資產(chǎn)比率、技術(shù)投入比率等評(píng)價(jià)指標(biāo)的可操作性還比較差等。還需結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)理人績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行改進(jìn)，是當(dāng)前提高經(jīng)理人激勵(lì)效應(yīng)的迫切任務(wù)。

(三)建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng)約束機(jī)制。經(jīng)理人市場(chǎng)越成熟，對(duì)經(jīng)理行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)越高，公司經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理中的機(jī)會(huì)主義行為也就越容易被發(fā)現(xiàn)，而一旦被發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)理人將會(huì)有被淘汰的危險(xiǎn)，從而失去獲得較高收益的機(jī)會(huì)。在成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)中，具有較高經(jīng)營(yíng)能力的公司經(jīng)理人將會(huì)獲得較高的收益。公司經(jīng)理人為了其人力資本的增值，必將會(huì)在經(jīng)營(yíng)中更加注重自己的聲譽(yù)。因此，成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)是形成公司經(jīng)理人聲譽(yù)的有效制度，同時(shí)也是約束公司經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為的一種有效機(jī)制。

(四)完善資本市場(chǎng)機(jī)制。資本市場(chǎng)主要包括銀行和股票市場(chǎng)。歐美等國(guó)家發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)是對(duì)公司經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為的一種約束。在股票市場(chǎng)上，投資者通過(guò)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析，來(lái)評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營(yíng)狀況。當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，投資者可以通過(guò)用“腳”投票的方式，退出這一公司，這樣就約束了公司經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為。因此，通過(guò)資本市場(chǎng)的監(jiān)督和約束，就可以形成對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的間接約束。

(五)完善公司法律制度。完善的公司法律制度，有助于進(jìn)一步規(guī)范公司所有者與經(jīng)理層的權(quán)利與義務(wù)，可以避免公司經(jīng)理人人力資本產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中受到非法侵犯，從而保障公司經(jīng)理人人力資本產(chǎn)權(quán)合法權(quán)利，同時(shí)也是約束公司經(jīng)理人的外部機(jī)制。完善的公司法律制度也有助于經(jīng)理人市場(chǎng)的形成和正常運(yùn)作，它可以直接約束公司經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為進(jìn)行法律制裁，保護(hù)投資者的權(quán)益。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)：

參考文獻(xiàn)：

篇2

關(guān)鍵詞：行政裁量、羈束行為、法規(guī)裁量行為、自由裁量行為、司法審查、行政自我拘束原則

一、問(wèn)題的提出

談到權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的思考與設(shè)計(jì)問(wèn)題，有人提出了法規(guī)體系設(shè)計(jì)、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素，其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握，在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬(wàn)變，行政管理中的新事物、新問(wèn)題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項(xiàng)時(shí)，在任何時(shí)候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會(huì)釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定，每當(dāng)操作人員遇到例外事件時(shí)，必須立即將問(wèn)題上交，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會(huì)同專(zhuān)家作出及時(shí)研究，找出個(gè)案處理的方法。”[1]

很顯然，這種對(duì)“自由裁量權(quán)”的把握，與現(xiàn)代國(guó)家對(duì)行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào)，甚至可以說(shuō)是背道而馳的。不過(guò)，它實(shí)質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對(duì)難以調(diào)和的矛盾：一方面是客觀情況瞬息萬(wàn)變，需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各種各樣的主客觀原因，使得人們對(duì)具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是，為了防止權(quán)力的濫用，得出了“在任何時(shí)候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會(huì)釀成大亂”之結(jié)論。毫無(wú)疑問(wèn)，這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思，與現(xiàn)代國(guó)家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的，是基于對(duì)“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見(jiàn)而得出的結(jié)論，是必須予以糾正的。另一方面，值得關(guān)注的是，該論者的觀點(diǎn)同時(shí)也反映了現(xiàn)代行政管理中的一個(gè)非常重要的視角，那就是高度專(zhuān)門(mén)性的政策制定和決策事項(xiàng)等的定奪，應(yīng)該充分尊重和聽(tīng)取專(zhuān)家的意見(jiàn)，發(fā)揮專(zhuān)家的作用。

由此，我想到了中國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)存在的一個(gè)觀念誤區(qū)-“自由裁量權(quán)”概念的泛化和司法審查范圍及其界限的模糊化。我認(rèn)為，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”的概念內(nèi)涵和外延，對(duì)于正確把握法院對(duì)行政部門(mén)的行為進(jìn)行司法審查的范圍和強(qiáng)度，具有極其重要的意義。很顯然，這一問(wèn)題的探索和研究，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)行政法學(xué)研究向縱深發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)中國(guó)法治行政邁上更高的臺(tái)階，亦具有非常重要的意義。

談到我國(guó)行政訴訟的受案范圍，研究行政法的人都知道，根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院只能就具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，只有在行政處罰顯失公正時(shí)，才可以對(duì)其合理性進(jìn)行有限度的審查，作出變更的判決。[2]可是，為什么立法者沒(méi)有籠統(tǒng)地將對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)乃至對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)賦予法院？進(jìn)而，為什么法院作出變更的判決，只限于行政處罰顯失公正的情形，而不可以擴(kuò)展至其他所有領(lǐng)域？近幾年來(lái)，呼吁擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，增加法院對(duì)行政行為審查強(qiáng)度的呼聲，無(wú)論是學(xué)界，還是實(shí)務(wù)界，都是廣泛存在的。但是，關(guān)于這些問(wèn)題的深入、系統(tǒng)的研究，卻是很難找到的。這不能不說(shuō)是一種缺憾。

從比較法的視角來(lái)看，我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家行政權(quán)和司法權(quán)合理配置的要求。此種規(guī)定方法，[3]表明立法者在規(guī)定對(duì)行政行為的司法審查時(shí)，遵守了司法權(quán)有限的基本規(guī)律，[4]賦予了行政權(quán)以積極、能動(dòng)地推進(jìn)各種事業(yè)所必須的基本的自由空間。這就是本文要討論的行政裁量與司法審查的關(guān)系問(wèn)題。由于行政裁量的存在，決定了司法審查范圍的有限性。尤其是由于行政裁量形態(tài)的不同，決定了司法審查程度（或曰深度、強(qiáng)度）的多樣性。在廣泛存在行政裁量的現(xiàn)代行政過(guò)程中，除了司法審查與其他各種監(jiān)督機(jī)制互為補(bǔ)充，形成對(duì)行政權(quán)運(yùn)作的規(guī)范和制約作用之外，行政部門(mén)的自我拘束（自律）的法理亦是確保依法行政、合理行政所不可或缺的重要因素。同時(shí)，這種行政部門(mén)的自我拘束的法理，在與司法審查的關(guān)系上，亦具有不可忽視的重要地位。針對(duì)目前學(xué)界濫用“行政自由裁量權(quán)”這一概念的現(xiàn)狀，本文試圖對(duì)行政裁量的形態(tài)和特征進(jìn)行必要的梳理，在此基礎(chǔ)上探討司法審查的射程范圍及其界限，從比較法的角度對(duì)行政自我拘束的問(wèn)題展開(kāi)一定程度的探討，也誠(chéng)望學(xué)界前輩和同仁批評(píng)指正。

二、行政裁量的形態(tài)及其特征

行政裁量廣泛存在于行政立法、行政計(jì)劃、行政契約乃至所有行政行為的領(lǐng)域，這是現(xiàn)代各國(guó)共通的客觀現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，由于行政行為與司法審查之間具有相對(duì)緊密的關(guān)系，決定了行政行為領(lǐng)域的行政裁量成為傳統(tǒng)行政法學(xué)研究中行政行為論的一個(gè)重要組成部分。[5]基于不同的標(biāo)準(zhǔn)，人們可以對(duì)行政行為作出很多不同的分類(lèi)。其中，根據(jù)法律規(guī)范對(duì)行政行為拘束的程度不同，行政行為可分為羈束行為和裁量行為。[6]盡管我已經(jīng)在很多場(chǎng)合闡述過(guò)行政裁量的有關(guān)問(wèn)題，[7]但是，鑒于目前學(xué)界存在對(duì)這一概念的不同理解，以及這一概念與司法審查的密切關(guān)系，我認(rèn)為有必要在此進(jìn)一步展開(kāi)分析。

所謂羈束行為，是指其要件及內(nèi)容都由法律規(guī)范具體而嚴(yán)格地加以規(guī)定，行政主體在處理行政事項(xiàng)作出裁斷時(shí)，只能因循規(guī)定，不承認(rèn)行政主體裁量余地的行為。換言之，就是法律規(guī)范所規(guī)定的只有一種確定意思，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有裁量自由的行為。針對(duì)羈束行為，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)范的一義性規(guī)定采取行動(dòng)，一旦未按照法律規(guī)范的規(guī)定來(lái)推行這種羈束行為，便構(gòu)成違法，法院就可以判斷其違法。

所謂裁量行為，是指其要件及內(nèi)容并不受法律規(guī)范的嚴(yán)格拘束，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)一定裁量余地的行為。按照這種概念界定，以羈束行為和裁量行為二分論來(lái)理解的話(huà)，裁量行為就會(huì)過(guò)多，其裁量程度和范圍亦各不相同，難以對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一處理。因?yàn)椤靶姓袨橹械牟昧浚侵阜ㄔ涸趯彶樾姓袨闀r(shí)，能夠在何種程度上進(jìn)行審查的問(wèn)題，即法院在何種程度上必須以作出行政行為的行政廳的判斷為前提來(lái)審理的問(wèn)題。從另外的角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題的話(huà)，就是是否存在法律作為行政權(quán)的判斷專(zhuān)屬事項(xiàng)委任的領(lǐng)域乃至其范圍的問(wèn)題，裁量實(shí)際上成為問(wèn)題的，是以法院對(duì)行政行為的審查范圍的形式出現(xiàn)的。”[8]于是，傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)進(jìn)而將裁量行為分為法規(guī)裁量行為和自由裁量行為兩種類(lèi)型。

所謂法規(guī)裁量行為，亦稱(chēng)羈束裁量行為，是指法律規(guī)范只對(duì)某種行為的內(nèi)容、方式和程序作了一定范圍和幅度的規(guī)定，允許行政主體在處理具體行政事項(xiàng)時(shí)，在法定的范圍和幅度內(nèi)，憑借自身的判斷進(jìn)行裁量的行為。從法律規(guī)范的角度來(lái)看，這里存在著有關(guān)該行為的客觀基準(zhǔn)，一旦行政主體的判斷有誤，便可以根據(jù)這種客觀基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其違法。換言之，即使法律規(guī)范所使用的術(shù)語(yǔ)是不確定概念，但客觀上正確的內(nèi)容只有一個(gè)，可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等來(lái)檢驗(yàn)行政主體的判斷是否正確，因而行政主體的有關(guān)判斷需要服從法院的審查。

所謂自由裁量行為，亦稱(chēng)便宜裁量行為，是指法律規(guī)范只規(guī)定了原則，授權(quán)行政主體在符合立法目的和法原則的前提下，自主采取相應(yīng)的措施，作出裁斷的行為。從法律規(guī)范的角度來(lái)看，將有關(guān)行為的判斷和決定權(quán)授予行政主體，由行政主體進(jìn)行自由判斷。因此，即使行政主體作出錯(cuò)誤的判斷，一般情況下，也只是產(chǎn)生適當(dāng)與否的問(wèn)題，而不產(chǎn)生違法的問(wèn)題，因而，也不服從司法審查。

此外，“探究作出行政行為時(shí)的行政廳的判斷過(guò)程的哪個(gè)階段存在裁量，是裁量論的意義之所在。”于是，傳統(tǒng)行政法學(xué)展開(kāi)了要件裁量和效果裁量的探討。在德國(guó)、日本等國(guó)家，關(guān)于裁量行為意味著要件裁量（要件裁量論）還是效果裁量（效果裁量論）的問(wèn)題，都曾展開(kāi)過(guò)討論。[9]

所謂要件裁量，亦稱(chēng)判斷裁量，是指對(duì)法律規(guī)范所規(guī)定的要件進(jìn)行解釋以及將行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)適用于法律規(guī)范所規(guī)定的要件時(shí)的裁量。根據(jù)要件裁量論，某種行政行為是否裁量行為，要根據(jù)法律規(guī)范是否明確地規(guī)定了其要件來(lái)判斷。當(dāng)法律規(guī)范僅對(duì)要件作了像“為了公益”這種程度的抽象規(guī)定，或者法律規(guī)范對(duì)要件沒(méi)有作出任何規(guī)定的情況下，該行政行為便是裁量行為。并且，只有針對(duì)要件的認(rèn)定才承認(rèn)行政的裁量。

所謂效果裁量，亦稱(chēng)行為裁量或者選擇裁量，是指關(guān)于是否作出某種決定，或者在復(fù)數(shù)的決定中選擇哪個(gè)決定，乃至何時(shí)作出決定的裁量。根據(jù)效果裁量論，某種行政行為是否屬于裁量行為，是根據(jù)該行為的性質(zhì)來(lái)判斷的。“第一，侵害人民的權(quán)利，命令人民負(fù)擔(dān)，或者限制其自由的處分，在任何情況下都不能成為自由裁量的行為。第二，為人民設(shè)定新的權(quán)利，為人民提供其他利益的處分，除了法律特別規(guī)定給予人民所要求權(quán)利的情況外，原則上是自由裁量的行為。第三，不直接產(chǎn)生左右人民的權(quán)利義務(wù)效果的行為，除了法律特別附加了限制的情況外，原則上是自由裁量的行為。”[10]大致說(shuō)來(lái)，侵益不是裁量行為，而授益原則上是裁量行為。根據(jù)這種觀點(diǎn)，行政裁量不是針對(duì)要件的認(rèn)定，而是針對(duì)處理的選擇及決定而承認(rèn)的。

從前，大陸法系國(guó)家的行政法學(xué)通說(shuō)及判例都不承認(rèn)要件裁量，而現(xiàn)在，不僅要件裁量論和效果裁量論的區(qū)別在理論上相對(duì)化了，而且，其在實(shí)踐中的關(guān)系亦不再是二者擇一的相互對(duì)立關(guān)系。二者分別為裁量論的豐富和發(fā)展提供了有益的視點(diǎn)和素材，對(duì)于某種裁量行政行為來(lái)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單地將其歸為要件裁量，或者歸為效果裁量，而必須從要件認(rèn)定的裁量和關(guān)于處理決定的裁量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行探討。總之，不能否認(rèn)的是，在行政行為與司法審查的關(guān)系上，無(wú)論從要件的認(rèn)定上探討是否存在裁量的余地，還是在其要件得以滿(mǎn)足的情況下探討是否存在不作出處理決定（或者作出拒絕處理決定）的裁量余地等問(wèn)題，都具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值和理論意義。

三、對(duì)行政裁量行為的司法審查及其界限

（一）行政行為三分論與司法審查

如上所述，將行政行為劃分為羈束行為、法規(guī)裁量行為和自由裁量行為的這種三分論，曾經(jīng)是大陸法系國(guó)家行政法學(xué)上通說(shuō)性的見(jiàn)解。按照三分論的思維模式來(lái)探討行政行為與司法審查的關(guān)系，那么，羈束行為和法規(guī)裁量行為要服從司法審查，而自由裁量行為則不必服從司法審查。可是，根據(jù)這種見(jiàn)解，由于過(guò)度地承認(rèn)自由裁量行為的獨(dú)特性，因而可能導(dǎo)致難以抑止行政恣意的結(jié)果。為了克服這種弊端，人們逐漸對(duì)這種架構(gòu)進(jìn)行了修正，出現(xiàn)了控制自由裁量行為的有關(guān)理論。

首先，一般認(rèn)為，任何行政裁量，都具有一定的限度，不受法拘束的所謂“自由裁量”是不存在的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，英國(guó)大法官愛(ài)德華。科克曾指出：“因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是一種明辨真與假、對(duì)與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力，……而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。”因此，“自由裁量權(quán)不應(yīng)是專(zhuān)斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而應(yīng)是法定的、有一定之規(guī)的權(quán)力。”[11]正如施瓦茨所指出，這是英美法院有權(quán)命令合理地行使自由裁量權(quán)的共同淵源。

即使是自由裁量行為，當(dāng)其超過(guò)一定界限時(shí)便構(gòu)成違法，無(wú)論是怎樣的自由裁量行為，都不能認(rèn)為行政權(quán)具有絕對(duì)的自由，而必須將其解釋為具有一定界限的自由。也就是說(shuō)，現(xiàn)在人們一般認(rèn)為，有時(shí)候法院也可以審查自由裁量行為是否適當(dāng)。例如，日本《行政案件訴訟法》第30條規(guī)定：“關(guān)于行政廳的裁量處分，限于超越裁量權(quán)的范圍或者存在裁量權(quán)濫用的情況下，法院可以撤銷(xiāo)該處分。”這一規(guī)定承認(rèn)了存在裁量權(quán)的逾越，或者存在裁量權(quán)的濫用時(shí)，該行為便構(gòu)成違法，要服從法院的審查。中國(guó)《行政訴訟法》第54條有關(guān)“超越職權(quán)”和“”的規(guī)定，在本質(zhì)上也表達(dá)了同樣的意思。超越了法律規(guī)范所容許的裁量范圍時(shí)，構(gòu)成裁量權(quán)的逾越；雖然在法律規(guī)范所容許的范圍之內(nèi)，但是恣意地采取行為的，屬于裁量權(quán)的濫用。雖然學(xué)理上可以將這二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是，在實(shí)踐中并不一定具有重要意義。[12]因此，可以將其作為一個(gè)概念來(lái)理解為“裁量權(quán)的逾越和濫用”或者“超越和”，以總括性地強(qiáng)調(diào)法院的司法審查權(quán)。

其次，法院對(duì)行政裁量行為進(jìn)行審查，因行政裁量的種類(lèi)不同而具有程度和方式上的不同。

根據(jù)傳統(tǒng)的裁量論，服從法院審查的羈束行為和法規(guī)裁量行為，與不服從法院審查的自由裁量行為相比，在本質(zhì)上是不同的事項(xiàng)。經(jīng)過(guò)引入裁量權(quán)的逾越和濫用的理論，使得這兩者的區(qū)別呈現(xiàn)出相對(duì)化的傾向。即使是自由裁量行為，一旦其存在裁量權(quán)的逾越和濫用，便構(gòu)成違法，就要接受法院的司法審查。這種觀點(diǎn)已被諸多國(guó)家的通說(shuō)和判例所采納。不過(guò)，羈束行為和法規(guī)裁量行為與自由裁量行為之差異的相對(duì)化，并不意味著法院對(duì)兩者的審查方法也完全沒(méi)有區(qū)別的必要了。法院對(duì)羈束行為和法規(guī)裁量行為可以進(jìn)行全面審查，對(duì)自由裁量行為也可以審查其是否存在裁量權(quán)的逾越和濫用，在最終都要服從司法審查這一點(diǎn)上是沒(méi)有任何區(qū)別的。但是，對(duì)羈束行為和法規(guī)裁量行為的司法審查力度或者強(qiáng)度，與對(duì)自由裁量行為的司法審查相比，則存在較大的差異性。簡(jiǎn)言之，對(duì)自由裁量行為的司法審查，無(wú)論是理論上，還是實(shí)踐中，往往都比較強(qiáng)調(diào)要充分尊重行政機(jī)關(guān)的判斷，尤其是強(qiáng)調(diào)要尊重行政的首次性判斷權(quán)。換言之，對(duì)自由裁量行為的司法審查，不宜采取代替性判斷的審查方式。

鑒于現(xiàn)實(shí)中對(duì)自由裁量行為的司法審查在范圍和程度方面都不夠充分這一狀況，應(yīng)該從理論上為法院可以根據(jù)情況對(duì)自由裁量行為進(jìn)行相當(dāng)深入的判斷留有余地。而為了使法院能夠較好地對(duì)有關(guān)自由裁量行為是否合法作出判斷，應(yīng)該在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。否則，法院對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行審查，就是不切實(shí)際的。至于需要何種程度的“合理性原則”的問(wèn)題，應(yīng)該根據(jù)各個(gè)行政行為個(gè)別地作出規(guī)定。并且，有關(guān)合理性的舉證問(wèn)題，也可能不應(yīng)該拘泥于目前行政訴訟制度中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，既可以讓行政主體承擔(dān)，亦可以讓私人承擔(dān)。但有一點(diǎn)是確定的，即在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，與行政主體在行政管理階段所適用的“合理性原則”不可能完全相同。必須強(qiáng)調(diào)的是，既然承認(rèn)羈束行為、法規(guī)裁量行為與自由裁量行為的相對(duì)化，那么，法院對(duì)行政行為的司法審查方法就不應(yīng)該是一種或者兩種，而必須存在無(wú)數(shù)的中間形態(tài)。換言之，要突破行政訴訟僅指法院對(duì)具體行政行為“合法性”進(jìn)行審查的制度局限性，使得更加深入的司法審查成為可能，就必須從制度上確立司法審查的“合理性原則”，對(duì)應(yīng)千姿百態(tài)的行政裁量，確立多層次、多維度的判斷基準(zhǔn)。這樣看來(lái)，簡(jiǎn)單地主張加強(qiáng)法院對(duì)行政行為審查力度的觀點(diǎn)，尚需要進(jìn)一步展開(kāi)深入、扎實(shí)的研究。

（二）裁量形態(tài)與司法審查程度的異同

行政裁量存在于現(xiàn)代行政管理的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)環(huán)節(jié)，在探討行政行為與司法審查的關(guān)系時(shí)，不宜籠統(tǒng)地主張應(yīng)該審查或者不應(yīng)該審查，更不宜簡(jiǎn)單地主張要加強(qiáng)法院對(duì)行政行為的審查。當(dāng)然，我并不是想否定對(duì)通用于全部行政行為的司法審查展開(kāi)總論性探討的意義，我只是想在這里強(qiáng)調(diào)指出，根據(jù)各種各樣的行政裁量形態(tài)的不同，來(lái)分別探討僅適用于某些案件或領(lǐng)域的司法審查理論，在總論性理論得以基本確立的今天，顯得尤其重要。

1、專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷、裁量與司法審查

伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，許多情況下，要認(rèn)定有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定的要件，往往需要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷。例如，要判斷原子能發(fā)電所的設(shè)施是否滿(mǎn)足了“在防止災(zāi)害方面沒(méi)有障礙”這一法定要件，則需要進(jìn)行高度的專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷。關(guān)于這樣的問(wèn)題，作為外行的法院若以自己的判斷優(yōu)先于擁有核能專(zhuān)家的行政機(jī)關(guān)的判斷，則是非常不適當(dāng)?shù)模踔潦欠浅ＮｋU(xiǎn)的。因此，一般認(rèn)為，對(duì)于專(zhuān)門(mén)技術(shù)性問(wèn)題，應(yīng)該尊重?fù)碛杏嘘P(guān)方面專(zhuān)家的行政機(jī)關(guān)的判斷，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)。[13]

現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)被認(rèn)為是非常正確的，并且在許多國(guó)家成為學(xué)界的通說(shuō)和法院進(jìn)行司法審查所具體依據(jù)的理論。不過(guò)，關(guān)于專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷、裁量與司法審查的關(guān)系問(wèn)題，依然有幾個(gè)值得探討的地方。其一，所謂法院是某技術(shù)領(lǐng)域的外行這一觀點(diǎn)并不一定能夠成立，因?yàn)榉ㄔ簯?yīng)該可以將有關(guān)技術(shù)鑒定的任務(wù)委托給相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家，或者也可以進(jìn)行充分的相關(guān)問(wèn)題的學(xué)習(xí)，從外行的角度來(lái)判斷專(zhuān)家判斷力的界限及可信賴(lài)度。因此，僅僅因?yàn)槭菍?zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷，而斷定法院不具備判斷能力，這種觀點(diǎn)似乎論據(jù)并不很充分。不過(guò)，有一點(diǎn)是值得肯定的，那就是，若采取將有關(guān)判斷委托給有關(guān)專(zhuān)家的辦法姑且不論，若采取由法官努力學(xué)習(xí)來(lái)掌握相關(guān)的必要知識(shí)的方法，則不難想象承辦法官要付出巨大的犧牲-在掌握法院所必需的高度專(zhuān)門(mén)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)及理解力的問(wèn)題上，并不是人人都能夠勝任的。基于這一點(diǎn)，我認(rèn)為，以專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷、裁量為標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上限制法院對(duì)行政行為審查的深度，畢竟具有現(xiàn)實(shí)合理性。其二，強(qiáng)調(diào)在需要專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷、裁量的領(lǐng)域要充分尊重行政主體的判斷，往往會(huì)導(dǎo)致“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”的泛化和濫用，具有阻礙法院對(duì)行政行為司法審查的正常進(jìn)行的危險(xiǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，一般認(rèn)為，當(dāng)法律規(guī)范僅將具有政策性或者調(diào)整性的判斷委任給行政主體時(shí)，不應(yīng)該將其作為需要“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”的事項(xiàng)來(lái)把握。只有那些具有高度的專(zhuān)門(mén)技術(shù)性，達(dá)到法院不能輕易介入之程度的領(lǐng)域，才予以承認(rèn)行政自由裁量意義上的“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”。換言之，必須對(duì)需要“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”的行政領(lǐng)域進(jìn)行慎重且限定性的認(rèn)定。因此，我認(rèn)為，這種對(duì)“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”的泛化和濫用的擔(dān)心，不足以否定確立“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”作為阻卻法院進(jìn)行更加深入的司法審查之界限的意義。問(wèn)題的關(guān)鍵在于要確立認(rèn)定“專(zhuān)門(mén)技術(shù)性判斷”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和制度。

2、裁量收縮理論與司法審查

一般而言，法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查，往往會(huì)遇到行政裁量這一客觀的界限。但是，在某些特定的場(chǎng)合，對(duì)本來(lái)屬于行政裁量范疇的事項(xiàng)，法院可以作出代替性判斷。這就是所謂裁量收縮理論。裁量收縮理論，是指在某種情況下，規(guī)定惟一的決定沒(méi)有瑕疵，而其它的決定皆帶有瑕疵，使得本來(lái)屬于行政裁量范疇的行為所具有的裁量性減弱，以引進(jìn)司法審查的理論。具體說(shuō)來(lái)，從某種行為本來(lái)的屬性來(lái)看，其存在著復(fù)數(shù)的選擇可能性，但是，當(dāng)行政部門(mén)不采取特定的措施，便將構(gòu)成對(duì)于人的生命及健康強(qiáng)度危險(xiǎn)時(shí)，為防止這種危險(xiǎn)，行政部門(mén)所能夠采取的手段只有采取該特定措施這一種情況。在這種情況下，裁量的范圍便減少了，根據(jù)情況的發(fā)展，甚至縮小為零（裁量權(quán)的零收縮論）。在日本，不僅學(xué)界普遍接受了這種觀點(diǎn)，而且判例關(guān)于國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題也常常承認(rèn)這一理論。問(wèn)題在于這種理論的適用范圍應(yīng)該如何確定。一般認(rèn)為，起碼應(yīng)該適用于發(fā)生對(duì)人的生命及健康之危險(xiǎn)時(shí)。這是因?yàn)椋词狗梢?guī)范并沒(méi)有列舉以“對(duì)人的生命及健康不產(chǎn)生危險(xiǎn)”為內(nèi)容的要件，有關(guān)內(nèi)容的要求也應(yīng)該作為不成文的要件，始終拘束著裁量權(quán)的行使。

3、行政程序的裁量與司法審查

伴隨著行政程序理論及行政程序制度的發(fā)展和完善，作為法院審查或者監(jiān)控行政裁量的方法之一，出現(xiàn)了程序性監(jiān)控的形態(tài)。在行政高度技術(shù)化、復(fù)雜化的現(xiàn)代國(guó)家，考慮到法院審查行政行為的實(shí)體內(nèi)容具有一定的困難性，法院轉(zhuǎn)而試圖審查行政機(jī)關(guān)所履行的程序或者其判斷過(guò)程的適當(dāng)性及合理性。即實(shí)體性?xún)?nèi)容的判斷需要專(zhuān)門(mén)技術(shù)性探討，對(duì)法院來(lái)說(shuō)往往是沉重的負(fù)擔(dān)，而關(guān)于是否采取了正規(guī)的程序的問(wèn)題，由法院來(lái)判斷則是比較容易的事情。

但是，在實(shí)施某種行政行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該履行哪些程序呢？這是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。當(dāng)法律規(guī)范規(guī)定要實(shí)施聽(tīng)證或者向?qū)徸h會(huì)咨詢(xún)時(shí)，若不遵守這些規(guī)定，那么，原則上構(gòu)成違法。問(wèn)題是法律規(guī)范中沒(méi)有具體的程序規(guī)定時(shí)，應(yīng)該如何確認(rèn)行政機(jī)關(guān)所遵循的程序之合法性呢？

一般認(rèn)為，在這種情況下，關(guān)于應(yīng)該履行怎樣的程序來(lái)實(shí)施處分的問(wèn)題，屬于行政機(jī)關(guān)的裁量判斷問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)對(duì)程序內(nèi)容具有裁量判斷權(quán)；當(dāng)行政機(jī)關(guān)所采取的程序被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)臅r(shí)，作為錯(cuò)誤的裁量，根據(jù)該程序所作出的行政行為具有被判定為違法的可能性。當(dāng)然，即使程序比較隨便，其結(jié)論也許并不一定就是不正確的。但是，值得重視的是，一旦程序不公正，就難以使他人信賴(lài)其結(jié)論或內(nèi)容的正確性。這種程序性監(jiān)控的法理，在從多數(shù)的申請(qǐng)人中選拔少數(shù)人并賦予其許可的情況下，是特別有效的。在行政許可領(lǐng)域，法院可以根據(jù)平等原則、先申請(qǐng)主義和通知利害關(guān)系人的原則等，審查有關(guān)選拔基準(zhǔn)是否具有恣意性。

根據(jù)傳統(tǒng)行政法學(xué)中行政裁量論的觀點(diǎn)，當(dāng)行政許可行為是法規(guī)裁量行為時(shí)，只要申請(qǐng)人滿(mǎn)足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件，行政主體就有義務(wù)給予許可；如果行政許可行為是自由裁量行為時(shí)，即使申請(qǐng)人滿(mǎn)足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件，也不一定要給予許可。可是，這樣理解行政許可領(lǐng)域中行政裁量行為的話(huà)，往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)度廣泛的行政恣意進(jìn)行監(jiān)控。

為了克服傳統(tǒng)理論中的這種弊端，現(xiàn)代行政法學(xué)強(qiáng)調(diào)了說(shuō)明理由制度。具體說(shuō)來(lái)，雖然滿(mǎn)足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件，但是，行政機(jī)關(guān)若依然拒絕有關(guān)申請(qǐng)的話(huà)，就必須充分地、以書(shū)面形式來(lái)說(shuō)明理由。根據(jù)行政主體拒絕申請(qǐng)所依據(jù)的理由不同，其結(jié)果則完全不同。若行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的理由屬于裁量權(quán)的逾越和濫用，則拒絕申請(qǐng)的處分構(gòu)成違法，有可能被法院撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效。

4、全面司法審查及其限度

如前所述，有關(guān)行政裁量權(quán)的主要問(wèn)題是法院如何統(tǒng)制行政裁量的問(wèn)題。關(guān)于對(duì)行政的裁量及判斷，應(yīng)該承認(rèn)何種程度的司法審查的問(wèn)題，許多國(guó)家呈現(xiàn)出一種共通的發(fā)展趨向，即從承認(rèn)原則上排除司法審查的自由裁量論，到全面的司法審查和限定性的司法審查相結(jié)合的裁量論。在建立了行政訴訟制度的現(xiàn)代各國(guó)，依然存在著非常難以回答的如下問(wèn)題：對(duì)于具體行政行為，應(yīng)該承認(rèn)何種程度的行政裁量呢？進(jìn)而，法院應(yīng)該如何對(duì)該行為進(jìn)行審查呢？這些問(wèn)題的解決，也許要依賴(lài)于與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則的確立。

總之，盡量減少司法審查絕對(duì)不能涉及的行政裁量領(lǐng)域，由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡，使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞，為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論，這是現(xiàn)代各國(guó)司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個(gè)共同課題。毫無(wú)疑問(wèn)，法院必須時(shí)常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間，這是現(xiàn)代國(guó)家合理配置行政權(quán)和司法權(quán)的基本要求。為了實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)。而行政自我拘束的原則正好有助于該目的的實(shí)現(xiàn)。

四、行政自我拘束的理論及制度架構(gòu)[14]

（一）行政自我拘束原則的涵義

所謂行政自我拘束的原則（Selbstbindung），是指行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中作出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類(lèi)案件中，行政主體都要受其前面所作出的決定或者所采取的措施的拘束，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人作出相同的決定或者采取相同的措施的原則。

現(xiàn)代國(guó)家憲法上的平等原則，是行政自我拘束的原則之直接淵源。不過(guò)，行政自我拘束的原則，強(qiáng)調(diào)的是基于行政自身所制定的基準(zhǔn)、所作出的決定乃至所采取的措施的拘束性。這種基準(zhǔn)、決定和措施等，都是在以前的案件中，通過(guò)行政主體的明示或暗示的行為形式所顯示的。另一方面，行政管理的對(duì)象在不斷的發(fā)展變化之中，根據(jù)行政主體自身的判斷，這種基準(zhǔn)、決定和措施等將來(lái)亦可能發(fā)生原則性變化，轉(zhuǎn)換為另外的基準(zhǔn)、決定和措施等。在強(qiáng)調(diào)依法行政的現(xiàn)代國(guó)家，行政自我拘束的法理還會(huì)有其市場(chǎng)嗎？回答是肯定的。因?yàn)椋瑢⑿姓乃行袨樾螒B(tài)全部置于法律之下的主張是不現(xiàn)實(shí)的，因而行政裁量領(lǐng)域的大量存在也是理所當(dāng)然的。行政自我拘束的原則正是以這種行政裁量的存在為前提，從保護(hù)私人權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā)，來(lái)擴(kuò)大法院對(duì)于行使行政裁量權(quán)進(jìn)行事后干預(yù)的范圍。這樣，即使是作為裁量基準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則，也是可以適用于行政自我拘束的；但對(duì)于那些對(duì)一義性規(guī)范作出解釋的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則，則不允許適用所謂行政自我拘束的原則。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)代國(guó)家，一般通過(guò)憲法將對(duì)法律的最終解釋權(quán)賦予了法院，如果承認(rèn)有關(guān)規(guī)范解釋性的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則具有行政自我拘束的可能性，則會(huì)侵犯法院所擁有的這種憲法上的權(quán)限。

根據(jù)違反法律的行政決定進(jìn)行行政的自我拘束，這是所有現(xiàn)代法治國(guó)家所不能允許的。對(duì)于這樣的違法的行政決定，法院有權(quán)予以撤銷(xiāo)，因而法院所擁有的法律解釋權(quán)限不會(huì)因?yàn)檫m用行政自我拘束原則而自行喪失。當(dāng)然，如果是經(jīng)審查認(rèn)為其是合法的行政決定，那么，法院就會(huì)將其作為合法的決定來(lái)維持其效力。而在這種情況下，是基于法院的法律解釋來(lái)認(rèn)定該行政決定是合法的，因而得以維持。可見(jiàn)，法院的法律解釋權(quán)限也不會(huì)喪失。

在接受法律嚴(yán)格羈束的領(lǐng)域，如果為行政設(shè)定了進(jìn)行某種特定行為的義務(wù)的話(huà)，那么，法律就會(huì)要求行政機(jī)關(guān)在某個(gè)案件中作出該種行為，并且，在以后的同種案件中，亦能作出相同的行為。這種情況似乎可以看作是行政自我拘束的效果，但其實(shí)質(zhì)上是作為法規(guī)范具有拘束性的效果。換言之，在這種情況下，沒(méi)有必要在依法行政原理之外特地提出平等原則作為理論根據(jù)，就可以承認(rèn)行政的拘束性。如前所述，行政自我拘束的原則，是從保護(hù)私人權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā)，為給法院干預(yù)那些未構(gòu)成違法問(wèn)題的（因而本來(lái)不允許法院對(duì)其干預(yù)的）行政決定進(jìn)行干預(yù)提供根據(jù)，而使其對(duì)后續(xù)同類(lèi)案件存在矛盾的決定作出違法性評(píng)價(jià)成為可能。可是，在嚴(yán)格受法律拘束的領(lǐng)域，沒(méi)有必要特地提出行政的自我拘束法理，就可以認(rèn)為有矛盾的行政決定是違反法律的，因而是可以撤銷(xiāo)的。進(jìn)一步說(shuō)，從用語(yǔ)的意思來(lái)看，行政的自我拘束，在法律規(guī)范上，意味著在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了行政的判斷乃至行為余地的情況下，行政自己朝著一定的方向來(lái)規(guī)范或者限定這種余地。所以，在完全不能承認(rèn)這種余地的嚴(yán)格受法律羈束的行政領(lǐng)中，行政的自我拘束是不可能的。

（二）行政自我拘束原則的理論根據(jù)

關(guān)于行政自我拘束原則的理論根據(jù)，存在著各種不同的觀點(diǎn)。有人主張將信賴(lài)保護(hù)的原則乃至信義原則作為行政自我拘束原則的理論根據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將平等原則作為行政自我拘束的理論根據(jù)的話(huà)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則或者行政實(shí)務(wù)違法的時(shí)候，依然要承認(rèn)其永久的拘束性，這樣的結(jié)果在憲法上是存在疑問(wèn)的，并且，從損害行政的靈活性這一實(shí)際觀點(diǎn)來(lái)看亦存在疑問(wèn)。為了避免這種疑問(wèn)而主張將信賴(lài)保護(hù)的原則乃至信義原則作為理論根據(jù)，在這一點(diǎn)上是有意義的。不過(guò)，這里依然存在兩個(gè)疑問(wèn)：其一，究竟信賴(lài)保護(hù)的原則乃至信義原則能否成為行政自我拘束的法律根據(jù)？其二，將平等原則作為行政自我拘束的理論根據(jù)，果真就不能避免從憲法上乃至從實(shí)際觀點(diǎn)提出的疑問(wèn)嗎？

將信賴(lài)保護(hù)的原則乃至信義原則作為行政自我拘束原則的理論根據(jù)，在以下兩點(diǎn)上存在決定性疑問(wèn)：

將信義原則或者信賴(lài)保護(hù)的原則作為理論根據(jù)的話(huà)，行政部門(mén)和相對(duì)人之間的具體接觸或交涉便成為主張信賴(lài)保護(hù)的前提要件。而行政自我拘束原則要求行政部門(mén)在針對(duì)相對(duì)人的案件中，必須作出與在針對(duì)第三人的同類(lèi)案件中所作出的決定相同的決定。如果相對(duì)人只是看到，在針對(duì)第三人的同類(lèi)案件中，行政部門(mén)作出了某種決定，因信賴(lài)行政部門(mén)在針對(duì)自己的案件中也可能作出同樣的決定，故而采取了某種措施的話(huà)，這里就欠缺作為其主張信賴(lài)保護(hù)之前提的行政部門(mén)和相對(duì)人之間具體的接觸和交涉。在這個(gè)階段，相對(duì)人尚不夠明顯的當(dāng)事人資格，不過(guò)是“潛在的當(dāng)事人”而已。可見(jiàn)，將信賴(lài)保護(hù)的原則乃至信義原則作為承認(rèn)行政自我拘束原則的理論根據(jù)，是不適當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種情形下，基于市民社會(huì)的一般原理，相對(duì)人在自己采取某種措施之前，應(yīng)該首先向有關(guān)行政部門(mén)咨詢(xún)，確認(rèn)自己采取了這樣的措施后，是否也會(huì)得到和第三人所得到的決定相同的決定，在獲得行政部門(mén)的教示或者確約之后，關(guān)于該教示或者確約的拘束性問(wèn)題，才會(huì)產(chǎn)生是否可以基于信賴(lài)保護(hù)的原則或者信義原則予以承認(rèn)的問(wèn)題。不過(guò)，如果不是將信義原則作為信賴(lài)保護(hù)的基礎(chǔ)，而是將法的安定性作為其理論根據(jù)，則情況會(huì)有所不同。作為適用信賴(lài)保護(hù)原則的前提要件，即使行政部門(mén)與相對(duì)人之間具體的接觸和交涉不存在，也是可以適用的。故而，可以將以法的安定性為基礎(chǔ)的信賴(lài)保護(hù)的原則視為行政自我拘束的理論根據(jù)。

如前所述，行政的自我拘束，是指行政部門(mén)在針對(duì)相對(duì)人的案件中，要受其在針對(duì)第三人的同類(lèi)案件中所作出決定的拘束。從這種行政自我拘束的涵義中可以看出，行政的自我拘束，是以在具體的案件中將第三人和相對(duì)人作比較為前提的，當(dāng)承認(rèn)其相互間具有平等性時(shí)，則必須平等地對(duì)待第三人和相對(duì)人。這正是平等原則所要求的，因此，主張應(yīng)該將平等原則視為行政自我拘束原則的法律根據(jù)的觀點(diǎn)，亦是值得我們關(guān)注的。

不過(guò)，在現(xiàn)代各國(guó)，平等原則已經(jīng)成為一個(gè)被廣泛承認(rèn)、甚至被普遍采用的基本原則，行政主體在行使裁量權(quán)時(shí)，必須遵循平等原則，如果違反平等原則，則該行政行為是違法的，難免被法院撤銷(xiāo)。因此，在這種濫用裁量權(quán)的法理之外，特地主張以平等原則為基礎(chǔ)的行政自我拘束原則的必要性便受到質(zhì)疑。為了解決這個(gè)問(wèn)題，探討平等原則的意義和內(nèi)容也就成為必要。

簡(jiǎn)而言之，平等原則的意義和內(nèi)容在于禁止行政恣意。正如金子芳雄所指出：“關(guān)于裁量事項(xiàng)，作出何為符合或者不符合平等原則的判斷，需要有政策性、技術(shù)性的行政上的特殊專(zhuān)門(mén)的判斷能力。此時(shí)，不能說(shuō)法院具有與專(zhuān)門(mén)行政廳相同的乃至高于專(zhuān)門(mén)行政廳的判斷能力。因此，關(guān)于平等原則的一般性適用與否的問(wèn)題，賦予行政廳的判斷以?xún)?yōu)越性，只有在嚴(yán)重違反平等原則的情況下，才賦予法院的判斷以?xún)?yōu)越性。”反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)平等原則的一般性違反不構(gòu)成違法。[15]這樣，以禁止恣意為目的的平等原則，實(shí)際上包含了這樣一層涵義，即只是作為例外情形，才允許法院以違反平等原則為理由來(lái)撤銷(xiāo)裁量決定。進(jìn)而，人們認(rèn)識(shí)到，僅依靠禁止恣意，還不能充分保護(hù)私人的平等權(quán)，為了填補(bǔ)這種權(quán)利保護(hù)的欠缺，行政自我拘束的原則便成為必要。也就是說(shuō)，該原則為那些尚未達(dá)到恣意性差別程度的裁量決定，提供了由法院予以撤銷(xiāo)的可能性，有利于充分保護(hù)私人的權(quán)利。

承認(rèn)行政自我拘束或者以平等原則為理論根據(jù)的行政自我拘束，即承認(rèn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則或者行政實(shí)務(wù)具有永久的拘束性。有人批判認(rèn)為，這種見(jiàn)解在憲法上或者從實(shí)際觀點(diǎn)來(lái)看存在疑問(wèn)。為了避免這種批判，就必須作如下解釋?zhuān)盒姓块T(mén)可以根據(jù)自己的判斷，代替從前一直作為行政自我拘束基準(zhǔn)的、既有的裁量基準(zhǔn)，而制定另外的基準(zhǔn)，展開(kāi)新的行政實(shí)務(wù)。可是，根據(jù)基于平等原則的行政自我拘束，行政部門(mén)必須再次對(duì)情況相同的所有國(guó)民平等地適用新的行政實(shí)務(wù)。這樣，通過(guò)根據(jù)舊行政實(shí)務(wù)或者新行政實(shí)務(wù)各自的平等對(duì)待，可以做到在新舊行政實(shí)務(wù)的各個(gè)部分都不存在違反平等原則的問(wèn)題。可是，在舊行政實(shí)務(wù)向新行政實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)換的時(shí)候，也許對(duì)平等原則的違反是不可避免的。那么，接下來(lái)的問(wèn)題就是，是否允許這種違反平等原則而展開(kāi)新行政實(shí)務(wù)的情況呢？如果允許，其理由何在？

根據(jù)現(xiàn)代行政目的論，行政主體在行使裁量權(quán)時(shí)，必須運(yùn)用自己所具有的專(zhuān)門(mén)的、技術(shù)的能力，采取為實(shí)現(xiàn)行政目的所需要的最好的措施。在這里，行政部門(mén)行使裁量權(quán)，必須服從各種各樣的制約，其中制約之一，毋寧說(shuō)重要的制約，就是必須服從平等原則。如果以承認(rèn)這種裁量的本質(zhì)為前提，那么，就不能不認(rèn)為，行政方面可以用個(gè)別的裁量基準(zhǔn)來(lái)替換從前的裁量基準(zhǔn)，以展開(kāi)新的行政實(shí)務(wù)。特別是當(dāng)從前的行政實(shí)務(wù)違反法律時(shí)，必須允許面向未來(lái)對(duì)其進(jìn)行變更。平等原則是憲法上的原理，依法行政的原理也是憲法上的原理，并且，后一種原理具有阻止違法行政的機(jī)能。進(jìn)而，與通常承認(rèn)違法行政行為的存續(xù)效力的情形不同，在行政自我拘束的情形下，還必須考慮的是，只要存在與違法的確約之拘束性相同的問(wèn)題狀況，為了充分保護(hù)相對(duì)人的平等權(quán)，盡管知道其具有違法性，依然必須面向未來(lái)違法的決定。這顯然是與法治行政原理相悖的。故而，對(duì)于違法的行政實(shí)務(wù)，原則上不能承認(rèn)其行政自我拘束力。

可是，正像在所有情況下都承認(rèn)行政自我拘束便會(huì)損害行政的靈活性一樣，如果對(duì)所有違法的行政實(shí)務(wù)都不承認(rèn)其拘束性，從保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的觀點(diǎn)來(lái)看，亦不能說(shuō)不存在欠缺靈活性的情形。所以，在存在極其例外的情況時(shí)，對(duì)違法的行政實(shí)務(wù)亦應(yīng)該承認(rèn)其行政自我拘束性。這樣理解并不是不存在疑問(wèn)。也就是說(shuō)，行政自我拘束的意義在于擴(kuò)大行政裁量權(quán)的統(tǒng)制范圍，換言之，即使其裁量本身全部都是合法的裁量決定，亦可以基于行政自我拘束原則來(lái)判定其違法，使得法院予以撤銷(xiāo)成為可能。但是，作出前述解釋的情況下，其本身是違法的決定，卻由于行政自我拘束原則的緣故而不允許法院予以撤銷(xiāo)。為了避免這種不合理的情況，在某個(gè)案件中，是否應(yīng)該承認(rèn)這種例外的行政自我拘束的問(wèn)題，只能是通過(guò)對(duì)（1）相對(duì)人的利益；（2）是否“基本上維持了阻止違法行政這一行政的法律適合性原則的宗旨”；以及（3）通過(guò)承認(rèn)行政自我拘束性，“被侵害的各個(gè)法令的規(guī)定所體現(xiàn)的價(jià)值”進(jìn)行比較衡量來(lái)決定。

此外，對(duì)于合法的行政實(shí)務(wù)，承認(rèn)其永久的拘束性，同樣也是存在問(wèn)題的。這是因?yàn)椋紤]到行政的使命，必須敏感地應(yīng)對(duì)時(shí)刻變化著的社會(huì)形勢(shì)，有時(shí)需要代替從前合法的行政實(shí)務(wù)，實(shí)施另外的合法決定。這也是法律之所以將裁量權(quán)委任給行政的原因所在。因此，對(duì)于合法的行政實(shí)務(wù)是否應(yīng)該承認(rèn)行政自我拘束性的問(wèn)題，也應(yīng)該進(jìn)行如前所述的利益衡量，作出靈活的判斷。

[1]參見(jiàn)王健剛著《從源頭上加強(qiáng)政風(fēng)建設(shè)的系統(tǒng)性、規(guī)范性思考》，中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)2002年會(huì)暨“政風(fēng)建設(shè)”研討會(huì)論文，第5頁(yè)、第7頁(yè)。

[2]參見(jiàn)我國(guó)《行政訴訟法》第2條、第5條、第11條、第12條和第54條。

[3]在具體范圍界定上是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題當(dāng)留作日后的研究課題，這里僅著眼于其規(guī)定方法。

[4]無(wú)論其當(dāng)時(shí)是否意識(shí)到這種規(guī)律的重要性，形成了這樣的結(jié)果則是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。

[5]近年來(lái)，在德國(guó)和日本等國(guó)家，出現(xiàn)了建立與傳統(tǒng)的行政行為論相并列的行政裁量論，綜合探討各個(gè)行政領(lǐng)域中行政裁量問(wèn)題的主張。應(yīng)該說(shuō)，這種主張是有其一定道理的，是值得予以關(guān)注的。不過(guò)，本文主要以行政行為領(lǐng)域的裁量為對(duì)象，以探討其與司法審查的關(guān)系。

[[6]在以往的行政法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，每當(dāng)?shù)谝淮握劶啊傲b束”這個(gè)概念時(shí)，我發(fā)現(xiàn)，不少學(xué)生的面部往往呈現(xiàn)出困惑的表情。這是為什么呢？因?yàn)樗ㄋ﹤儾恢獞?yīng)該如何在筆記本上寫(xiě)下這個(gè)陌生的詞匯。其實(shí)，學(xué)生對(duì)這個(gè)詞匯感到陌生并不奇怪，因?yàn)檫@個(gè)詞在《辭海》中查不到，它是從日語(yǔ)中引進(jìn)的、行政法學(xué)上的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。羈（bind，restrain），是指系、捆綁，或者束縛、拘束的意思。羈束的意思亦是束縛。與“羈束”相比，人們對(duì)“裁量”這個(gè)概念一般不會(huì)感到陌生，教學(xué)實(shí)踐中學(xué)生的反映也證實(shí)了這一點(diǎn)。但是，由于學(xué)界太多濫用“行政自由裁量權(quán)”的現(xiàn)象，使得許多學(xué)生被誤導(dǎo)了，似乎與羈束行為直接相對(duì)應(yīng)的就是“自由裁量行為”，行政權(quán)的最重要的特征就在于“自由裁量權(quán)”的存在。每每談及這個(gè)問(wèn)題，都使我感到學(xué)術(shù)研究中厘清概念的重要性，而教學(xué)實(shí)踐中需要經(jīng)常地重復(fù)這種概念矯正的工作，這使我進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到學(xué)者的責(zé)任和使命。既然我們的研究可能對(duì)初涉行政法學(xué)的人形成很深的影響，那么，我們就應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度，認(rèn)真、負(fù)責(zé)、謹(jǐn)慎地對(duì)待任何學(xué)術(shù)問(wèn)題，亦包括概念的界定問(wèn)題。

[7]參見(jiàn)楊建順著《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社，1998年版，第383－391頁(yè)；胡錦光、楊建順、李元起著《行政法專(zhuān)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第53－54頁(yè)。此外，有關(guān)行政裁量的問(wèn)題，可參見(jiàn)[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第89－100頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第90頁(yè)。

[9]參見(jiàn)[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第91－93頁(yè)。

[10]美濃部達(dá)吉著《行政裁判法》，1929年，第152頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第92頁(yè)。

[11]1598年《科克判例匯編》第5卷第99頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[美]伯納德。施瓦茨著，徐炳譯《行政法》，群眾出版社，1986年版，第568頁(yè)。

[12]從中國(guó)《行政訴訟法》第54條規(guī)定的適用方面考慮，將二者嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，也許具有一定的意義。尤其是從深入研究違法行政之形態(tài)的角度來(lái)看，則必須將二者加以區(qū)分。但是，從行政行為與司法審查的關(guān)系的角度來(lái)看，將二者綜合考慮，可能更有利于加強(qiáng)和完善對(duì)行政行為的司法審查機(jī)制。

篇3

在我國(guó)，刑事訴訟的直接目的是公正實(shí)施刑事實(shí)體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的重要課題。論文百事通“因?yàn)閭刹榕c國(guó)民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時(shí)不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實(shí)。”

由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建思想影響和對(duì)刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識(shí)，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。

一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國(guó)的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對(duì)國(guó)家工作人員貪污賄賂罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否。在刑事偵查模式上，我國(guó)則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對(duì)自身的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國(guó)刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事偵查組織體系和模式存在的問(wèn)題

(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用。由于我國(guó)刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否，由人民檢察院決定。因此國(guó)家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國(guó)家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國(guó)憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”的刑事訴訟體制。然而處于中立地位，行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”因此，在我國(guó)目前刑偵過(guò)程中出現(xiàn)的諸如“**”這類(lèi)讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。

(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問(wèn)題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以?xún)?nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過(guò)中，由于我國(guó)刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國(guó)陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國(guó)刑事司法面臨的重大問(wèn)題。

(三)使我國(guó)刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供咨詢(xún)、申訴、控告等。然而由于國(guó)家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國(guó)刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會(huì)以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會(huì)見(jiàn)律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對(duì)立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，還需通過(guò)犯罪嫌疑人家屬來(lái)進(jìn)行，也就不足為怪了。

(四)使我國(guó)刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來(lái)越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國(guó)刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率。從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定看，對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。可以看出我國(guó)刑事訴訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供。可是，在我國(guó)刑事偵查實(shí)踐中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線(xiàn)索后，首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線(xiàn)索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過(guò)分依賴(lài)犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動(dòng)力，從而造成了我國(guó)偵查犯罪技術(shù)手段長(zhǎng)期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。

同時(shí)由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過(guò)程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個(gè)案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。

三、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國(guó)刑事偵查組織體系和模式

偵查階段存在的問(wèn)題，其根的原因在于我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。

當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查。”“在美國(guó)建立了針對(duì)警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽(tīng)、訊問(wèn)等項(xiàng)權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點(diǎn)的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒(méi)有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國(guó)，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)沒(méi)有審判權(quán)的監(jiān)督制約而的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國(guó)，缺少處于中立地位獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院對(duì)刑偵階段的司法審查制度。

通過(guò)上面的分析可以看出：在我國(guó)，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，我國(guó)刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來(lái)講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時(shí)賦予人民檢察院在偵查活動(dòng)中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑偵階段的監(jiān)督。

篇4

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征。現(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

在美國(guó)，無(wú)論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無(wú)必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭(thefirstappearance)。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是:告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利;對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查;決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢(xún)問(wèn)，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。<<}OP7)

英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿(mǎn)后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽(tīng)審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn)，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問(wèn)。預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽(tīng)取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷。可見(jiàn)，預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán);同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過(guò)于強(qiáng)大的權(quán)力，法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”(Judgedelibert}setdeladetention)，其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過(guò)大的權(quán)力，對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。}z}(P224)法國(guó)做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同，德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書(shū)面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無(wú)法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書(shū)。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說(shuō)明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無(wú)法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問(wèn)，至遲不得超過(guò)提交后的第二天。訊問(wèn)時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì)，并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問(wèn)時(shí)，警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，法官經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無(wú)正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會(huì)立即撤銷(xiāo)羈押命令，將嫌疑人予以釋放。[3]德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問(wèn)嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場(chǎng)。

在英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下，通過(guò)抗辯式的聽(tīng)審程序決定羈押?jiǎn)栴}，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因此審前羈押的審查程序是公開(kāi)的、控辯對(duì)抗式的;另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問(wèn)題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過(guò)改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近。混合式訴訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋?wèn)制度，而且程序的對(duì)抗性不如英美法系國(guó)家。

近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對(duì)其他大陸法系國(guó)家，如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來(lái)看，并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由:其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人;其二，地區(qū)檢察官?gòu)膶儆跈z察長(zhǎng)(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒(méi)有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過(guò)指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒(méi)有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒(méi)有行使人的職權(quán)，即既沒(méi)有也沒(méi)有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒(méi)有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒(méi)有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽(tīng)審了申訴人，既然沒(méi)有受到外界的影響也沒(méi)有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說(shuō)明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴}，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒(méi)有受到其上級(jí)的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。

如此看來(lái)，由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱(chēng)《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放;釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

篇5

在司法實(shí)踐中，偵查程序一直備受重視。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查權(quán)只能由依法具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)即法定偵查機(jī)關(guān)行使；依法不具有偵查權(quán)的其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都被禁止行使偵查權(quán)。而且“只有通過(guò)犯罪偵查，才能查明案情，查獲犯罪分子，對(duì)其追究刑事責(zé)任，并為人民法院的審判提供充分的材料租根據(jù)”。從某種層面上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。由此，偵查機(jī)關(guān)便享有了進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的調(diào)查工作和針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制措施的權(quán)力，如搜查、拘傳、拘留、逮捕、扣押等一系列的處分權(quán)。然而，從刑事司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，卻存在許多不足和缺憾。無(wú)論是之：甫沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“孫志剛案件”，或是時(shí)下網(wǎng)絡(luò)熱詞“躲貓貓”，偵查機(jī)關(guān)隨意施暴，超期羈押，甚至還有嫌疑人慘死在審訊室里或者被訊刑后跳樓自殺的情況卻是屢禁不止，這就不能不讓人去反思我國(guó)的偵查程序制度是否存在著缺陷?筆者試圖從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查制度中出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為建立法院對(duì)偵查行為的司法審查制度才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正，建構(gòu)一個(gè)使犯罪嫌疑人等利害關(guān)系人有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力空間的有效途徑。

一、偵查行為司法審查制度的理論——實(shí)踐視角

目前，不同層面的理論界對(duì)偵查行為的審查制度的主要觀點(diǎn)有以下幾種：1．由法院行使司法審查權(quán)，不僅逮捕的權(quán)力應(yīng)當(dāng)劃歸法院，而且搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施，原則上也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)只享有緊急情況下的拘捕權(quán)和采取強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力，且事后也必須經(jīng)過(guò)法院的審查確認(rèn)。2．將公安機(jī)關(guān)適用的搜查、扣押和拘留等交由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；對(duì)于逮捕的決定，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查的權(quán)利。3．將部分案件強(qiáng)制性措施的審批權(quán)由檢察院行使，只是檢察院批準(zhǔn)實(shí)施的偵查措施最終仍需接受法院的司法審查。筆者認(rèn)為，由于檢察監(jiān)督自身的局限和法院司法審查的合理性，決定了隨著我國(guó)司法體制改革的不斷完善，由法院行使對(duì)偵查行為的司法審查權(quán)將是一個(gè)從理論視野逐步納入到司法實(shí)踐的合理路徑。

(一)檢察監(jiān)督的局限性。

立法層面上，從我國(guó)《刑事訴訟法》第76條、第87條等條文中不難看出，對(duì)該類(lèi)問(wèn)題的規(guī)定都過(guò)于原則，如對(duì)監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)等，都沒(méi)有做出明確規(guī)定。與此同時(shí)，人民檢察院使用的《檢察建議書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、口頭糾正意見(jiàn)等糾正違法的方式，也并沒(méi)有在《刑事訴訟法》或相關(guān)司法解釋中對(duì)其適用范圍、法律效力、保障措施等作出具體的規(guī)定。由于法律沒(méi)有明確偵查活動(dòng)監(jiān)督的法律效力和保障措施，監(jiān)督制度往往因缺乏嚴(yán)肅性、權(quán)威性和實(shí)效性而難以有效地落實(shí)。

司法實(shí)踐層面上，目前，檢察監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，即通過(guò)查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的刑事案件材料來(lái)獲取偵查活動(dòng)監(jiān)督線(xiàn)索，而且檢查工作也只是對(duì)卷宗材料進(jìn)行書(shū)面審查。但在實(shí)際工作中，由于犯罪嫌疑人的法律觀念淡薄，或懼怕心理等諸多原因，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的刑訊逼供、引供、誘供等違法行為，檢察機(jī)關(guān)是難以發(fā)現(xiàn)的，即使開(kāi)展調(diào)查，也喪失了最佳查證的時(shí)機(jī)。另外，從結(jié)構(gòu)上看，偵查是控訴的準(zhǔn)備階段，偵查職能實(shí)際上是控訴職能的一部分，兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟控、辯、審“三方組合”中的控訴方，因此，站在辯方立場(chǎng)上看，檢察監(jiān)督本質(zhì)上是一種同體監(jiān)督機(jī)制。由于缺乏有效的外部制約，公安隨意拘留、非法搜查、扣押等違法偵查行為得以普遍存在。

(二)司法審查的正當(dāng)性。

首先，在我國(guó)，涉訟公民在偵查中的地位本就極其脆弱，而司法救濟(jì)是其最可以信賴(lài)的、但又極為有限的權(quán)利救濟(jì)途徑之一，如果連這為數(shù)不多的救濟(jì)途徑也被切斷，那么公民在偵查中的地位就會(huì)更加無(wú)助。由于缺乏法官介入偵查、控制偵查的司法審查機(jī)制，偵查程序的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了一種偵查機(jī)關(guān)及其相對(duì)人的兩方組合形態(tài)，偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))完全控制著偵查程序的運(yùn)行，而嫌疑人在偵查中的地位相對(duì)化、客體化。

其次，我國(guó)法律上對(duì)逮捕的理解上，不僅包含了強(qiáng)制到案的含義，更重要的是有較長(zhǎng)時(shí)間剝奪自由的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上類(lèi)似于西方國(guó)家的“羈押”。而決定羈押的權(quán)力，既不屬于法律監(jiān)督權(quán)，也不屬于偵查權(quán)，而屬于一種程序性裁判權(quán)，如果在賦予了檢察機(jī)關(guān)崇高憲法地位的中國(guó)，再把拘留、搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)全部交由檢察機(jī)關(guān)行使，那不僅個(gè)人的人身自由難以獲得有效的保障，而且整個(gè)社會(huì)的權(quán)益也將面臨新的威脅!另外，即便法院在目前條件下并不比檢察機(jī)關(guān)具有更高的社會(huì)信任度，但法院畢竟是公認(rèn)的裁判機(jī)關(guān)，由法院行使司法審查權(quán)更加符合正當(dāng)程序的精神。

二、偵查行為司法審查制度的現(xiàn)實(shí)圖景

隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序的設(shè)計(jì)上牙始不斷借鑒與吸收對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，并在一定程度上走向了融合。在偵察行為司法審查制度上，主要表現(xiàn)出下列發(fā)展趨勢(shì)：

1．普遍通過(guò)司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。即法院通過(guò)當(dāng)庭的直接、言詞、辯論、集中的證據(jù)調(diào)查完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，作出獨(dú)立自主的裁判，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行最終的司法審查。通過(guò)這種司法審查，使得偵查活動(dòng)在法庭審判乃至司法救濟(jì)階段仍能受到司法機(jī)構(gòu)的繼續(xù)制約和控制。

2．將逮捕行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的行為手段；而后者被作為一種羈押狀態(tài)，且兩者在適用條件和程序上嚴(yán)格分離，對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，并確立了一系列旨在替代羈押的強(qiáng)制措施，如保釋制度。

3．辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。除個(gè)別國(guó)家外，大多國(guó)家都允許和通知辯護(hù)律師在警察或檢察官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)可以直接參與。而且，辯護(hù)律師有權(quán)與在押的嫌疑人進(jìn)行秘密的會(huì)見(jiàn)與通訊、有權(quán)閱覽案卷材料、有權(quán)獨(dú)立開(kāi)展一系列調(diào)查取證活動(dòng)。

三、偵察行為司法審查制度的理想圖景之重構(gòu)

我們正處于一個(gè)以多元化、全球化為特征的高度復(fù)雜性與開(kāi)放性的世界。在多元開(kāi)放的社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與法治國(guó)家體系的確立，表明全權(quán)國(guó)家正逐漸退出在非常時(shí)期掌控本應(yīng)屬于市民社會(huì)生活的領(lǐng)域，對(duì)話(huà)將取代對(duì)抗，和諧共存原則將取代你死我活的復(fù)仇法則。法律并非一系列強(qiáng)加于所有法律客體之上的專(zhuān)制而橫蠻的實(shí)體規(guī)則，而是為解決各種沖突的過(guò)程。事實(shí)上，生硬而嚴(yán)厲的刑事懲罰并不必然是消除危險(xiǎn)行為、維護(hù)公共秩序的一種合適、有效方法，更好地考慮那些受影響的社會(huì)利益，重建社會(huì)關(guān)系才是最理想的維護(hù)良好公共秩序的主要手段。由此，法律也必須應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)利的保障。通過(guò)對(duì)我國(guó)構(gòu)建偵查行為司法審查制度的必要性和可行性進(jìn)行分析后，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在結(jié)合中國(guó)司法實(shí)際，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)性的進(jìn)行改革。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

(一)真正樹(shù)立司法中立理念。

即使在社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的今天，政治意志仍然在一定程度上統(tǒng)攝司法主體的理念，司法仍然難以與政治相區(qū)隔，總體上難有中立可言。另外，受傳統(tǒng)文化、倫理等因素的影響，法官作為“官員”，往往還具有父母官的情結(jié)，對(duì)富人與貧民、集體與個(gè)人之間的訴訟，往往采取偏倚的態(tài)度，司法中立往往被邊緣化。然而，“司法權(quán)作為裁判權(quán)是在兩造間裁決的權(quán)力，它本身不能為兩造中的任何一造所用，不應(yīng)當(dāng)成為兩造中任何一造的工具，它應(yīng)當(dāng)是兩造的‘公具’，而不應(yīng)成為任何一造的‘私器’。因此，無(wú)論是糾紛的解決還是公正的實(shí)現(xiàn)，都必須存在一個(gè)基本的前提，即具有一個(gè)中立的裁判者。

因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)司法獨(dú)立被賦予過(guò)于濃厚的政治色彩而顯得格外神秘、敏感之際，進(jìn)一步將司法中立的理念制度落到實(shí)處，對(duì)于構(gòu)建偵查程序中的司法審查制度無(wú)疑是個(gè)有效的路徑。如在構(gòu)建偵查行為的司法審查機(jī)制時(shí)，明確偵查行為司法審查的范圍和程序，不僅要把涉及限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍，也要把涉及對(duì)物和對(duì)公民隱私權(quán)的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍；偵查機(jī)關(guān)采取任何涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為，都必須有偵查機(jī)關(guān)事先向法院提出申請(qǐng)，由法院簽發(fā)許可令狀，才可以實(shí)施，但如遇有實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的現(xiàn)行犯等緊急情況的，也可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制偵查行為，但事后必立即向法院報(bào)告等。

(二)明確定位檢查權(quán)范圍。

從世界范圍來(lái)看，各國(guó)對(duì)公安、法院和律師的定位都大致相同，但唯獨(dú)對(duì)檢察權(quán)的定位到目前卻是最具爭(zhēng)議的一個(gè)。我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)義行使法律監(jiān)督職能，算是當(dāng)今世界較為特別的一個(gè)。

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到相應(yīng)的刑罰處罰和維護(hù)公益、監(jiān)督法律實(shí)施。從國(guó)外情況看，由于檢察機(jī)關(guān)并不具有作為裁判官的基本特性——中立性、被動(dòng)性、公開(kāi)性等特征，所以，無(wú)論是英美還是法德，都沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)司法審查權(quán)。但在我國(guó)，將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，并賦予其法律監(jiān)督的職能，卻是憲法的規(guī)定，并且已經(jīng)實(shí)施了幾十年的時(shí)間，因此在短期內(nèi)徹底改變是不現(xiàn)實(shí)的。由此，對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與法院行使司法審查權(quán)之間的矛盾，仍需要我們結(jié)合國(guó)情，進(jìn)一步深入研究。

(三)設(shè)立偵查行為司法審查制度的配套措施

篇6

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門(mén)納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效。“有權(quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類(lèi)的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)痉C(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門(mén)是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過(guò)在訴訟過(guò)程中審查有關(guān)法律的合憲性問(wèn)題更為必要。

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類(lèi)型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒(méi)有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒(méi)有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來(lái)發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見(jiàn)人民法院只能對(duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無(wú)人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督。”以此代替原有的審查法定原則。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

篇7

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度以審查具體行政行為合法性為原則，而以具體行政行為的合理性審查為例外，這個(gè)例外依據(jù)的是《行政訴訟法》第54條即“行政處罰顯失公正，可以判決變更。”這一規(guī)定雖然賦予了人民法院對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)，但由于范圍有限，許多合理性題無(wú)法進(jìn)人司法審查，實(shí)踐中存在著不少問(wèn)題。

(一)合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，造成司法審查的困難

目前，我國(guó)對(duì)自由裁量行為的合理性只規(guī)定了“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，尚無(wú)明確的立法解釋和司法解釋?zhuān)捎谠摌?biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，有很大的隨意性，在實(shí)踐中很難操作。特別是在行政執(zhí)法領(lǐng)域，執(zhí)法部門(mén)行使自由裁量權(quán)常常以合法為名，行不合理之事實(shí)。對(duì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，造成了嚴(yán)重的后果。由于缺乏合理性審查的明確標(biāo)準(zhǔn)，使行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法在“合法”與“合理”之間游離，在合法的外殼下運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行“不合理”的行為，導(dǎo)致態(tài)意妄行，造成了行政訴訟中行政自由裁量行為合法性審查的落空，又無(wú)可操作的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)適用，變相剝奪了相對(duì)人的訴權(quán)，最終造成行政執(zhí)法部門(mén)規(guī)避法律，爭(zhēng)取部門(mén)利益，損害行政相對(duì)人合法權(quán)益的后果發(fā)生。

(二)合理性審查的例外與行政自由裁量立法嚴(yán)密性不足的矛盾

我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度并未確立一般性的行政合理性審查原則，而只是將其作為合法性審查的“例外”加以規(guī)定，與行政訴訟立法宗旨、意圖是有出人的。在法治國(guó)家，立法者在制定有關(guān)法律之前必須對(duì)該法律產(chǎn)生的效果有預(yù)見(jiàn)性即立法的預(yù)期效益。作為保障民主、法治和人權(quán)的《行政訴訟法》更應(yīng)如此，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，為相對(duì)人提供有效的救濟(jì)途徑，預(yù)見(jiàn)到行政主體利用自由裁量權(quán)以合法為名，做不合理事實(shí)損害相對(duì)人的合法權(quán)益，從而在立法中給予有效的防范，事后提供有力的救濟(jì)。現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定了對(duì)合理性問(wèn)題有限的司法審查權(quán)，尚未恰當(dāng)?shù)貙?duì)合理性司法審查給予應(yīng)有的地位，不能滿(mǎn)足相對(duì)人的合理期望，對(duì)于大量存在的不合理問(wèn)題，只是杯水車(chē)薪，這與現(xiàn)代法治社會(huì)要求對(duì)行政自由裁量權(quán)加強(qiáng)立法控制的嚴(yán)密性是相矛盾的。

(三)行政復(fù)議與行政訴訟脫節(jié)，造成法制的漏洞

我國(guó)現(xiàn)行的行政救濟(jì)制度中，涉及行政合理性審查的周于政舞議和行政訴訟。行政復(fù)議法規(guī)定可對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為進(jìn)行復(fù)議。(《行政復(fù)議法》第1條)，而行政訴訟法原則上針對(duì)違法的具體行政行為進(jìn)行審查，對(duì)不當(dāng)?shù)牟昧啃袨閷彶橹挥性摲ǖ牡?4條“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，遺漏了大量的行政不當(dāng)行為，最高人民法院頒行的司法解釋也未將其完善。實(shí)踐中，行政復(fù)議與行政訴訟脫節(jié)，使不服行政復(fù)議決定的相對(duì)人不能就不當(dāng)行政行為提訟，得到有力的司法救濟(jì)，致使其合法權(quán)益受到損害。

二、確立行政合理性司法審查的此要性

從行政訴訟的歷史發(fā)展來(lái)看，對(duì)行政行為的司法審查已從單一合法性審查向兼顧合法性與合理性審查轉(zhuǎn)變，合理性審查作為合法性審查的發(fā)展和補(bǔ)充對(duì)行政主體提出了更高的要求。體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，人間倫理，離形式頃向的法律最遠(yuǎn)”，是行政法治不可或缺的重要組成部分，并且已被大多數(shù)法治國(guó)家接受和運(yùn)用。在講求法治的今天，我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度無(wú)疑是輕視或忽略了合理性司法審查的地位和作用，與現(xiàn)代法治精神是不符的，特別是中國(guó)即將加人世界貿(mào)易組織(WTO),WTO法律框架體系要求建立實(shí)質(zhì)意義的司法審查制度即行政權(quán)力的行使不僅要合法而且要合理，所以在我國(guó)確立行政合理性司法審查制度是必要的，不僅符合國(guó)內(nèi)法制發(fā)展的要求，也順應(yīng)了國(guó)際法治發(fā)展的潮流，將使我國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于有利的態(tài)勢(shì)。其意義在于：

(一)限制行政自由裁量權(quán)的濫用

在我國(guó)行政權(quán)呈現(xiàn)日益擴(kuò)大和膨脹的趨勢(shì)，大量“合法”但不合理的行政行為的存在，使行政機(jī)關(guān)任意行使法律賦予的自由裁量權(quán)。同時(shí)，造成了對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的侵害，對(duì)行政法治構(gòu)成了潛在的威脅。現(xiàn)代行政法治已成為各國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵，其核心是強(qiáng)調(diào)法治的實(shí)質(zhì)意義即行政權(quán)力不僅要符合形式上的實(shí)在法要求，即行政合法性;還要求行政權(quán)力合乎目的，公正行使即行政的合理性。總之是法與理的有機(jī)統(tǒng)一。行政法治要求實(shí)現(xiàn)民主、保障人權(quán)、制約政府濫用權(quán)力。其價(jià)值取向不止于維護(hù)有序的秩序，更在于通過(guò)行政法治的推行實(shí)現(xiàn)更多公民自由，確立行政合理性司法審查制度適應(yīng)了這一需要，是“獨(dú)立法院的司法權(quán)來(lái)制約行政權(quán)力，它典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工和制約，保障人民的民利，體現(xiàn)體制的民主理念。”

(二)保障相對(duì)人的合法權(quán)益

“現(xiàn)代法是維護(hù)人的尊嚴(yán)、尊重人的價(jià)值、保障人的權(quán)利的法。”在我國(guó)確立行政合理性司法審查正適應(yīng)了這一要求。法治對(duì)行政法的總體要求在制度上不能給政府侵犯公民權(quán)利留有空隙，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地為相對(duì)人拓寬救濟(jì)途徑作制度上的安排，為廣大公民提供有效的法制化救濟(jì)途徑，維護(hù)公民的合法權(quán)益。而公民則有權(quán)對(duì)具體行政行為的救濟(jì)方式作出自由選擇，即“有權(quán)利即有救濟(jì)”。行政合理性司法審查的確立與發(fā)展，使行政法治的內(nèi)涵更加豐富，不僅為政府守法提供機(jī)制，而且也為人的基本道德和尊嚴(yán)即人權(quán)設(shè)立了一個(gè)強(qiáng)有力的保護(hù)網(wǎng)，體現(xiàn)了現(xiàn)代法精神，反映了行政法治與社會(huì)自治之間良性互動(dòng)，是對(duì)公民權(quán)利的一種人文關(guān)懷，提高了公民參與行政法治建設(shè)的主動(dòng)性、積極性。可以說(shuō)，合理性司法審查是我國(guó)行政法治建設(shè)的有力保障和不可或缺的組成部分。

(三)樹(shù)立法律權(quán)威

在我國(guó)，除“行政處罰顯失公正”以外，大量的行政不當(dāng)行為在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行復(fù)議，無(wú)異于自己監(jiān)督自己，然而這并不能排除行政機(jī)關(guān)內(nèi)部有不能自我約束的時(shí)候。當(dāng)深究自己錯(cuò)誤的時(shí)候難免存在“忍痛不能割?lèi)?ài)”的心態(tài)，于是相對(duì)人權(quán)益被侵害也總能找到種種所謂‘.正當(dāng)”或“必要”的理由。而行政合理性司法審查的確立，“不僅在其世紀(jì)應(yīng)用時(shí)可以保障個(gè)人權(quán)益，而且由于司法審查的存在對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力”，同時(shí)，使行政復(fù)議與行政訴訟銜接，形成行政救濟(jì)的完整途徑和渠道，使二者互相配合遵循了司法最終裁決原則，從而樹(shù)立了法律的權(quán)威使司法這道法治的最后防線(xiàn)得以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、確立行政司法審查制度的難題：司法權(quán)與行政權(quán)之界分

對(duì)行政自由裁量權(quán)的合理性審查有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)和發(fā)展的過(guò)程，“目前世界的潮流是對(duì)行政自由裁量權(quán)審查范圍已從違法擴(kuò)大到不當(dāng)”這勢(shì)必涉及到行政職權(quán)與司法審判權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。如何明確行政職權(quán)和司法審判權(quán)的界限，究竟在多大程度或范圍內(nèi)進(jìn)行合理性司法審查，學(xué)界尚無(wú)定論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為限制行政自由裁量權(quán)的濫用是必要的，但以合理性司法審查介入行政權(quán)會(huì)導(dǎo)致司法干預(yù)行政，不利于權(quán)力制衡和行政權(quán)的有效行使為由，對(duì)合理性司法審查諱言避之。從而陷入了既要控制政府權(quán)力，行使司法審查監(jiān)督權(quán)，又不會(huì)“司法干預(yù)行政”的怪圈，使人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和行動(dòng)上徘徊不前，始終處于矛盾之中。正確處理兩者關(guān)系，應(yīng)從以下幾個(gè)方面理解。

第一，司法審查權(quán)和行政職權(quán)都是人民賦予的國(guó)家權(quán)力。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力來(lái)源于法律的授權(quán)，是以一種權(quán)力監(jiān)督制約另一種權(quán)力，但不意味著行政職權(quán)的削弱，恰恰相反，這對(duì)行政職權(quán)依法行使是一種最有力的支持和保障。

第二，合理性司法審查的目的是制約行政權(quán)，而不是代替行政權(quán)。司法權(quán)與行政權(quán)之間有本質(zhì)的區(qū)別：司法權(quán)是判斷權(quán)，而行政權(quán)是管理權(quán)。“司法審查之所以必要不是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源嫘姓C(jī)關(guān)做理想的事，而是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源偈剐姓C(jī)關(guān)盡可能不做不理想的事。”由于法官的信仰、職業(yè)的傾向、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)都與行政人員一樣考慮問(wèn)題，但其作為中立的裁判者對(duì)行政權(quán)的合法與合理行使可以做出公正、準(zhǔn)確的判斷，毋須對(duì)某一特定的行政行為進(jìn)行決策或管理。

第三，合理性司法審查是有限度的，不是無(wú)限審查權(quán);要全面認(rèn)識(shí)、理解我國(guó)合理性司法審查的范圍，不僅要分析肯定性的規(guī)定，也應(yīng)研究排除性規(guī)定。一方面，賦予人民法院適度的司法變更權(quán)，有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。因?yàn)橛行┚唧w行政行為雖然在法律范疇內(nèi)，但極不合理。在這種情況下法院維持和撤銷(xiāo)，都難以對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益予以適當(dāng)救濟(jì)，如果不能變更，不利于實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。賦予人民法院以變更權(quán)，有利于避免重復(fù)訴訟，減輕相對(duì)人的“訴累”，及時(shí)糾正違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為。另一方面，合理性司法審查應(yīng)排除某些特定領(lǐng)域的行政裁量行為，如：國(guó)防、外交等國(guó)家行為。

四、確立我國(guó)行政合理性司法審查制度的幾點(diǎn)設(shè)趁

(一)擴(kuò)大司法審查的范圍

“司法審查的范圍不是一個(gè)固定不變的范圍，也不是一個(gè)絕對(duì)精確的范圍。靈活運(yùn)用是司法審查最大特點(diǎn)。”我國(guó)現(xiàn)行司法審查范圍過(guò)于狹窄，不利于全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，在一定程度上造成了訴訟的不平衡為行政機(jī)關(guān)逃避司法審查留有空隙。筆者建議：拓寬現(xiàn)有的合理性審查范圍，不能僅局限于行政處罰領(lǐng)域，以適應(yīng)目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

(二)賦予法院適度的司法變更權(quán)

現(xiàn)行司法審查制度中，法院只對(duì)行政處罰顯失公正享有變更權(quán)，面對(duì)大量的不當(dāng)行政自由裁量法院只能以司法建議的方式對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，也無(wú)望行政機(jī)關(guān)自己加以糾正。所以有必要擴(kuò)大一定范圍內(nèi)的司法變更權(quán)。目前，在行政強(qiáng)制措施領(lǐng)域應(yīng)賦予法院適當(dāng)?shù)乃痉ㄗ兏鼨?quán)。

篇8

仲裁作為司法外的一種替代性解決爭(zhēng)議方式，在人類(lèi)活動(dòng)中早已出現(xiàn)，甚至比訴訟更為久遠(yuǎn)。由于仲裁本身所具有的優(yōu)勢(shì)，仲裁已成為解決商事糾紛的一種重要的常用手段。盡管各國(guó)法律都賦予仲裁裁決與司法判決具有同等的效力，但各國(guó)仲裁法以及有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際公約一般又都規(guī)定了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度。法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度對(duì)仲裁制度的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生重要的影響。因此研究法院司法監(jiān)督的必要性、實(shí)踐操作的模式和監(jiān)督的尺度，對(duì)于保障仲裁制度的實(shí)施，具有十分重要的意義。淺析商事仲裁的司法審查政治與法律政治與法律淺析商事仲裁的司法審查。

一、仲裁司法審查的必要性

仲裁作為司法外解決爭(zhēng)議的一種制度，實(shí)行一裁終局，仲裁裁決與法院判決具有同等效力，既然如此為什么要對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查？這首先就要分析仲裁的性質(zhì)和地位。

有學(xué)者認(rèn)為：“由于在傳統(tǒng)法律原則上，仲裁是一種民間性質(zhì)的法律沖突救助機(jī)制，這就決定了自其產(chǎn)生之日起就面臨著代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院的審查問(wèn)題”。關(guān)于仲裁的性質(zhì)和法律地位，目前學(xué)術(shù)界存在著司法權(quán)說(shuō)、契約論說(shuō)、混合說(shuō)（司法契約說(shuō)）和自治說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)，其中，混合說(shuō)（司法契約說(shuō)）為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，仲裁具有司法和契約的雙重性質(zhì)，一方面，仲裁來(lái)源于當(dāng)事人之間私人的契約，其仲裁庭的組成、仲裁程序規(guī)則的適用、仲裁爭(zhēng)議適用的法律等等，都由當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議所確定；另一方面，仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的可執(zhí)行力等問(wèn)題需要由一國(guó)法律所確認(rèn)，即仲裁不可能超越一國(guó)的法律體系。所以有學(xué)者將仲裁定性為“一種混合的特殊司法制度。它源于當(dāng)事人的協(xié)議，并從司法中獲取強(qiáng)制效力。”筆者認(rèn)為仲裁具有契約性和司法性的雙重性質(zhì)，契約性和司法性是仲裁制度中相互聯(lián)系不可分割的兩個(gè)方面。在這當(dāng)中契約性占據(jù)主導(dǎo)地位，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，仲裁程序的啟動(dòng)來(lái)源于仲裁協(xié)議，仲裁庭的權(quán)力基于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，而不是來(lái)源于國(guó)家的司法，因此仲裁的契約性是仲裁制度更本質(zhì)的特征。但是，仲裁庭本身并沒(méi)有強(qiáng)制性的權(quán)力，它缺乏強(qiáng)制性的手段和物資保障仲裁程序的順利進(jìn)行，更沒(méi)有權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行，因此，需要法院給予必要的支持與協(xié)助；同時(shí)仲裁的一裁終局制度雖然體現(xiàn)了效益優(yōu)勢(shì)，但也是仲裁遭到最多詬病的缺陷之一。為了體現(xiàn)公平與效益的平衡，防止和減少仲裁裁決的錯(cuò)誤，除了需要法院對(duì)仲裁進(jìn)行支持與協(xié)助外，還需要對(duì)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督和控制。因此，仲裁的契約性和司法性決定了必須對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查。一方面，仲裁的契約性使法院有對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的必要，另一方面，仲裁的司法性又使法院具備了對(duì)仲裁進(jìn)行支持和協(xié)助的可能。

二、仲裁裁決作出后的司法審查

仲裁的司法審查有廣義和狹義之分，廣義的司法審查不僅包括法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和控制，還包括法院對(duì)仲裁的支持和協(xié)助，如確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的組成、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行等。有學(xué)者指出：“法院對(duì)商事仲裁的司法審查具體包括法院的監(jiān)督和協(xié)助兩個(gè)方面。從仲裁開(kāi)始時(shí)、過(guò)程中到仲裁裁決作出后這三個(gè)步驟上展開(kāi)全程審查。”而狹義的司法審查僅專(zhuān)指法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和控制，即撤銷(xiāo)、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，也就是仲裁裁決作出后的司法審查。仲裁裁決作出后的司法審查在仲裁的司法審查中尤為重要，在此，筆者僅就仲裁裁決作出后的司法審查進(jìn)行論述。

仲裁裁決作出后的司法審查主要包括兩個(gè)制度，即仲裁裁決的撤銷(xiāo)制度和裁決的執(zhí)行制度。這一階段的司法審查既體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持與協(xié)助，也體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制。例如對(duì)仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行就是法院對(duì)仲裁的支持，而撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行裁決，則是法院對(duì)仲裁的監(jiān)督。

我國(guó)法律對(duì)仲裁撤銷(xiāo)、承認(rèn)和執(zhí)行制度規(guī)定得較為混亂。首先我國(guó)《仲裁法》將仲裁裁決分為國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決兩大部分，而國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)和執(zhí)行則分別適用不同的法律規(guī)定，下面分別就國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決進(jìn)行論述。

1、撤銷(xiāo)仲裁制度

就國(guó)內(nèi)仲裁裁決而言，我國(guó)《仲裁法》第58條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：

（1）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；

（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（5）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，，枉法裁決行為的。”

就涉外仲裁裁決而言，我國(guó)《仲裁法》第70條援引了民事訴訟法第260條第1款的規(guī)定。《民事訴訟法》第258條第1款規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；

（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；

（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。”

對(duì)比上述兩條法律的規(guī)定可以看出，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，法院可以依據(jù)證據(jù)的缺陷進(jìn)行撤銷(xiāo)，即裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的和對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的這兩個(gè)理由，而對(duì)于涉外仲裁裁決來(lái)說(shuō)，就不包含事實(shí)和證據(jù)方面的理由，應(yīng)該說(shuō)對(duì)涉外仲裁裁決的這一規(guī)定是符合國(guó)際立法趨勢(shì)的。

另外，我國(guó)《仲裁法》第58條第3款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。”即對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決，法院可以依違背公共秩序、公共政策這一理由予以撤銷(xiāo)，而《仲裁法》第70條則并無(wú)這一規(guī)定，盡管《民事訴訟法》第258條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”但這并不能意味著就涉外仲裁裁決，法院可以依違背公共秩序、公共政策的理由撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。因?yàn)椋吨俨梅ā返?0條并沒(méi)有援引《民事訴訟法》第258條第2款的規(guī)定，因此,《民事訴訟法》258條第2款的規(guī)定只能適用于不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，而不能適用于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。可以說(shuō)造成這一法律沖突問(wèn)題的原因，是由我國(guó)立法的不明確和缺陷所導(dǎo)致的，有必要予以完善。

2、不予執(zhí)行仲裁制度

就國(guó)內(nèi)仲裁裁決而言，我國(guó)《仲裁法》第63條援引了民事訴訟法第217條第2款的規(guī)定，《民事訴訟法》第213條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；

（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；

（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，，枉法裁決行為的。”

就涉外仲裁裁決而言，我國(guó)仲裁法第71條同樣援引了適用民事訴訟法第260條第1款的規(guī)定，即與撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的規(guī)定一樣。

對(duì)比國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)制度可以看出，法院可以從認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足和適用法律確有錯(cuò)誤等實(shí)體性錯(cuò)誤方面對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行審查，并據(jù)此作出不予執(zhí)行的裁定。筆者認(rèn)為，這一法律規(guī)定是存在缺陷的，首先，法院就仲裁裁決的實(shí)體性錯(cuò)誤進(jìn)行審查違背了仲裁一裁終局性的原則，容易使法院的執(zhí)行制度的審查變成對(duì)仲裁的上訴審。對(duì)仲裁案件進(jìn)行實(shí)體性的審查，這是對(duì)仲裁制度根本原則的沖擊，也不符合國(guó)際仲裁立法的趨勢(shì)。其次，撤銷(xiāo)是從效力上根本仲裁裁決，而不予執(zhí)行則僅是仲裁裁決執(zhí)行程序上的制度，如果在撤銷(xiāo)仲裁裁決的時(shí)候僅審查仲裁裁決的程序性錯(cuò)誤，而執(zhí)行程序時(shí)卻可以審查實(shí)體性錯(cuò)誤和程序性錯(cuò)誤，則有本末倒置之嫌。最后，撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決是由中級(jí)人民法院管轄，而執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決卻可以由基層人民法院管轄，這種管轄上的沖突，在司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)中級(jí)人民法院已裁定駁回當(dāng)事人要求撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)，確認(rèn)了仲裁裁決的效力，而基層人民法院卻基于對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性的審查，裁定不予執(zhí)行的兩種相沖突的裁定。這種情形的出現(xiàn)，會(huì)使得當(dāng)事人無(wú)所適從，也使得國(guó)內(nèi)仲裁完全背離了仲裁制度高效、便捷的效率原則，使得國(guó)內(nèi)仲裁裁決作出后，當(dāng)事人還有可能面臨著撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的兩場(chǎng)訴訟，其訴累甚至超過(guò)了選擇訴訟解決爭(zhēng)議方式的兩審終審制。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)《仲裁法》有必要進(jìn)一步完善，應(yīng)改變國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分別審查的兩元制度，取消在國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行時(shí)進(jìn)行實(shí)體性審查的規(guī)定。

三、適度審查原則

依前所述我們可以看出，法院對(duì)仲裁的司法審查要解決的就是法院和仲裁之間的關(guān)系問(wèn)題，其內(nèi)容包括但不限于：法院認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力、確認(rèn)仲裁管轄權(quán)、指定或撤換仲裁員、采取中間措施、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決、撤銷(xiāo)仲裁裁決等等。因此，掌握法院審查的尺度，進(jìn)行適度的司法審查，保障仲裁制度的健康發(fā)展，具有十分重要的意義。

堅(jiān)持適度審查的原則，就是要求人民法院依據(jù)民事訴訟法和仲裁法的有關(guān)規(guī)定，既強(qiáng)化法律意識(shí)，努力發(fā)揮司法監(jiān)督的職能作用，又強(qiáng)化仲裁民間意識(shí)，積極推進(jìn)仲裁制度的健康發(fā)展，從而形成適度監(jiān)督的理念。這在實(shí)踐中要求做到，法官充分尊重當(dāng)事人的意思自治，維護(hù)仲裁裁決終局性的效力，嚴(yán)格按照當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍進(jìn)行審查，同時(shí)慎用公共政策條款，當(dāng)仲裁程序上僅存在微小的瑕疵時(shí)，一般不宜作為撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。

仲裁這種具有悠久歷史的人類(lèi)解決爭(zhēng)議的方式，既需要法院的支持與協(xié)助，又離不開(kāi)法院的監(jiān)督與管理。一方面要看到司法審查對(duì)仲裁重要作用，另一方面又要防止司法過(guò)度干預(yù)，只有在司法與仲裁中保持適度的平衡，仲裁所追求的公平、正義、效率的價(jià)值目標(biāo)才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

篇9

反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織答應(yīng)采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)辦法,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)辦法的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度摘要:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)辦法的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷(xiāo)辦法中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷(xiāo)案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(非凡是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建和完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)辦法中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)有關(guān)反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先有關(guān)反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院有關(guān)審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干新問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)辦法中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人,假如對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院有關(guān)審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干新問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》),對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的摘要:“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,和行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán)摘要:第一,不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律有關(guān)反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才答應(yīng)進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為和成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱(chēng)為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)新問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。假如商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е潞头缮系囊?guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而和法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判定。在法律新問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨向。即假如根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所答應(yīng),假如答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律和事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)新問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種目前狀況,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

篇10

為確保各成員方政府履行WTO協(xié)議的義務(wù)，保證從事進(jìn)出動(dòng)的商戶(hù)不受各成員方政府行為的侵犯，WTO協(xié)議設(shè)立了司法審查制度。司法審查程序通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查、撤銷(xiāo)、維持以及變更行政決定，發(fā)揮司法最終解決糾紛的職能。WTO<<反傾銷(xiāo)協(xié)議》第l3條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法含有反傾銷(xiāo)措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為。”為切實(shí)履行WTO協(xié)議的義務(wù)．我國(guó)在“入世”后先后頒布了《反傾銷(xiāo)條例》(2001年l0月31日)、《關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定)(2002年l2月3日)，對(duì)我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度作出具體規(guī)定。

一、反傾銷(xiāo)司法審查與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系

司法審查制度是現(xiàn)代民主國(guó)家所確定的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的一項(xiàng)重要的法律制度。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)．保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來(lái)制約行政權(quán)力，典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民利。我國(guó)1989年公布的《行政訴訟法》首次將個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力明確界分，通過(guò)設(shè)置司法權(quán)制約行政權(quán)的機(jī)制．防止個(gè)人權(quán)利受到政府權(quán)力的侵犯。

WTO<反傾銷(xiāo)協(xié)議》是約束各成員方反傾銷(xiāo)貿(mào)易政策的國(guó)際條約，為確保條約在各成員方境內(nèi)得到切實(shí)的履行，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》建立條約履行的實(shí)施和保障機(jī)制。這種保障機(jī)制包括國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面。國(guó)際層面的保障機(jī)制就是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，按照WTO<<關(guān)于解決爭(zhēng)端規(guī)則與程序的諒解》(DSU)附件l的列舉，成員方因履行《反傾銷(xiāo)協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)端屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄的范圍。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理各成員方關(guān)于履行《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的糾紛，參與爭(zhēng)端解決的當(dāng)事人是有關(guān)成員方政府．解決爭(zhēng)端的法律依據(jù)是《反傾銷(xiāo)協(xié)議》。由于個(gè)人不是國(guó)際法的主體，個(gè)人不能直接享受和承擔(dān)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù)，不能成為WTO爭(zhēng)端解決程序的當(dāng)事人。當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人(或法人)認(rèn)為自己的貿(mào)易權(quán)利受到WTO有關(guān)成員方政府反傾銷(xiāo)措施的侵犯．并且該措施違反了該成員方所承擔(dān)的《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的義務(wù)，該個(gè)人不能直接到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)去該成員方．他只能通過(guò)本國(guó)政府代表他行使外交保護(hù)權(quán)，由他本國(guó)政府出面去DSB該成員方。當(dāng)然，這要建立在他的本國(guó)也是WTO成員方的前提之下。

國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制也即本文所指的司法審查，當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)利受到某成員方(包括本國(guó)和外國(guó))政府反傾銷(xiāo)措施的侵犯時(shí)，他可以向該成員方的司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)審查該行政行為的合法性，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于各國(guó)在涉外行政訴訟上普遍采取國(guó)民待遇原則．提起行政訴訟的既可以是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人，也可以不是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)相互主義原則，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO的規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接外國(guó)政府。”我以為，這種論斷是值得商榷的，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家豁免這一國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，一個(gè)國(guó)家在外國(guó)法院就有司法豁免權(quán)．其行為不受外國(guó)法院的管轄。

上述的國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制各自獨(dú)立．彼此之間無(wú)管轄隸屬或?qū)徏?jí)關(guān)系。WTO的DSB適用WTO(關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》和《反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，成員方國(guó)內(nèi)法院的司法審查適用國(guó)內(nèi)的行政訴訟法。國(guó)內(nèi)法院在進(jìn)行反傾銷(xiāo)司法審查時(shí)．無(wú)需等待WTO的DSB作出裁決，DSB的裁決對(duì)于成員方的國(guó)內(nèi)法院也無(wú)直接拘束力．DSB的裁決充其量對(duì)成員方國(guó)內(nèi)法院具有說(shuō)服力，國(guó)內(nèi)法院亦無(wú)義務(wù)就案件爭(zhēng)議問(wèn)題提請(qǐng)DSB作出指示。反之，DSB受理反傾銷(xiāo)爭(zhēng)端的案件，也無(wú)需等待有關(guān)成員方的國(guó)內(nèi)法院作出判決，因?yàn)椤蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》并未要求國(guó)際程序的啟動(dòng)要建立在爭(zhēng)端所涉當(dāng)事人“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的前提下。在GATT／WTO的實(shí)踐中，迄今尚未有哪一成員方主張應(yīng)適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)這一習(xí)慣法規(guī)則。從受反傾銷(xiāo)措施影響的當(dāng)事人的角度看，啟動(dòng)國(guó)內(nèi)程序比國(guó)際程序及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、主動(dòng)，因?yàn)閲?guó)際程序的啟動(dòng)首先有賴(lài)于當(dāng)事人本國(guó)是否愿意代表其行使外交保護(hù)權(quán)。而本國(guó)政府考慮是否行使外交保護(hù)權(quán)、啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序的因素有本國(guó)利益喪失和損害的程度、啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的費(fèi)用、與被訴國(guó)的關(guān)系等等因素。

另一方面，成員方法院的反傾銷(xiāo)司法審查程序與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是相互聯(lián)系的。反傾銷(xiāo)司法審查程序的建立，對(duì)于WTO各成員方來(lái)說(shuō)，首先是一種義務(wù)，各成員方對(duì)這一義務(wù)的履行還需要接受WTO爭(zhēng)端解決程序的監(jiān)督和制約。當(dāng)WTO一成員方認(rèn)為另一成員方的反傾銷(xiāo)司法審查與《反傾銷(xiāo)協(xié)議》不一致，從而不能給予本國(guó)出口商的貿(mào)易權(quán)利以充分救濟(jì)的情況下，它可以訴請(qǐng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于實(shí)施反傾銷(xiāo)司法審查的成員方而言，完善本國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度，履行WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的義務(wù)，有利于將本國(guó)政府反傾銷(xiāo)行為與外國(guó)出口商之間的矛盾消化在國(guó)內(nèi)．避免被外國(guó)在DSB而引起貿(mào)易報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)。

二、反傾銷(xiāo)司法審查的范圍

按照WTO<反傾銷(xiāo)協(xié)議》，并非所有的反傾銷(xiāo)行政決定都是必須審查的。《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第l3條規(guī)定“迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為。”“最終裁決”包括最終確定傾銷(xiāo)成立、最終確定存在實(shí)質(zhì)損害或威脅、最終確定反傾銷(xiāo)稅、最終確定追溯征收反傾銷(xiāo)稅等裁決。第ll條規(guī)定的反傾銷(xiāo)復(fù)審指任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人提出審查要求，并提交證明有必要進(jìn)行審查的確實(shí)資料時(shí)，當(dāng)局認(rèn)為合理，或者假如自征收最終反傾銷(xiāo)稅起已過(guò)了一段合理的期限，當(dāng)局應(yīng)對(duì)繼續(xù)征收反傾銷(xiāo)稅的必要性進(jìn)行復(fù)審。

在美國(guó)，按照經(jīng)1999年修訂過(guò)的《美國(guó)關(guān)稅法》第1516A節(jié)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院管理的裁定包括兩大類(lèi)。一類(lèi)是不發(fā)起程序的裁定，包括行政主管當(dāng)局不啟動(dòng)調(diào)查的決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對(duì)某項(xiàng)已考慮了變化的情況的決定作出不重新審議的決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)是否存在實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙作出的否定性裁決等。另一類(lèi)是已記錄的最終裁定(ifnaldeterminationontherecord)，包括行政主管當(dāng)局和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出肯定性或否定裁決、行政主管當(dāng)局或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的復(fù)審決定的最終裁決、行政主管當(dāng)局作出的中止反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于損害效果的裁定、行政主管當(dāng)局作出的有關(guān)商品屬于反傾銷(xiāo)稅令所述的同類(lèi)商品的裁定等等。按照美國(guó)法律，反傾銷(xiāo)程序的肯定性初裁(afifrmativepreliminarydetermination)是不能進(jìn)行司法審查的，因?yàn)樗皇亲罱K程序，而否定性初裁是可以進(jìn)行司法審查的，因?yàn)樗K止了反傾銷(xiāo)程序。

在歐共體(歐盟)，從1994年3月起，反傾銷(xiāo)司法審查由歐洲初審法院(CFI)進(jìn)行一審管轄，歐洲法院(ECJ)進(jìn)行上訴審管轄。在歐共體，幾乎所有的反傾銷(xiāo)司法審查都是按照歐共體條約第173條第2款提起的。從判例看，可以提起的反傾銷(xiāo)訴訟包括以下幾類(lèi)：對(duì)委員會(huì)關(guān)于不啟動(dòng)程序的決定、對(duì)委員會(huì)關(guān)于征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅的條例、對(duì)理事會(huì)命令以（本文來(lái)自臨時(shí)稅的方式擔(dān)保的最終征收數(shù)量的條例、對(duì)理事會(huì)關(guān)于征收最終反傾銷(xiāo)稅的條例、對(duì)理事會(huì)關(guān)于終止程序的決定等等。與美國(guó)的做法相似，歐洲法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，在原則上，旨在為最終決定作準(zhǔn)備的臨時(shí)性(prelimi—narymeasures)、是不受司法審查的。我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提訟。與此相對(duì)應(yīng)，最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第l條規(guī)定，人民法院依法受理對(duì)下列反傾銷(xiāo)行政行為提起的行政訴訟：有關(guān)傾銷(xiāo)及傾銷(xiāo)幅度、損害及損害程度的終裁決定；有關(guān)是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定：有關(guān)保留、修改或者取消的傾銷(xiāo)稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定等。從以上規(guī)定可見(jiàn)．我國(guó)政府部門(mén)作出的臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施和價(jià)格承諾的決定不在可提起司法審查的范圍之列，有關(guān)反傾銷(xiāo)司法審查的對(duì)象均屬于行政最終決定與WTO協(xié)議相比較，我國(guó)法律的規(guī)定基本上與WT0《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第l3條的規(guī)定相一致，這是基于我國(guó)履行WTO協(xié)議的義務(wù)的。與美國(guó)法律相比，我國(guó)未將調(diào)查機(jī)關(guān)不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查列入司法審查的范圍。對(duì)于這種做法要一分為二地去分析：一方面，這種做法并未違反WTO協(xié)議的義務(wù)，就WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》宗旨來(lái)看，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》用于限制各成員方政府的反傾銷(xiāo)措施，防止其演化為一種非關(guān)稅壁壘，但并不規(guī)范各成員方政府不采取反傾銷(xiāo)措施的行為。當(dāng)成員方政府決定不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查其直接利害關(guān)系，人為進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因此對(duì)于成員方政府不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)導(dǎo)致不采取反傾銷(xiāo)措施的行為，自然不在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)范之列。但是另一方面，不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查，將會(huì)阻斷以后所有的反傾銷(xiāo)程序，從而危及本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，而政府不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查可能基于與利害關(guān)系國(guó)家關(guān)系的考慮，不排除政府不遵守本國(guó)反傾銷(xiāo)法律的可能。如果對(duì)此不能提起司法審查，將不能周全地保護(hù)本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)基于本國(guó)反傾銷(xiāo)法律的合法權(quán)利。從我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定看，《行政法律》第ll條列舉了七種可以提起行政訴訟的具體行政行為．但第8款規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為也屬可以提起行政訴訟之列。反過(guò)來(lái)，《行政訴訟法》第l2條列舉了不屬于行政訴訟受案范圍的四種情形，而不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查并不在此之列。由此可見(jiàn)，我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》及其司法解釋存在與《行政訴訟法》相抵觸的規(guī)定。為切實(shí)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約作用及司法權(quán)中立性的特點(diǎn)．我國(guó)應(yīng)將不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查的行政行為也列為反傾銷(xiāo)司法審查的范圍。

三、反傾銷(xiāo)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是指判斷行政行為是合法還是非法的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件．對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”司法審查中最基本的問(wèn)題是確定事實(shí)和解釋及適用法律。因?yàn)榉稍谑跈?quán)行政機(jī)關(guān)采取行動(dòng)時(shí)，必須同時(shí)規(guī)定行政行為必須具備法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)，WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》未作規(guī)定。

美國(guó)1930年《關(guān)稅法》第1516A(b)(1)(B)條對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：沒(méi)有記錄的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持或其他不符合法律規(guī)定的裁決，法院應(yīng)判決為不合法。區(qū)別事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，對(duì)它們適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)司法審查的主要原則。在事實(shí)問(wèn)題的審查上，美國(guó)法院采用“記錄的實(shí)質(zhì)性證據(jù)”(sub—stantialevidenceonrecord)標(biāo)準(zhǔn)。在1951年UniversalCameraCorp．vNLRB一案中，美國(guó)最高法院將其解釋為：“是一個(gè)合理的人可能將其接受為支持一個(gè)決定的足夠證據(jù)。”實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的尊重，只要行政機(jī)關(guān)的證明合理，即具備實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支持。實(shí)質(zhì)性證據(jù)只適用于審查正式程序裁決所作出的決定的事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)檎匠绦虿脹Q只能根據(jù)聽(tīng)證記錄的資料．行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁定是否有合理的證據(jù)支持．易于審查。反傾銷(xiāo)裁決當(dāng)然屬于正式程序裁決。

在法律問(wèn)題的審查上，美國(guó)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法(statutory)的解釋給予充分的尊重。在1984年“切夫朗”一案中．最高法院確立了著名的“切夫朗”原則：只要行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法的解釋是可允許的，法院將不該解釋。根據(jù)“切夫朗”原則，法院只能審查行政機(jī)關(guān)的法律解釋是否合理，不能用法院認(rèn)為是正確的解釋去代替行政機(jī)關(guān)合理的解釋。