導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇行政案件的審理程序，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1.普通程序簡易審的適用條件。

顧名思義，簡易審的對象只能是可能判處三年以上有期徒刑，本應(yīng)適用普通程序審理的刑事案件。簡易審最大的特征是簡化訴訟程序，因此，必須保證適用簡易審不會影響對案件事實的審理查明，這要求適用簡易審的案件本身必須是事實清楚、證據(jù)確鑿的，同時，被告人對指控的犯罪沒有異議。其次，簡易審的目的是提高訴訟效率，但必須兼顧公正，不能因此而損害被告人的合法權(quán)益。被告人作為被指控者，他有權(quán)選擇最有利于他的審理方式，無論是公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都不能強(qiáng)迫為之。所以，適用簡易審應(yīng)征得被告人的同意。適用普通程序簡易化審理的刑事案件必須同時上述條件，缺一不可。

另外，由于未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、聾啞盲人不具備完全的認(rèn)知能力，他們對自身所處的境遇，被指控的犯罪性質(zhì)及其行為后果都難以有清楚、準(zhǔn)確、完整的理解，為加強(qiáng)對他們的特別保護(hù)，對此類人犯罪的案件，不適用普通程序簡易化審理方式。

2.簡易化審理方式的提出。

簡易化審理方式的提出，分兩種途徑：（1）一般情況下應(yīng)當(dāng)由提起公訴的人民檢察院在征得被告人同意后提出；（2）法院在開庭審理過程中，發(fā)現(xiàn)符合普通程序簡易化審理條件的，可以適用普通程序簡易化審理。法院在開庭審理過程中，發(fā)現(xiàn)不符合簡易審條件的，應(yīng)當(dāng)變更為普通程序?qū)徖矸绞健?/p>

3.普通程序簡易化審理可以簡化的內(nèi)容。

（1）被告人可以不再就犯罪事實及罪名作供述或辯解；

（2）控辯雙方可以就犯罪事實的主要環(huán)節(jié)和主要情節(jié)進(jìn)行訊問；

（3）控辯雙方在出示證據(jù)時，可以僅就證據(jù)提取的時間、地點、機(jī)關(guān)、證據(jù)的名稱和證據(jù)的內(nèi)容作簡要說明，不必出示、宣讀證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容；

（4）控辯雙方對證明同一事實或內(nèi)容的多個證據(jù)可以一并出示，不必逐一出示或宣讀；

（5）控辯雙方可以在出示或宣讀一組或者全部證據(jù)后一并發(fā)表對證據(jù)的意見，不必一事一證；

（6）控方在發(fā)表公訴意見時，可以省略對犯罪事實的綜述以及對犯罪構(gòu)成和法律適用的論證，直接提出對適用罪名和量刑的意見。

適用普通程序簡易審取得的成效

1.司法資源的配置更趨合理，緩解了司法資源的不足。

適用普通程序簡易審后，案件得到了合理分流。從我院受理案件的具體情況來看，簡易程序的案件約占60％，對此類案件，基本上不用出庭公訴。普通程序的案件約占40％，但由于受理案件的基數(shù)較大，出庭公訴的壓力依然很重。適用普通程序簡易審后，此類案件再次得到分化。試行以來，適用簡易審的案件數(shù)量約占同期案件總量的11.6％，那么，辦案人員就可以將辦案重點放在剩余的28.4％的案件上。如此，在辦案人員一定的情況下，司法資源得到合理配置，充分發(fā)揮了現(xiàn)有司法資源的效能，緩解了司法資源不足的缺陷。

2.訴訟效率得到顯著提高，降低了訴訟成本。

適用簡易審大大縮短了案件開庭審理的時間，訴訟效率得到顯著提高。一些按照普通程序?qū)徖眄毢臅r數(shù)個小時，甚至一個工作日的案件，適用簡易審后，開庭時間縮短了2／3，一些相對比較簡單的案件只需要十多分鐘即開庭完畢。特別是對一些嫌疑人不認(rèn)罪，導(dǎo)致案件認(rèn)定困難的案件，效果尤其明顯。例如羅某某搶劫一案，羅某某歸案后拒不認(rèn)罪，同案嫌疑人在逃，贓物也沒有繳獲，又無其他目擊證人，全案有罪證據(jù)幾乎只有被害人陳述，因此，在認(rèn)定上難度非常之大。后被告人為換取從輕處理，承認(rèn)控罪，并承諾適用普通程序簡易審，開庭僅用了幾十分鐘，即審理完畢，大大降低了訴訟成本的耗費。

3.案件質(zhì)量穩(wěn)定。

由于普通程序簡易審簡化部分訴訟程序，被告人亦自愿放棄了部分訴訟權(quán)利，是否會導(dǎo)致案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，是大家都比較擔(dān)心的問題。但事實證明，案件質(zhì)量并未因此受到影響。從已經(jīng)辦結(jié)的案件來看，檢、法兩家在案件事實、證據(jù)的認(rèn)定以及法律的適用上都是基本一致的，法院也都依法做出了有罪判決。被告人由于認(rèn)罪態(tài)度好，得到了相應(yīng)的從輕判處，對判決的結(jié)果也都比較滿意，沒有提起上訴的，也沒有被害人提出申訴。可以說，普通程序簡易審以最簡潔的方式取得了最好的法律和社會效果。

現(xiàn)階段仍然存在的問題

1.適用普通程序簡易審的案件數(shù)量仍然沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

目前，普通程序簡易審的適用還比較窄，與我們的目標(biāo)尚有較大差距，其原因主要有以下兩方面：

（1）被告人不認(rèn)罪，或是對部分事實、定性、量刑情節(jié)不予認(rèn)可。如此，與我們所規(guī)定的被告人必須承認(rèn)指控事實和證據(jù)的要求相悖，不符合適用簡易審的條件，致使無法適用簡易審。

（2）承諾書中聲稱盡可能使嫌疑人得到從輕處罰，語義含糊不確定，被告人顧慮較大，擔(dān)心承認(rèn)指控后得不到相應(yīng)的從輕處罰，因此，不愿承諾承認(rèn)指控的犯罪。另一方面，由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是否享有求刑權(quán)的問題，而司法實踐中也向來沒有這樣的慣例。因此，案件承辦人不敢答應(yīng)犯罪嫌疑人，在其承認(rèn)控罪后，一定能夠給他相應(yīng)的從輕處罰，不利于對嫌疑人的說服教育工作。雖然我院在求刑權(quán)方面進(jìn)行了一定的嘗試，但由于求刑權(quán)涉及的問題比較復(fù)雜，因此，這種嘗試是保守的，僅是在起訴書中要求法院在法定量刑幅度內(nèi)量刑。這或者只能說是對求刑權(quán)的試探。

2.承諾書要求犯罪嫌疑人承認(rèn)指控的事實和證據(jù)，但缺乏相應(yīng)的庭前證據(jù)展示制度。

由于承諾書不單要求犯罪嫌疑人承認(rèn)指控的事實，還要求承認(rèn)所有證據(jù)。但實際上，在庭審前，是無法將所有證據(jù)出示給嫌疑人的。在這種情況下，有的嫌疑人雖然承認(rèn)指控的事實，但由于沒有看到所有證據(jù)，他們擔(dān)心在其中隱藏著他們所不知曉的對其更為不利的內(nèi)容。因此，他們不愿適用簡易審。例如包某某等四人搶劫一案，嫌疑人雖然承認(rèn)所指控的事實，但由于擔(dān)心證據(jù)對他們有其他不利的方面而拒絕適用簡易審。另一方面，有的同志認(rèn)為，嫌疑人在不了解證據(jù)的情況之下，即便對此做出承諾，同意適用簡易審，但由于嫌疑人在不知情的情況下做出承諾，有違其真實意愿。因此，嫌疑人的承諾內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)包括對證據(jù)的承諾，那么，在庭審中，也就不能簡化示證和質(zhì)證的內(nèi)容。

3.公訴人與法官對簡易審的認(rèn)識不統(tǒng)一，存在許多不協(xié)調(diào)的地方。

對簡易審的適用，公訴人與法官都沒有一個清晰的認(rèn)識，雙方的看法不統(tǒng)一。因此，在操作過程中，存在許多不協(xié)調(diào)的地方，特別是某些法官，還是停留在過去的思維中，沒有經(jīng)過細(xì)致的訊問，詳盡的示證，他們就難以做出判斷。所以，在庭審中，經(jīng)常出現(xiàn)公訴人簡化示證后，法官要求重新詳細(xì)宣讀證據(jù)內(nèi)容的情形，不但打亂了公訴人的出庭思路，而且將庭審時間拖得更長，完全達(dá)不到簡易審的預(yù)期效果。同樣，某些公訴人對簡易審的認(rèn)識也比較模糊，不顧實際情況，機(jī)械地按規(guī)定的辦法進(jìn)行簡化審理，對一些被告人不予認(rèn)可的事實、證據(jù)不進(jìn)行詳細(xì)的訊問、示證。

4.被告人的認(rèn)罪態(tài)度評價在量刑上沒有具體體現(xiàn)，難以起到促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的積極作用。

普通程序簡易審的實質(zhì)是以給予犯罪嫌疑人被告人從輕處罰的承諾，換取犯罪嫌疑人被告人如實供述犯罪事實的承諾。在如實供述得不到任何好處的情況下，大多數(shù)的犯罪分子都會選擇不供述的方式。因此，將答應(yīng)給予犯罪嫌疑人被告人的好處兌現(xiàn)，是影響、促進(jìn)其他犯罪嫌疑人被告人采取積極的認(rèn)罪態(tài)度的關(guān)鍵。在現(xiàn)行制度下，我們將給予犯罪嫌疑人被告人從輕處罰的承諾分別用承諾書、起訴書等文書形式加以固定，可以說是很大的進(jìn)步。但如前所述，檢察機(jī)關(guān)沒有求刑權(quán)，承諾書中只有盡量給予從輕處罰，起訴書中也只有建議從輕處罰的含糊字眼。對犯罪嫌疑人被告人而言，這并不能給他們更多的信心和鼓舞。而法院的判決書中，始終也沒有對認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行評價的具體體觀，只有認(rèn)罪態(tài)度較好，可以酌情從輕或認(rèn)罪態(tài)度惡劣，可以酌情從重的抽象詞句。被告人無論認(rèn)罪態(tài)度如何，都從判決書中得不到體現(xiàn)。這種狀況實際上與從前并無多少改變，對犯罪嫌疑人被告人承認(rèn)控罪也起不到更為積極的作用。

繼續(xù)探索及發(fā)展的方向

1.擴(kuò)大適用普通程序簡易審的范圍，更為廣泛地適用簡易審。

（1）正確理解“被告人犯罪探疑人承認(rèn)指控的犯罪事實和證據(jù)”。實踐中，大多數(shù)被告人承認(rèn)主要的犯罪事實和證據(jù)，而對某些具體情節(jié)予以否認(rèn)，或者對某些涉及量刑的情節(jié)予以否認(rèn)，或者承認(rèn)事實，但對定性有異議。對于此類案件，也應(yīng)當(dāng)將其列入普通程序簡易審的范圍。其理論依據(jù)在于，首先，主要犯罪事實是案件的定性根據(jù)，也是我們認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的事實基礎(chǔ)。被告人承認(rèn)主要犯罪事實，對某些情節(jié)不予認(rèn)可，只要不影響定性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人承認(rèn)控罪，予以適應(yīng)普通程序簡易審。其次，從我們對認(rèn)罪態(tài)度的評價機(jī)制來看，被告人認(rèn)罪態(tài)度的好壞取決于被告人是否承認(rèn)主要犯罪事實，只要承認(rèn)主要犯罪事實的，就認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度好而從輕處罰。同理，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被告人承認(rèn)控罪而適用簡易審。

（2）充分發(fā)揮律師的作用，促使被告人犯罪嫌疑人采用普通程序簡易審。律師是法律專業(yè)人士，他們知道如何從法律的角度為犯罪人謀求更大的利益。同時，他們所賦有的維護(hù)犯罪人合法權(quán)益的職責(zé)也使犯罪人往往對他們有極大的信任感，對他們的意見也易于接受和采納。這使律師在緩解檢察官與被告人沖突方面具有得天獨厚的條件。我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與律師的溝通、協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮他們促使犯罪人認(rèn)罪的作用。

（3）加強(qiáng)對被告人犯罪嫌疑人的宣傳，使他們對普通程序簡易審有正確認(rèn)識。要保證普通程序簡易審的運行，就必須加強(qiáng)宣傳，讓被告人（犯罪嫌疑人）對普通程序簡易審的性質(zhì)、作用、運行規(guī)則有充分的認(rèn)識，才能讓他們在自愿情況下做出正確選擇。宣傳的方式可以采取印制詳細(xì)的傳單，發(fā)給犯罪嫌疑人，或者可以考慮到看守所就普通程序簡易審開公開庭，用具體、真實的審判過程加強(qiáng)被告人犯罪嫌疑人的認(rèn)識。

2.肯定被告人（犯罪嫌疑人因承認(rèn)控罪而應(yīng)得的好處，并要求法院在判決書中明示。

首先，取消承諾書中“并使你盡可能得到從輕處罰”的模糊字句，修改為“并保證使你得到從輕處罰”或“并使你得到從輕處罰”。其次，要求法院在判決書中明確表明被告人因承認(rèn)控罪而得到的從寬刑期。實際上，僅從被告人的角度出發(fā)，他能夠得到多少從寬刑期，對他選擇認(rèn)罪并不是那么重要，最重要的是他能夠確定，他可以以此換取較輕的處罰……

3.設(shè)立庭前證據(jù)展示制度。

庭前證據(jù)展示是保障被告人做出合理、正確選擇的基礎(chǔ)。但考慮到我國目前的司法現(xiàn)狀，完全的證據(jù)展示將給指控犯罪帶來較大的不利因素。因此，可設(shè)立與庭前證據(jù)展示相類似的制度，以保障被告人的合法權(quán)益。例如，可在證據(jù)目錄中對證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行概括性的描述。

4.加強(qiáng)與法官之間的協(xié)調(diào)，統(tǒng)一檢、法兩家的認(rèn)識。

篇2

簡易程序是基層人民法院審理簡單民事案件或者某些簡單輕微刑事案件所適用的較普通程序簡便易行的一種審判程序。其意義在于能夠極大地方便當(dāng)事人訴訟和人民法院審判案件，提高法院辦案效率，減輕當(dāng)事人訟累。

民事訴訟中，簡易程序與普通程序相比，有如下特點：一是起訴方式簡便。原告可以口頭起訴，不附加任何條件和限制，而普通程序中，原告只有在書寫訴狀確有困難時，才允許口頭起訴；二是受理程序簡便。雙方當(dāng)事人可以同時到基層人民法院或者它的派出法庭，請求解決糾紛，審判人員認(rèn)為符合起訴條件的可以當(dāng)即受理，而按普通程序的規(guī)定，法院接到原告的訴狀后，有7日的立案審查期；三是傳喚當(dāng)事人、證人的方式簡便。可以用電話、口頭、托人捎信等靈活方式傳喚或通知，也不受在開庭3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人的時間限制；四是實行獨任制，即由審判員一人獨任審理案件，而不必由審判員或?qū)徟袉T和陪審員組成合議庭進(jìn)行；五是審理程序簡便。如對案件可以隨到隨審，不一定要開庭公告，對法庭調(diào)查、法庭辯論兩大步驟不必嚴(yán)格劃分，也不受先后順序的限制；六是審結(jié)期限較短，應(yīng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)，而普通程序則為6個月。

二、在行政訴訟中設(shè)置簡易程序的可行性

1、行政案件自身的特點，使簡易程序的設(shè)置可行

行政案件雖然錯綜復(fù)雜，但也有難易、繁簡之分，如一律適用普通程序，通過煩瑣嚴(yán)密的訴訟程序來查明案件事實，有時實屬多余。民事、刑事案件可以區(qū)分難易、繁簡情況而分別適用不同的程序來審理，顯然行政案件也可以照之行事，這也符合矛盾的特殊性原理，即具體問題具體分析具體處理。

2、設(shè)置簡易程序是司法實踐的要求

行政案件一律適用普通程序?qū)徖恚谟行r候，拖延了訴訟，造成了人、財、物力的浪費，使當(dāng)事人對冗長的審判程序感到厭倦，審判人員也感覺是個累贅，都希望對一些簡單的行政案件能適用簡便易行的程序迅速進(jìn)行處理。因此，在行政訴訟中設(shè)置簡易程序也是司法實踐的要求。

3、簡易程序是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗的總結(jié)

早在時期創(chuàng)立的“馬錫五審判方式”，就以訴訟程序簡單方便而深受廣大群眾的歡迎，在以后各個時期的司法實踐中，我國不斷發(fā)展和完善了簡便易行的訴訟程序制度，并且在民事、刑事訴訟中正式作出了規(guī)定。實踐證明，這一規(guī)定完全符合我國司法實際，取得了很好的效果。行政訴訟雖然有其自身獨特的特點，但與民事、刑事訴訟也有許多共同之處，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十七條就明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”。因此，在行政訴訟中設(shè)置簡易程序，也應(yīng)當(dāng)是可行的，行政訴訟也應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚盡量適用簡便易行的訴訟程序解決糾紛這一優(yōu)良傳統(tǒng)和作法。

4、簡易程序是追求公正與效率的必然要求

公正與效率是人民法院審判工作永恒的主題。自《行政訴訟法》頒布實施以來，起訴到法院的行政案件逐年增多，而行政司法資源卻相對有限，無法與行政案件數(shù)量的遞增速度同步。在這種情況下，要進(jìn)一步提高審判工作效率，就必須從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，運用程序分流原理，針對不同類型案件，創(chuàng)設(shè)不同的訴訟程序。而簡易程序通過對審判組織、審判準(zhǔn)備工作、庭審程序等方面的簡化，使整個案件的處理所耗費的時間、人力、物力大為減少，從而在整體上能夠提高司法效率。在追求司法公正方面，簡易程序雖然是一個獨立的審判程序，但它對于普通程序有扶助的功能，它可以使有限的司法資源更多的用于普通程序?qū)徖戆讣兄谄胀ǔ绦蛩非蟮某绦蚬繕?biāo)的實現(xiàn)。同時，簡易程序本身也包含了公正價值，可以說，無論是哪一方當(dāng)事人均有希望盡快從訴訟中解脫出來及早獲得正義、公正的基本需求，“遲來的正義為非正義”，而簡易程序恰恰通過對審理程序、審理期限的縮短，使案件得以及時處理，滿足了當(dāng)事人的這一需求。因此，簡易程序能夠使效率與公正這兩大司法價值目標(biāo)得到較好的平衡和兼顧。

三、行政訴訟中簡易程序的設(shè)置

鑒于行政案件在性質(zhì)上與民事、刑事案件有所差別，在行政訴訟中設(shè)置簡易程序時應(yīng)與民事、刑事訴訟中的簡易程序有所不同，以適應(yīng)行政案件自身的特點。一是在起訴方式上，應(yīng)要求原告提出書面訴狀，只有在書寫書面訴狀確有困難時，才可以口頭起訴，由審判人員或書記員制作筆錄，并由原告簽名或蓋章；二是在受理方式上，如果經(jīng)審判人員或有關(guān)立案庭室承辦立案人員審查，認(rèn)為符合起訴條件的，可以當(dāng)即受理，而不必組成合議庭進(jìn)行審查；三是在傳喚當(dāng)事人、通知證人或有關(guān)人員時，可以采用電話、口頭、捎信、廣播電視等方式進(jìn)行傳喚、通知，即不必采取書面形式，也可以不受普通程序中有關(guān)時間的限制；四是在舉證期限方面，可以不受有關(guān)法律、司法解釋關(guān)于舉證期限規(guī)定的限制（當(dāng)然只能少于規(guī)定期限）；五是在審理程序方面，可以不必在開庭3日前公告，可以不嚴(yán)格區(qū)分庭審調(diào)查、庭審辯論兩大步驟，也不分先后順序，可以同步進(jìn)行；六是實行審判員一人獨任審判制，而不必組成合議庭進(jìn)行；七是可以相應(yīng)縮短案件審結(jié)期限，規(guī)定在立案之日起一個月內(nèi)審結(jié)。

四、適用簡易程序?qū)徖戆讣姆秶?/p>

設(shè)置行政訴訟簡易程序，目的是為了提高審判工作效率，減少當(dāng)事人訟累，但又不能濫用，筆者認(rèn)為下列案件可考慮適用簡易程序?qū)徖恚缭趯徖磉^程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理。

1、行政機(jī)關(guān)適用簡易程序（行政程序）作出具體行政行為的案件。

2、行政機(jī)關(guān)處以罰款，其數(shù)額不大或未達(dá)到聽證標(biāo)準(zhǔn)的案件。

3、行政機(jī)關(guān)征收規(guī)費數(shù)額不大或未達(dá)到聽證標(biāo)準(zhǔn)的案件。

4、行政機(jī)關(guān)不作為的案件。

篇3

    隨著1990年10月1日《行政訴訟法》的施行，我國的行政訴訟制度正式確立。這同時也標(biāo)志著國家在保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政方面取得了歷史性的突破。但根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，在審判實踐中行政訴訟一律實行普通程序合議制，即無論是行政案件的審查起訴還是審理，均由合議庭按普通程序辦理，而不能由獨任審判員按簡易程序辦理。

    適用普通程序?qū)徖硇姓讣谛姓V訟制度建立的初始階段，由于受理和審理行政案件的實際經(jīng)驗不足，實行普通程序合議制可以集思廣益，同時由于行政案件具有較強(qiáng)的技術(shù)性、知識性和專業(yè)性，獨任制難以勝任等原因顯得可行并且必要。但隨著行政訴訟制度的逐步發(fā)展，這一規(guī)定已顯得相對滯后和保守。與行政訴訟法形成鮮明對比的我國三大訴訟法中的民事訴訟法和刑事訴訟法均設(shè)立了簡易程序，并在司法實踐中發(fā)揮了及其重要的作用，體現(xiàn)了其特殊的價值。因此，在行政訴訟法中缺失簡易程序，不僅造成了三大訴訟法立法體系的不統(tǒng)一，而且阻卻了訴訟的效率。筆者認(rèn)為行政訴訟應(yīng)該設(shè)立簡易程序，對部分案件由獨任審判員按簡易程序辦理。

    一、行政訴訟設(shè)立簡易程序的價值根基

    公正與效率是理性化的現(xiàn)代訴訟程序所追求的兩大價值目標(biāo)。“遲來的正義已非正義。”這句訴訟格言揭示了訴訟制度在時間上的重要特點。一個訴訟制度如果需要當(dāng)事人支付更大的成本才能獲得其應(yīng)得的權(quán)利，那么，即使最終的分配符合“給其所應(yīng)得”的實體公正要求，從實際效果看，此種分配卻已經(jīng)不再具有正義性了。尤其當(dāng)面對著現(xiàn)代社會權(quán)利救濟(jì)大眾化的趨勢及司法資源的相對稀缺性時，效率更成為訴訟程序制度所追求的一大價值目標(biāo)。在行政訴訟程序中，在不損害訴訟公正的前提下，應(yīng)更多的關(guān)注訴訟效率的價值目標(biāo)，任何理性化的行政訴訟程序的設(shè)立和運作都必須具備一定的經(jīng)濟(jì)合理性，必須遵循成本投入最少而產(chǎn)出最大的效益規(guī)律，必須重視程序的經(jīng)濟(jì)性，不能為追求公正而不計成本、不惜代價。

    行政訴訟設(shè)立簡易程序，以效率為首要價值目標(biāo)，兼顧公正，更好地協(xié)調(diào)了公正與效率兩大價值目標(biāo)之間的關(guān)系，將他們維持在適當(dāng)平衡狀態(tài)。通過對訴訟程序的簡化，提高訴訟運行機(jī)制的效率，快速地解決糾紛。為提高訴訟運行機(jī)制的效率，訴訟主體的訴訟權(quán)利會受到一定的限制，在一定程度上公正讓步于效率。但它同時也兼顧了公正，它是在確保行政案件公正審理的前提下簡化訴訟程序的，并不妨礙訴訟公正的實現(xiàn)。行政訴訟簡易程序的設(shè)立，縮短了訴訟周期，節(jié)約了司法資源，也盡可能地減少了原告在人、財、物方面的消耗，訴訟成本的降低將會極大地調(diào)動公民發(fā)動訴訟程序的積極性，從而獲得更多的司法服務(wù)。并且它還將使行政機(jī)關(guān)有更多的時間和精力投入到行政管理和自身建設(shè)中去，獲得更大的社會效益。

    二、行政訴訟設(shè)立簡易程序的必要性與可行性

    （一）行政行為的高效率要求行政訴訟程序體現(xiàn)出效率理念。

    在快節(jié)奏的現(xiàn)代社會，行政管理行為必須迅速、及時。對因行政管理行為而引起的行政爭議也需要比較簡單的糾紛解決機(jī)制快速地加以解決，從而更好地維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，及時地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。簡易程序，顧名思義，其目的在于速審、速結(jié)，簡化辦案程序，提高辦案效率，降低訴訟成本。在行政訴訟中設(shè)立簡易程序不僅提高了行政訴訟程序運行機(jī)制的效率，同時也保證了行政管理行為高效率的實現(xiàn)。

    （二）案件復(fù)雜程度差異性的客觀規(guī)律需要設(shè)立簡易程序。

    普通程序和簡易程序是根據(jù)案件難易程度與審判程序的適應(yīng)性而采取不同的審判模式，前者是在保證效率的前提下強(qiáng)調(diào)規(guī)范和質(zhì)量，后者是在保證規(guī)范和質(zhì)量的前提下強(qiáng)調(diào)效率，只有找準(zhǔn)兩者之間的最佳結(jié)合點，才能達(dá)到質(zhì)量效率兼俱的審判效果。在司法實踐中，無論是刑事案件、民事案件，還是行政案件，都是有難有易、有繁有簡，有的行政案件事實簡單清楚、證據(jù)確鑿、法律關(guān)系明確、雙方當(dāng)事人爭議不大，從提高效率角度出發(fā)需要按簡易程序辦理，減少當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法成本，如一律按普通程序?qū)徖恚m有利于保障訴訟公正，卻造成了司法機(jī)關(guān)大量的人力、物力、財力等司法資源的浪費，這是違背審判規(guī)律的。

    （三）行政案件的增多趨勢及司法資源的相對稀缺，也需要提高行政訴訟的效率。

    近幾年來，隨著司法改革的深入，司法制度的逐漸完善，人民法院所受理行政案件數(shù)量有明顯上升趨勢。據(jù)相對保守的統(tǒng)計，當(dāng)前的行政訴訟案件總量已十倍于頒布之初，而與此相對的從事行政審判的人數(shù)卻并未大幅增加。人民法院受理的行政案件數(shù)量的增多，與有限司法資源的短缺相沖突，這勢必導(dǎo)致行政糾紛不能得到及時的解決，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。在這種情況下，只有設(shè)立簡易程序，提高訴訟程序運行機(jī)制的效率，才能滿足程序公正和社會需求的雙重價值目標(biāo)。

    （四）行政訴訟制度的特殊性為簡易裁判制度奠定了堅實的基礎(chǔ)。

    在訴訟制度上，行政訴訟具有自己獨特的特點。行政訴訟并不涉及原始事實，而只負(fù)責(zé)對具體行政行為的合法性作出裁判。在行政訴訟中，法院只需要對現(xiàn)有的證據(jù)材料能否支持特定的行政決定、該行政決定的作出是否合乎法律要求的條件和程序等確定的問題作出判斷就可以了。對法律適用問題，無需花費太長的審理時間，而對于事實問題，法院也無需查明原告是否應(yīng)受行政制裁的全部事實以及對行政決定賴以成立的事實進(jìn)行全面審查。

    （五）我國有關(guān)立法和司法實踐為增設(shè)行政訴訟簡易程序創(chuàng)造了條件。

    我國民事、刑事案件都有適用簡易程序的立法和規(guī)定，且經(jīng)過實踐，這兩大訴訟簡易程序也已基本成熟和完善，這為增設(shè)行政訴訟簡易程序提供了重要的法律借鑒。并且隨著行政訴訟法學(xué)理論研究的深入和司法實踐經(jīng)驗的積累，行政訴訟中的有關(guān)問題不斷得到補(bǔ)充和細(xì)化，人民法院審理行政案件時對案件事實的認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等問題得到相對統(tǒng)一，審理難度有所減輕，為行政訴訟簡易程序奠定了基礎(chǔ)。同時，行政訴訟程序已歷經(jīng)多年實踐，人民法院法官隊伍的構(gòu)成和素質(zhì)也已發(fā)生了重大的變化，業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平均有質(zhì)的提高，從執(zhí)法層面為行政訴訟簡易程序的實施提供了保障。

    三、行政訴訟簡易程序的適用范圍和條件

篇4

重新界定簡易程序適用的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并非具體操作標(biāo)準(zhǔn)，而是立法、司法判斷某一既不屬于法定適用范圍又不屬于法定排除范圍的案件能否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)。《行訴簡易程序試點通知》第1條規(guī)定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為“基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的案件”，此實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與我國民事訴訟簡易程序適用的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”相似，借助《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第168條對民事訴訟簡易程序適用之實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的解釋，可以理解“基本事實清楚”是指當(dāng)事人對被訴行政行為的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明被訴行政行為是否違法。但“法律關(guān)系簡單”與“權(quán)利義務(wù)明確”則需要進(jìn)一步討論。首先，從學(xué)理上講，法律關(guān)系即當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的要素包括法律關(guān)系主體、法律關(guān)系客體以及法律關(guān)系內(nèi)容“，法律關(guān)系主體簡單”我們可以理解為當(dāng)事人單一，不涉及共同訴訟。但法律關(guān)系客體與法律關(guān)系內(nèi)容則不適合用“簡單”來形容。其次，“權(quán)利義務(wù)明確”中的權(quán)利義務(wù)是指權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是指當(dāng)事人所享有的權(quán)利與所承擔(dān)的義務(wù)。若是前者則與“法律關(guān)系”雷同，若是后者則屬于法律關(guān)系之內(nèi)容，為法律關(guān)系要素之一。因此，“法律關(guān)系簡單”與“權(quán)利義務(wù)明確”無論從語義表述上還是邏輯上都有不適之處。其實，實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)所蘊含的意思就是如何體現(xiàn)“簡單”。既然實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指導(dǎo)法官自由裁量某類案件能否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)，不如從案件審判者法官的角度來考慮。大體上說，法官的審判活動主要包括認(rèn)定案件事實與適用法律，如果法官在剛接觸案件時就認(rèn)為某一案件在事實認(rèn)定上與法律適用上不存在困難，該案件就屬于“簡單”的案件。因此，筆者建議將實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)界定為“案件事實認(rèn)定與法律適用均無特別困難”。

完善簡易程序的法定適用范圍

法院可依職權(quán)主動決定對法定適用范圍內(nèi)的案件按簡易程序進(jìn)行審理。除去當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序的案件外，《行訴簡易程序試點通知》第1條正面列舉了兩類案件：一是涉及財產(chǎn)金額較小的案件，或者屬于行政機(jī)關(guān)當(dāng)場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制等案件；二是行政不作為案件。可見該規(guī)定首先將法定適用范圍分為行政作為案件與行政不作為案件。第一，行政作為案件形式標(biāo)準(zhǔn)存在的問題。可適用簡易程序的行政作為案件基本上以涉訴金額為主要標(biāo)準(zhǔn)，輔以當(dāng)場作出的行政行為。這兩個形式標(biāo)準(zhǔn)存在如下幾個問題：首先，“財產(chǎn)金額較小”本身不是一個具體標(biāo)準(zhǔn)，實踐中缺乏具體依據(jù)和統(tǒng)一尺度。既然以涉訴標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)確定具體的數(shù)額。我國各地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，確定固定統(tǒng)一的涉訴標(biāo)的額，顯然不合適。可借鑒我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”第229條第2款之規(guī)定“……所定數(shù)額，授權(quán)司法院得因情勢需要，以命令減為2萬元或增至20萬元”“。以便更好的保護(hù)公民的利益及提高法律的可適用性”[3](P628)。筆者認(rèn)為，可由最高人民法院確定一個浮動范圍，由各地高級人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展情況在其范圍內(nèi)確定，并報請最高人民法院批準(zhǔn)。另外，“財產(chǎn)金額”的標(biāo)準(zhǔn)針對公民與法人（或其他組織）應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，單獨提起行政賠償案件的賠償數(shù)額與訴行政行為違法案件所涉金額也應(yīng)有所區(qū)別。其次，除了“財產(chǎn)金額較小”外，“當(dāng)場作出”這一標(biāo)準(zhǔn)能否涵蓋所有“簡單”行政案件。《行訴簡易程序試點通知》本意認(rèn)為行政程序的繁簡在一定程度上能夠反映出行政爭議的難易程度，但各法律、法規(guī)對行政管理過程中遇到的案情簡單、性質(zhì)輕微的案件適用的程序規(guī)定不一，有的規(guī)定的是“當(dāng)場作出程序”，如《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》，有的規(guī)定的是“簡易程序”，如《行政處罰法》、《湖南省行政程序規(guī)定》，“當(dāng)場作出程序”能否等同于“行政簡易程序”，在行政程序法尚未出臺之前，筆者無法妄下定論。為周延起見，筆者建議增加“行政機(jī)關(guān)適用簡易程序作出決定的行政案件”這一標(biāo)準(zhǔn)。最后，“財產(chǎn)金額較小”標(biāo)準(zhǔn)與“當(dāng)場作出”（或“適用簡易程序作出”）標(biāo)準(zhǔn)并不互斥。此外，是否僅有“簡單”的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制這幾類行政案件才能適用簡易程序？這些立法技術(shù)問題，還需進(jìn)一步完善。第二，行政不作為案件標(biāo)準(zhǔn)存在的問題“。行政不作為”本是學(xué)理上的概念，學(xué)界對其內(nèi)涵與外延尚未達(dá)成共識。實踐中，行政不作為可表現(xiàn)為如下四種情形：一是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)作出不予受理的答復(fù)；二是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)置之不理；三是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)受理后，超過法定期限仍未對實體問題作出裁決；四是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)受理后，認(rèn)為相對人的申請不符合法定條件，在實體上作出了拒絕相對人申請的否定性決定；或行政機(jī)關(guān)知曉某些法律事實后，拒絕作出決定。上述四類情形并非都屬于“簡單”的行政案件，筆者認(rèn)為只有其中程序性行政不作為案件，即行政機(jī)關(guān)未予受理、未予答復(fù)的案件可適用簡易程序，此類案件中法院只需審查行政機(jī)關(guān)是否負(fù)有職責(zé)、相對人是否提出過申請、行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)是否逾期等程序性要件即可。而對于行政機(jī)關(guān)從實體上拒絕相對人之申請的行政不作為案件，法院還需要審查諸如相對人是否符合申請條件等實體問題，故這類案件不適合適用簡易程序。

賦予當(dāng)事人對抗簡易程序適用之異議權(quán)

對于簡易程序法定適用范圍內(nèi)的行政案件，法院可依職權(quán)決定是否適用簡易程序，如果當(dāng)事人對法院適用簡易程序有異議，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出異議。當(dāng)事人對法院決定適用簡易程序之異議權(quán)在我國民事訴訟制度中已有所規(guī)定（《民事簡易程序規(guī)定》第3條），在行政訴訟中賦予當(dāng)事人此項程序異議權(quán)，同樣表現(xiàn)了對當(dāng)事人程序主體地位的尊重。在法院決定適用簡易程序后，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)若認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)適用普通程序的，可向法院提出異議，法院認(rèn)為異議成立的，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭對其進(jìn)行審理。應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人行使程序異議權(quán)的期限應(yīng)在舉證期限屆滿之前。為保證訴訟程序的效率與安定性，舉證期限屆滿后，即使案件確實不屬于簡易程序的法定適用范圍，只要法院向當(dāng)事人行使了釋明義務(wù)，即可推定當(dāng)事人對該案件適用簡易程序沒有異議，簡易程序不再因當(dāng)事人之程序異議轉(zhuǎn)為普通程序。

篇5

1.行政訴訟簡易程序適用范圍的規(guī)定方式

國內(nèi)外現(xiàn)有立法例對簡易程序適用范圍之規(guī)定方式主要有概括式、正面列舉式、排除列舉式與混合式四種。概括式是對簡易程序適用范圍作出原則、抽象的規(guī)定。此種模式下，簡易程序的適用范圍較為廣泛，法官擁有較為充分的自由裁量權(quán)。此規(guī)定也相應(yīng)存在操作性不強(qiáng)的缺點，較偏重依賴法官的自由裁量，可能造成法律適用的不統(tǒng)一。在當(dāng)今主要法治國家中，法國與德國乃采此種方式之典范。如1973年《法國行政訴訟法》中“某些簡單的行政案件可由1名行政法官代表單獨判決”的表述就屬于簡易程序適用范圍的概括式規(guī)定[1](P549)。《德國行政法院法》規(guī)定了“法院裁決”和“范例訴訟”兩類簡易程序的適用范圍：“法院裁決”程序適用于“訴訟事件在事實上或適用法律上并無特別困難，或者事實之內(nèi)容已臻明確”的案件；“范例訴訟”程序通過預(yù)先設(shè)定的、格式化的程序來處理大量性質(zhì)或內(nèi)容相同的“大宗訴訟”或“大批訴訟”案件[2](P599)。此種模式的適用建立在高度司法獨立、司法公正以及民眾對于法官的高度信賴的基礎(chǔ)之上，而在司法權(quán)威尚未完全建立的情況下匆忙適用，只會使法官無所適從或造成法官職權(quán)的濫用。因此，尚處于社會主義法治進(jìn)程起步階段的中國若采單一的概括式顯然是操之過急。正面列舉式是對可適用簡易程序的具體案件范圍進(jìn)行明確的列舉。此方式清楚明了、易于操作，但卻使適用范圍受到立法的嚴(yán)格限制。我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”即是采此種方式之典范。該“法”第229條第1款規(guī)定“左列各款行政訴訟事件，適用用本章所定之簡易程序：1.關(guān)于稅捐課征事件涉訴，所核課之稅額在新臺幣3萬元以下者；2.因不服行政機(jī)關(guān)所為新臺幣3萬元以下罰款處分而涉訴者；3.其他關(guān)于公法上財產(chǎn)關(guān)系之訴訟，其標(biāo)的之金額或價額在新臺幣3萬元以下者；4.因不服行政機(jī)關(guān)所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訴者；5.依法律之規(guī)定應(yīng)適用簡易訴訟程序者”。該規(guī)定自設(shè)立以來，飽受我國臺灣地區(qū)部分學(xué)者的批評，認(rèn)為其將簡易程序適用范圍限制得過于狹窄[3](P628)。可以預(yù)見，隨著行政管理方式日新月異，政府與公民之間的糾紛亦會日益多樣化，單一的正面列舉規(guī)定會限制簡易程序功能的發(fā)揮，難以適應(yīng)現(xiàn)代社會對訴訟效率的追求。排除列舉式是對不適用簡易程序?qū)徖淼木唧w案件范圍予以明確的列舉，一般與概括式結(jié)合起來運用。我國民事訴訟簡易程序適用范圍即采此種方式。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第142條確定“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”可適用簡易程序。同時，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《民事簡易程序規(guī)定》）第1條將“時被告下落不明的、發(fā)回重審的、共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的、法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的、人民法院認(rèn)為不宜適用簡易程序進(jìn)行審理的”等五類案件排除在簡易程序適用范圍之外。此種混合式規(guī)定較之單一的概括式規(guī)定更具操作性，但適用范圍仍顯過寬，即排除列舉范圍之外的符合概括式規(guī)定的案件都能適用簡易程序。

筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段規(guī)定行政訴訟簡易程序適用范圍比較妥當(dāng)?shù)姆椒楦爬ㄊ健⒄媪信e式、排除列舉式三種方式相結(jié)合，采“取長補(bǔ)短”之混合式。詳言之，對正面列舉的案件，法院可以決定是否適用簡易程序；而排除列舉的案件，絕對不能適用簡易程序?qū)徖恚粚τ谠谂懦信e范圍之外、又不在正面列舉范圍之內(nèi)的案件，則由法官根據(jù)概括規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)自由裁量是否適用簡易程序。這樣既保證了簡易程序適用范圍規(guī)定的開放性，又合理限制了法官的自由裁量權(quán)，使法官在司法實踐中更容易操作。

2.行政訴訟簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)

國內(nèi)外現(xiàn)有立法例關(guān)于簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)的確定，大體有實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、形式標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)（實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合）三種。采實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，僅在法律條文中概括規(guī)定何種性質(zhì)的案件可適用簡易程序?qū)徖恚徊尚问綐?biāo)準(zhǔn)，是在立法中或以涉訴金額為依據(jù)，或以特定案件類型對適用范圍進(jìn)行明確的列舉。兩種標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中各有利弊。實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)簡潔、周全，但其過于抽象，不同的法院、不同的法官對該標(biāo)準(zhǔn)可能產(chǎn)生不同的理解，司法實踐中易出現(xiàn)隨意適用簡易程序的現(xiàn)象。另外，案件能否適用簡易程序是法院在受理案件時就應(yīng)確定的，而實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是對案件性質(zhì)的一種實體性描述，在審查階段就貿(mào)然判斷案件性質(zhì)是否“簡單”，有悖于“程序依訴訟規(guī)則依次推進(jìn)”之一般原理。采形式標(biāo)準(zhǔn)對適用范圍進(jìn)行列舉的規(guī)定雖明了清楚，但不能窮盡所有案件，且列舉的各類案件之間多有重復(fù)，難以做到完全互斥。筆者以為，雖然不具備現(xiàn)實操作性，但規(guī)定實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)仍是有價值的。實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，從學(xué)理上來說反映了行政訴訟簡易程序的特性，換言之，其不是法官判斷某一個具體案件能否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)，而是立法和司法從總體上判斷某一類型案件是否屬于簡易程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于形式標(biāo)準(zhǔn)的兜底條款，立法不可能羅列所有具體情形，實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)便是“其他案件”進(jìn)入簡易程序的“門檻”。另外，其還是法院審查當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序申請的參考依據(jù)。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)，前者概括適用簡易程序的基本條件，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，后者明確適用簡易程序的具體情形，保證司法的可操作性。

3.行政訴訟簡易程序的啟動方式

從理論上講，行政訴訟簡易程序的啟動方式有兩種，一種是由法院依職權(quán)決定適用簡易程序，另一種是由當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序。當(dāng)今世界各國或地區(qū)在公正和效益價值取向的不同，導(dǎo)致在是否允許當(dāng)事人自愿選擇適用簡易程序的問題上，存在兩種截然不同的做法。在德國，由于普通程序案件審理期限一般較長、程序過于復(fù)雜，一直面臨著案件嚴(yán)重積壓的問題，因此其簡易程序在公正和效益的價值取舍上更側(cè)重于效益[4](P98)。我國臺灣地區(qū)設(shè)置簡易程序的目的同樣是“爭取時間處理重大事件，使司法功能所要求的‘有效法律保護(hù)’，在質(zhì)量上和時效上得以提高”[5](P1472)。故德國和我國臺灣地區(qū)均未賦予當(dāng)事人選擇適用簡易程序的權(quán)利。而在法國、荷蘭等國家，在公正和效益的選擇上，更傾向于公正，更加注重簡易程序的正當(dāng)性。由于未出現(xiàn)普遍的案件積壓情況，其設(shè)置簡易程序是為了給公民提供更為全面的法律保護(hù)。因此，這些國家賦予了當(dāng)事人選擇適用簡易程序的權(quán)利。筆者認(rèn)為，立法上賦予當(dāng)事人此項權(quán)利，能夠體現(xiàn)司法對個體人格的尊重，從而擴(kuò)張程序的主體性和程序的可接納度。“程序選擇權(quán)的賦予實際上意味著保障人民及其當(dāng)事人更有機(jī)會參與程序以影響‘真實’的確定、‘法’的發(fā)現(xiàn)及裁判的形成，藉以伸展國民的法主體性”[6](P35)。因此，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)對體現(xiàn)訴訟民主、司法為民具有非常重要的意義。理論上對當(dāng)事人選擇適用簡易程序是否需經(jīng)法院同意存在兩種情形：一種是當(dāng)事人的絕對選擇權(quán)。即行政訴訟簡易程序的啟動完全由當(dāng)事人決定，即使法院認(rèn)為可以適用簡易程序也應(yīng)以當(dāng)事人的同意或不持異議為前提。由于行政訴訟涉及公共利益，相關(guān)立法例中極少賦予當(dāng)事人絕對的程序選擇權(quán)。另一種是當(dāng)事人的相對選擇權(quán)，即行政訴訟簡易程序啟動的最終決定權(quán)在于法院。法院不僅可依職權(quán)決定法定適用范圍內(nèi)的案件適用簡易程序，而且對法定適用范圍之外的案件，雖有當(dāng)事人合意選擇之申請，但仍需經(jīng)法院審查同意才能適用。

4.簡易程序適用范圍的邏輯架構(gòu)

行政訴訟簡易程序之啟動有法院依職權(quán)主動適用與當(dāng)事人合意申請適用兩種方式。法院主動適用簡易程序的前提條件是所訴案件屬于簡易程序的法定適用范圍即正面列舉的案件范圍。案件在法定的適用范圍內(nèi)，是否適用簡易程序由法院決定，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)，但應(yīng)賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)，即當(dāng)事人認(rèn)為案件不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖頃r，可以向法院提出異議。當(dāng)事人合意申請適用簡易程序的前提條件是所訴案件不屬于簡易程序的法定適用范圍。當(dāng)事人行使此項程序選擇權(quán)需受到一些限制：第一，所訴案件不在排除列舉范圍之內(nèi)，因為排除列舉的案件范圍既排斥法院主動適用，也排斥當(dāng)事人合意適用；第二，當(dāng)事人合意的申請一定要經(jīng)過人民法院的同意，人民法院通過審查當(dāng)事人爭議的案件是否符合實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來決定是否準(zhǔn)許當(dāng)事人的合意申請。因此，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段設(shè)置行政訴訟簡易程序適用范圍比較合適的做法是結(jié)合實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)，以概括式、正面列舉式、排除列舉式等多元化方式來規(guī)定簡易程序的適用范圍，同時賦予當(dāng)事人相對選擇適用簡易程序的權(quán)利。具體布設(shè)應(yīng)分為三個層次：第一層次設(shè)定行政訴訟簡易程序的法定適用范圍，先用概括式明確簡易程序的適用法院、適用審級以及適用案件標(biāo)準(zhǔn)，再從正面具體列舉可以適用簡易程序的行政案件類型，最后賦予當(dāng)事人對簡易程序法定適用范圍的程序異議權(quán)；第二層次規(guī)定當(dāng)事人可以合意申請適用簡易程序，即當(dāng)事人的相對程序選擇權(quán)；第三層次界定簡易程序的法定排除范圍，即排除列舉不得適用簡易程序的情形。

二、最高人民法院關(guān)于行政訴訟簡易程序適用范圍規(guī)定之評析

我國現(xiàn)行行政訴訟制度尚未設(shè)置簡易程序，自然也無簡易程序適用范圍之規(guī)定。2010年最高人民法院啟動了行政訴訟簡易程序的試點工作，了《最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》（法[2010]446號）（以下簡稱《行訴簡易程序試點通知》），其中第1條規(guī)定了行政訴訟簡易程序的適用范圍。總體上說，該規(guī)定基本符合簡易程序適用范圍具體布設(shè)之邏輯架構(gòu)。該條有兩款規(guī)定，第一款劃定了簡易程序的法定適用范圍，首先概括規(guī)定了簡易程序適用的審級與實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即“第一審行政案件中，基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確”的可以適用簡易程序?qū)徖恚瑫r具體列舉了可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋停ㄉ婕柏敭a(chǎn)金額較小，或者屬于行政機(jī)關(guān)當(dāng)場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制等案件；行政不作為案件；當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的案件。第二款確定了簡易程序的法定排除范圍，即發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件不適用簡易程序。但筆者認(rèn)為行政訴訟簡易程序適用范圍在以下幾方面還有進(jìn)一步探討之必要：

1.明確規(guī)定行政訴訟簡易程序適用的法院

《行訴簡易程序試點通知》第1條概括規(guī)定只明確了適用簡易程序的案件審級，即第一審行政案件，未規(guī)定哪級法院可以適用簡易程序。根據(jù)《行政訴訟法》有關(guān)級別管轄的規(guī)定，一般情況下，第一審行政案件由基層人民法院管轄。因此，基層人民法院審理的第一審行政案件如果符合簡易程序適用的案件范圍，則可以適用簡易程序進(jìn)行審理。需要討論的是，中級人民法院審理第一審行政案件能否適用簡易程序。我國《民事訴訟法》第142條明確排除中級人民法院適用簡易程序。根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)級別管轄之規(guī)定，中級人民法院管轄的案件包括重大涉外、專業(yè)性較強(qiáng)以及在本轄區(qū)有重大影響的案件，這些案件都不屬于“簡單”的民事案件，故不宜適用簡易程序。而依據(jù)《行政訴訟法》有關(guān)級別管轄之規(guī)定，中級人民法院管轄的第一審行政案件除了專業(yè)性較強(qiáng)的案件與本轄區(qū)重大復(fù)雜的案件外，還管轄一類案件是依據(jù)被告行政級別來確定的，即被告為縣級以上人民政府的案件。此類案件雖涉訴部門行政級別較高，但并非都屬“重大、復(fù)雜”案件。因此，筆者認(rèn)為中級人民法院管轄的第一審被告為縣級以上人民政府的行政案件只要符合簡易程序適用的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其適用簡易程序不存在理論和實踐上的障礙。

2.重新界定簡易程序適用的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并非具體操作標(biāo)準(zhǔn)，而是立法、司法判斷某一既不屬于法定適用范圍又不屬于法定排除范圍的案件能否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)。《行訴簡易程序試點通知》第1條規(guī)定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為“基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的案件”，此實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與我國民事訴訟簡易程序適用的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”相似，借助《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第168條對民事訴訟簡易程序適用之實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的解釋，可以理解“基本事實清楚”是指當(dāng)事人對被訴行政行為的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明被訴行政行為是否違法。但“法律關(guān)系簡單”與“權(quán)利義務(wù)明確”則需要進(jìn)一步討論。首先，從學(xué)理上講，法律關(guān)系即當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的要素包括法律關(guān)系主體、法律關(guān)系客體以及法律關(guān)系內(nèi)容，“法律關(guān)系主體簡單”我們可以理解為當(dāng)事人單一，不涉及共同訴訟。但法律關(guān)系客體與法律關(guān)系內(nèi)容則不適合用“簡單”來形容。其次，“權(quán)利義務(wù)明確”中的權(quán)利義務(wù)是指權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是指當(dāng)事人所享有的權(quán)利與所承擔(dān)的義務(wù)。若是前者則與“法律關(guān)系”雷同，若是后者則屬于法律關(guān)系之內(nèi)容，為法律關(guān)系要素之一。因此，“法律關(guān)系簡單”與“權(quán)利義務(wù)明確”無論從語義表述上還是邏輯上都有不適之處。其實，實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)所蘊含的意思就是如何體現(xiàn)“簡單”。既然實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指導(dǎo)法官自由裁量某類案件能否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)，不如從案件審判者法官的角度來考慮。大體上說，法官的審判活動主要包括認(rèn)定案件事實與適用法律，如果法官在剛接觸案件時就認(rèn)為某一案件在事實認(rèn)定上與法律適用上不存在困難，該案件就屬于“簡單”的案件。因此，筆者建議將實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)界定為“案件事實認(rèn)定與法律適用均無特別困難”。

3.完善簡易程序的法定適用范圍

法院可依職權(quán)主動決定對法定適用范圍內(nèi)的案件按簡易程序進(jìn)行審理。除去當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序的案件外，《行訴簡易程序試點通知》第1條正面列舉了兩類案件：一是涉及財產(chǎn)金額較小的案件，或者屬于行政機(jī)關(guān)當(dāng)場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制等案件；二是行政不作為案件。可見該規(guī)定首先將法定適用范圍分為行政作為案件與行政不作為案件。

第一，行政作為案件形式標(biāo)準(zhǔn)存在的問題。可適用簡易程序的行政作為案件基本上以涉訴金額為主要標(biāo)準(zhǔn)，輔以當(dāng)場作出的行政行為。這兩個形式標(biāo)準(zhǔn)存在如下幾個問題：首先，“財產(chǎn)金額較小”本身不是一個具體標(biāo)準(zhǔn)，實踐中缺乏具體依據(jù)和統(tǒng)一尺度。既然以涉訴標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)確定具體的數(shù)額。我國各地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，確定固定統(tǒng)一的涉訴標(biāo)的額，顯然不合適。可借鑒我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”第229條第2款之規(guī)定“……所定數(shù)額，授權(quán)司法院得因情勢需要，以命令減為2萬元或增至20萬元”“。以便更好的保護(hù)公民的利益及提高法律的可適用性”[3](P628)。筆者認(rèn)為，可由最高人民法院確定一個浮動范圍，由各地高級人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展情況在其范圍內(nèi)確定，并報請最高人民法院批準(zhǔn)。另外，“財產(chǎn)金額”的標(biāo)準(zhǔn)針對公民與法人（或其他組織）應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，單獨提起行政賠償案件的賠償數(shù)額與訴行政行為違法案件所涉金額也應(yīng)有所區(qū)別。其次，除了“財產(chǎn)金額較小”外，“當(dāng)場作出”這一標(biāo)準(zhǔn)能否涵蓋所有“簡單”行政案件。《行訴簡易程序試點通知》本意認(rèn)為行政程序的繁簡在一定程度上能夠反映出行政爭議的難易程度，但各法律、法規(guī)對行政管理過程中遇到的案情簡單、性質(zhì)輕微的案件適用的程序規(guī)定不一，有的規(guī)定的是“當(dāng)場作出程序”，如《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》，有的規(guī)定的是“簡易程序”，如《行政處罰法》、《湖南省行政程序規(guī)定》，“當(dāng)場作出程序”能否等同于“行政簡易程序”，在行政程序法尚未出臺之前，筆者無法妄下定論。為周延起見，筆者建議增加“行政機(jī)關(guān)適用簡易程序作出決定的行政案件”這一標(biāo)準(zhǔn)。最后，“財產(chǎn)金額較小”標(biāo)準(zhǔn)與“當(dāng)場作出”（或“適用簡易程序作出”）標(biāo)準(zhǔn)并不互斥。此外，是否僅有“簡單”的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制這幾類行政案件才能適用簡易程序？這些立法技術(shù)問題，還需進(jìn)一步完善。

第二，行政不作為案件標(biāo)準(zhǔn)存在的問題“。行政不作為”本是學(xué)理上的概念，學(xué)界對其內(nèi)涵與外延尚未達(dá)成共識。實踐中，行政不作為可表現(xiàn)為如下四種情形：一是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)作出不予受理的答復(fù)；二是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)置之不理；三是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)受理后，超過法定期限仍未對實體問題作出裁決；四是對于相對人的申請，行政機(jī)關(guān)受理后，認(rèn)為相對人的申請不符合法定條件，在實體上作出了拒絕相對人申請的否定性決定；或行政機(jī)關(guān)知曉某些法律事實后，拒絕作出決定。上述四類情形并非都屬于“簡單”的行政案件，筆者認(rèn)為只有其中程序性行政不作為案件，即行政機(jī)關(guān)未予受理、未予答復(fù)的案件可適用簡易程序，此類案件中法院只需審查行政機(jī)關(guān)是否負(fù)有職責(zé)、相對人是否提出過申請、行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)是否逾期等程序性要件即可。而對于行政機(jī)關(guān)從實體上拒絕相對人之申請的行政不作為案件，法院還需要審查諸如相對人是否符合申請條件等實體問題，故這類案件不適合適用簡易程序。

4.賦予當(dāng)事人對抗簡易程序適用之異議權(quán)

對于簡易程序法定適用范圍內(nèi)的行政案件，法院可依職權(quán)決定是否適用簡易程序，如果當(dāng)事人對法院適用簡易程序有異議，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出異議。當(dāng)事人對法院決定適用簡易程序之異議權(quán)在我國民事訴訟制度中已有所規(guī)定（《民事簡易程序規(guī)定》第3條），在行政訴訟中賦予當(dāng)事人此項程序異議權(quán)，同樣表現(xiàn)了對當(dāng)事人程序主體地位的尊重。在法院決定適用簡易程序后，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)若認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)適用普通程序的，可向法院提出異議，法院認(rèn)為異議成立的，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭對其進(jìn)行審理。應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人行使程序異議權(quán)的期限應(yīng)在舉證期限屆滿之前。為保證訴訟程序的效率與安定性，舉證期限屆滿后，即使案件確實不屬于簡易程序的法定適用范圍，只要法院向當(dāng)事人行使了釋明義務(wù)，即可推定當(dāng)事人對該案件適用簡易程序沒有異議，簡易程序不再因當(dāng)事人之程序異議轉(zhuǎn)為普通程序。

5.增加法定排除范圍

《行訴簡易程序試點通知》僅以“審判程序”為標(biāo)準(zhǔn)列舉了發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件不適用簡易程序。考慮到簡易程序剛開始試行，不宜對簡易程序的適用范圍作過于寬泛的規(guī)定，宜采取多元化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定簡易程序的排除范圍。結(jié)合審判實踐，筆者建議補(bǔ)充下列幾項不適用簡易程序的案件：

第一，涉及相對人人身自由權(quán)與生命健康權(quán)的行政案件。人身自由權(quán)與生命健康權(quán)作為人身權(quán)利，是公民享有的最重要和最基本的權(quán)利。該類案件因所涉權(quán)益重大，當(dāng)事人更為關(guān)注的是訴訟的公正性，期待獲得較為完善的程序以保障更高程度的公正，故人民法院審理此類案件時，不宜適用簡易程序進(jìn)行審理。

第二，共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的行政案件。此類案件由于涉訴主體眾多，各當(dāng)事人之間的利益難以平衡，矛盾沖突較大，且易造成較大的社會影響，故也不宜適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

第三，涉外、涉港、澳、臺的行政案件。

篇6

隨著司法實踐的逐步深入，人們越來越感覺到有關(guān)相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。在這兩個糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。我們把這種既涉及行政爭議又涉及民事爭議，行政爭議與民事爭議存在聯(lián)系的案件，叫做民事和行政相關(guān)聯(lián)系案件。

，在此類案件的審判過程中，對行政、民事爭議分別立案、分別審理判決。這樣做：一是繁瑣，二是造成了人民法院很多重復(fù)性工作，同時也造成了當(dāng)事人的訴累。所以，筆者認(rèn)為從整體上看，應(yīng)鼓勵對行政、民事關(guān)聯(lián)案件合關(guān)審理，因為合并審理符合人民群眾的根本利益，減少了當(dāng)事人的訴累，符合人民法院追求公正效率有機(jī)統(tǒng)一的價值取向。我們對此類案件進(jìn)行探討和具有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：行政、民事關(guān)聯(lián)案件；特征；審理程序；并案審理

一、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念與特征

（一）行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念

行政訴訟即解決行政爭議的一種訴訟制度。《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件時，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”該法第十一條又具體規(guī)定了行政處罰、行政強(qiáng)制措施等八類可以向人民法院提起訴訟的行政行為。由以上規(guī)定可知《行政訴訟法》審查的核心是具體行政行為的合法性，包括具體行政行為證據(jù)是否確鑿，適用、法規(guī)是否正確，程序是否合法，是否符合法定的行政執(zhí)法目的。這四個方面的審查構(gòu)成了人民法院合法性審查的具體內(nèi)容。也構(gòu)成了人民法院行政訴訟的主要內(nèi)涵。但是隨著司法實踐的深入，人們越來越感覺到有相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)存的聯(lián)系。例如不服道路事故責(zé)任認(rèn)定案件。交通責(zé)任認(rèn)定是交警部門根據(jù)法定職責(zé)對當(dāng)事人之間就道路交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出認(rèn)定的一項具體行政行為，在這個案件中不僅存在著當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為的矛盾。同時，存在著當(dāng)事人之間因交通肇事引起的民事賠償?shù)臓幾h。在這兩個糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。兩個糾紛存在著內(nèi)在的聯(lián)系。我們把這種既涉及行政爭議又涉及民事爭議，行政爭議與民事爭議存在內(nèi)在聯(lián)系的案件，叫作行政和民事相關(guān)聯(lián)案件。一段時期以來，界曾有學(xué)者把這種案件稱為行政附帶民事訴訟案件。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟這種提法主要是套用了刑事附帶民事訴訟這一稱謂。刑事附帶民事訴訟解決的是在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時對因犯罪行為造成的人身傷害和才產(chǎn)損失賠償一并予以判決的審判方式。在刑事附帶民事訴訟中刑事部門是主訴，民事部分是從訴。而在行政、民事關(guān)聯(lián)案件中，民事部分是指民事法院關(guān)系當(dāng)事人之間的民事糾紛且行政爭議和民事爭議兩者之間沒有主從之分，二者是并列的關(guān)系。如稱之為行政附帶民事訴訟則可能讓人誤解為是行政侵權(quán)賠償之訴。不能準(zhǔn)確反映這類案件的內(nèi)涵特點。筆者認(rèn)為將此類案件稱之為行政、民事關(guān)聯(lián)案件反映了行政爭議與民事爭議之間的相對獨立，又反映了二者之間存在在內(nèi)的聯(lián)系，較之行政附帶民事訴訟這種提法更貼切一些。

（二）行政和民事關(guān)聯(lián)的特征

行政與民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件相比具體如下特點：

1、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件權(quán)利性質(zhì)不同。一般的行政案件主要是行政主體行使國家行政管理職權(quán)，體現(xiàn)的是公權(quán)力。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，則不僅涉及公權(quán)力，也涉及私權(quán)利。

2、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件法律關(guān)系不同。一般的行政案件只體現(xiàn)一種縱向的法律關(guān)系，即行政主體與公民、法人或其它組織之間管理與被管理的行政法律關(guān)系。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，除具有上述行政法律關(guān)系外，公民、法人或其它組織相互之間還具有一種橫向的、平等主體之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。例如不服頒發(fā)施工許可證、排污許可證等案件，原告與被告之間是行政管理法律關(guān)系，而原告與第三人之間則是平等主體的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。

3、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在行政裁決是否體現(xiàn)當(dāng)事人追求的終極目的上有所不同。

普通行政案件，一審行政裁判做出后，當(dāng)事人的實體權(quán)利、義務(wù)即得到了實現(xiàn)或確定。因為，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)正是由行政主體單方面的具體行政為創(chuàng)立和設(shè)立的。一旦法院對該具體行政行為的效力做出裁判，當(dāng)事人的實體權(quán)利、義務(wù)也就從根本上得到了落實。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，一審行政裁判結(jié)果對于當(dāng)事人來說，往往只是獲取最終民事權(quán)益的一個條件。行政訴訟結(jié)束后，往往還要通過民事訴訟或其它途徑解決與他人之間的民事糾紛。

4、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在是否必須追加第三人參加訴訟上有所不同。

普通行政案件一般有原告、被告即可獨立成訟。有些需要追加第三人的，主要是出于查清案件事實的考慮，第三人一般不能對某種實際利益主張權(quán)利。而民事與行政關(guān)聯(lián)案件，第三人是必須追加的訴訟主體，因為，這種第三人與案件的裁判有法律上的利害關(guān)系，如果法院未按規(guī)定通知第三人參加訴訟而徑行判決的話，則構(gòu)成了程序上的漏列當(dāng)事人。

5、審查范圍不同。行政案件，法院只審具具體行政行為的合法性。行政、民事關(guān)聯(lián)案件，如果一并審理，法院既要對具體行政行為進(jìn)行審查，還要對民事部分進(jìn)行審查。且兩部分審查，審理的范圍，適用的原則不同，對行政案件遵循全面審查原則，即法院審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請求范圍的限制，從實體到程序逐一審查。而對民事部分的審理由民法屬于私法范疇，根據(jù)我國《民事訴訟法》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。因此，法院對民事部分審理的范圍不能超過當(dāng)事人訴訟請求確定的范圍。

6、普通行政案件適用行政訴訟程序，同時補(bǔ)充適用民事訴訴程序。但與行政案件性質(zhì)相背的民事訴訟規(guī)定不能適用。而行政、民事關(guān)聯(lián)案件，由于實際包含了兩個性質(zhì)不同的訴訟。所以，在不同階段要分別采用不同的訴訟規(guī)則。特別是調(diào)解、反訴，證據(jù)規(guī)則，處分原則等訴訟規(guī)則的適用，必須和各自的訴訟階段相適應(yīng)，不能混同，否則就造成了程序上的違法。如在民事部分的審理中，可以適用調(diào)解、反訴，由當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利；而在行政案件的審理中，就不能適用調(diào)解（行政賠償除外）、反訴；處分原則不是雙向的而是單向的，即做為原告的管理相對人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，而作為被告的行政機(jī)關(guān)，不能放棄依法進(jìn)行行政管理的職責(zé)。在證據(jù)規(guī)則上，民事訴訟與行政訴訟有較大區(qū)別，民事案件適用誰主張誰舉證，不能舉證的承擔(dān)敗訴責(zé)任；而行政訴訟，除了行政賠償不作為等幾種類型的案件，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任外，由被告對具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，且被告提供證據(jù)材料的時間，有著嚴(yán)格的規(guī)定。

二、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理

（一）合并審理問題的提出和意義

行政、民事關(guān)聯(lián)案件的存在是客觀的。行政、民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件，普通民事案件相比，也有其自身的特點。這樣就給我們提出了一個問題，對這類案件的審理程序應(yīng)否革新，能否革新？我們來算筆帳，我們知道，行政、民事關(guān)聯(lián)案件、行政案件審結(jié)后，并不意味著當(dāng)中人之間糾紛的徹底解決，當(dāng)事人之間的民事爭議，仍需繼續(xù)通過民事訴訟或其它途徑加以解決。如果當(dāng)事人選擇了民事訴訟解決糾紛。按照我國《民事訴訟法》規(guī)定，案件審理期限適用簡易程序是三個月。普通程序是六個月，加上行政案件審理期限三個月，對于當(dāng)事人來說，整個官司打下來快了將近半年，慢則將近一年。這和主義市場的要求和社會人們生活的快節(jié)奏顯然是不相應(yīng)適的。為了解決這一問題，方便當(dāng)事人訴訟，提高人民法院辦案效率，有學(xué)者提出在行政訴訟法中設(shè)立專門的行政附帶民事訴訟程序，以對行政、民事關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行合并審理。他們并且論證了合并審理的可能性。這就是行政審判庭在對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查時，必然對與之有關(guān)的民事爭議有所了解。而且一般情況下可以確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。但也有學(xué)者對人民法院在行政訴訟中，合并審理行政民事關(guān)聯(lián)案件提出異議，他們的主要理由：一是行政和民事訴訟審查的對象不同，行政和民事訴訟證據(jù)規(guī)則不同，在一個庭審程序中解決兩個爭議，容易造成法庭舉證的混亂。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點，一種闡述了設(shè)立行政附帶民事訴訟程序的必要性、可能性。一種強(qiáng)調(diào)了面臨的困難和矛盾，應(yīng)該說各自都有一定的道理，但從整體上看，應(yīng)鼓勵對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的合并審理，因為合并審理符合人民群眾利益，符合人民法院追求的公正與效率有機(jī)統(tǒng)一的價值取向。

（二）具體審理的程序

1、現(xiàn)行立法的

我國《行政訴訟法》頒布于1989年，受司法實踐的制約，當(dāng)時對行政、民事關(guān)聯(lián)案件尚缺乏系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識，也不可能制定對行政、民事爭議一并審理的法律規(guī)定。2001年3月8日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）頒布。《解釋》第六十一條規(guī)定“被告對平等主體之間的民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。”這一規(guī)定，實際確立了人民法院在行政訴訟中，可以一并審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件的原則、制度。這一制度帶來了三方面積極的社會效果：第一，縮短了訴訟周期，提高了審判效率，方便了當(dāng)事人，節(jié)省了訴訟成本和審判資源。第二，徹底消除了糾紛，有利于社會秩序的穩(wěn)定。第三，避免了因法院審判人員個體差異造成的行政審判結(jié)果與民事審判結(jié)果的矛盾，維護(hù)了法院的同一性、嚴(yán)肅性。從《解釋》第六十一條的內(nèi)容，我們不難看出。

（1）最高人民法院對于一并審理的行政案件的范圍有著嚴(yán)格的限制。僅限于行政裁決案件，對其它行政、民事關(guān)聯(lián)案件不能適用一并審理。行政裁決是指國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，以第三者的身份，依照一定的程序，裁決平等主體之間與行政管理相關(guān)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為。

根據(jù)我國目前的行政法律、法規(guī)規(guī)定以及行政執(zhí)法實踐行政機(jī)關(guān)作出的可以向人民法院提起行政訴訟的行政裁決，主要包括如下幾類：

①行政機(jī)關(guān)就民事侵權(quán)、民事賠償所作裁決，如環(huán)保部門對排放污染物的和受污染損害者之間的賠償糾紛所作裁決。工商部門對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為所作的停止侵害賠償損失裁決等。

②行政機(jī)關(guān)就民事補(bǔ)償所作裁決。如行政機(jī)關(guān)依《城市房屋拆遷管理條例》所作的強(qiáng)制性拆遷補(bǔ)償決定；依《土地管理法》所作的土地征用補(bǔ)償決定等。

③行政確權(quán)裁決，即行政機(jī)關(guān)就公民、法人或其它組織之間，因土地、森林、草原、礦產(chǎn)等資源所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生爭議所作裁決。

（2）對一并審理的適用條件有著嚴(yán)格的規(guī)定：第一、要有民事關(guān)系當(dāng)事人提出一并審理申請。對此，有一種觀點認(rèn)為，對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的一并審理，必須基于當(dāng)事人的自愿。不僅要有民事關(guān)系一方當(dāng)事人提出要求，而且要有其它民事關(guān)系當(dāng)事人一致同意。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出要求是法院并案審理的前提，這是應(yīng)該的。但將其進(jìn)一步擴(kuò)大理解為，其它民事關(guān)系當(dāng)事人也必須一致同意，筆者不敢茍同。我們知道行政裁決從提起形式上看，既有行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)在處理行政事務(wù)時主動作出的裁決，如依《漁業(yè)法》所作裁決，也有依當(dāng)事人申請，行政機(jī)關(guān)作出的選擇性行政裁決；如依《藥品管理法》所作裁決；還有行政機(jī)關(guān)即可以主動作出，也可以根據(jù)當(dāng)事人申請作出的自主型行政裁決。如依《草原法》所作裁決。由以上可知，行政裁決既可以根據(jù)當(dāng)事人申請也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。它體現(xiàn)的是國家單方面的意志，而不是當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的共同合意。因此，筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“一致同意”既不現(xiàn)實也不符合行政裁決的性質(zhì)和特性。第二，只有對違法的行政裁決，法院才可以和有必要進(jìn)行一并審理。因為，如果行政裁決合法，法院就應(yīng)當(dāng)作出維持判決。而維持行政裁決，就意味著行政機(jī)關(guān)對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁決發(fā)生效力。在這種情況下如果仍由法院對民事爭議進(jìn)行審理。法院的處理結(jié)果如與行政機(jī)關(guān)的裁決相同，則屬于重復(fù)，沒有必要；如不同，則造成法院判決和行政裁決法律效力上的沖突。考慮到合法行政裁決案件進(jìn)行民事審理。必然帶來邏輯上的矛盾和沖突。所以，最高法院在《解釋》中排除了對合法行政裁決進(jìn)行民事審理的情況。第三、行政、民事兩個不同的訴訟請求之間應(yīng)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是同一具體行政行為引起了行政和民事兩個不同的爭議和糾紛。行政行為和民事糾紛之間有直接的因果關(guān)系。二是民事糾紛的解決有待于行政爭議的解決，行政爭議是民事爭議解決的中間環(huán)節(jié)。以上三個條件必須同時具備才可以適用《解釋》進(jìn)行一并審理。

（3）《解釋》未對“一并審理”的內(nèi)涵、具體程序進(jìn)行規(guī)定和說明。一并審理可以理解為是由同一個審判組織在同一審判程序中對行政、民事兩個爭議并案審理，也可以理解為由同一個審判組織在兩個庭審程序中對行政、民事爭議分別審理。在一個庭審程序中是分別審理還是交叉在一起統(tǒng)一審理，訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則如何適用等方面，《解釋》都沒有涉及，規(guī)定的比較籠統(tǒng)。

綜上所述，《解釋》對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的規(guī)定，表現(xiàn)在“嚴(yán)”和“寬”兩個方面。“嚴(yán)”主要體現(xiàn)在嚴(yán)格限定受案范圍，嚴(yán)格限定審理條件，嚴(yán)的目的是考慮司法實踐所處的階段、考慮行政審判庭的承受能力，以達(dá)到少而精確保案件質(zhì)量。寬的目的是不做過多限制，給大家留下更加廣闊的規(guī)定具有較強(qiáng)的時間性。相信隨著司法實踐的深入，隨著經(jīng)驗的不斷積累，審判能力的不斷提高，嚴(yán)和寬的趨勢會發(fā)生轉(zhuǎn)變。這嚴(yán)和寬的變化將意味著的進(jìn)步，法制的進(jìn)步。

2、具體審理程序的設(shè)想

最高法院在《解釋》中對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理程序未作規(guī)定，這給司法實踐、探索提供了廣闊的空間，各個法院在具體辦案中可以大膽嘗試適用不同的審判方式。但是無論采用何種具體審判方式，有一個原則不能背離。這就是具體審理程序，必須以《行政訴訟法》、《發(fā)事訴訟法》為基礎(chǔ)，必須注意保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不受損害。筆者認(rèn)為，對一個行政民事關(guān)聯(lián)案件的審理，一般應(yīng)在一個庭審程序中完成，確因案情復(fù)雜或者行政案件審結(jié)期限的，可以分別開庭審理。對于行政爭議、發(fā)事爭議在不同的審理階段，或不同的庭審程序中應(yīng)適用相應(yīng)的行政或民事訴訟規(guī)則，證據(jù)規(guī)則。具體設(shè)想如下：

（1）認(rèn)真審查起拆狀、答辯狀，判斷案件性質(zhì)是否屬于可以一并審理的行政、民事關(guān)聯(lián)案件。是否符合法定的一并審理的條件。

（2）對于符合條件的，告知當(dāng)事人有要求法院在行政訴訟中一并審理民事糾紛的權(quán)利，當(dāng)事人要求并案審理的，寫出書面申請。

（3）書面通知民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人作為行政訴訟第三人和一并審理民事案件的被告到庭參加訴訟。如商標(biāo)局將甲的商標(biāo)專用權(quán)確認(rèn)給乙、甲不服向法院起訴，并附帶要求民事賠償，法院應(yīng)把乙列為行政訴訟第三人和一并審理的民事案件的補(bǔ)告。否則，審理工作就不能正常進(jìn)行。

（4）告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利，庭審注意事項。

（5）先對具體行政行為進(jìn)行審理，后就訴訟請求的范圍對民事爭議進(jìn)行審理。

（6）經(jīng)法院主持，民事法律關(guān)系當(dāng)事人可就民事糾紛進(jìn)行和解。

（7）調(diào)解不成的，由法院一并作出行政、民事判決。

（8）對于一并判決可能過分遲延，影響行政案件審理的，法院可先就行政爭議作出判決，然后再在民事審理期限內(nèi)就民事糾紛另行作出判決。

3、辦理行政、民事關(guān)系案件應(yīng)當(dāng)注意的

(1)行政、民事關(guān)聯(lián)案件是作為一個案件審理還是作為兩個案件審理問題。這個問題理論界一直存在爭議，一種意見認(rèn)為應(yīng)作為兩個案件審理。由于行政案件與民事案件在審理對象、審理方式、舉證責(zé)任、當(dāng)事人稱謂等方面有諸多差異，將行政與民事合并審理，下一份判決書，理論上不容易理順，操作上較困難，因此，主張將行政案件與民事案件分別立案，分別審理，分別判決。另一種意見認(rèn)為，行政、民事關(guān)聯(lián)案件應(yīng)做為一個案件審理，一并審理一并判決。這樣有助于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人訴累。由于對行政、民事案件進(jìn)行一并審理是一種前所未有的事情。所以，勢必對現(xiàn)有的訴訟程序或司法觀念帶來一定的沖擊。這正為大膽實踐和理論創(chuàng)新提供了動力和必要。面對挑戰(zhàn)不應(yīng)回避矛盾，而應(yīng)積極主動探索解決問題和矛盾的途徑。訴訟規(guī)則本身不是一成不變的。訴訟目的是在一定規(guī)則的保障下實際排解糾紛，消除社會矛盾，解決實際問題。因此，只要有利于提高審判效率、有利于方便當(dāng)事人訴訟，有利于法院做出公正判決。就應(yīng)大膽去嘗試。關(guān)于對行征、民事、爭議分別立案，分別審理，分別判決，這種觀點認(rèn)為，一是繁瑣，二是會造成法院很多重復(fù)性工作，實際上和分別提起行政訴訟和民事訴訟沒有多大區(qū)別，也就失去并案審理的意義。

筆者傾向于后一種意見，即對一般行政、民事關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)做為一個案件在一個庭審程序中審結(jié)，制作一份判決書。但也不排除第一種意見，如果案情比較復(fù)雜。證據(jù)材料多，在一個庭審程序中不易審理，也可以將行政、民事分兩個案件進(jìn)行審理。但是必須注意先行政后民事。因為只有經(jīng)過對行政案件的先行審理才可能了解行政裁決是否違法、是否符合法定的一并審理的條件。在一并審理過程中遇到的諸如判決書名稱、當(dāng)事人稱謂等法律問題只要不違反法律限制性規(guī)定，大家都可以大膽探索，如能否將判決書稱為“××法院行政及民事判決書”能否將民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人稱為“行政訴訟第三人兼民事訴訟被告”。大家都可廣泛探討，仁者見仁，智者見智。

（2）在一個庭審程序中，審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件時，應(yīng)注意不同訴訟，證據(jù)規(guī)則的不同。行政訴訟中被告對所作具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，民事訴訟中適用當(dāng)事人誰主張誰舉證。民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人參加訴訟后，為了自身的利益，也可能會提供相應(yīng)的證據(jù)。這種證據(jù)有時可能會彌補(bǔ)被告舉證的不足，但是法院要注意不能把這種經(jīng)過他人補(bǔ)證后的具體行政行為確認(rèn)為合法，因為補(bǔ)告搜集證據(jù)作出具體行政行為和向法院提供證據(jù)材料都有嚴(yán)格的時間限制，違背這種限制即使事后有證據(jù)佐證，也不能發(fā)生應(yīng)有的法律效力。

（3）對于并案審理的行政、民事案件，要注意訴訟費的收交，要對行政案件、民事案件分別計費合并征收，民事案件涉及賠償、補(bǔ)償數(shù)額的，要按標(biāo)的比例征收，防止由于并案審理，造成法院訴訟費的流失。

：

1、主編：《行政法政府與審判實務(wù)》，人民法院出版社2000年12月第一版；

2、作者甘文：《行政訴訟司法解釋之評論——理由觀點與問題》，法制出版社2000年5月第一版；

3、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋釋義》最高人民法院行政審判編 中國城市出版社2000年6月第一版；

篇7

《行政訴訟法》自頒布以來對其的修改問題一直都是學(xué)者們關(guān)注的熱點，關(guān)于行政訴訟法修改的各種論點和建議也十分豐富。目前，北京大學(xué)和人民大學(xué)關(guān)于《行政訴訟法》修改的專家建議稿也相繼并向立法機(jī)關(guān)提交。

比較學(xué)界和實務(wù)界提出的各種行訴法修改建議稿版本，其中有共識，也有歧見。對于修改什么，如受案范圍、管轄、訴訟類型、審理程序(是否設(shè)置簡易程序，是否允許訴前、訴中調(diào)解)等，多有共識，而對于怎樣修改，則多有歧見，且歧見遠(yuǎn)多于共識。本文主要就行政訴訟的受案范圍、行政訴訟當(dāng)事人、行政訴訟管轄、行政訴訟簡易程序、行政訴訟調(diào)解等問題進(jìn)行分析并提出完善建議。

一、行政訴訟法的受案范圍

(一)現(xiàn)行行政法訴訟法存在的問題

1.立法模式存在不足

我國有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法及司法解釋，主要采取列舉的方式，這種立法模式雖然便于實際操作，但隨著社會發(fā)展，其局限性也越來越明顯，大量的行政行為被排斥在行政訴訟之外。無法通過訴訟的途徑解決的行政法律糾紛導(dǎo)致矛盾形式的轉(zhuǎn)化，大大增加了糾紛解決的社會成本和經(jīng)濟(jì)成本。

2.抽象行政行為立法缺失

我國行政訴訟的受案范圍僅僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行行為，抽象行政行為被排除在法院的受案范圍之外。但是相對于具體行政行為而言其涉及面和影響以及可能可能存在的危害更大，將抽象行政行為排斥在行政訴訟之外，一方面不利于對公共利益的保護(hù);另一方面也不利于對抽象行政行為的司法監(jiān)督。

3.內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外

我國行政訴訟法把行政機(jī)關(guān)對其工作人員的獎懲、任免等內(nèi)部行政行為排除在了受案范圍之外，既不利于對行政行為的監(jiān)督，也不利于對行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的平等保護(hù)。從法治和依法行政的角度來看，行政機(jī)關(guān)的行政行為都應(yīng)該受到有效監(jiān)督，內(nèi)部行政行為具有可訴性有利于行政機(jī)關(guān)遵循依法行政這一原則。

(二)行政訴訟法受案范圍的完善

1.立法模式的完善

對于受理行政案件的范圍，先予以概括式的說明，然后再以列舉的方式說明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免肯定列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這一立法模式有利于對行政相對人權(quán)利的有效保護(hù)，使行政行為可訴的范圍大大增加。

2.將抽象行政行為納入行政訴訟法的范圍

我國《行政復(fù)議法》法規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為不合法，在對具體行政行為復(fù)議時對國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請。因此，《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)考慮將層次較低的部分規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍，建立對抽象行政行為的司法監(jiān)督機(jī)制。

3.將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟范圍

法治的應(yīng)有之義是公民權(quán)利受到侵犯時得到有效的救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)的工作人員作為履行行政管理職責(zé)的公職人員其權(quán)利也應(yīng)得到保障。當(dāng)行政復(fù)議不能有維護(hù)其權(quán)利時，行政工作人員應(yīng)可以尋求司法救濟(jì)。目前將所有內(nèi)部行政行為都納入行政訴訟范圍顯然是不現(xiàn)實的，但對于嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的內(nèi)部行為及可能對行政相對人產(chǎn)生影響的內(nèi)部行為應(yīng)具有可訴訟。

二、行政訴訟法的當(dāng)事人

(一)行政訴訟法當(dāng)事人制度的不足

1.原告制度的不足

我國《行政訴訟法》第2條、24條、37-41條從訴權(quán)、范圍和行政案件的起訴、受理條件對原告范圍進(jìn)行了規(guī)定。但從我國行政訴訟實踐來看，《行政訴訟法》規(guī)定的原告資格范圍過于狹窄，不利于公民法人和其他組織權(quán)益的保護(hù)。

2.被告制度的缺陷

《行政訴訟法》對不同情況下的被告作出了規(guī)定，但面對復(fù)雜的行政機(jī)關(guān)體系和多樣的社會現(xiàn)實，這些規(guī)定顯然無法解決全部問題。為此，最高人民法院出臺的司法解釋又作出了細(xì)化規(guī)定，力求彌補(bǔ)《行政訴訟法》規(guī)定的不足。雖然取得了一定成效，但在實踐中如何確定被告，仍然面臨諸多的問題。因此，行政訴訟法修改應(yīng)考慮被告范圍界定如何能更便于司法實踐操作。

(二)行政訴訟當(dāng)事人制度的完善

1.原告制度的完善

分析我國行政訴訟原告制度的不足，原告范圍的擴(kuò)大是必然要求。行政訴訟的原告應(yīng)包括：權(quán)益受到直接影響的行政相對人;行政行為權(quán)益帶來了間接不利影響的相對人;與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民。

2.被告制度的完善

針對當(dāng)前的行政訴訟被告的規(guī)定存在的問題，行政訴訟被告制度的完善應(yīng)從以下兩方面著手。第一，以作出具體行政行為的機(jī)關(guān)或組織為被告;第二，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。這樣可以方便行政相對人提起訴訟解決行政訴訟被告難以界定的問題。

三、行政訴訟的管轄

(一)行政訴訟管轄中存在的問題

根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定大多數(shù)的行政案件都由基層人民法院管轄。一般認(rèn)為，行政訴訟法的這一規(guī)定是基于以下考慮:基層人民法院的轄區(qū)在一般情況下既是原告與被告所在地，又是行政行為和行政爭議的發(fā)生地，把大量的行政案件放在基層人民法院審理，既便于原告和被告參加訴訟，又便于法院調(diào)查取證，正確、及時處理行政案件;便于法院對當(dāng)事人和廣大群眾進(jìn)行法制教育。但從行政審判實踐來看，行政審判難以擺脫行政干預(yù)，從而削弱了行政訴訟作為司法審查應(yīng)有的作用。法院很難獨立作出判決，法院審理過程中很難忽視地方政府的意見，影響了行政案件的公正審理和裁判，自然人、法人和其他組織的權(quán)益難以得到有效保護(hù)。

(二)行政訴訟管轄的完善

行政訴訟管轄的確定既要便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟又要考慮法院如何才能公正、有效地行使審判權(quán)。2008年2 月1日，最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》正式施行。《規(guī)定》在一定程度上消除了基層法院審理案件過程中可能受到的不正當(dāng)干預(yù)，但問題并未從根本上得到有效解決。

《行政訴訟法》的修改可以從以下方面完善：第一，縣級以上人民政府(不包括國務(wù)院各部門及省、自治區(qū)、直轄市人民政府)為被告的行政案件改為由中級法院審理，可以避免行政審理受到行政干預(yù)，保證案件的公正獨立審理;第二，擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對管轄法院的選擇權(quán)。

四、行政訴訟簡易程序的設(shè)立

在我國的民事訴訟和刑事訴訟都有關(guān)于簡易程序的規(guī)定，并且在最新修訂的《刑事訴訟法》中還擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍。1989年《行政訴訟法》制定時，我國的行政訴訟制度還不健全，行政審判經(jīng)驗缺乏。在此背景下為了保證人民法院公正獨立的審判案件，保護(hù)行政相對人的權(quán)益，《行政訴訟法》規(guī)定由審判員組成合議庭對案件進(jìn)行審理，而不能由審判員獨任審理有他的合理之處。但是隨著我國社會各方面環(huán)境的發(fā)展，單一的普通程序的設(shè)置在司法實踐中暴露出了很多問題。行政訴訟的受案數(shù)量較之法律制定之時已經(jīng)明顯增加，法官的素質(zhì)也可以勝任獨任審判的的要求。如果仍對案件不加區(qū)分一律適用合議制審理，既不利于司法資源的合理配置，也不利于及時維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益。因此，在我國行政訴訟制度中設(shè)置簡易程序十分必要性。

《行政訴訟法》修改建議稿北大版第五十三條人民法院審理基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的第一審行政案件，可以適用簡易程序。下列案件不得適用簡易程序：(1)涉外案件;(2)涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)的案件;(3)社會影響重大的案件;(4)發(fā)回重審的案件;(5)按照審判監(jiān)督程序再審的案件。　從建議稿可以看出學(xué)者們采用了排除適用的方式對行政訴訟簡易程序的范圍作了規(guī)定，筆者認(rèn)為這種模式符合我國訴訟實踐的需要可以作為修改行政訴訟簡易程序的立法規(guī)定。

篇8

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點，徹底揭示案件爭點和爭點中的焦點，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國三大訴訟法當(dāng)中唯一對庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法。《行政訴訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點也可以從當(dāng)前我省行政審判實踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實際上隱含了不再單獨設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對案件處理有無新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對單項事實證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論；2、對被告提供的事實證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實展開辯論；3、對規(guī)范性文件的效力展開辯論；4、對被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論；5、對被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論；6、對被告行政程序是否合法展開辯論；7、對被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個案當(dāng)中的受案爭議、起訴期限爭議、處罰公正性爭議等等。

對法庭辯論的內(nèi)容問題，首先一點需要明確的是，對單項事實證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對事實證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過對質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實等，然后提出對證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問題的爭論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實調(diào)查的過程，又是認(rèn)定事實問題和相關(guān)法律適用問題的法庭辯論過程，是調(diào)查和辯論的混合過程。審判實踐過程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對質(zhì)辯認(rèn)”或“對質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時，只要求當(dāng)事人陳述“有無異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開辯論，這是對證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。

對法庭辯論的內(nèi)容問題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對被訴行政行為事實證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點，這本身就包含事實問題辯論和適用法律問題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請求，是原告展開辯論的開端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請求，是被告作為“反方”反駁原告觀點并同時確立辯點的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對事實認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問題的質(zhì)辯過程，就是雙方以充分的論據(jù)來論證各自論點、抗辯對方論點的辯論過程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個環(huán)節(jié)。單獨設(shè)立辯論階段，從理論上是無法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實踐來看，單獨設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對訴訟請求的辯駁、對證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時只能作出“有或沒有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實上已經(jīng)分解。

四、分解法庭辯論的可塑性

我省行政審判實踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點及不單獨設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒有單獨設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對事實證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論。《規(guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實踐中必須參照執(zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。

其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對被告提供的事實證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個方面的內(nèi)容。一方面是對單項事實證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性和證明力問題的質(zhì)辯；另一方面是對被告提供的事實證據(jù)能否足以證明行政事實或者說行政行為所依據(jù)的事實證據(jù)是否充分、確鑿問題的質(zhì)辯。因此，在事實證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項證據(jù)的“三性”和證明力問題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點。

篇9

隨著行政審判實踐的發(fā)展，在《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》中最高院強(qiáng)調(diào)“完善行政訴訟簡易程序，明確適用簡易程序的案件范圍，制定簡易程序?qū)徖硪?guī)則”。之后，就簡易程序的試點工作，最高院又在《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》中提出了若干意見。考慮到設(shè)置簡易程序會影響到行政審判制度的原有架構(gòu)，在借鑒民事、刑事訴訟簡易程序并總結(jié)法院司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，探究行政訴訟簡易程序的制度架構(gòu)設(shè)計具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、行政訴訟簡易程序的受案范圍

最高院在《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》中對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行了規(guī)定，除去發(fā)回再審、重審的案件，《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》通過“概括——列舉——排除”模式的確定。確定簡易程序的受案范圍，可以按照形式標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分，也可以將其統(tǒng)一規(guī)定。形式標(biāo)準(zhǔn)是通過列舉式的方法對案件范圍予以明確，比如按照涉及訴訟的案件標(biāo)的額大小來確定簡易程序適用的標(biāo)的額范圍。該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立是從社會整體資源的角度出發(fā)，同時國家也不能因為標(biāo)的極小的案件花費高昂的司法資源。但這種標(biāo)準(zhǔn)不能涵蓋所有情形，因此不能適應(yīng)社會的發(fā)展需要。實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)嚴(yán)密、簡潔的特點，概括性地規(guī)定簡易程序適用的案件類型。筆者認(rèn)為我國行政訴訟簡易程序采用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的形式。

實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)可以從以下方面規(guī)定：第一，對于涉及財產(chǎn)金額較小的，應(yīng)當(dāng)分自然人、法人或其他組織確定具體金額范圍，可由最高院通過司法解釋對數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，各地標(biāo)準(zhǔn)確定，最后由最高院進(jìn)行審批和備案。適用簡易程序?qū)徖硇☆~標(biāo)的案件，既可以實現(xiàn)司法效益的最大化，同時也實現(xiàn)了整體公正與個體公正的協(xié)調(diào)處理，而且符合費用相當(dāng)性的原則。第二，前已經(jīng)復(fù)議或者聽證程序而且事實清楚的案件。適用簡易程序?qū)@種事實清楚，爭議焦點明確的案件當(dāng)然可以實現(xiàn)訴訟目的。第三，涉訴行政行為適用簡易程序的案件。出于對行政效率的考慮，這些案件的具體行政行為采用簡易程序，因此引發(fā)的行政爭議適用簡易程序也是合理的。第四，當(dāng)事人共同以書面的形式向人民法院申請適用簡易程序進(jìn)行審理的行政案件。該制度會保證當(dāng)事人行使選擇適用何種程序的權(quán)利，而且對于符合簡易程序適用條件的案件，人民法院可以告知雙方當(dāng)事人，若當(dāng)事人均無異議也可以適用簡易程序進(jìn)行審理。第五，兜底條款的設(shè)置。考慮到現(xiàn)有法律、法規(guī)規(guī)定的局限性，設(shè)置兜底條款對未涵蓋案件類型予以補(bǔ)充。

二、關(guān)于適用行政訴訟簡易程序的審級和職級的規(guī)定

筆者認(rèn)為， 只有基層人民法院才能在一審程序中適用簡易程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。簡易程序的設(shè)立是為了減輕群眾的訴累，不是為了簡便法院的工作。《中華人民共和國行政訴訟法》第十四條規(guī)定，“中級人民法院管轄下列第一審行政案件：（1）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；（2）對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提訟的案件；（3）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。”因為這種類型的案件案情較為復(fù)雜、爭議較大、影響較廣，不宜適用簡易程序進(jìn)行審理。而高級人民法院及最高人民法院受理的案件更為重大復(fù)雜，更不宜適用簡易程序進(jìn)行審理。二審和審判監(jiān)督程序設(shè)立的目的是為了糾正錯誤裁判，采用簡易程序明顯不符合立法本意和精神。

職級規(guī)定是對適用簡易程序?qū)徖淼男姓讣姆ü傧鄳?yīng)職級進(jìn)行限制。簡易程序采用法官獨任審理，雖然適用簡易程序的行政案件基本都是屬于案情簡單，爭議較小的案件，但由于現(xiàn)階段官民矛盾相對激烈，法官既要面對行政機(jī)關(guān)一方，也要面對行政相對人一方，要獨自做好協(xié)調(diào)工作并駕馭好庭審，因此就要求法官要具備相當(dāng)?shù)男姓徟袑嵺`經(jīng)驗、過硬的專業(yè)素質(zhì)及較高的政治素養(yǎng)。因此須對運用簡易程序?qū)徖硇姓讣膶徟腥藛T在職級進(jìn)行必要的限制。

三、調(diào)解制度在行政訴訟簡易程序的運用

我國原有的立法理念認(rèn)為行政訴訟涉及公共權(quán)益，不能被隨意處分，因而調(diào)解制度不適用于行政訴訟成了我國《行政訴訟法》的一項基本原則。我國刑事自訴案件中適用刑事調(diào)解制度很好地說明了“公權(quán)不可處分”在一定程度上有背時代精神。事實上，近年來的司法實踐均證明行政訴訟調(diào)解制度在解決行政爭議時有很強(qiáng)的生命力，我國行政訴訟撤訴率較高的原因之一就是調(diào)解活動的影響，司法實踐中經(jīng)常由法院居中協(xié)調(diào)，促成雙方達(dá)成和解，爾后行政機(jī)關(guān)作原告撤訴的動員工作。在2011年全國法院審理行政案件情況中，一審結(jié)案中原告撤訴的就占47.95%，二審撤訴的占10.62%。但因為法律上沒有明文的規(guī)定，法院系統(tǒng)尚未對行政訴訟的調(diào)解活動進(jìn)行規(guī)范。依照“堅持合法性審查，促進(jìn)執(zhí)法完善，依法規(guī)范撤訴，力求案結(jié)事了”的原則，很多地方已經(jīng)進(jìn)行了行政訴訟調(diào)解相關(guān)試點工作，在實踐中探究行政爭議化解的良方，同時也總結(jié)了一定的經(jīng)驗。

調(diào)解制度率先引進(jìn)到行政訴訟簡易程序中，有其合理性。一是行政訴訟調(diào)解制度還處于嘗試摸索的時期，對于適用簡易程序?qū)徖淼男姓幾h案件，由于本身案件事實清楚、法律關(guān)系明確，雙方爭議較小，實行調(diào)解制度對行政爭議的化解有很大的幫助，雙方當(dāng)事人都可以對訴訟標(biāo)的進(jìn)行一定程度的自由處分，而且這種處分行為不會嚴(yán)重影響公共權(quán)益和損害國家利益，也不會降低行政和司法的權(quán)威。二是調(diào)解制度的實行體現(xiàn)了行政訴訟簡易程序的立法精神和立法本意。實行調(diào)解制度可以促進(jìn)司法效率和司法質(zhì)量的提升，降低原告與行政機(jī)關(guān)的對立情緒，在較為和諧的氛圍中實現(xiàn)行政爭議的快速徹底解決。這樣既保護(hù)了行政相對人的合法權(quán)益，又糾正了行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為，促進(jìn)其依法行政，提高國家的行政效率，同時也豐富了司法手段。

四、簡易程序的程序規(guī)則

（一）方式多元化。比照民事訴訟，行政訴訟簡易程序的可以采取書面和口頭相結(jié)合的方式。原則上要求當(dāng)事人遞交書面狀，對于書寫狀確實存在困難的當(dāng)事人，可以準(zhǔn)許當(dāng)事人進(jìn)行口頭，由法院工作人員做好記錄工作，并對當(dāng)事人提供必要的程序幫助。

（二）庭前準(zhǔn)備工作適當(dāng)簡化。當(dāng)事人后，如果符合條件的應(yīng)予當(dāng)場立案，及時將狀副本送達(dá)被告，告知雙方當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，要求被告收到法院相關(guān)應(yīng)訴材料后及時提交書面答辯狀和涉訴具體行政行為的事實和法律依據(jù)。被告逾期未進(jìn)行答辯的，對審判程序的正常進(jìn)行不產(chǎn)生影響。對于經(jīng)一次合法傳喚無故不到庭的當(dāng)事人，分別采取“視為申請撤訴”或“缺席判決”。

（三）簡便快捷的傳喚方式。《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》中規(guī)定了可以采取電話、傳真、電子郵件、委托他人轉(zhuǎn)達(dá)等簡便傳喚方式。上述各種簡便的傳喚方式對于被告和第三人同樣適用，通常情況下進(jìn)行電話通知，當(dāng)然也建議更多采用傳真或者郵件的方法，如果采用電話通知的，需完成工作記錄，確有需要的可到通信部門調(diào)取通話記錄。同時考慮到卷宗裝訂問題，送達(dá)回執(zhí)應(yīng)附卷，對于采取簡便傳喚方式通知而沒有數(shù)碼回執(zhí)的明顯不符合現(xiàn)在案件卷宗的裝訂要求。所以，對于采用簡易程序進(jìn)行審理的案件卷宗可適當(dāng)精簡，在卷宗內(nèi)注明情況，可不必附送達(dá)回執(zhí)。

篇10

文章編號1008-5807（2011）05-072-01

一、民事行政爭議交叉并存案件處理的分歧和爭議

出現(xiàn)民事、行政爭議交叉案件后，在審理程序上，主要的分歧和爭議有：

（一）先行后民

即先由處于原告地位的行政相對人提起行政訴訟，行政審判庭對有爭議的具體行政行為進(jìn)行審理并作出判決，然后再由民事審判庭對民事爭議案件進(jìn)行審理并作出判決；如果當(dāng)事人先提起民事訴訟，或者民事訴訟在審理過程中遇到必須解決的行政爭議，則應(yīng)先中止民事訴訟程序，由當(dāng)事人先提起行政訴訟，待行政訴訟案件經(jīng)過審理并作出判決結(jié)果，再恢復(fù)民事訴訟程序。

從司法實踐中處理類似案件的通行模式看，符合“先行后民”原則的案件具備下列特征：一、民事案件的判決必須以具體行政行為是否合法為前提條件，具體行政行為是否合法將直接影響和決定民事爭議案件的判決結(jié)果；二、民事爭議案件正在審理過程中，民事爭議案件的裁判結(jié)果必須首先明確相關(guān)具體行政行為是否合法；三、處于原告地位的行政相對人申請?zhí)崞鹦姓V訟，則中止民事案件的審理；處于原告地位的行政相對人若不申請?zhí)崞鹦姓V訟，則裁定駁回原告民事案件的。

（二）“先民后行”

在行民并存、交叉案件中，當(dāng)行政訴訟案件的判決需要以相關(guān)民事爭議糾紛的裁判結(jié)果為前提條件時，則應(yīng)當(dāng)遵循“先民后行”的處理模式。也就是說，人民法院在審理具體行政行為的合法性時，行政相對人對被告行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時所依據(jù)的民事行為的合法性提出異議，而該民事行為是否合法又是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的前提條件。

實行“先民后行”審理模式的案件通常具備下列條件：一，行政訴訟已經(jīng)開始，是首要程序，但在審理行政爭議的過程中需要確認(rèn)相關(guān)民事行為的合法性；二、行政爭議與民事爭議存在法律上或事實上的交叉性；三、行政案件的審理需要以民事行為是否成立為依據(jù)，對相關(guān)民事行為的審查結(jié)果將直接影響和決定行政案件的審理結(jié)果。

（三）“行民并行”

司法實踐中，除前述“先行后民”和“先民后行”外，還經(jīng)常遇到“行民并行”一并審理的模式。

“行民并行”模式主要適用于當(dāng)事人對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政裁決不服，提起行政訴訟同時要求解決相關(guān)民事糾紛的情況。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。根據(jù)該規(guī)定，行政訴訟一并審理民事案件的特點是：一、民事訴訟的原告既可能是行政訴訟的原告，也可能是行政裁決中與原告地位相對的另一方及與原告地位相同而未提起行政訴訟的當(dāng)事人；二、行政訴訟一并審理民事案件的被告是民事爭議的相對一方，而不是行政訴訟的被告；三、行政裁決所針對的民事爭議包括兩類，一類是權(quán)屬糾紛，如土地確權(quán)，一類是侵權(quán)糾紛，如治安侵權(quán)案件。