導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇文化人類學(xué)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在文化人類學(xué)的視野中舞蹈是一種文化象征，它包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，一是外顯媒介和載體，它可能是最為民族化，最具地方色彩，最具有民俗意味，最受當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)可的文化形態(tài)。另一層面是這種文化形態(tài)所包涵和體現(xiàn)的內(nèi)隱的文化價(jià)值和意義。在這里，形態(tài)和文化是不可分隔的，這是因?yàn)槲幕蛩匦纬闪颂囟ǖ男螒B(tài)，反過來形態(tài)又在很大程度上反映了文化。文化人類學(xué)的結(jié)論是：一定的文化意義是以一定的藝術(shù)元素為傳播媒介的，藝術(shù)形式反映了一定的社會(huì)行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)。并進(jìn)一步回答藝術(shù)形式的文化特質(zhì)是什么，它體現(xiàn)和負(fù)載了何種文化意義，為什么會(huì)制造和使用這種藝術(shù)形式，等等。

二、采風(fēng)與田野調(diào)查

文化人類學(xué)的舞蹈研究有其獨(dú)特的立場，它與舞蹈藝術(shù)家的角度有其不同的地方。一般來說，舞蹈藝術(shù)家注重藝術(shù)的、美學(xué)的意義，而文化人類學(xué)者注重其文化意義的探討。但是在兩個(gè)不同的領(lǐng)域卻也有其共同的地方，他們都是深入到民間去采風(fēng)和搜集資料，然而藝術(shù)家到民間去采風(fēng)其關(guān)注點(diǎn)往往是舞蹈本身。諸如表現(xiàn)形式、語言符號(hào)、象征意義以及風(fēng)格、韻味、形態(tài)等，較少地研究和觀察舞蹈以外的其他文化現(xiàn)象。而文化人類學(xué)者的田野調(diào)查的概念范圍相當(dāng)廣泛，他也探討藝術(shù)家所關(guān)注的問題，但是他對(duì)藝術(shù)的關(guān)注是全方位的，他研究的對(duì)象不僅是作為藝術(shù)的舞蹈，而是整個(gè)社區(qū)的各種文化現(xiàn)象與舞蹈的相互交織，以及它們之間的相互關(guān)系。文化人類學(xué)在描述和分析一個(gè)文化現(xiàn)象時(shí)，強(qiáng)調(diào)將研究對(duì)象置于整體文化中來觀察理解，要求在深入細(xì)致的田野調(diào)查中集中精力分析這個(gè)文化行為的結(jié)構(gòu)與功能，以及整體文化與部分文化的關(guān)系。文化人類學(xué)認(rèn)為社會(huì)文化每一個(gè)部分(制度、觀念、生存方式、生態(tài)環(huán)境等)都是緊密地關(guān)聯(lián)在一起的。目前散存在中國各民族的形態(tài)各異的民族民間舞蹈除了自己的一些獨(dú)立形態(tài)和表現(xiàn)方式之外，它世世代代沉淀在人們意識(shí)深層和社會(huì)心理機(jī)制中，它的文化包容量非常復(fù)雜而又博大精深，僅從舞蹈這個(gè)學(xué)科去研究可能會(huì)顯得貧乏和單薄。因此研究的方法應(yīng)該是一種新型的、綜合性的、交叉性的、邊緣性的多學(xué)科研究。文化人類學(xué)的研究方法最大的特點(diǎn)就是深入田野調(diào)查，掌握第一手資料。因?yàn)樘镆罢{(diào)查能提供人類學(xué)家由內(nèi)部去理解人們?cè)谝粋€(gè)特殊的生態(tài)環(huán)境所從事的特殊文化行為，通過深入的觀察和訪談來記錄、收集第一手資料。

筆者曾去過儺鄉(xiāng)采風(fēng)，從民間儺舞中發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)可舞性的舞蹈動(dòng)機(jī)，作為素材發(fā)展成一個(gè)藝術(shù)舞蹈作品。為了記錄整理民間舞蹈，由于方法不同，收獲自然也就不一樣。但是當(dāng)我們冷靜下來進(jìn)行一些思考，把這種思考轉(zhuǎn)變成學(xué)術(shù)思維，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它還是不夠深入，多有遺漏，以至造成了對(duì)民間儺舞的評(píng)價(jià)不充分。這種遺漏主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)一些俚俗性的文化現(xiàn)象缺乏深入的挖掘。這實(shí)際上是一個(gè)怎么認(rèn)識(shí)野蠻與文明、精華與糟粕的問題。說明我們?cè)趯W(xué)術(shù)觀上還沒有擺脫舊的體系，習(xí)慣于將民間舞蹈納入精華與糟粕的框架，簡單地?fù)P棄。主觀上將俚俗性排除在學(xué)術(shù)視野之外，而事實(shí)上俚俗性是民間藝術(shù)不可分割的重要組成部分，割裂了也就喪失了互相依存的基礎(chǔ)。重要的是這些看似俚俗的東西，往往是蘊(yùn)涵著很高的文化含量，它直接關(guān)系到文化價(jià)值的呈現(xiàn)。比如，舉行跳儺儀式時(shí)有很多俚語唱詩，以往總覺得“粗俗不堪”而不屑一顧，后來學(xué)會(huì)了用俚語訪談后，發(fā)現(xiàn)這些俚語唱詩的內(nèi)容非常豐富，它包括當(dāng)?shù)厝说纳盍?xí)俗、信仰民俗以及跳儺的功能、目的。這一現(xiàn)象在民間舞蹈中很有普遍性，像土家族的《毛古斯》、瑤族的《跳盤王》、納西族的《東巴舞》、苗族的《蘆笙舞》、彝族的《銅鼓舞》、壯族的《螞@①舞》等，它們或多或少地帶著不同程度的俚俗因素。如何正確認(rèn)識(shí)民間舞蹈的俚俗性，需要我們通過跨學(xué)科的研究來克服舞蹈研究中的片面性。文化人類學(xué)認(rèn)為，文化模式無高低之分，“文明”與“野蠻”，“精華”與“糟粕”都是相對(duì)存在的，文化相對(duì)主義的態(tài)度是對(duì)待異文化所需要的客觀公正的態(tài)度。

2.對(duì)非藝術(shù)化的行為動(dòng)作缺乏學(xué)術(shù)上的關(guān)懷。長期以來，我們對(duì)舞蹈的研究，只是單純地對(duì)純舞蹈本身的研究，比較關(guān)注舞蹈的精致、典雅、工整和純藝術(shù)的審美咀嚼，而往往忽略非藝術(shù)化的行為動(dòng)作，像儺舞儀式中的行儺、民俗宗教舞蹈中的形象以及秧歌中的隊(duì)舞等。在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)模式中，停下來跳才是舞蹈，而行進(jìn)中的行為動(dòng)作則不在舞蹈之列。但是在古代文獻(xiàn)中我們可以看到，印度古代置佛陀偶像于車輿曳之而行的佛教形象和中國帝王出行儀仗的壯觀場面。深入研究下去，我們發(fā)現(xiàn)非藝術(shù)化的行為動(dòng)作的文化屬性非常具體和真實(shí)，它是觀念的外化，人們借以這種行為動(dòng)作達(dá)成美好的愿望，來表達(dá)一種心理情結(jié)。民間也許并不以審美的態(tài)度來看待這些行為動(dòng)作，他們注重的是信仰的作用，在這些行為動(dòng)作后面蘊(yùn)藏著一種感性的文化氛圍。從傳統(tǒng)的舞蹈觀來審視，它也許算不上通常意義上的舞蹈，不規(guī)范，太生活化，但它與民眾的生活息息相關(guān)，是聯(lián)系他們生活與精神、現(xiàn)實(shí)與理想的紐帶。

理清了學(xué)術(shù)思路，視野自然也就開闊多了。更為重要的是，文化人類學(xué)從個(gè)別到一般，從微觀到宏觀，從實(shí)證到思辨的運(yùn)思模式，在細(xì)微之處解構(gòu)了舞蹈研究的某些傳統(tǒng)理論和固有范式。由此可見，研究視點(diǎn)和方法論的重大意義。

篇2

18世紀(jì)至19世紀(jì)，伴隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生和西方工業(yè)文明的出現(xiàn)，英、法等資本主義國家迅速發(fā)展，反映資產(chǎn)階級(jí)要求的社會(huì)思想逐漸形成。達(dá)爾文生物進(jìn)化學(xué)說的提出，在觀念和理論上為文化進(jìn)化論提供了思想基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)世界各國文化進(jìn)行比較和排隊(duì)，并按進(jìn)化階段的時(shí)間序列，將資本主義文化排列在發(fā)展的頂點(diǎn)，認(rèn)為人類文化是不斷進(jìn)化的，在進(jìn)化鏈條中，歐美國家已經(jīng)發(fā)展到最先進(jìn)、最文明的階段，而其他國家和民族，特別是那些土著部落，仍處在進(jìn)化過程的初始階段，即最粗野、最野蠻的階段。在這一時(shí)期，西方中心主義和優(yōu)越感甚囂塵上。

進(jìn)化論學(xué)派主要研究人類社會(huì)文化的起源和發(fā)展過程，認(rèn)為人類的社會(huì)文化與生物進(jìn)化一樣，也是由簡單到復(fù)雜、由低級(jí)階段到高級(jí)階段逐漸地發(fā)展，這種循序漸進(jìn)的進(jìn)化過程是全世界所有文化的普遍發(fā)展規(guī)律，造成這種普遍性的原因在于人類心理的一致性。英國人類學(xué)家愛德華•伯納特•泰勒于1871年首次把文化作為一個(gè)中心概念提了出來，指出文化就其廣泛的民族學(xué)意義來說，是作為社會(huì)成員的人所習(xí)得的包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及任何其它能力和習(xí)慣的復(fù)合體。①這是學(xué)術(shù)界第一次給文化下的一個(gè)整體性定義，其影響重大而深遠(yuǎn)，它為后來眾多的社會(huì)科學(xué)家表述文化現(xiàn)象、界定文化概念勾畫出了一個(gè)基本的范圍和輪廓。以愛德華•伯納特•泰勒為代表的進(jìn)化論學(xué)派認(rèn)為，同樣的心理和精神活動(dòng)必然產(chǎn)生同樣的文化發(fā)展規(guī)律，人類本質(zhì)的一致性決定了文化發(fā)展的單一性。世界各地區(qū)、各民族的文化都將遵循同一路線向前發(fā)展，各國、各民族社會(huì)發(fā)展的不同程度，實(shí)際上代表了這條路線的各個(gè)階段，每個(gè)階段都是前一階段的產(chǎn)物，并對(duì)將來的進(jìn)程起著相當(dāng)大的決定作用。人類文化史是自然歷史的一部分，整個(gè)自然界是不斷發(fā)展、逐步進(jìn)化的，而作為自然界一部分的人類社會(huì)當(dāng)然也不例外。

19世紀(jì)末，資本主義發(fā)展已進(jìn)入帝國主義階段，而帝國主義者是不愿意繼續(xù)進(jìn)步的，因?yàn)樵龠M(jìn)步，資本主義制度便不能永世長存了。帝國主義者也不允許殖民地國家獨(dú)立地進(jìn)步，而只讓其借用資本主義文化，即把資本主義文化傳播或移植到殖民地國家，使殖民地國家借用，而后得到發(fā)展和進(jìn)步，以適應(yīng)帝國主義者進(jìn)一步統(tǒng)治殖民地。資本主義國家為了適應(yīng)形勢(shì)的需要，需要尋找新的理論依據(jù)，并出于與相對(duì)抗的需要，出現(xiàn)了反對(duì)進(jìn)化論、另立新論的思潮，其中，傳播論學(xué)派成為反進(jìn)化論的先鋒。②19世紀(jì)末20世紀(jì)初產(chǎn)生的文化傳播學(xué)派反對(duì)進(jìn)化論學(xué)派的理論，認(rèn)為文化傳播是歷史發(fā)展過程的主要內(nèi)容，人類文化史歸根結(jié)底是文化傳播、借用的歷史。該學(xué)派主張從空間上研究文化，認(rèn)為人類文化的相似性可以用文化傳播的概念來解釋，每一種文化現(xiàn)象都是在某一個(gè)地點(diǎn)一次產(chǎn)生，一旦產(chǎn)生后，便開始向各個(gè)地方傳播，各民族的文化并不都是自己發(fā)明的，而主要是從其他文化發(fā)明中心向外傳播著的文化現(xiàn)象中借用來的。以德國人類學(xué)家弗里茨•格雷布納為代表的文化傳播學(xué)派，反對(duì)用進(jìn)化的眼光看待人類的社會(huì)文化現(xiàn)象，認(rèn)為文化理論研究應(yīng)主要關(guān)注文化現(xiàn)象的傳播和借用，世界上只有少數(shù)幾個(gè)地區(qū)的較優(yōu)秀民族才能創(chuàng)造和發(fā)明文化，而其他民族都要從這些優(yōu)秀民族中借用。

二、西方人類學(xué)文化理論研究的成熟階段

19世紀(jì)末，整個(gè)西方社會(huì)充斥著“歐美中心論”、“白人種族優(yōu)越論”等種族主義思想。在這種形勢(shì)下，于20世紀(jì)初在美國產(chǎn)生的歷史特殊論學(xué)派，以實(shí)證主義為其方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)，主張對(duì)具體的文化現(xiàn)象進(jìn)行詳細(xì)的收集、整理和分析研究，不主張過早地作理論概括。該學(xué)派既反對(duì)進(jìn)化論學(xué)派“單線進(jìn)化”、“心理一致”的觀點(diǎn)，又反對(duì)文化傳播學(xué)派所堅(jiān)持的文化傳播和借用的主張。歷史特殊論學(xué)派認(rèn)為，每個(gè)社會(huì)和每種文化各有其獨(dú)特經(jīng)歷，經(jīng)歷不同，社會(huì)文化的性質(zhì)就不同，其代表人物美國人類學(xué)家弗郎茲•博厄斯主張文化相對(duì)論和歷史特殊論。他認(rèn)為，任何一種文化都有其存在的價(jià)值，各民族文化沒有優(yōu)劣、高低之分，每個(gè)民族都有自己的尊嚴(yán)和價(jià)值觀，一切評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都是相對(duì)的。文化現(xiàn)象是歷史形成的，并通過學(xué)習(xí)過程逐代傳承，文化主宰著人們?nèi)绾胃兄獠渴澜纾⑦M(jìn)而提出以文化相對(duì)論為原則構(gòu)建各民族和族群的文化史，反對(duì)歐美中心論和種族偏見，力主對(duì)有限范圍內(nèi)的具體文化做詳細(xì)、精確的描述和記錄;只有具體的事物，才是歷史的;只有歷史的事物，才是可靠的。弗郎茲•博厄斯深信科學(xué)的工作就是觀察現(xiàn)象和收集資料，只要資料完備，一個(gè)個(gè)文化的整體機(jī)制就能得到顯現(xiàn)。

同一歷史時(shí)期，在法國出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)年刊派，其代表人物法國社會(huì)學(xué)家D．E．涂爾干基本贊同文化進(jìn)化論思想，認(rèn)為人類社會(huì)是由低級(jí)向高級(jí)逐漸發(fā)展的，但他反對(duì)用人類心理一致性作為解釋人類社會(huì)文化發(fā)展階段共同性的原因。主張社會(huì)決定論，認(rèn)為社會(huì)事實(shí)自成其類，只能用先在的其他社會(huì)事實(shí)來解釋而不能化簡到心理層次和生物層次。社會(huì)是由若干個(gè)人組成的，社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生于個(gè)體之間的互動(dòng)，但社會(huì)現(xiàn)象不能還原到組成社會(huì)或生成社會(huì)互動(dòng)的個(gè)體上去，不能通過個(gè)體狀況來理解社會(huì)，社會(huì)不是個(gè)體的簡單總和，而是他們結(jié)合的一種體系，它是具有自己特征的一種特殊現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格用科學(xué)的、實(shí)證的方法來研究。社會(huì)學(xué)年刊派將社會(huì)定義為個(gè)人外部的一切行動(dòng)、思想和感覺的方式，人們對(duì)自然界的分類依據(jù)社會(huì)文化分類，社會(huì)文化分類則依據(jù)兩元對(duì)立原理。③該學(xué)派認(rèn)為，集體觀念是同一社會(huì)中所具有的共同信仰和情感，有別于個(gè)體觀念，集體觀念不是從個(gè)人自身的生活經(jīng)驗(yàn)中汲取的，而是通過社會(huì)環(huán)境，即教育、社會(huì)輿論、習(xí)俗灌輸?shù)饺说囊庾R(shí)中的。帝國主義者對(duì)殖民地的殘酷統(tǒng)治，激起了殖民地人民的強(qiáng)烈不滿和反抗。第一次世界大戰(zhàn)后，帝國主義在全球的殖民統(tǒng)治受到民族解放運(yùn)動(dòng)浪潮的劇烈沖擊，帝國主義的殖民統(tǒng)治陷入危機(jī)，急需尋找一種新的統(tǒng)治方法挽救危局。人類學(xué)家從功能觀點(diǎn)出發(fā)，開創(chuàng)了新的研究領(lǐng)域，主張人類學(xué)研究應(yīng)集中在對(duì)現(xiàn)存文化或社會(huì)的分析和說明上，認(rèn)為任何一種社會(huì)文化對(duì)其社會(huì)都是有功能的，提出一種實(shí)地研究的方法論，而對(duì)殖民地社會(huì)的分析研究，便有助于殖民者對(duì)殖民地的了解，從而能進(jìn)一步地進(jìn)行統(tǒng)治并避免危機(jī)的發(fā)生。④

因此，文化功能主義學(xué)派的理論，從某種意義上適應(yīng)了殖民地管理的需要。文化功能主義學(xué)派于20世紀(jì)20年代產(chǎn)生于英國，該學(xué)派對(duì)進(jìn)化論學(xué)派、文化傳播學(xué)派和歷史特殊論學(xué)派都持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為他們都是從歷史的觀點(diǎn)來研究文化，并且在缺乏可靠的歷史文獻(xiàn)的情況下，試圖臆測(cè)或構(gòu)擬無法知道的以往歷史。文化功能主義學(xué)者主張把文化作為一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體來考察，弄清楚這個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體中各個(gè)組成部分對(duì)整體的功能和作用，以及各個(gè)組成部分之間的相互關(guān)系，將每一種文化都作為在功能上相互聯(lián)系的系統(tǒng)，并力圖找出作為整體人類社會(huì)的功能的一般法則。其代表人物英國社會(huì)人類學(xué)家B．馬凌諾夫斯基認(rèn)為，文化實(shí)際上是滿足人類需要的手段，是一種物體、態(tài)度和活動(dòng)的體系;文化作為一個(gè)整體，其各個(gè)組成部分都是相互依存的;文化在滿足人類需要的過程中創(chuàng)造了新的需要，新的需要又促使新的文化手段的出現(xiàn)，這正是人類進(jìn)步的關(guān)鍵所在。該學(xué)派的另一位代表人物英國社會(huì)人類學(xué)家A．R．拉德克利夫－布朗除了研究文化的功能外，還特別注重對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，他將社會(huì)結(jié)構(gòu)定義為，在由制度即社會(huì)上已確立的行為規(guī)范或模式規(guī)定或支配關(guān)系中，人的不斷配置組合。⑤并且指出只有明確了社會(huì)的結(jié)構(gòu)，才能真正找到構(gòu)成這一結(jié)構(gòu)各部分所起的功能作用。A．R．拉德克利夫－布朗認(rèn)為，文化是一定的社會(huì)群體或社會(huì)階級(jí)在與他人的接觸來往中習(xí)得的思想、感覺和活動(dòng)方式，是人們?cè)谙嗷ソ煌蝎@得知識(shí)、技能、體驗(yàn)、觀念、信仰和情操的過程，文化只有在社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)揮功能時(shí)才能顯現(xiàn)出來，如果離開社會(huì)結(jié)構(gòu)體系就觀察不到文化。

20世紀(jì)30年代初，在弗洛伊德的精神分析法影響下，美國一部分人類學(xué)家轉(zhuǎn)向文化與個(gè)人關(guān)系的研究，形成美國心理學(xué)派，該學(xué)派強(qiáng)調(diào)文化因素與個(gè)人因素或由個(gè)人產(chǎn)生的心理事件存在著密切的聯(lián)系，認(rèn)為文化塑造了各民族的“基本人格”，同一民族的人，童年的經(jīng)歷都差不多，所以由文化造成的童年人格也都差不多，這種大體相同的人格便是這個(gè)民族的“基本人格”，而“基本人格”又決定了這個(gè)民族的文化命運(yùn)，各民族文化的差異正是由“基本人格”的差異造成的。他們重點(diǎn)研究個(gè)人是如何必然受到特定社會(huì)或文化要素的影響，如何在該文化的范圍內(nèi)構(gòu)筑自己的人格的，強(qiáng)調(diào)人格是由文化決定的。

三、當(dāng)代西方人類學(xué)文化理論研究的新方向

二戰(zhàn)后，西方人類學(xué)文化理論研究從注重實(shí)地調(diào)查轉(zhuǎn)向理論分析，結(jié)構(gòu)主義研究成為風(fēng)行一時(shí)的哲學(xué)思潮，對(duì)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科產(chǎn)生了廣泛的影響，結(jié)構(gòu)主義方法被許多學(xué)科采用，歐美學(xué)術(shù)界卷入了這一浪潮之中。結(jié)構(gòu)主義學(xué)派產(chǎn)生于20世紀(jì)四五十年代，該學(xué)派認(rèn)為，在人類社會(huì)文化的表面結(jié)構(gòu)之后，隱藏著一種真正的社會(huì)結(jié)構(gòu)，人類學(xué)研究的任務(wù)就是要用建立模式的方法去分析、說明和揭示這種真正的結(jié)構(gòu)，并揭示人類的思維結(jié)構(gòu)。通過考察社會(huì)結(jié)構(gòu)的無意識(shí)基礎(chǔ)，經(jīng)過人們經(jīng)常意識(shí)到的層次，越來越深入地達(dá)到無意識(shí)層，即發(fā)現(xiàn)社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)，在紛亂的規(guī)矩和習(xí)俗背后發(fā)現(xiàn)存在于不同空間和時(shí)間中的真正起作用的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。其代表人物是法國人類學(xué)家克勞特•列維－施特勞斯，他認(rèn)為，人類社會(huì)的不同經(jīng)驗(yàn)背后存在著一種基本的一致性，并且人類的思維在各方面也是基本相同的，人類學(xué)家的分析主要應(yīng)用于社會(huì)生活的潛意識(shí)成分。克勞特•列維－施特勞斯的理論學(xué)說要揭示人類心理結(jié)構(gòu)，建立關(guān)于人類心理的普遍真理，找到對(duì)人類心理普遍有效的思維構(gòu)成原則，認(rèn)為文化主要指的是人類的心智結(jié)構(gòu)。

同一時(shí)期，在美國出現(xiàn)了新進(jìn)化論學(xué)派，提出了與19世紀(jì)古典進(jìn)化論學(xué)派不同的學(xué)說。美國人類學(xué)家L．A．懷特首提文化學(xué)與能量進(jìn)化學(xué)說，他認(rèn)為，文化是一種獨(dú)特的事物，是超有機(jī)體的、時(shí)間上持續(xù)的事物，有自身的組織原則和運(yùn)動(dòng)規(guī)律。只能用文化來解釋文化，而不能用生物學(xué)的或者個(gè)人心理的事實(shí)來解釋文化。在衡量文化進(jìn)化的尺度上，L．A．懷特主張，技術(shù)和工藝的進(jìn)步是文化進(jìn)化的根本原因，而技術(shù)和工藝本身實(shí)際上就是利用能量來為人類服務(wù)的，因此，能量因素是測(cè)量所有文化進(jìn)化的尺碼，人類文化能利用的能量總量越高，文化發(fā)展的階段也就越高。為科學(xué)衡量文化的發(fā)展水平，L．A．懷特提出了文化發(fā)展公式C=ET(即C等于E乘以T)，C代表文化(Culture)，E代表人均年利用能量(Energy)，T代表開發(fā)能源的工具與技術(shù)的效率(Technology)。⑥美國人類學(xué)家J．H．斯圖爾德主張多線進(jìn)化論，他認(rèn)為，不同的自然環(huán)境下產(chǎn)生了不同的生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)組織，不同的社會(huì)由于受到周圍不同的環(huán)境和地形的影響，就會(huì)使人們采用不同的技術(shù)手段、組成不同的社會(huì)組織;盡管人類的社會(huì)文化可能會(huì)達(dá)到大致相同的發(fā)展水平，但各社會(huì)文化仍會(huì)有自己的特殊性，因此，各民族社會(huì)文化是多線平行發(fā)展著的。

J．H．斯圖爾德同時(shí)也是生態(tài)人類學(xué)派的代表人物，主張文化是適應(yīng)環(huán)境的體系。文化差異基本上被看作是適應(yīng)的差異，文化的差異可以根據(jù)它們所處環(huán)境的差異來解釋，文化的變化基本上是一個(gè)適應(yīng)環(huán)境變化的過程。J．H．斯圖爾德強(qiáng)調(diào)文化與環(huán)境的關(guān)系，而不是文化與歷史的關(guān)系，文化上的相似性可以產(chǎn)生于具有不同傳統(tǒng)的、獨(dú)立的歷史發(fā)展過程中。文化相同既不是因?yàn)樗幍奈幕l(fā)展階段相同，也不是由文化傳播造成的，而是適應(yīng)相同環(huán)境的結(jié)果。特定的環(huán)境因素形成特殊的文化特征，文化中有一部分文化特征受環(huán)境因素的直接影響大于另外一些特征所受的影響，有些環(huán)境因素對(duì)于某些文化特征具有決定性影響，而對(duì)另外一些文化特征則影響較小。20世紀(jì)五六十年代，盡管結(jié)構(gòu)主義風(fēng)行一時(shí)，但存在主義仍然是西方資本主義最流行的哲學(xué)。二戰(zhàn)后，資本主義所固有的矛盾和危機(jī)不僅沒有消失反而加重了，對(duì)資本主義所造成的人的異化現(xiàn)象無法解釋，存在主義的存在概念，即認(rèn)為個(gè)人存在是一切其他存在物的依據(jù)的理論仍然迎合人們的苦悶心理的需要，⑦存在主義對(duì)社會(huì)科學(xué)研究影響頗深。這一時(shí)期，一些人類學(xué)研究者開始研究人的認(rèn)知過程，形成了認(rèn)知人類學(xué)學(xué)派。該學(xué)派提出要以文化負(fù)荷者的觀點(diǎn)去了解文化和記錄文化，研究者們尋求新的方法論，力圖從調(diào)查對(duì)象那里得到更正確的反映，通過被調(diào)查對(duì)象自己的觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)他們心中的世界。美國人類學(xué)家W．H．古德納夫從認(rèn)知人類學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，提出文化是察知、聯(lián)系或解釋事物的模式，或所遵循的文法。

篇3

      目前，對(duì)于文化學(xué)的流派分類，大抵有這么幾種：進(jìn)化學(xué)派、傳播學(xué)派、功能學(xué)派、文化心理學(xué)派、解釋人類學(xué)等等。其中，對(duì)于文化心理學(xué)派比較感興趣，它又被稱為“民族心理學(xué)派”或“文化與人格學(xué)派”。其代表人物是露絲.本尼迪克特。1934年他的《文化模式》出版，標(biāo)志著文化心理學(xué)派的出現(xiàn)，同時(shí)，他的《菊與劍》也同樣是文化心理學(xué)派的重要之作，恬淡靜美的“菊”是日本皇室家徽，兇狠決絕的“劍”是武士道文化的象征，用“菊”與“劍”來揭示日本人的矛盾性格……本書作為研究文化心理學(xué)派的作品是值得重視的。

一、對(duì)戰(zhàn)爭的看法

      在《菊與劍》第二章戰(zhàn)爭中的日本人里，本尼迪克特書寫了日本對(duì)戰(zhàn)爭原因的看法“在日本戰(zhàn)勝的時(shí)候，日本的文人政治家、軍事指揮部以及軍人也一再強(qiáng)調(diào)這不是戰(zhàn)備的競爭，而是我們對(duì)物質(zhì)的信賴與他們對(duì)精神的信賴兩者之間的對(duì)抗”，這并不是表明日本認(rèn)為物質(zhì)力量大于精神力量，恰恰相反，日本的軍艦大炮只不過是不滅的“日本精神”的外在表現(xiàn)；就像劍是武士之勇的象征，軍艦大炮充其量也只是外在的象征而已。這從他們的作戰(zhàn)口號(hào)可以一目了然“以我訓(xùn)練有素之寡可敵彼之眾，用我肉體之軀以克彼之鋼鐵。”可以看出狂熱的日本軍國主義精神，他們認(rèn)為，精神即一切，而且永恒不朽。在作戰(zhàn)過程中，日本人的內(nèi)心很注重外在形象，認(rèn)為全世界的人都在注意著他們，他們不能有任何自認(rèn)為的丑態(tài)表現(xiàn)，否則會(huì)覺得很恥辱，這也體現(xiàn)在了他們對(duì)待天皇的態(tài)度，天皇即是一種權(quán)威，也是一種高尚的道德。由此，我們明白，最令日本人憤怒的事莫過于對(duì)天皇的侮蔑或直率的攻擊。在此之中，日本人認(rèn)為只有視死如歸才是一種德行，安全顧慮毫不值得，這樣導(dǎo)致在戰(zhàn)爭的過程中并不注重醫(yī)療救護(hù)隊(duì)的建立，有時(shí)為了某種狀況，而殺光所有的病患，或許那些傷員進(jìn)行集體自殺，也決不投降，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為投降是一種恥辱，無法繼續(xù)生存下去。從日本人對(duì)于戰(zhàn)爭的看法中，我們可以了解到這個(gè)民族的文化在他們的心理體現(xiàn)上是一種恥辱文化，一種精神文化。

二、日本的等級(jí)制度

      日本的等級(jí)制度體現(xiàn)日本民族的國民性一直根深蒂固，雖然近代日本推行西化措施，但它仍然是個(gè)貴族社會(huì)，他們?cè)谑褂玫摹熬凑Z”時(shí)，還附加上適當(dāng)?shù)木瞎凸虬荨Ｔ凇毒张c劍》這本書里，本尼迪克特用了“各守本位”這個(gè)詞來詮釋日本的等級(jí)制度，由此引申到他們對(duì)于外交的態(tài)度，在1940年日本與德、意所締結(jié)的三國同盟盟書前言包含了下面這段話：“大日本帝國政府、德國政府以及意大利政府確信，唯有在世界各國各守本位的先決條件下，才能實(shí)現(xiàn)任何持久的和平……”這一再表明了他們對(duì)于等級(jí)制度的重視，而且同時(shí)他們的東亞共榮圈也體現(xiàn)了他們稱霸世界的野心，認(rèn)為日本是最強(qiáng)大的國家，必須得到所有國家的尊敬。這就不難知道為何日本要頻頻發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭，在日本人生活中最固定的不變之處，不平等一直是其社會(huì)生活的原理。對(duì)他們來說，依據(jù)等級(jí)制度所做的行為，就像呼吸一樣自然。日本的等級(jí)制度文化，體現(xiàn)了日本人的狂熱驕傲心理，增長了他們的侵略氣焰，要想徹底的擊敗他們的作祟心理，必須先推倒他們根深蒂固的等級(jí)封建制度，不過，我想，這需要的不僅是幾年，幾百年，甚至幾千年的努力。

三、對(duì)“恩”“義理”的觀念

      在我們中國人看來，恩即是恩惠，受到是別人給予的幫助，我們?cè)谛睦砩峡隙ㄊ呛苷嬲\的感謝，并且心理負(fù)擔(dān)沒有那么沉重。但是在日本，對(duì)于“恩”則不是向我們這樣理解的，他們對(duì)于“恩”是包含有債欠的意思，而所謂的“報(bào)恩”則是來償還這些債欠，對(duì)于這種“恩”，人們必須盡一切所能，履行這項(xiàng)義務(wù)，時(shí)間也不能減輕這種債欠，它甚至還經(jīng)年累月的有增無減，仿佛利息不斷增加。因此，對(duì)于日本這種特殊的“恩”文化，日本人其實(shí)并不是十分樂于接受，因?yàn)樗麄儾⒉幌矚g隨便承擔(dān)“恩”的所帶來的人情。因而，日本人在街道上碰到意外事件袖手旁觀，并不是由于自發(fā)性的缺乏，而是由于大家認(rèn)識(shí)到一件事實(shí)，即非官方的干預(yù)會(huì)使對(duì)方承受“恩”。由于日本人的負(fù)欠倫理信念，他們不可能把這些干預(yù)看做是“外來的”，日本人非常害怕卷入“恩”的牽葛之中，有點(diǎn)難堪，這種心理即體現(xiàn)了日本民族的負(fù)欠文化，不愿意欠著別人，同時(shí)更體現(xiàn)了他們的恥辱文化，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在一些小事上受到的“恩”是一種恥辱。諸如在美國一些雞毛蒜皮小事的敏感，在日本則是一種美德。但對(duì)于“天恩”則是至始至終的樂于接受，因此，在戰(zhàn)爭中，甚至是在戰(zhàn)敗中，最高的法則仍然是“忠”。

      日本有一句諺語說：“義理最難承受。”就像償報(bào)“義務(wù)”一樣，一個(gè)人也必須償報(bào)“義理”，但這是一組不相同的義務(wù)。“義理”有兩種內(nèi)容：一種是注重“義理”；一種是洗刷污名。前者包含是對(duì)于姻親的義務(wù)；武士與主君及戰(zhàn)友的關(guān)系。后者則是我想主要描述的，日本人固然稱頌誓死效忠的德性，也同樣贊揚(yáng)雪恥復(fù)仇的骨氣。對(duì)名分之“義理”，是維護(hù)自己名譽(yù)清白的義務(wù)。他們有這樣一種觀念，只要他的所作所為是在維護(hù)“義理”及洗刷污名，就不算是犯了侵害之罪，只是舊債的清算而已。這讓我聯(lián)想到了我國法律中的正當(dāng)防衛(wèi)，這必須是在侵害發(fā)生的進(jìn)行中所能夠做的防衛(wèi)，而超過了這個(gè)時(shí)間即便是有再好的機(jī)會(huì)或是時(shí)機(jī)也不可對(duì)他人進(jìn)行攻擊，否則是犯了侵害之罪。日本則沒有這種觀念。“甚至在某些情況，我也可以原諒殺人犯。但是對(duì)嘲笑，絕無寬宥的余地。”名譽(yù)是日本人恒久不變的目標(biāo)，博得他人的尊敬是不可或缺的條件。至于達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的手段，卻只是可視環(huán)境而取舍的工具。

      在《菊與劍》這部作品中仍有很多內(nèi)容值得我們探討，在此不一一贅述，按照本尼迪克特的觀點(diǎn)，美國文化是以罪惡感為基調(diào)的文化，而日本文化是以恥辱感為基調(diào)的文化，他們的文化即反映了他們的文化。

      參考文獻(xiàn)：

篇4

中圖分類號(hào)：G127 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評(píng)

民族村寨被認(rèn)為是中國最大文化遺產(chǎn)和未來10年中國文化最大的問題。2009年，國家民委和財(cái)政部聯(lián)合開展了少數(shù)民族村寨保護(hù)與發(fā)展試點(diǎn)工作。截至2013年底，中央財(cái)政已投入9.1億元資金。2014年2月國家民委了首批中國少數(shù)民族特色村寨名錄，湖南少數(shù)民族特色村寨僅次于云貴兩省。武陵山連片特困地區(qū)湖南境內(nèi)有63個(gè)，占湖南80個(gè)少數(shù)民族特色村寨 “國保”名錄的79%。武陵山連片特困地區(qū)下轄的湘、鄂、渝、黔四省市邊區(qū)占全國“國保”名錄66%。本項(xiàng)目首次將法人類學(xué)、連片特困地區(qū)、民族村寨文化連接起來研究，國內(nèi)外沒有直接的研究文獻(xiàn)，相關(guān)研究主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）民族村寨文化保護(hù)方面，研究文獻(xiàn)大致可以分為兩類：一類是村寨民族志，典型的有《中國民族村寨研究》（張躍，2004）介紹了包含文化在內(nèi)的民族村寨13個(gè)方面的問題，此類文獻(xiàn)為研究者提供了全面而豐富的第一手資料，但整體民族志的淺層建構(gòu)需要足夠的后續(xù)性研究。另一類是少數(shù)民族的現(xiàn)代化進(jìn)程中傳統(tǒng)文化保護(hù)的現(xiàn)實(shí)對(duì)策，學(xué)者們提出了很多可資借鑒的觀點(diǎn)。田茂軍指出在民俗旅游中文化保護(hù)與開發(fā)的辯證關(guān)系：“保護(hù)是開發(fā)的前提和基礎(chǔ)，只有保護(hù)了，才有可能進(jìn)一步開發(fā);合理開發(fā)也是一種保護(hù)，是一種發(fā)展性質(zhì)的保護(hù)”。[1]麻三山指出在村寨旅游開發(fā)要產(chǎn)業(yè)開發(fā)和民族遺產(chǎn)保護(hù)雙贏等[2]。還有人研究了民族村寨文化遺產(chǎn)社區(qū)參與式保護(hù)模式（林麗，2009）、少數(shù)民族特色村寨規(guī)劃保護(hù)（陳華，2012）等，此類文獻(xiàn)大多集中于村寨發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)、行政應(yīng)對(duì)，尚欠缺民族村寨文化保護(hù)最有效的應(yīng)對(duì)手段即法律的介入。

（二）民族村寨文化教育傳承方面的研究文獻(xiàn)約有10篇，僅有朱祥貴以民族法學(xué)視角分析了少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)教育傳承自治權(quán)，指出“我國立法在立法理念、權(quán)利體系、權(quán)利內(nèi)容、國家義務(wù)、救濟(jì)程序等方面存在不足，需深化立法的理論基礎(chǔ)和重構(gòu)制度設(shè)計(jì)”。[3]顯然，民族村寨文化教育傳承的法學(xué)綜合研究仍十分滯后。

（三）少數(shù)民族傳統(tǒng)文化法律保護(hù)方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)可以分為三種研究視角，一是整體立法研究視角，學(xué)者們就少數(shù)民族傳統(tǒng)文化立法保護(hù)問題、背景、意義、立法框架作了思考，多數(shù)人認(rèn)為少數(shù)民族傳統(tǒng)文化立法可操作性不強(qiáng);涵蓋文化各個(gè)領(lǐng)域的私法不完善，利益保障機(jī)制缺失，權(quán)屬不明;法律保護(hù)滯后（高永久、葉盛榮等）。二是權(quán)利研究視角，周勇的著作《少數(shù)人權(quán)利的法理》指出“對(duì)這類沖突的調(diào)處不可能僅僅憑籍道德上的善意和政治上的方略，還必須依據(jù)公平、正義、人權(quán)等人類的基本價(jià)值理念，通過法律的技術(shù)手段來協(xié)調(diào)和構(gòu)建和諧的族群關(guān)系。”[4]169David W.Elliott論述了加拿大對(duì)原住民權(quán)利進(jìn)行保障所采取的各種有力措施及所取得的巨大成效，其中一些行之有效的政策與措施非常值得我們借鑒。三是文化遺產(chǎn)法視角，國際文件典型的有1982年《關(guān)于小聚落再生的Tlarcala宣言》提出了小聚落保護(hù)建議。國內(nèi)學(xué)者們研究了文化遺產(chǎn)立法對(duì)策、文化遺產(chǎn)權(quán)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)等方面，文獻(xiàn)資料十分豐富，但遺憾的是村寨文化遺產(chǎn)形態(tài)的立法未及細(xì)化。

（四）法律人類學(xué)對(duì)本項(xiàng)目研究的貢獻(xiàn)主要有兩個(gè)方面，一是研究方式的貢獻(xiàn)。法人類學(xué)強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查，乃至參與性觀察;法人類學(xué)注重典型案例的深入分析;提倡文化個(gè)體間的比較研究。這些研究方法對(duì)本項(xiàng)目研究影響頗大。二是理論觀點(diǎn)的影響。法人類學(xué)研究是在19 世紀(jì)興起和發(fā)展起來的。孟德斯鳩、薩維尼、梅因、馬林諾夫斯基、霍貝爾、斯奈德等人的學(xué)術(shù)成就，引導(dǎo)我們關(guān)注“規(guī)則應(yīng)如何去適應(yīng)人類生活”。[5]97國內(nèi)研究中蘇力研究法與鄉(xiāng)下人習(xí)慣人情的關(guān)系，是應(yīng)用法人類學(xué)分析中國鄉(xiāng)村法律社會(huì)的經(jīng)典表述。三是分析思路的啟示。澳大利亞法人類學(xué)家參與原住民遺址保護(hù)權(quán)的工作，他們力圖把法律規(guī)范、概念和社會(huì)控制過程置于具體的歷史和社會(huì)場景之中。國內(nèi)將法人類學(xué)應(yīng)用于民族文化保護(hù)與傳承文獻(xiàn)不多，王啟梁，劉希等運(yùn)用法人類學(xué)對(duì)民間文化保護(hù)進(jìn)行了嘗試性分析，為研究提供了思路。但正如胡守勇（2008）的批評(píng)，“人類學(xué)一直以來對(duì)文化的研究側(cè)重于對(duì)不同文化現(xiàn)象的描述和解釋，較少專門針對(duì)文化建設(shè)出謀劃策。” [6]將法人類學(xué)應(yīng)用于新一類文化遺產(chǎn)――村寨的研究，正可謂是人類學(xué)的使命所趨。

二、連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法人類學(xué)研究價(jià)值

（一）理論價(jià)值

針對(duì)武陵山連片特困地區(qū)的特殊區(qū)位，以法人類學(xué)進(jìn)路研究民族村寨文化保護(hù)與教育傳承，打破了傳統(tǒng)法學(xué)原來刻板的面孔、狹窄的視野，彌補(bǔ)了法律規(guī)則與村寨內(nèi)生規(guī)律研究的不足，推動(dòng)了民族村寨文化保護(hù)與教育傳承實(shí)質(zhì)性法制的系統(tǒng)研究。以法人類學(xué)研究進(jìn)路，就少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)、民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律保護(hù)的學(xué)術(shù)難點(diǎn)開展系統(tǒng)研究，具有較強(qiáng)的新穎性。

（二）實(shí)踐價(jià)值

法人類學(xué)將民族村寨文化保護(hù)與教育傳承納入一個(gè)“開放的社會(huì)科學(xué)”之中，為文化遺產(chǎn)管理部門、立法機(jī)構(gòu)、民委提供決策的思路、方法和策略，推動(dòng)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的依法進(jìn)行。法人類學(xué)作為人類學(xué)對(duì)法學(xué)的“闖入者”，不拘泥于靜態(tài)的法律條文，用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待法律，把村寨文化保護(hù)與教育傳承置于情理法、法律現(xiàn)代性、法律語境化、民族社會(huì)現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，在傳統(tǒng)法律無法滿足變遷中的復(fù)雜社會(huì)的要求時(shí)，擔(dān)當(dāng)起開拓視野、提供思路、貢獻(xiàn)方式方法的作用。

三、連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法人類學(xué)論綱

（一）研究的主要內(nèi)容

1.連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的現(xiàn)狀與法人類學(xué)進(jìn)路。主要研究：（1）遺產(chǎn)概念下民族村寨的重新解釋和話語建構(gòu)。以民族村寨的遺產(chǎn)本體及本質(zhì)屬性的高度抽象形成民族村寨的規(guī)范概念，分析遺產(chǎn)法體系中民族村寨的準(zhǔn)確定位，構(gòu)造民族村寨法人類學(xué)研究的話語體系。（2）連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的基本現(xiàn)狀和存在問題、影響因素分析。（3）法人類學(xué)反思與進(jìn)路。既存相關(guān)立法的主要視點(diǎn)在于遺產(chǎn)文化的表面現(xiàn)象與外部特征，而對(duì)其內(nèi)涵文化的生成規(guī)律與文化延續(xù)的社會(huì)機(jī)理缺乏理性深究，法人類學(xué)能積極地為村寨遺產(chǎn)的本土化研究提供反思與創(chuàng)造的空間，克服既有法律模式選擇存有的功能性缺陷。

2.連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的法人類學(xué)分析。主要研究（1）法律理解問題。針對(duì)連片特困地區(qū)的村寨社會(huì)，探討民族村寨文化保護(hù)與教育傳承中的法律意識(shí)、法律傳播、法治認(rèn)同。（2）國家權(quán)力問題。在國家主導(dǎo)的遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)、連片特困地區(qū)國家戰(zhàn)略背景中，研究民族村寨文化保護(hù)與教育傳承中的國家義務(wù)、權(quán)力運(yùn)行等。（3）遺產(chǎn)主體的權(quán)利問題。分析地方性遺產(chǎn)主體的地位、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、利益獲取與利益分享及制度需求。（4）維權(quán)行動(dòng)的邏輯解讀。分析地方性遺產(chǎn)主體在民族村寨文化保護(hù)與教育傳承中支配與反抗的行動(dòng)過程和方式，闡釋文化保護(hù)與教育傳承中法與人類學(xué)的雙重控制。（5）個(gè)案研討，圍繞武陵山地區(qū)田野個(gè)案進(jìn)行研討，探索多民族、欠發(fā)達(dá)地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的實(shí)踐過程。

3. 連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律制度的法人類學(xué)建構(gòu)。主要研究：（1）民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律制度中的人類學(xué)理性。①法制建構(gòu)中人類學(xué)因素考量。從文化與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有效整合、文化多樣性、文化整體生存?zhèn)惱恚角蠓梢?guī)則與指向客體間政治、經(jīng)濟(jì)、文化的深層連接和互融。②民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律制度的法人類學(xué)建構(gòu)原則。從村寨社會(huì)的利益控制與平衡，探討連片特困地區(qū)權(quán)力與權(quán)利在民族村寨文化保護(hù)與教育傳承中平衡與配置。③從法律制度的核心――權(quán)力與權(quán)利展開民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律制度的總體架構(gòu)。（2）文化保護(hù)與教育傳承的村寨權(quán)力規(guī)范。繼續(xù)強(qiáng)化各級(jí)政府有關(guān)部門的支持功能，實(shí)現(xiàn)權(quán)力設(shè)定、行使到違法責(zé)任的法律控制。（3）村寨文化主體權(quán)利的精細(xì)化研究。從多元主體的類型化研究出發(fā)，重點(diǎn)分析原住社區(qū)、原住民權(quán)利的性質(zhì)、表征、法律保障，以達(dá)致法律規(guī)制與內(nèi)生的、自覺的保護(hù)行為、教育行為之和諧。（4）法人類學(xué)下連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的具體制度，探討以公法和私法雙向系統(tǒng)展開民族村寨文化保護(hù)制度與教育傳承制度。

（二）研究的思路和方法

1.基本思路：本研究以問題-理論分析-解答為主線，首先對(duì)連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承基本現(xiàn)狀以法人類學(xué)反思，檢審法律“客位”規(guī)則的局限性，分析遺產(chǎn)法體系中民族村寨的法人類學(xué)進(jìn)路。其次就民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法制核心領(lǐng)域，即法律理解問題、國家權(quán)力問題、遺產(chǎn)主體的權(quán)利問題、維權(quán)行動(dòng)的邏輯解讀展開法人類學(xué)分析。最后提出連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律制度的法人類學(xué)建構(gòu)。

2.方法：（1）田野調(diào)查法。針對(duì)性地選取具有代表性的民族村寨進(jìn)行調(diào)耍深入民族村寨實(shí)際生活領(lǐng)域，研究民族村寨的人文環(huán)境，獲取客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、可靠的第一手資料，進(jìn)而諳熟民族村寨保護(hù)與教育傳承的實(shí)踐運(yùn)作及存在的問題。（2）文獻(xiàn)資料法。收集、整理民族村寨國內(nèi)外的相關(guān)學(xué)術(shù)著作、論文及地方文獻(xiàn)資料，并對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行較為細(xì)致地歸納、演繹等分析工作，為課題的研究建立堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。（3）理論與實(shí)證研究相結(jié)合。一方面，充分注意民族村寨法律規(guī)律的抽象歸納、總結(jié);另一方面，充分反映民族村寨保護(hù)與發(fā)展的實(shí)踐規(guī)律，將法律制度應(yīng)用于實(shí)踐中檢驗(yàn)。

（三）研究確定的重點(diǎn)與難點(diǎn)

1.重點(diǎn)：連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的法人類學(xué)分析。法人類學(xué)分析是突破連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承現(xiàn)實(shí)法制障礙的前提，又是法人類學(xué)法制建構(gòu)相關(guān)理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)，故為研究重點(diǎn)。

2.難點(diǎn)：連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律制度的法人類學(xué)建構(gòu)。無論是從人類學(xué)角度，還是民族法學(xué)角度，學(xué)界幾乎沒有闡述如何將法與人類學(xué)聯(lián)系起來形成民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的法律制度，故提出具有正當(dāng)性和可操作性的法人類學(xué)制度建構(gòu)為研究難點(diǎn)。

四、連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法人類學(xué)主要觀點(diǎn)

1.整體看來，以村落遺產(chǎn)為單位的文化保護(hù)與教育傳承相關(guān)法律規(guī)定，僅僅是以工具化的視角、“ 客位”的立場加以規(guī)范，法律保護(hù)不盡人意。村寨文化遺產(chǎn)有其生成、延續(xù)的社會(huì)機(jī)理，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng) “體察” 保護(hù)對(duì)象的全方位的特征，這正是法人類學(xué)應(yīng)用研究的新領(lǐng)域。

2.伴隨民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的國家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入，法律實(shí)踐形態(tài)幾乎都不證自明地將國家立于法律保護(hù)優(yōu)位。而權(quán)力縱向的絕對(duì)支配性，既存在著戰(zhàn)略開發(fā)的突破性推進(jìn)，又存在各類權(quán)力衍生出的“利益鏈” 組成的利己主義。

3.在政府主導(dǎo)的民族村寨文化保護(hù)與教育傳承中，基本上沿用了公權(quán)力的背景，村寨保護(hù)的主體權(quán)呈隱性狀態(tài)，文化主體的參與、集體性私利、單子式個(gè)人利益在整體主義意識(shí)形態(tài)的價(jià)值取向中往往被忽視，法律保護(hù)缺乏對(duì)本土民族私主體生存與文化自主性的關(guān)注。

4.村寨主體的維權(quán)是圍繞權(quán)力-權(quán)利-利益之網(wǎng)表現(xiàn)出一種弱者的抗?fàn)帲陔[藏的法律文本下的點(diǎn)狀事件容易激發(fā)為非理性群體對(duì)抗事件，并影響社會(huì)穩(wěn)定。

5.民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的法律保護(hù)應(yīng)置于特定社會(huì)的知識(shí)譜系中去看待和考察，法律保護(hù)應(yīng)致力于原生土壤上文化主體的認(rèn)同與支持、文化主體與文化客體的相容共生、民眾生存與經(jīng)濟(jì)、文化的和諧。

6.民族村寨文化保護(hù)與教育傳承的法律保護(hù)具備公私權(quán)融合的公私法域特質(zhì)，公私權(quán)的平行關(guān)系決定了民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律保護(hù)的公私法混合式法律選擇模式。價(jià)值目標(biāo)上，創(chuàng)設(shè)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承公私法平位保護(hù)秩序。既要跳出公法或私法單點(diǎn)要素的模糊評(píng)價(jià)，又要轉(zhuǎn)到多要素的多元化調(diào)整;內(nèi)在結(jié)構(gòu)上，建立民族村寨文化保護(hù)與教育傳承私權(quán)為目的、公權(quán)為基礎(chǔ)的公私法合一法律體例。法律選擇的權(quán)重在于村寨文化主體私權(quán)保障的具體法律安排，公法則是以總體性的宏觀管控為核心;實(shí)現(xiàn)路徑上，以利益平衡推進(jìn)民族村寨公私多層利益的體系之間定位、衡量、評(píng)估，以法律配置方式最終使公權(quán)利益和私權(quán)利益各得其所。

結(jié)語

絕大多數(shù)民族村寨研究是從非法律領(lǐng)域出發(fā)，法學(xué)研究鮮有涉及且失之瑣碎，連片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法人類學(xué)創(chuàng)新之處在于就此類相關(guān)論題開展的法學(xué)系統(tǒng)研究，是單項(xiàng)式、斷裂式、零散式研究范式的重大突破。 運(yùn)用法人類學(xué)的新視野研究民族村寨文化保護(hù)與教育傳承，是一種新的研究方式，具有較強(qiáng)的新穎性和創(chuàng)新性。從文化與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有效整合、文化多樣性、文化整體生存?zhèn)惱恚角筮B片特困地區(qū)民族村寨文化保護(hù)與教育傳承法律規(guī)則與指向客體間政治、經(jīng)濟(jì)、文化的深層連接和互融，既是人類學(xué)的拓展，又是傳統(tǒng)法學(xué)的重大突破。

參考文獻(xiàn)：

[1]田茂軍.保護(hù)與開發(fā)：民俗旅游的文化反思――以湘西民俗旅游為例[J].江西社會(huì)

科學(xué)，2004（9）.

[2]麻三山.對(duì)民族文化村旅游開發(fā)的思考[J].中國文物科學(xué)研究，2008（4）.

[3]朱祥貴.論少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)教育自治權(quán)立法保護(hù)的完善[J].社會(huì)科學(xué)家，

2010（11）.

[4]周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].社科文獻(xiàn)出版社，2002.

[5]（英）馬凌諾斯基.西太平洋的航海者[M].梁永佳，李紹明譯.華夏出版社，2001.

篇5

〔中圖分類號(hào)〕G206 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕 1000-7326（2007）07-0148-05

從目前的傳播學(xué)研究來看，對(duì)實(shí)際應(yīng)用的層面關(guān)注的比較多，而對(duì)傳播的本質(zhì)、傳播的哲學(xué)思考則比較少。在人類越來越依賴于傳播的發(fā)展過程中，僅從操作層面去審視傳播已顯然不能解決更深層次的問題，我們必須從傳播活動(dòng)的本質(zhì)、傳播對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的根本影響上，來審視一切傳播現(xiàn)象。在這里，我們?cè)噲D從文化人類學(xué)的角度認(rèn)識(shí)人類傳播的意義，為當(dāng)前的傳播學(xué)研究提出一種新的視野和理論范式。

一、文化人類學(xué)與傳播學(xué)的理論淵源

盡管文化人類學(xué)與傳播學(xué)不管是在學(xué)科領(lǐng)域、理論背景、發(fā)展歷史、實(shí)踐功能等方面都看似風(fēng)馬牛不相及，但如果深入研究的話，就可以發(fā)現(xiàn)這兩者之間還是存在著某些理論淵源的。①

在文化人類學(xué)的各種理論中，最容易與傳播學(xué)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的是文化人類學(xué)的傳播論學(xué)派。傳播論學(xué)派（diffusionist school）是西方文化人類學(xué)的一個(gè)重要流派，大約19世紀(jì)末20世紀(jì)初形成于德國，后又影響到美國和英國。這里“傳播”的英文詞為diffusion，是一個(gè)取之于物理學(xué)的概念，是“擴(kuò)散”、“漫流”的意思，與現(xiàn)在傳播學(xué)中的英文詞communication有所區(qū)別。但它們所關(guān)注的對(duì)象都是人類文化，即在研究對(duì)象上基本是一致的。這無疑為文化人類學(xué)與傳播學(xué)架起溝通的橋梁創(chuàng)造了很好的理論前提。

文化人類學(xué)的傳播論學(xué)派基本上可以分為兩個(gè)流派，一是以德國、奧地利為主的歷史傳播學(xué)派，另一個(gè)是英國的極端傳播學(xué)派。就學(xué)術(shù)淵源而言，德、奧傳播論學(xué)派的理論先驅(qū)是德國的人類地理學(xué)家F?拉策爾（1844－1904），他通過研究地理環(huán)境與人的關(guān)系，論述了人種、文化的變遷，“其著作中已經(jīng)提示了一種傳播模式的思想，是為后來傳播主義人類學(xué)思想的端倪。”[1] （P114） 這一學(xué)派的中堅(jiān)人物是格雷布內(nèi)爾和施密特，他們把文化現(xiàn)象看成是獨(dú)立自在的東西，認(rèn)為每一種文化現(xiàn)象（包括物質(zhì)文化、社會(huì)制度以及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的內(nèi)容）都是在世界某一個(gè)地方一次產(chǎn)生的，然后開始向外傳播，與其他文化結(jié)合，從而形成一定的文化圈。這種文化傳播、借用和被借的過程，便構(gòu)成了文化歷史的基本內(nèi)容。英國的傳播學(xué)派的理論支點(diǎn)在于：埃及是人類一切文明的惟一搖籃。其代表人物是極端的傳播論者里費(fèi)斯，他認(rèn)為世界文明都是由埃及傳播而來，即所謂的“泛埃及論”。盡管這個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)十分武斷和偏激，但還是對(duì)后來者產(chǎn)生了很大的影響。在美國，以博厄斯為首的一批人類學(xué)家對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行發(fā)揮和改造，提出了“文化區(qū)”的理論，其實(shí)質(zhì)是多中心傳播論，主要研究各種文化現(xiàn)象之間的相異之處與互滲影響。對(duì)于文化人類學(xué)中的傳播學(xué)派與現(xiàn)代意義上的傳播學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，中國學(xué)者劉強(qiáng)認(rèn)為：文化人類學(xué)中的傳播學(xué)派，在對(duì)文化傳播進(jìn)行了許多有價(jià)值的實(shí)證研究的同時(shí)，第一次觸及到了人類文化中的傳播問題，“這不僅是對(duì)文化人類學(xué)理論的重要貢獻(xiàn)，應(yīng)該說也是現(xiàn)代傳播學(xué)思想的濫觴。”[2]

在文化人類學(xué)的傳播論學(xué)派產(chǎn)生之前以及之后近百年的發(fā)展史上，文化人類學(xué)曾出現(xiàn)過各種不同的理論流派，比如進(jìn)化論學(xué)派、歷史批評(píng)學(xué)派、文化功能學(xué)派、法國社會(huì)學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義學(xué)派、新進(jìn)化論學(xué)派等等。如此眾多的理論流派，預(yù)示著文化人類學(xué)完全有能力為現(xiàn)代傳播學(xué)提供更為豐富的理論資源和知識(shí)儲(chǔ)備。

從另一個(gè)理論層面上看，文化人類學(xué)又包括三個(gè)不同的學(xué)科：一是考古人類學(xué)；二是語言人類學(xué)；三是社會(huì)文化人類學(xué)。社會(huì)文化人類學(xué)關(guān)心的是人類社會(huì)與文化的傳承問題，包括民族學(xué)和民族志兩個(gè)方面。民族學(xué)是社會(huì)文化人類學(xué)中最大的分支，以系統(tǒng)與比較的方法來研究現(xiàn)存文化的類型及其發(fā)展過程；而民族志主要是收集各民族的文化資料，詳細(xì)描述和記述各個(gè)社會(huì)的文化及其過程。在實(shí)際研究中，這兩者通常緊密結(jié)合在一起。文化人類學(xué)的幾個(gè)不同學(xué)科分別使用著不同的理論體系和研究方法，從某種意義上說，它們同樣有理由、也有能力成為現(xiàn)代傳播學(xué)研究的理論資源和知識(shí)儲(chǔ)備。

20世紀(jì)上半葉以來，現(xiàn)代傳播學(xué)的興起和發(fā)展也表明，該學(xué)科一直都在有意無意中借鑒和吸收著文化人類學(xué)的知識(shí)背景和理論資源。傳播學(xué)的集大成者施拉姆曾引用了文化人類學(xué)家愛德華?薩皮爾的觀點(diǎn)說:“每一種文化形式和每一種社會(huì)行為的表現(xiàn)都或明晰或含糊地涉及到傳播。”施拉姆還指出:“傳播是社會(huì)得以形成的工具。傳播一詞(communication)與社會(huì)(community)一詞有共同的詞根，這絕非偶然。沒有傳播，就不會(huì)有社區(qū)，同樣，沒有社區(qū)，也不會(huì)有傳播。使人類有別于其他動(dòng)物社會(huì)的主要區(qū)別是人類傳播的特定特性。”[3] （P2-4） 在這里，施拉姆借助于文化人類學(xué)的理論和方法，試圖揭示出人類傳播的本質(zhì)意義，這在某種程度上直接推動(dòng)了傳播學(xué)與文化人類學(xué)的整合，也開啟了傳播學(xué)研究的新視野。

二、回歸主體性：傳播學(xué)關(guān)于人及其文化的研究

在過去相當(dāng)長的一段時(shí)間中，傳播學(xué)家們通常把傳播學(xué)的母題規(guī)定為傳播過程的研究，把傳播學(xué)的主題界定為研究某個(gè)人傳遞刺激以影響另一些人行為的過程。這些研究取得了重要的成果，但卻有意無意地淡化了傳播活動(dòng)的本質(zhì)――人的一種生命活動(dòng)，在不同程度上忽略了傳播活動(dòng)的主體――人。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出了傳播學(xué)研究中人本主義轉(zhuǎn)向的重要性，比如施拉姆就曾指出：“我們研究傳播時(shí)，我們也是研究人――研究人與人的關(guān)系以及他們所屬的集團(tuán)、組織和社會(huì)的關(guān)系；研究他們?cè)鯓酉嗷ビ绊憽⑹苡绊懀嬷撕捅桓嬷虅e人和受別人教，娛樂別人和受別人娛樂。要了解人類傳播，我們必須了解人是怎樣互相建立聯(lián)系的。”[4] （P4） 根據(jù)這種觀點(diǎn)，他把自己所進(jìn)行的傳播研究稱為人類傳播研究。雖然施拉姆對(duì)“人”這一主體給予了足夠的重視，但其缺陷仍然是顯而易見的。中國傳播學(xué)者胡翼青一針見血地指出：盡管經(jīng)驗(yàn)主義傳播學(xué)在關(guān)注人的方向上已經(jīng)做出了很大的努力，但它還是不可能徹底超越自己。原因是不管是實(shí)證主義還是后實(shí)證主義，其理論假設(shè)都對(duì)人復(fù)雜動(dòng)機(jī)的研究一籌莫展。因此，“施拉姆的傳播學(xué)研究就始終沒有真正建立起關(guān)于人類傳播的理論體系，他的研究體系依然不得不遵從經(jīng)驗(yàn)主義的假設(shè)和基本理論框架，他并沒有真正實(shí)現(xiàn)著重研究人的理想。”[5]（P207） 針對(duì)這種狀況，胡翼青提出了以“人”為核心的傳播學(xué)研究理念。他指出：經(jīng)驗(yàn)主義和技術(shù)主義的人文主義轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)與批判兩大學(xué)派的融合，預(yù)示著傳播學(xué)未來的出路，而“信息人”將成為未來人本主義范式的研究核心，多元方法論將成為未來人本主義范式的研究路徑。胡翼青基于人類信息傳播發(fā)展歷史提出了“信息人”這一具有普適性的概念，這種以“人”為核心的傳播觀念，無疑對(duì)傳播學(xué)研究及其學(xué)科發(fā)展有著重要的意義。

但問題在于，對(duì)整個(gè)傳播學(xué)研究而言，我們是否應(yīng)該有更為廣闊的視野呢？關(guān)于人的本質(zhì)，我們是否應(yīng)該有更為深刻的認(rèn)識(shí)，從而推進(jìn)傳播學(xué)研究對(duì)“人”這一主體性的回歸呢？我們認(rèn)為，文化人類學(xué)恰恰在這方面為傳播學(xué)提供了理論借鑒，同時(shí)也提供了開啟傳播學(xué)研究新視野的可能性。

在文化人類學(xué)看來，人既是文化的創(chuàng)造者，同時(shí)也是文化的產(chǎn)物。當(dāng)代人類學(xué)大師克里福德?格爾茲說，人是一種編織意義的網(wǎng)而又囿限于其中的動(dòng)物，這個(gè)意義的網(wǎng)，即是文化。他認(rèn)為：“文化是一種通過符號(hào)在歷史上代代相傳的意義模式，它將傳承的觀念表現(xiàn)于象征形式中。通過文化的符號(hào)體系，人與人得以相互溝通、綿延傳續(xù)，并發(fā)展出對(duì)人生的知識(shí)及對(duì)生命的態(tài)度。”[6] （P250） 從這個(gè)定義中我們可以看出，文化成為人類本質(zhì)最重要的展現(xiàn)。基于這種認(rèn)識(shí)，我們可以說，文化是如此重要，必然成為任何社會(huì)科學(xué)門類所無法規(guī)避的話題；同樣，文化的范疇是如此深刻和廣泛，也必將為任何社會(huì)科學(xué)提供廣闊的研究空間。當(dāng)然，對(duì)傳播學(xué)研究而言也不例外。事實(shí)上，對(duì)于人類“文化”與“傳播”之間的關(guān)系，一些當(dāng)代著名的文化人類學(xué)家都給予了高度的關(guān)注。比如萊斯利?懷特在考察人類文化的發(fā)展進(jìn)程時(shí)，就發(fā)現(xiàn)了人類傳播行為的巨大影響:“人們逐漸認(rèn)識(shí)到，文化是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，是一系列事件的流程，是一個(gè)時(shí)代縱向地傳遞到另一個(gè)時(shí)代，并且橫向地從一個(gè)種族或地域播化到另一個(gè)種族或地域。”[7] （P23） 哈里斯則更為直接地指出：“要說明社會(huì)文化的差異和相似，最有力的解釋是傳播。”[8] （P187） 而露絲?本尼迪克則強(qiáng)調(diào)說:“在對(duì)文化整合進(jìn)行理解時(shí)，有一個(gè)社會(huì)事實(shí)必須予以考慮，這就是傳播的意義。”[9] （P2） 顯然，人類文化與傳播之間的內(nèi)在關(guān)系，使得建構(gòu)文化人類學(xué)與傳播學(xué)之間的理論橋梁變得更為容易了。

文化人類學(xué)對(duì)現(xiàn)代傳播學(xué)的影響表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是傳播學(xué)對(duì)文化人類學(xué)理論資源的吸收和借用，這主要表現(xiàn)為對(duì)人及其文化的重視，也就是所謂傳播學(xué)研究的主體性回歸；二是傳播學(xué)對(duì)文化人類學(xué)研究方法的借用和發(fā)揮。對(duì)于傳播學(xué)這樣有高度實(shí)踐性的學(xué)科而言，方法論上的創(chuàng)新具有十分重要的意義。

三、文化人類學(xué)與傳播學(xué)研究方法論的創(chuàng)新

傳播學(xué)研究中一直存在著歐洲批判學(xué)派與美國經(jīng)驗(yàn)學(xué)派雙峰并峙的流派結(jié)構(gòu)和理論分歧。傳播學(xué)中經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派對(duì)立的根源就在于，這兩個(gè)不同陣營中的學(xué)者對(duì)傳播學(xué)的研究對(duì)象和研究方法具有不同的預(yù)設(shè)，他們?cè)诜椒ㄕ撋系姆制绫憩F(xiàn)為堅(jiān)持人文主義還是趨向于實(shí)證主義。

人文主義主要致力于探求自然界和社會(huì)生活的客觀規(guī)律，主要關(guān)心人文世界特別是人的內(nèi)心世界。人文主義者認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該有不同于自然科學(xué)的獨(dú)立的方法論原則，絕不能盲目效仿自然科學(xué)方法來研究社會(huì)科學(xué)。與此相反，實(shí)證主義相信所有科學(xué)都只能采用自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和方法。他們認(rèn)為，因果律是建立在能夠通過經(jīng)驗(yàn)證實(shí)之上的，因而就排除了科學(xué)家個(gè)人的主觀因素對(duì)一般規(guī)律和科學(xué)理論的影響。因此，實(shí)證主義者認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)模仿自然科學(xué)的傳統(tǒng)和方法，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出因果性說明，從而使社會(huì)科學(xué)成為精密的、實(shí)證的科學(xué)。作為一門新興學(xué)科，傳播學(xué)正是在方法論的分歧和對(duì)峙中形成和發(fā)展起來的。在方法論上，歐洲傳播學(xué)批判學(xué)派主要繼承了人文主義傳統(tǒng)，而美國的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派則更多地采用了實(shí)證主義的方法。因此，在傳播研究領(lǐng)域中，一直存在著質(zhì)化研究與量化研究兩大傳統(tǒng)。質(zhì)化研究方法主要包括實(shí)地調(diào)查、焦點(diǎn)團(tuán)體訪談、深度訪談和案例研究等；量化研究方法主要包括內(nèi)容分析法、問卷調(diào)查法、縱向研究法、實(shí)驗(yàn)研究法等。這兩種研究模型的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)分別來自人文科學(xué)和自然科學(xué)。[10] 在傳播學(xué)史上，人文主義和實(shí)證主義兩種不同的方法論始終糾纏在一起，在沖突中走向融合，也在融合中持續(xù)著沖突，并在這兩種研究方法的基礎(chǔ)上建構(gòu)了現(xiàn)代傳播學(xué)的理論體系。

傳播學(xué)理論研究的躊躇不前，預(yù)示著方法論創(chuàng)新的緊迫性和必要性。這時(shí)候，文化人類學(xué)由于其研究方法的獨(dú)特性，進(jìn)入了傳播學(xué)研究的視野。有學(xué)者指出：文化人類學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)相比，具有毋庸置疑的方法論優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗捎玫谝皇值摹⒅苯觼碜匀穗H環(huán)境的資料，對(duì)文化的異同進(jìn)行分析。如果說，社會(huì)學(xué)家依靠從問卷、訪問和統(tǒng)計(jì)報(bào)告獲得的第二手信息，歷史學(xué)家在時(shí)間和空間上遠(yuǎn)離所研究的人和事，那么，文化人類學(xué)家則進(jìn)行野外考察，“直接參與人們的日常活動(dòng)，觀察人們?nèi)绾物嬍场幊场⑻瑁瑑A聽他們的日常交談和嬉笑怒罵，并逐漸開始像他們一樣地生活和從他們的角度來理解生活。”① 顯然，文化人類學(xué)在方法論上的這種獨(dú)特性，完全有可能為傳播學(xué)研究方法的創(chuàng)新提供借鑒。盡管文化人類學(xué)的方法論在傳播學(xué)研究中并不一定能扮演救世主的角色，但其借鑒意義仍不容忽視。

至今為止，在傳播學(xué)研究領(lǐng)域運(yùn)用得最為普遍和成熟的文化人類學(xué)方法，無疑是民族志的方法。民族志是20世紀(jì)初期由文化人類學(xué)家所創(chuàng)立的一種研究方法。研究者主要通過田野調(diào)查，深入到某些特殊群體的文化中去，從其內(nèi)部著手，提供相關(guān)意義和行為的整體描述與分析。這種方法強(qiáng)調(diào)，要盡可能詳細(xì)地了解研究對(duì)象實(shí)際生活的各個(gè)方面，在總體把握的基礎(chǔ)上，有重點(diǎn)地進(jìn)行分析與解釋。這就意味著研究者必須長期融入研究對(duì)象的生活之中，成為其中的一員，并直接觀察研究對(duì)象的行為，同時(shí)做出理性的判斷、分析與研究。在傳播學(xué)研究領(lǐng)域，較早使用民族志研究方法的是英國的文化研究學(xué)派。早在1958年，理查德?霍加特就把這種方法運(yùn)用于其著作《文化的用途》中，這被認(rèn)為“開創(chuàng)了英國文化研究中頗有特色的民族志傳統(tǒng)”。 之后，民族志方法被運(yùn)用于大眾文化研究，并深入到傳播學(xué)研究中來。伯明翰學(xué)派的學(xué)者們廣泛地運(yùn)用了這種方法。比如，莫利于1986年出版了《家庭電視》，在這本著作中，他真正采用民族志的方法進(jìn)行受眾研究，選取了18個(gè)家庭作為樣本，研究者們親自走進(jìn)這些家庭中進(jìn)行訪問。訪問既針對(duì)父母也包括小孩，一般持續(xù)一至二小時(shí)。為了留有空間進(jìn)行思考、提問，整個(gè)訪談過程并沒有結(jié)構(gòu)化。而且，由于有其他家庭成員在場，以及對(duì)采訪對(duì)象有著繁復(fù)的質(zhì)詢方式，莫利非常自信能獲得真實(shí)的情況。通過這樣一種參與觀察加訪談的形式，莫利了解到了“客廳政治”對(duì)家庭收視的影響以及由此造成的不同家庭成員的收視體驗(yàn)。[11] 這被認(rèn)為是大眾傳播研究領(lǐng)域中采用比較民族志方法的經(jīng)典案例。中國傳播學(xué)者郭建斌曾把經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的量化研究方法與民族志的方法進(jìn)行比較，他認(rèn)為：使用量化方法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行訪問、調(diào)查時(shí)，所涉及的話題、問題，盡管也可以非常詳細(xì)，但由于方法本身的限制，總是不全面的。而民族志方法所強(qiáng)調(diào)的是，盡可能詳細(xì)了解研究對(duì)象實(shí)際生活的方方面面，在總體把握的基礎(chǔ)上有重點(diǎn)地進(jìn)行分析、解釋。對(duì)傳播學(xué)研究而言，“這與其說是一種研究方法的變革，不如說是一種研究理念的革命。”[12] 由此可見在傳播學(xué)研究中引入文化人類學(xué)的方法，不僅在實(shí)踐上是可行的，而且對(duì)傳播學(xué)的學(xué)科發(fā)展乃至于理論體系的建構(gòu)，都有著積極的作用。

事實(shí)上，在經(jīng)典傳播學(xué)研究領(lǐng)域里，比如人際傳播、受眾研究等等，民族志的研究方法也已經(jīng)被越來越廣泛地運(yùn)用，甚至有學(xué)者提出了“民族志傳播學(xué)”的概念。

四、文化人類學(xué)與傳播學(xué)研究視野的拓展

基于以上的研究，我們完全有理由相信，文化人類學(xué)的引進(jìn)能夠拓展傳播學(xué)研究的新視野。這至少可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，文化人類學(xué)的引入促進(jìn)了文化研究學(xué)派的興起。這是傳播學(xué)研究中最早引進(jìn)文化人類學(xué)方法的領(lǐng)域，英國的文化研究學(xué)者理查德?霍加特和莫利等都是這方面的代表人物。此外，伯明翰學(xué)派的另一位大師斯圖亞特?霍爾。霍爾在《編碼?解碼》中依托于文本、關(guān)注觀眾解碼文本的理論模式，把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到電視觀眾的觀賞這一社會(huì)過程本身，從而獲得別出心裁的研究成果。這在某種程度上被視為對(duì)莫利研究的延續(xù)。我們完全有理由相信，文化人類學(xué)的理論和方法將在未來的文化研究中發(fā)揮越來越大的作用。

第二，文化人類學(xué)的引入促進(jìn)了傳播學(xué)經(jīng)典學(xué)派的創(chuàng)新和進(jìn)步。民族志方法在人際傳播研究中的運(yùn)用，使得傳播學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了一個(gè)新的分支――民族志傳播學(xué)，其關(guān)注的對(duì)象，就是語言社區(qū)中的人際傳播。民族志傳播學(xué)的先行者是著名學(xué)者德爾?海默思，他在1964年首次提出了“民族志傳播學(xué)”這一術(shù)語。作為傳播學(xué)的一個(gè)分支，民族志傳播學(xué)有著自己的顯著特征：“1. 傳播實(shí)踐而不是語言形式是其研究的中心；2. 在自然語境下的傳播實(shí)踐才是其分析的對(duì)象；3. 傳播實(shí)踐是具有一定模式的；4. 模式化了的傳播實(shí)踐是社區(qū)成員所依賴的共享資源的一部分。”[13] 由此，民族志方法在人際傳播研究中的使用，有助于傳播學(xué)研究者深入語言社區(qū)中直接觀察搜集資料，從而揭示傳播實(shí)踐所隱含的模式。此外，民族志作為一種研究方法，對(duì)于大眾傳播研究也同樣適用，并產(chǎn)生了諸多令人矚目的成果。在對(duì)受眾的研究方面尤其如此，以至于有西方學(xué)者把對(duì)受眾的接受研究歸納為三種不同的重要范式：即接受研究、受眾民族志、建構(gòu)主義視野。民族志方法在受眾研究中占有重要地位。[10] 可見，在經(jīng)典傳播研究中，無論是人際傳播還是大眾傳播，民族志方法的介入都給傳播研究帶來了更多的新鮮內(nèi)容，也促進(jìn)傳播學(xué)研究的創(chuàng)新和進(jìn)步。

第三，文化人類學(xué)的引入促使了傳播學(xué)研究中“儀式派”的產(chǎn)生。美國著名的傳播學(xué)者詹姆斯?凱里在其1989年出版的著作《文化即為傳播》中，對(duì)當(dāng)今西方，尤其是美國新聞傳播研究的發(fā)展做了理論上的綜述。他認(rèn)為：傳播學(xué)研究領(lǐng)域一般采用兩種觀點(diǎn)，一是傳播派，主要研究信息傳播的過程，二是儀式派，他們認(rèn)為新聞不是信息，人們讀新聞并不是通過它了解現(xiàn)實(shí)世界，而是通過履行這個(gè)儀式得到類似于參加宗教儀式或民間傳統(tǒng)活動(dòng)所取得的滿足和安全感。傳播學(xué)者借鑒了文化人類學(xué)中的敘事文文體分析法，對(duì)新聞的敘事性質(zhì)進(jìn)行研究。該學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，新聞?dòng)猩裨挼男再|(zhì)，與神話一樣使人們從雜亂無章的、難以捉摸的大千世界中建立起一個(gè)井然有序的、可知的主觀世界，從而消除我們的疑慮，給我們一種歸屬感和安全感。因此，閱讀和觀看新聞的行為與參加宗教活動(dòng)、儀式、紀(jì)念活動(dòng)，有同樣目的。[14] 這對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派傳播學(xué)研究格局而言，是一種突破。

第四，文化人類學(xué)的引入對(duì)當(dāng)代的大眾傳媒研究有著巨大的貢獻(xiàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，美國學(xué)者薩拉?迪基1998年發(fā)表的論文《人類學(xué)及其對(duì)大眾傳媒研究的貢獻(xiàn)》給了人們很大的啟示。這篇論文以其在印度南部做的人類學(xué)研究為基礎(chǔ)，旨在探究傳媒在建構(gòu)當(dāng)代想象、自我和權(quán)力關(guān)系中發(fā)揮什么作用，今天的人類學(xué)家對(duì)這些過程怎樣理解，以及今后的研究應(yīng)該何去何從才對(duì)我們有利等問題。薩拉?迪基的研究表明：“人類學(xué)對(duì)傳媒的分析越來越多，它們關(guān)心的常常是傳媒中所包含的權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性，借助關(guān)于抵抗和統(tǒng)治的最新爭論，說明這些觀念之間的界限是可以打破的。”[15] 可見，文化人類學(xué)對(duì)深化大眾傳媒研究具有重要的意義。新近的研究成果是美國學(xué)者柯克?約翰遜所著的《電視與鄉(xiāng)村社會(huì)變遷：對(duì)印度兩村莊的民族志調(diào)查》。本書主要采用民族志的研究方法，考察印度鄉(xiāng)村生活的社會(huì)語境及電視在不斷變遷的印度鄉(xiāng)村中所發(fā)揮的作用。作者通過參與式觀察和深度訪談，著力于關(guān)注印度村民們的實(shí)際生活，并運(yùn)用西方成熟的社會(huì)學(xué)與傳播學(xué)研究方法，觀察、分析電視媒介對(duì)東方社會(huì)發(fā)展的影響方面。“本書的價(jià)值在于它第一次系統(tǒng)地分析了電視媒介對(duì)鄉(xiāng)村生活的影響，填補(bǔ)了這一研究領(lǐng)域的空白。”① 柯克?約翰遜的研究方法對(duì)當(dāng)代中國傳播學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展有著不可忽視的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王海龍、何勇. 文化人類學(xué)歷史導(dǎo)引[M]. 上海：學(xué)林出版社，1992.

[2]劉強(qiáng). 走向文化人類學(xué)的傳播學(xué)[J]. 淮陰師專學(xué)報(bào)，1997，（4）.

[3]施拉姆等著，陳亮等譯. 傳播學(xué)概論[M]. 北京：新華出版社，1984.

[4]威爾伯?施拉姆、威廉?波特. 傳播學(xué)概論[M]. 北京：新華出版社，1982.

[5]胡翼青. 傳播學(xué)：學(xué)科危機(jī)與范式革命[M]. 北京：首都師范大學(xué)出版社，2004.

[6]王銘銘. 想象的異邦――社會(huì)與丈化人類學(xué)散論[M]. 上海：上海人民出版社，1998.

[7]佩克?庫西著，張曉翔等譯. 人，這個(gè)世界[M]. 北京：工人出版社，1988.

[8]露絲?本尼迪克特著，何錫章等譯. 文化模式[M]. 北京：華夏出版社，1987.

[9]懷特著，沈原等譯. 文化的科學(xué)[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，1988.

[10]常燕榮、蔡騏. 民族志方法與傳播研究[J]. 湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，第5卷第2期，2005年3月.

[11]蔡騏、謝瑩. 英國文化研究學(xué)派與受眾研究[J]. 新聞大學(xué)，2004年夏季號(hào).

[12]郭建斌. 民族志方法：一種值得提倡的傳播學(xué)研究方法[J]. 新聞大學(xué)，2003年夏季號(hào).

[13]蔡騏、常燕榮. 文化與傳播――論民族志傳播學(xué)的理論與方法[J]. 新聞與傳播研究，2002，（2）.

篇6

中圖分類號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-4590（2014）04-0008-04

1 引言

美國哲學(xué)家蘇珊?朗格（Susanne Langer）曾指出，有時(shí)候某些觀念會(huì)以驚人的力量給知識(shí)狀況帶來巨大沖擊。由于這些觀念在頃刻間解決了許多重大問題，它似乎向人們?cè)手Z將解決所有的重大問題，澄清所有疑點(diǎn)。人們都爭先恐后抓住它，將之作為進(jìn)入某個(gè)新的實(shí)證科學(xué)大門的密鑰和用來構(gòu)建一個(gè)綜括性分析體系的核心概念。由于所有敏感而活躍的頭腦都立即轉(zhuǎn)向?qū)@種觀念的開發(fā)和探索，這種“宏大概念”突然流行起來，一時(shí)間把幾乎所有的觀念都擠到一邊。“身體”便完全符合朗格對(duì)“宏大概念”的描述。自20世紀(jì)下半葉以來，西方人文社會(huì)科學(xué)界掀起了一場聲勢(shì)浩大的“身體轉(zhuǎn)向”（the bodyturn）運(yùn)動(dòng)，從不同學(xué)科對(duì)身體不同層面的研究如雨后春筍般興起，從身體哲學(xué)、身體美學(xué)到身體社會(huì)學(xué)、身體人類學(xué)，令人應(yīng)接不暇。20世紀(jì)末國內(nèi)有媒體就稱“身體研究是本世紀(jì)最后一個(gè)新知領(lǐng)域”。身體研究運(yùn)動(dòng)也給中國學(xué)術(shù)界留下了深深的烙印，這一風(fēng)潮至今還余波蕩漾。

與此相應(yīng)，近年來，柏拉圖、笛卡爾、尼采、福柯、梅洛?龐蒂這些身體研究史中的著名人物也頻繁見之于體育研究的論著中。對(duì)體育而言，身體既是主體也是客體。身體是體育行為的實(shí)施者，沒有生理身體的參與，便沒有體育，此時(shí)的身體是主體；身體又是體育行為的對(duì)象，參加體育活動(dòng)是為了改善和提高身體質(zhì)量，這里的身體便是客體。因此可以說身體是體育行為的實(shí)施者和體育價(jià)值的承載者，體育屬于人類身體文化范疇。但是，事實(shí)不止于此。身體可分為靜態(tài)身體和動(dòng)態(tài)身體，從文化人類學(xué)角度，服飾、染發(fā)、束腰、紋身、隆胸、纏足等等文化現(xiàn)象中涉及便是靜態(tài)的身體；工藝技巧、舞蹈及體育所呈現(xiàn)的明顯屬于動(dòng)態(tài)身體。所以更準(zhǔn)確地說，體育是由一個(gè)個(gè)身體動(dòng)作構(gòu)成的人體運(yùn)動(dòng)形式，“體育是文化，但它是與人類具體的身體運(yùn)動(dòng)行為不可分割的文化”。無論現(xiàn)代體育還是傳統(tǒng)體育，身體動(dòng)作都是基本的構(gòu)成單元，既是實(shí)現(xiàn)體育效果的載體，也承載并表達(dá)著千百年來不同文化賦予體育的不同價(jià)值和觀念。任何體育項(xiàng)目都是由一個(gè)個(gè)連續(xù)的身體動(dòng)作組織起來的，體育乃是一種人類的身體運(yùn)動(dòng)文化。

人類身體有兩個(gè)基本面向：自然的身體與人文的身體。自然的身體源自人類的先天動(dòng)物遺傳，而人文的身體則是后天文化的創(chuàng)造，自然身體提供具有各種可能性的質(zhì)料，文化則將之塑造為人文身體。這即是文化人類學(xué)家瑪麗?道格拉斯的著名劃分：物理身體和社會(huì)身體，她并認(rèn)為身體作為自然物是被社會(huì)力量塑造的。西方體育研究辭典將身體動(dòng)作或運(yùn)動(dòng)（motion）定義為在一定參考物之下改變位置的行動(dòng)或過程，可以分為三種類型：直線型或平移動(dòng)作、角運(yùn)動(dòng)或旋轉(zhuǎn)動(dòng)作、兩者兼有的動(dòng)作，一般動(dòng)作都屬于兩者兼而有之。體育中身體動(dòng)作的自然方面主要由今天體育學(xué)下屬的運(yùn)動(dòng)人體科學(xué)來研究，尤其是運(yùn)動(dòng)生物力學(xué)更是將之作為核心研究對(duì)象。體育中身體動(dòng)作的文化價(jià)值和意義便由體育人類學(xué)來探索和研究。

篇7

    隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及和教改工作的不斷深入,現(xiàn)代的教學(xué)方法也日益多樣化,其中多媒體技術(shù)作為現(xiàn)代教學(xué)方法的代表涌入各大院校,在取得一定教學(xué)效果的同時(shí),也出現(xiàn)了很多問題,有的教師不分課程、不分授課對(duì)象一律采用課件教學(xué),結(jié)果并未達(dá)到預(yù)期的目的;有的教師認(rèn)為利用多媒體課件教學(xué)就是教學(xué)方法改革,就是提高教學(xué)質(zhì)量,而在實(shí)際中只是將黑板換為了多媒體屏幕,結(jié)果恰恰事與愿違;還有很多教師屬于盲目趕時(shí)髦,覺得別人用我也應(yīng)該用.針對(duì)上述情況,首先我們應(yīng)肯定多媒體教學(xué)確實(shí)是一種現(xiàn)代的教學(xué)手段,它將文字、圖像、動(dòng)畫、聲音等直接作用于人的感官,使教學(xué)形式更加新穎,一改傳統(tǒng)教學(xué)方法的單一性,能夠很好的激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和學(xué)習(xí)主動(dòng)性;通過多媒體向?qū)W生們展示的知識(shí)更加豐富、形象、知識(shí)面更廣,同時(shí)也能促使教師不斷學(xué)習(xí).但在實(shí)際教學(xué)過程中采取什么樣的教學(xué)媒介應(yīng)因課而異,課程的類別、內(nèi)容不同,運(yùn)用的方法也應(yīng)不同;應(yīng)因人而異讓教師的個(gè)性、特長能夠發(fā)揮出來:針對(duì)于從教多年的老教師而言,他們?cè)趲资甑慕虒W(xué)工作中針對(duì)不同的學(xué)生群體,基本上已經(jīng)總結(jié)出一套很好的教學(xué)方法,并且取得了很好的教學(xué)效果,如果改做以課件教學(xué)為主,則由于技術(shù)、適應(yīng)性等問題反而會(huì)影響教學(xué)效果;對(duì)于青年教師而言,雖然教學(xué)經(jīng)驗(yàn)不足,但他們能夠熟練運(yùn)用計(jì)算機(jī),以課件教學(xué)為主能夠發(fā)揮其優(yōu)勢(shì).所以,究竟在教學(xué)過程中采取傳統(tǒng)還是現(xiàn)代的教學(xué)方法,要因課程類別、內(nèi)容、教師、學(xué)生的具體情況采取靈活的教學(xué)方法,做到“百花齊放”,才能取得更好的教學(xué)效果.在文化人類學(xué)課程的授課過程中,采用傳統(tǒng)與現(xiàn)代教學(xué)手段相結(jié)合的方法,對(duì)于一些理論性、學(xué)術(shù)性強(qiáng)的章節(jié)和問題采取傳統(tǒng)的教學(xué)方法,如人類學(xué)的基本理論流派、文化相對(duì)論、整體觀文化人類學(xué)在21世紀(jì)的發(fā)展趨勢(shì)等問題.對(duì)于一些需要展示的內(nèi)容用課件教學(xué),如民族、種族、族群一章中的民族、種族的內(nèi)容、婚姻形式、經(jīng)濟(jì)文化類型、城市人類學(xué)中的城市問題等,可以通過影像、圖片等資料的展示將知識(shí)點(diǎn)更加直觀的展現(xiàn)給學(xué)生,同時(shí)還可以激發(fā)學(xué)生的興趣,提高學(xué)生對(duì)一些社會(huì)問題的關(guān)注度,激發(fā)他們用所學(xué)知識(shí)分析一些社會(huì)問題.所以,在文化人類學(xué)的教學(xué)過程中,只有將板書與多媒體屏幕有機(jī)的結(jié)合起來,才是科學(xué)合理的教學(xué)方法,這也同樣適用于其他課程.

    成績?cè)u(píng)定綜合化

篇8

【正文】

社會(huì)學(xué)與人類學(xué)1是兩個(gè)有著密切關(guān)系的獨(dú)立學(xué)科， 在它們的發(fā)展史中，其理論與方法的互相滲透與借鑒，對(duì)這兩個(gè)學(xué)科都產(chǎn)生了重大影響。就科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展史來說，至70年代中期以來，與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起相伴隨，出現(xiàn)了“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”這種現(xiàn)象〔1〕， 在文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)人類學(xué)這個(gè)提法。

科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”（anthrohological turn），也可以稱之為科學(xué)社會(huì)學(xué)的人類學(xué)研究角度（anthropological　perspective），我簡稱為對(duì)科學(xué)的人類學(xué)研究。

那么，這種人類學(xué)取向的研究究竟包含著什么意思？我認(rèn)為，至少包含著兩個(gè)方面的意義。第一個(gè)含義是把現(xiàn)代科學(xué)作為一種文化現(xiàn)象來研究。在這里，作為文化現(xiàn)象考察，并不是斯諾所提的獨(dú)立于人文文化之外的、與人文文化相對(duì)立的科學(xué)文化，而是把科學(xué)當(dāng)作整個(gè)人文文化的一個(gè)組成部分、當(dāng)作與宗教、藝術(shù)、語言、習(xí)俗等文化現(xiàn)象相并列的文化形式的一種。這樣就把現(xiàn)代科學(xué)納入了人類學(xué)的研究范圍。第二個(gè)含義是，對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究采取人類學(xué)的田野調(diào)查方法，選出某個(gè)科學(xué)家集本的場所，對(duì)科學(xué)家及其活動(dòng)進(jìn)行人種志〔2〕（ethnography）的研究，即對(duì)所觀察到的現(xiàn)象作詳細(xì)的記載、描述和分析的方法。如果說第一層意思是從宏觀上把現(xiàn)代科學(xué)納入人文文化范圍，決定了研究的總傾向，那么，人種志的研究就屬于微觀的經(jīng)驗(yàn)研究。在我看來，知識(shí)社會(huì)學(xué)的宏觀定向相一致的研究和微觀傾向發(fā)生學(xué)的研究[2] 正好與這兩方面是相對(duì)應(yīng)的。從這個(gè)角度說，整個(gè)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起，都和“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”有直接關(guān)系。

（一）

人類學(xué)轉(zhuǎn)向的含義之一：科學(xué)是詩文化系統(tǒng)之一

特拉維夫大學(xué)教授、科學(xué)史家耶胡達(dá)·埃爾卡納在《關(guān)于知識(shí)人類學(xué)的嘗試性綱領(lǐng)》一文中明確地提出要把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察。他提出，在傳統(tǒng)上，“科學(xué)很少被認(rèn)為像藝術(shù)或宗教那樣是屬于人文文化整體的，因?yàn)樗豢醋魇悄撤N不相同的、獨(dú)一無二的、互相背離的東西”，但他的“基本前提是，文化的不同維度：宗教、藝術(shù)、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)、普通常識(shí)、音樂，是相互聯(lián)系的，它們都是文化系統(tǒng)。”[3埃爾卡納從人類學(xué)角度探討這個(gè)問題，認(rèn)為把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察的觀念，可以追溯到當(dāng)代著名文化人類學(xué)家克利福特·格爾茨的觀點(diǎn)。在他的論文《深描：邁向文化解釋學(xué)的理論》中，格爾茨說：“我所采用的文化概念，……本質(zhì)上是符號(hào)論的。和M·韋伯一樣， 我們相信，人類是掛在由他自己織就了的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物。”我們必須把“文化看作那些網(wǎng)，因而對(duì)文化的分析并不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種尋求意義的解釋性科學(xué)”。[4]我注意到， 雖然格爾茨在他的論述中是把科學(xué)列入文化解釋的范圍中的，但是他采取了審慎的態(tài)度（后面還要講這一點(diǎn)）。而埃爾卡納同樣是把科學(xué)作為文化解釋的對(duì)象，并且根據(jù)他對(duì)格爾茨的“深描”方法的理解，對(duì)科學(xué)史中的“深描”作出了解釋。

而這也正是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要論題。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要代表人物，馬爾凱、巴恩斯、布魯爾等人都在他們的主要代表著作中，把對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究的重點(diǎn)放到科學(xué)知識(shí)上面，并把自然科學(xué)知識(shí)等同于其他知識(shí)和信念、看作是文化現(xiàn)象。關(guān)于這個(gè)問題，我已在拙著《科學(xué)社會(huì)學(xué)》一書的第十章作了比較詳細(xì)的論述，在這里主要是把這種理論傾向與“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”聯(lián)系起來。

愛丁堡學(xué)派的重要代表人物巴恩斯，在他的著作《科學(xué)知識(shí)和社會(huì)學(xué)理論》一書中就指出，科學(xué)是一種信念，只是一種被接受了的信念，而不是正確的信念，他認(rèn)為，科學(xué)是一種文化現(xiàn)象，“科學(xué)是亞文化的4集合’，作為一種亞文化現(xiàn)象，科學(xué)當(dāng)然受到外部的整個(gè)大文化的影響。[5] 因提出“強(qiáng)綱領(lǐng)”主張而著名的布魯爾也是把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象、人類學(xué)現(xiàn)象來對(duì)待的。他的“強(qiáng)綱領(lǐng)”的第一條就把科學(xué)知識(shí)與信念并列，并且認(rèn)為可以歸結(jié)為社會(huì)的原因。[6] 他在評(píng)述維特根斯坦的知識(shí)的社會(huì)理論時(shí)曾明確地說“數(shù)學(xué)是人類學(xué)現(xiàn)象”。[7]

馬爾凱在他的著作《科學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)》中，以專門的篇幅論述了這個(gè)問題。該書第三章的標(biāo)題就是“科學(xué)中的文化解釋”，鮮明地表示出文化人類學(xué)的傾向，這也就是說，他要對(duì)科學(xué)作一種文化意義的解釋、文化意義的分析。他的這種文化意義的解釋和分析是怎樣做出的呢？

首先，他分析了科學(xué)社會(huì)學(xué)中關(guān)于科學(xué)家行為的社會(huì)規(guī)范的爭論，分析了默頓的規(guī)范和米特洛夫的反規(guī)范，認(rèn)為，在科學(xué)中，科學(xué)家的社會(huì)行為規(guī)范是多種并存的，并不是所有的人在所有的場合都共同遵守某種特定的規(guī)范，并不存在一種體制化的機(jī)制來保證科學(xué)家們都一致遵從或信奉某組特定的規(guī)范。在科學(xué)中， 存在著許多不同的語言公式（verbal formulation），這就為科學(xué)共同體、 為科學(xué)家們提供了節(jié)目單（repertoire）或字典（vocabrary）， 科學(xué)家們可以靈活地使用它去分類不同社會(huì)背景中的不同職業(yè)行為。”因此，關(guān)于規(guī)范的討論就走到了關(guān)于科學(xué)的文化資源的說明。”[8]這也就是說， 科學(xué)規(guī)范并不是像默頓所說的那樣，并不是體制化的要求，而是“磋商”的結(jié)果，科學(xué)家們是從代表著不同文化資源的節(jié)目單及字典中去尋找自己的道德信奉原則的。

馬爾凱的文化解釋還在于對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力學(xué)考察。他研究了若干實(shí)際案例，從中做出分析，他的結(jié)論是，對(duì)于科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的意義是什么的評(píng)判、對(duì)于科學(xué)論斷的有效與無效，并不存在普遍的、一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)驗(yàn)和解釋的過程中，個(gè)人的特點(diǎn)、具體的環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生作用，他說，“科學(xué)一致，因而科學(xué)知識(shí)，并不是僅由證明正確或拒斥來達(dá)到的。科學(xué)家們經(jīng)常面對(duì)的是不確定性和模棱兩可。思想和智力方面的信奉不是由于應(yīng)用事先確立的正式標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)的，而常常和必定是制作而成的。對(duì)于研究綱領(lǐng)的拒絕或采納，是一個(gè)更加實(shí)用的過程，在很大程度上，是受到科學(xué)家的相對(duì)具體的旨趣利益影響的。”[8] 馬爾凱承認(rèn)在知識(shí)形成過程中，是存在著認(rèn)識(shí)因素的，科學(xué)的判斷和解釋是受認(rèn)識(shí)和社會(huì)因素影響的。他認(rèn)為，不僅社會(huì)規(guī)范是社會(huì)地變化著的，而且對(duì)于任何一個(gè)研究綱領(lǐng)來說，認(rèn)識(shí)和技術(shù)規(guī)范也是可能有很不相同的解釋的。”在社會(huì)意義的磋商和知識(shí)主張的評(píng)估之間并沒有明確的界限。社會(huì)與技術(shù)的公式表述，在具體情況下，是由每個(gè)參加者所選定的，所說明的；這兩種資源，在具體科學(xué)知識(shí)被認(rèn)可的過程中，在非正式的相互作用和正式的證明程序中，是緊密地綜合在一起的。”[8]

馬爾凱關(guān)于科學(xué)的文化解釋的結(jié)論是：“社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家已經(jīng)會(huì)聚到這樣一種觀念，即把科學(xué)看作是一項(xiàng)解釋性的事業(yè)，在這個(gè)過程中，物理世界的本性是社會(huì)地建構(gòu)起來的。”又說：“更好的普遍的公式是，科學(xué)知識(shí)是由磋商過程確立起來的，也就是被那在社會(huì)互動(dòng)過程中對(duì)文化資源的解釋建立起來的。在這種磋商過程中，科學(xué)家們也運(yùn)用認(rèn)識(shí)和技術(shù)的資源；但最終結(jié)果還是依賴于可利用的其他社會(huì)資源。因此，通過科學(xué)磋商建立起來的社會(huì)結(jié)論并不是物理世界的確定性說明，而是在特定的文化和社會(huì)背景中的特定行動(dòng)者群體看來是正確的科學(xué)主張罷了。”[8]

以上是對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所代表的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”的第一個(gè)含義的簡單說明。需要說明的是這個(gè)轉(zhuǎn)向并不是沒有歷史根源的，也不是孤立的現(xiàn)象，它代表著舊的“知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)活”，它反映的是“社會(huì)和人文科學(xué)注意重點(diǎn)的變化和重新取向的過程”。[1] 深入的研究將會(huì)說明，這種轉(zhuǎn)向與當(dāng)代哲學(xué)的、社會(huì)學(xué)的以及文化的思潮有著多種復(fù)雜的聯(lián)系，不過，這已不是這篇文章所要討論的問題了。

（二）

人類學(xué)轉(zhuǎn)向的含義之二：對(duì)科學(xué)作人種志研究

文化是人類學(xué)的研究領(lǐng)域。人類學(xué)對(duì)文化的研究，起源于對(duì)初民社會(huì)（primary society）的研究， 起源于歐洲和美國的學(xué)者對(duì)于“不開化的”、非歐洲文化的研究。與人類學(xué)的發(fā)展相聯(lián)系，形成了一種主要研究方法，這就是人種志方法（ethnogranhicat method）。 人種志研究就是對(duì)一個(gè)特定的民族群體的社會(huì)和文化生活進(jìn)行詳細(xì)的描述和分析。這種研究首先要選定地點(diǎn)，即某個(gè)部落或民族的聚居地，作為田野調(diào)查（field work）的基地，進(jìn)行參與觀察，作詳細(xì)的記載，最后形成描述性分析性人類學(xué)著作。許多文化人類學(xué)的名著都是人種志研究的成果。這種研究要求有較長的時(shí)間投入（一般在一年以上，離開以后有時(shí)還有通訊聯(lián)系或回訪）；這種研究要求研究人員學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)氐姆窖酝琳Z，盡可能地參與研究對(duì)象的日常生活，并保持一個(gè)觀察者的客觀獨(dú)立的立場，除了參與觀察以外，研究人員通常選定或培養(yǎng)某個(gè)當(dāng)?shù)厝俗鳛樾畔⑻峁┱撸╥nformants），等等。這種研究也常常運(yùn)用比較的方法，對(duì)于所研究的文化與其他文化進(jìn)行對(duì)照性的分析。

當(dāng)代人類學(xué)的人種志研究已經(jīng)不再僅僅局限于對(duì)于初民社會(huì)的研究（可研究的初民社會(huì)愈來愈少），已經(jīng)發(fā)展到為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中某個(gè)社區(qū)、某些特殊人群的研究，例如，對(duì)城市中少數(shù)民族聚居地的研究，[9] 對(duì)于工廠、精神病院、科層制的研究，等等。[10]人種志研究的技術(shù)也有很大進(jìn)展，如廣泛利用電影、錄音、錄像等等手段。顯然，這種方法是可以同樣應(yīng)用于研究科學(xué)活動(dòng)所在地和科學(xué)家人群的。

這就是我們要討論的科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”的第二個(gè)含義：對(duì)科學(xué)作人種志研究。具體說來，這就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代表人物對(duì)科學(xué)進(jìn)行的人種志研究。70年代中期以來，一些對(duì)科學(xué)知識(shí)持有建構(gòu)主義觀點(diǎn)的學(xué)者，以人類學(xué)家的身份進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，他們以實(shí)驗(yàn)室為田野調(diào)查的基地，進(jìn)行長期持續(xù)的參與觀察，對(duì)于實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境、儀器設(shè)備、科學(xué)家的日常活動(dòng)和對(duì)話，對(duì)于科學(xué)家與實(shí)驗(yàn)室以外的聯(lián)系，以至于科學(xué)論文的形成、發(fā)表，論文引證等等方面的情況，進(jìn)行詳細(xì)的記載，做出分析，寫出研究報(bào)告或?qū)Ｖ＿@就是70年代末到80年代初出現(xiàn)的一批研究成果，它們有一個(gè)概括性名稱，即“實(shí)驗(yàn)室研究”（Iaboratory S-ludies）。在這種成果中，除了我們已經(jīng)知道的拉都爾對(duì)美國加州薩爾克實(shí)驗(yàn)室的研究、謝廷娜對(duì)伯克利大學(xué)中生物化學(xué)等相關(guān)實(shí)驗(yàn)室的研究和這兩項(xiàng)研究的成果《實(shí)驗(yàn)室生活》和《知識(shí)的制造》以外，還有若干研究及其相應(yīng)的成果。[2] 雖然這一批著者在他們的進(jìn)一步分析中表現(xiàn)出差異和分歧，但他們的共同認(rèn)識(shí)是“深入到科學(xué)家的日常生活中，得到經(jīng)驗(yàn)材料，就可有益于對(duì)科學(xué)的理解”。[11]而謝廷娜則把這一批“實(shí)驗(yàn)室研究”看作是說明科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)的，她說：“這個(gè)綱領(lǐng)是被若干個(gè)實(shí)驗(yàn)室研究所支持的。”[2]

拉都爾的《實(shí)驗(yàn)室生活》一書的工作基礎(chǔ)是長達(dá)一年零十個(gè)月的田野調(diào)查，他進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室觀察科學(xué)家的日常活動(dòng)，進(jìn)行相關(guān)研究，他的書內(nèi)容確實(shí)展現(xiàn)了人種志研究所得的大量資料：有實(shí)驗(yàn)室場景的多幅照片，有科學(xué)家在不同場合的對(duì)話記錄，有科學(xué)儀器狀況的一覽表，有某項(xiàng)化學(xué)物質(zhì)合成的報(bào)告記載，有科學(xué)家個(gè)人事業(yè)經(jīng)歷的摘要，等等。拉都爾運(yùn)用這些資料得出了認(rèn)識(shí)論的結(jié)論：實(shí)驗(yàn)室是文學(xué)標(biāo)記的系統(tǒng)，儀器所顯示的現(xiàn)象是“技術(shù)現(xiàn)象”，科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中的事實(shí)是“人工事實(shí)”，因而科學(xué)事實(shí)不是被發(fā)現(xiàn)的而是被制造出來的，科學(xué)的陳述是磋商的結(jié)果等等。其實(shí)，拉都爾在《實(shí)驗(yàn)室生活》的第2版后記中就說過， 他在進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室之前就已經(jīng)形成了一種看法即科學(xué)認(rèn)識(shí)是受社會(huì)因素制約的，他在參與觀察中的工作只不過是搜集詳盡的材料罷了。這就使得這部運(yùn)用人種志研究的著作讀起來與其他文化人類學(xué)的著作很不相同：其描述與分析結(jié)論似乎有某種不連貫；這些分析，與其說是文化人類學(xué)的，不如說是認(rèn)識(shí)論的，與其說是社會(huì)學(xué)的不如說是哲學(xué)的。

《知識(shí)的制造》這部書的特點(diǎn)就更加明顯了。這部以人種志研究為基礎(chǔ)的專著，已經(jīng)完全把調(diào)查來的資料編納入作者的認(rèn)識(shí)論結(jié)論的框架中了。“科學(xué)家作為實(shí)踐的推理者：知識(shí)是在環(huán)境中建構(gòu)起來的”；“科學(xué)家作為索引性推理者：科學(xué)研究的機(jī)會(huì)主義和情境性”；“科學(xué)家作為類比推理者，取向的基本原則和革新的隱喻推理批評(píng)”；“科學(xué)家作為社會(huì)環(huán)境中的推理者，從科學(xué)同體到跨越科學(xué)的領(lǐng)域；”“科學(xué)家作為文學(xué)的推理者，或者實(shí)驗(yàn)室推理的嬗變”；“科學(xué)家作為符號(hào)推理者，或‘我們以什么造成自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)別’”，這就是該書的章節(jié)標(biāo)題所構(gòu)成的框架。這樣，在文化人類學(xué)著作中通常見到的對(duì)文化現(xiàn)象的完整而生動(dòng)的描述性記載不存在了，資料“淪為”結(jié)論的例證。

在這里，我們不能詳細(xì)討論這些結(jié)論與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)思想的具體聯(lián)系，那是需要專門的研究的。我們?cè)谶@里要說明的是，科學(xué)知識(shí)的微觀建構(gòu)學(xué)派是運(yùn)用人種志研究方法尋找經(jīng)驗(yàn)資料支持和論證科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)的，因而就恰好代表了科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”。不過，我們又可以看到，這個(gè)學(xué)派的運(yùn)用，與本來意義上的文化人類學(xué)人種志研究是不完全同一的，因?yàn)樗麄冞M(jìn)入了認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，而且是科學(xué)認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域。拉都爾也承認(rèn)了這一點(diǎn)，他說，他“所使用的人種志方法，只是在最一般的意義上與人種志方法相一致。”[11]因此，我們一方面把科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的微觀建構(gòu)學(xué)派的“實(shí)驗(yàn)室研究”看作是“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”標(biāo)志；另一方面，從嚴(yán)格的人類學(xué)意義上考察，又只能把這些研究看作是特殊的、值得討論的具體運(yùn)用。

（三）

科學(xué)技術(shù)人類學(xué)：有待開發(fā)的領(lǐng)域

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所代表的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”，只不過是科學(xué)技術(shù)研究的人類學(xué)取向或者科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的一種類型。全面系統(tǒng)論述科學(xué)技術(shù)人類學(xué)，筆者尚力所不及，僅就目前的初步認(rèn)識(shí)，說明以下要點(diǎn)：

（1）科學(xué)技術(shù)人類學(xué)，在嚴(yán)格意義上說， 應(yīng)該是訓(xùn)練有素的人類學(xué)家，運(yùn)用人類學(xué)的理論與方法，對(duì)于科學(xué)技術(shù)所作的研究。在人類學(xué)領(lǐng)域，早已存亡可以歸納入這個(gè)范疇的研究成果，這就是：考古人類學(xué)及人種志研究對(duì)于含有科技內(nèi)容的“物質(zhì)文化”的研究；人類學(xué)家所考查的非西方的知識(shí)系統(tǒng)，為民族數(shù)學(xué)（ethzo－mathmeties）、民族心理分析（ethnopsycehiatny）、民族植物學(xué)（ethnobotany）；醫(yī)學(xué)人類學(xué)所研究的與健康和疾病有關(guān)的非西方的知識(shí)系統(tǒng)〔3〕，等等。 因此，有的學(xué)者指示，“在這個(gè)意義下，人類學(xué)開始研究科學(xué)技術(shù)，要比跨學(xué)科領(lǐng)域STS研究科學(xué)技術(shù)早得多。”[13]當(dāng)然， 人類學(xué)家在上述研究中所涉及的科學(xué)，是非西方文明中的傳統(tǒng)科學(xué)，并不是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。

（2）正因?yàn)槿祟悓W(xué)的研究傳統(tǒng)是關(guān)注歐洲以外的文化，所以， 在歐洲文明中發(fā)展起來的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)就必然處在專業(yè)人類學(xué)家的研究視野之外。現(xiàn)在，對(duì)于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的社會(huì)研究已經(jīng)發(fā)展為大的跨學(xué)科的綜合研究，人類學(xué)家進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的仍然為數(shù)不多，為1988 年美國的4S’學(xué)會(huì)召開會(huì)議，有來自各學(xué)科的學(xué)者529人，其中人類學(xué)家只有18人。[13]

但是在70年代中期以來畢竟出現(xiàn)了一批人類學(xué)取向的科學(xué)技術(shù)研究，其中就包括有前面提到的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究，那么，這些研究成果是由什么人完成的呢？”絕大部分科學(xué)人類學(xué)研究或者人種志研究是由社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家及其他并沒有受過社會(huì)文化人類學(xué)的專門訓(xùn)練的人完成的。”[14]這樣一些社會(huì)學(xué)家哲學(xué)家在采取了人類學(xué)研究角度、完成了具有人類學(xué)特點(diǎn)的著作以后，就獲得了人類學(xué)家的稱號(hào)，如拉都爾就是一例。這些不是人類學(xué)家（或者說準(zhǔn)人類學(xué)家）所作的研究，被人類學(xué)家看來是存在著某種混亂的，有人指出，“實(shí)驗(yàn)室研究”作為人種志研究的一種版本，是與人類學(xué)家的研究不相同的。”[14]拉都爾也談到他的人種志研究所引起的批評(píng)。[11]

（3）正因?yàn)槿绱耍瑸榱烁玫匕l(fā)展這個(gè)領(lǐng)域， 關(guān)心科學(xué)技術(shù)研究的人類學(xué)家的建議是：必須弄清人種志方法的真諦，弄清這種方法的要害在于記和寫（grapy）、在于描述， 在于通過寫他們來說明人民和他們的文化；必須了解文化人類學(xué)發(fā)展史上的重要學(xué)者：以馬林諾夫斯基為代表的整體主義的人種志學(xué)，以列維斯特勞斯為代表的比較主義方法，以格爾茨為代表的符號(hào)象征主義的文化解釋學(xué)等等。[14]我以為對(duì)于當(dāng)代有重大跨學(xué)科影響的文化人類學(xué)家格爾茨及其文化解釋學(xué)尤應(yīng)引起注意。[15]

（4 ）科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所做的工作也許是接近于格爾茨的文化解釋學(xué)的。如前所述，馬爾凱按照他自己的方式對(duì)科學(xué)進(jìn)行了文化解釋，埃爾卡納則以專門的章節(jié)論述了“深描”方法在科學(xué)史中的運(yùn)用，討論了科學(xué)知識(shí)增長、科學(xué)與其他文化因素，歷史舞臺(tái)上的科學(xué)等。但我們沒能讀到埃爾卡納或是馬爾凱都沒有運(yùn)用人種志的“深描”方法所作具體的研究。而“實(shí)驗(yàn)室研究”所作的經(jīng)驗(yàn)描述的意義在于得出認(rèn)識(shí)論的、哲學(xué)的結(jié)論，是完全不同的版本。這是因?yàn)樗麄兘o自己規(guī)定去研究的文化現(xiàn)象，是格爾茨都認(rèn)為是棘手的問題：科學(xué)。格爾茨是有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，他從文化解釋的角度說明了法律現(xiàn)象，但是當(dāng)他把科學(xué)與其他文化現(xiàn)象并列時(shí)，卻不止一次地說過：“盡管我們很偏愛科學(xué)，但它仍然不失為一種棘手的事務(wù)”，“但物理學(xué)和雕塑以及其他所有的知識(shí)體系，在很大程度上，仍然是人類學(xué)上難以理解的問題。”[16]

（5）科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的研究，決不局限于對(duì)實(shí)驗(yàn)室的研究， 可以從實(shí)驗(yàn)室、研究所、研究中心擴(kuò)展到學(xué)術(shù)會(huì)議上的擴(kuò)展到法庭中的科學(xué)家，[10]這也就是說要“從實(shí)驗(yàn)室走向更為廣闊的和多元的領(lǐng)域。”[13]有的社會(huì)學(xué)家選擇了科學(xué)事業(yè)管理組織及其附屬機(jī)構(gòu)，[17] 有的學(xué)者進(jìn)入了政府設(shè)立的海洋生物養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)研究組織[18]在這些研究中，注意的集點(diǎn)也不單純是科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程，涉及到了這些機(jī)構(gòu)中科學(xué)家的社會(huì)身份，涉及到實(shí)驗(yàn)室與顧客、科學(xué)知識(shí)與生產(chǎn)方法以及科學(xué)政策和經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系等問題。特別要揭示的是，同樣進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，其研究重點(diǎn)也不一定就是科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)，以特拉維克對(duì)美國及日本的線性加速器中心的研究，其重點(diǎn)就是實(shí)驗(yàn)室組織結(jié)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格及什么是“良好”的物理學(xué)工作條件的模式差別。[19]

（6）正是因?yàn)槿绱耍?科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的研究可以并不局限于人種志的田野調(diào)查，其研究方法也可以多樣的；發(fā)展一種“跨學(xué)科的、批判的、文化的方法”，這也就可以包括歷史的研究、比較的方法、文本閱讀、……等方法；并且基于這種種方法的運(yùn)用，“對(duì)于‘科學(xué)技術(shù)’意義的定義，不可避免地以理解專家到理解非專家。”[13]雖然我們對(duì)于上述這些方法也許還不能都了解和掌握，但多樣性有重要的啟示意義。

（7）總之，科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的研究，極為擴(kuò)散，各具特點(diǎn)， 我們只要看看《諸科學(xué)與諸文化》（《Sciences and Cultures》[1]）和《知識(shí)與社會(huì)第9卷，科學(xué)技術(shù)學(xué)人類學(xué)》[13] 這兩部文集的論文題目就可以知道了。每個(gè)作者都按照自己對(duì)于人類學(xué)的理解，按照自己的目的和注意焦點(diǎn)，進(jìn)行不同的人類學(xué)探討。研究這些以及其他科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的論著，要在紛云繁復(fù)的論述中弄清來龍去脈把握要害，我認(rèn)為，有一項(xiàng)工作要做，這就是要注意作者所使用的主要關(guān)鍵概念，諸如“人工事實(shí)”、“技術(shù)現(xiàn)象”、“磋商”、“文本”、“深描”、“反思性”（reflexivity）、“結(jié)構(gòu)的和形容的”（emve and etic），等等：它們就好像一片模糊背景中的亮點(diǎn)，了解除它們可以有助于深入的研究。

（8）在談到實(shí)驗(yàn)室的人種志研究的時(shí)候， 不能不提到對(duì)實(shí)驗(yàn)室的民俗學(xué)研究，這就是社會(huì)學(xué)中民俗學(xué)方法論（ethnomethodology ）〔4〕代表人物加芬克爾及其學(xué)派的工作。麥克爾·林奇把這一批研究稱之為“對(duì)科學(xué)工作的民俗學(xué)方法論研究（tthnomethodological　studiesof scientific work）， 指出這種研究要詳細(xì)考察實(shí)驗(yàn)室中“自然地組織起來的日常活動(dòng)”“討論”有關(guān)實(shí)驗(yàn)室工作的暫時(shí)的秩序”[20]。他并且專門著書論述了民俗學(xué)方法論與科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究的關(guān)系。[21]那么，這種研究與前述人種志研究有什么關(guān)系？在民俗學(xué)方法識(shí)者看來，人種志研究是與“民俗學(xué)方法論的文獻(xiàn)是有密切關(guān)系”的，甚至認(rèn)為那些作者都是“民俗學(xué)方法論的說明者”[20]；而人種志研究的學(xué)者則認(rèn)為民俗學(xué)方法論是人種志研究的一種。[10]弄清這兩種研究的區(qū)別與聯(lián)系，決不是輕而易舉的工作。我們要指出的是，從已有的人種志研究的著作來看，他們確實(shí)從民俗學(xué)方法論者的著作中吸取了某些概念工具和分析方法。了解這一點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)識(shí)知識(shí)社會(huì)學(xué)微觀研究的特點(diǎn)也許是重要的。

（9）最后要說的是， 科學(xué)技術(shù)的人類學(xué)研究中的專業(yè)人類學(xué)家在增加，〔5〕但是非人類學(xué)背景研究人員仍然會(huì)占相當(dāng)大的比重。 因?yàn)椋瑢I(yè)人類學(xué)家即使轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)生活的廣大領(lǐng)域，能夠?qū)ｉT研究現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的也畢竟是少數(shù)。這種情況，對(duì)于在人類學(xué)科并不充分發(fā)展的中國從事于科學(xué)的社會(huì)研究的學(xué)者來說，也許是一種機(jī)會(huì)：他們也許可以增添幾分勇氣，去涉足這個(gè)確實(shí)頗為陌生的文化人類學(xué)的研究領(lǐng)域。

注釋：

〔1〕人類學(xué)是一個(gè)大的綜合性學(xué)科，包括有體質(zhì)人類學(xué)、 考古人類學(xué)、語言人類學(xué)、社會(huì)（或稱文化）人類學(xué)等分支學(xué)科，本文所涉及的主要是社會(huì)（文化）人類學(xué)。

〔2〕ethnography　另一種譯法是民族志，我這里采用的是《大英百科全書》的中文版的譯法。

〔3〕1996年我到美國科羅拉多大學(xué)（特爾多）人類學(xué)系講學(xué)時(shí)，就見到一位研究藏醫(yī)的研究生，她已不止一次到西藏作田野調(diào)查。

〔4〕這個(gè)詞在社會(huì)學(xué)中有多種譯法，如：民俗學(xué)方法論， 人種方法論。

〔5〕從兩本文集中的撰稿人可以看到這一點(diǎn)：1992 年出版的《知識(shí)與社會(huì)》第9卷9名作者中有4名是人類學(xué)家；而1982 年出版的《諸科學(xué)與論文化》9名作者中只有1名是人類學(xué)家。

【參考文獻(xiàn)】

[1]　Wotge　Lepenics: Anthropological Perspectives　in thesociology of science， in "Sciences and Cultures"， Edited by E.Mendelson and E.Elkana， D.Reidel Publishing Compang， 1981， p.245，p253.

[2]　 Karin　Knorr- Cewua: "　The　Ethnographie　Study　ofScienelifie Work: Towards a Constractivisl　Interpretation　ofScience， in" Science Observed"， Edited by R.Knorr-Centina　andM.Mulkay，Sage Publicalion Ltd， 1983.p.115，pp.117—118.

[3]　Yehuda　Elkana:　 A　Programmatic　Auemtt　at　anAnthronologg of Knowtedge in "Sciences and Cultures"，P.6.

[4]　克利福德·格爾茨：《深描：向文化解釋學(xué)理論》， 《國外社會(huì)學(xué)》1996年1—2期，P.40.

[5]　Barry Barnes: Scientigie　Knowtedge　and　SociologicdTheory. Roultedge Kegan Paul L td.1974.p.63.

[6]　David Bloor: Science　and　Socidl　Image，　 RonteedgeKegan Paul & fd.1976，pp.4—5.

[7]　David　Bloor:　 Wettgenstein- A　SocialTheorg　ofKnontedge， Macmillan Education L td.1987.p.83.

[8]Michael Mulkay:Science and the Sociofogrof　Knonfedge，George Allen and Unwin Ltd.1979，pp.68—95.

[9]　Ethnography， Britanica Voi.4，pp.583—584.

[10]　R.S.Anderson:　The　Necessary　of　Field　Method　inFliedgm method　of　Scientific　Recearch，　 in　"Scienees　andCutlures，p.218，p.216.

[11]　Bruno Lalour: Laboralorg Life　Princeton UnicversityPress，1986，p.278.

[12]　Karin D.Knorr-Cetina: The Monutacture of Knowledge，Pergamon Press，1981.

[13]"Precoce"，　 in　"Knontedge　and　Society:　 theAnthropology of Science and Technology，　 Vol. 9， 1992， "　JALPress Inc.p.x.

[14]　David J.Hess: "Introduction:　 The　new　Ethnographyand the Anthropology of Science and Technology.in ibid，pp.1—17.

[15]　詹姆斯·匹科克：《芬三流派：韋伯、帕森斯、格爾茨》，《國外社會(huì)學(xué)》，1996年1—2期，pp.106—110.

[16]　格爾茨：《地方性知識(shí)》，《國外社會(huì)學(xué)》1996年1—2期，p.91，p.93.

[17]　Slacie E. Zabushy: "　Multiple　Conlexts，　 MultipleMeaning: Scientist in the Europea Space Agency， in　"Knowledgeand Society， Vol.9.".

[18]　M. Collon and J.Laws:" On the Construction of Socio-technicee Networks:　Content　and　Context　Revisited"，　 in"Kowlege and Society， Vol.8，1989 Sludies in　the　Sociologg　ofScience Past and Preseut， JAL Press INC.

篇9

【正文】

社會(huì)學(xué)與人類學(xué)1是兩個(gè)有著密切關(guān)系的獨(dú)立學(xué)科，在它們的發(fā)展史中，其理論與方法的互相滲透與借鑒，對(duì)這兩個(gè)學(xué)科都產(chǎn)生了重大影響。就科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展史來說，至70年代中期以來，與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起相伴隨，出現(xiàn)了“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”這種現(xiàn)象〔1〕，在文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)人類學(xué)這個(gè)提法。

科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”（anthrohologicalturn），也可以稱之為科學(xué)社會(huì)學(xué)的人類學(xué)研究角度（anthropologicalperspective），我簡稱為對(duì)科學(xué)的人類學(xué)研究。

那么，這種人類學(xué)取向的研究究竟包含著什么意思？我認(rèn)為，至少包含著兩個(gè)方面的意義。第一個(gè)含義是把現(xiàn)代科學(xué)作為一種文化現(xiàn)象來研究。在這里，作為文化現(xiàn)象考察，并不是斯諾所提的獨(dú)立于人文文化之外的、與人文文化相對(duì)立的科學(xué)文化，而是把科學(xué)當(dāng)作整個(gè)人文文化的一個(gè)組成部分、當(dāng)作與宗教、藝術(shù)、語言、習(xí)俗等文化現(xiàn)象相并列的文化形式的一種。這樣就把現(xiàn)代科學(xué)納入了人類學(xué)的研究范圍。第二個(gè)含義是，對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究采取人類學(xué)的田野調(diào)查方法，選出某個(gè)科學(xué)家集本的場所，對(duì)科學(xué)家及其活動(dòng)進(jìn)行人種志〔2〕（ethnography）的研究，即對(duì)所觀察到的現(xiàn)象作詳細(xì)的記載、描述和分析的方法。如果說第一層意思是從宏觀上把現(xiàn)代科學(xué)納入人文文化范圍，決定了研究的總傾向，那么，人種志的研究就屬于微觀的經(jīng)驗(yàn)研究。在我看來，知識(shí)社會(huì)學(xué)的宏觀定向相一致的研究和微觀傾向發(fā)生學(xué)的研究[2]正好與這兩方面是相對(duì)應(yīng)的。從這個(gè)角度說，整個(gè)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起，都和“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”有直接關(guān)系。

（一）

人類學(xué)轉(zhuǎn)向的含義之一：科學(xué)是詩文化系統(tǒng)之一

特拉維夫大學(xué)教授、科學(xué)史家耶胡達(dá)·埃爾卡納在《關(guān)于知識(shí)人類學(xué)的嘗試性綱領(lǐng)》一文中明確地提出要把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察。他提出，在傳統(tǒng)上，“科學(xué)很少被認(rèn)為像藝術(shù)或宗教那樣是屬于人文文化整體的，因?yàn)樗豢醋魇悄撤N不相同的、獨(dú)一無二的、互相背離的東西”，但他的“基本前提是，文化的不同維度：宗教、藝術(shù)、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)、普通常識(shí)、音樂，是相互聯(lián)系的，它們都是文化系統(tǒng)。”[3埃爾卡納從人類學(xué)角度探討這個(gè)問題，認(rèn)為把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察的觀念，可以追溯到當(dāng)代著名文化人類學(xué)家克利福特·格爾茨的觀點(diǎn)。在他的論文《深描：邁向文化解釋學(xué)的理論》中，格爾茨說：“我所采用的文化概念，……本質(zhì)上是符號(hào)論的。和M·韋伯一樣，我們相信，人類是掛在由他自己織就了的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物。”我們必須把“文化看作那些網(wǎng)，因而對(duì)文化的分析并不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種尋求意義的解釋性科學(xué)”。[4]我注意到，雖然格爾茨在他的論述中是把科學(xué)列入文化解釋的范圍中的，但是他采取了審慎的態(tài)度（后面還要講這一點(diǎn)）。而埃爾卡納同樣是把科學(xué)作為文化解釋的對(duì)象，并且根據(jù)他對(duì)格爾茨的“深描”方法的理解，對(duì)科學(xué)史中的“深描”作出了解釋。

而這也正是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要論題。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要代表人物，馬爾凱、巴恩斯、布魯爾等人都在他們的主要代表著作中，把對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究的重點(diǎn)放到科學(xué)知識(shí)上面，并把自然科學(xué)知識(shí)等同于其他知識(shí)和信念、看作是文化現(xiàn)象。關(guān)于這個(gè)問題，我已在拙著《科學(xué)社會(huì)學(xué)》一書的第十章作了比較詳細(xì)的論述，在這里主要是把這種理論傾向與“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”聯(lián)系起來。

愛丁堡學(xué)派的重要代表人物巴恩斯，在他的著作《科學(xué)知識(shí)和社會(huì)學(xué)理論》一書中就指出，科學(xué)是一種信念，只是一種被接受了的信念，而不是正確的信念，他認(rèn)為，科學(xué)是一種文化現(xiàn)象，“科學(xué)是亞文化的4集合’，作為一種亞文化現(xiàn)象，科學(xué)當(dāng)然受到外部的整個(gè)大文化的影響。[5]因提出“強(qiáng)綱領(lǐng)”主張而著名的布魯爾也是把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象、人類學(xué)現(xiàn)象來對(duì)待的。他的“強(qiáng)綱領(lǐng)”的第一條就把科學(xué)知識(shí)與信念并列，并且認(rèn)為可以歸結(jié)為社會(huì)的原因。[6]他在評(píng)述維特根斯坦的知識(shí)的社會(huì)理論時(shí)曾明確地說“數(shù)學(xué)是人類學(xué)現(xiàn)象”。[7]

馬爾凱在他的著作《科學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)》中，以專門的篇幅論述了這個(gè)問題。該書第三章的標(biāo)題就是“科學(xué)中的文化解釋”，鮮明地表示出文化人類學(xué)的傾向，這也就是說，他要對(duì)科學(xué)作一種文化意義的解釋、文化意義的分析。他的這種文化意義的解釋和分析是怎樣做出的呢？

首先，他分析了科學(xué)社會(huì)學(xué)中關(guān)于科學(xué)家行為的社會(huì)規(guī)范的爭論，分析了默頓的規(guī)范和米特洛夫的反規(guī)范，認(rèn)為，在科學(xué)中，科學(xué)家的社會(huì)行為規(guī)范是多種并存的，并不是所有的人在所有的場合都共同遵守某種特定的規(guī)范，并不存在一種體制化的機(jī)制來保證科學(xué)家們都一致遵從或信奉某組特定的規(guī)范。在科學(xué)中，存在著許多不同的語言公式（verbalformulation），這就為科學(xué)共同體、為科學(xué)家們提供了節(jié)目單（repertoire）或字典（vocabrary），科學(xué)家們可以靈活地使用它去分類不同社會(huì)背景中的不同職業(yè)行為。”因此，關(guān)于規(guī)范的討論就走到了關(guān)于科學(xué)的文化資源的說明。”[8]這也就是說，科學(xué)規(guī)范并不是像默頓所說的那樣，并不是體制化的要求，而是“磋商”的結(jié)果，科學(xué)家們是從代表著不同文化資源的節(jié)目單及字典中去尋找自己的道德信奉原則的。

馬爾凱的文化解釋還在于對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力學(xué)考察。他研究了若干實(shí)際案例，從中做出分析，他的結(jié)論是，對(duì)于科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的意義是什么的評(píng)判、對(duì)于科學(xué)論斷的有效與無效，并不存在普遍的、一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)驗(yàn)和解釋的過程中，個(gè)人的特點(diǎn)、具體的環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生作用，他說，“科學(xué)一致，因而科學(xué)知識(shí)，并不是僅由證明正確或拒斥來達(dá)到的。科學(xué)家們經(jīng)常面對(duì)的是不確定性和模棱兩可。思想和智力方面的信奉不是由于應(yīng)用事先確立的正式標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)的，而常常和必定是制作而成的。對(duì)于研究綱領(lǐng)的拒絕或采納，是一個(gè)更加實(shí)用的過程，在很大程度上，是受到科學(xué)家的相對(duì)具體的旨趣利益影響的。”[8]馬爾凱承認(rèn)在知識(shí)形成過程中，是存在著認(rèn)識(shí)因素的，科學(xué)的判斷和解釋是受認(rèn)識(shí)和社會(huì)因素影響的。他認(rèn)為，不僅社會(huì)規(guī)范是社會(huì)地變化著的，而且對(duì)于任何一個(gè)研究綱領(lǐng)來說，認(rèn)識(shí)和技術(shù)規(guī)范也是可能有很不相同的解釋的。”在社會(huì)意義的磋商和知識(shí)主張的評(píng)估之間并沒有明確的界限。社會(huì)與技術(shù)的公式表述，在具體情況下，是由每個(gè)參加者所選定的，所說明的；這兩種資源，在具體科學(xué)知識(shí)被認(rèn)可的過程中，在非正式的相互作用和正式的證明程序中，是緊密地綜合在一起的。”[8]

馬爾凱關(guān)于科學(xué)的文化解釋的結(jié)論是：“社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家已經(jīng)會(huì)聚到這樣一種觀念，即把科學(xué)看作是一項(xiàng)解釋性的事業(yè)，在這個(gè)過程中，物理世界的本性是社會(huì)地建構(gòu)起來的。”又說：“更好的普遍的公式是，科學(xué)知識(shí)是由磋商過程確立起來的，也就是被那在社會(huì)互動(dòng)過程中對(duì)文化資源的解釋建立起來的。在這種磋商過程中，科學(xué)家們也運(yùn)用認(rèn)識(shí)和技術(shù)的資源；但最終結(jié)果還是依賴于可利用的其他社會(huì)資源。因此，通過科學(xué)磋商建立起來的社會(huì)結(jié)論并不是物理世界的確定性說明，而是在特定的文化和社會(huì)背景中的特定行動(dòng)者群體看來是正確的科學(xué)主張罷了。”[8]

以上是對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所代表的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”的第一個(gè)含義的簡單說明。需要說明的是這個(gè)轉(zhuǎn)向并不是沒有歷史根源的，也不是孤立的現(xiàn)象，它代表著舊的“知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)活”，它反映的是“社會(huì)和人文科學(xué)注意重點(diǎn)的變化和重新取向的過程”。[1]深入的研究將會(huì)說明，這種轉(zhuǎn)向與當(dāng)代哲學(xué)的、社會(huì)學(xué)的以及文化的思潮有著多種復(fù)雜的聯(lián)系，不過，這已不是這篇文章所要討論的問題了。

（二）

人類學(xué)轉(zhuǎn)向的含義之二：對(duì)科學(xué)作人種志研究

文化是人類學(xué)的研究領(lǐng)域。人類學(xué)對(duì)文化的研究，起源于對(duì)初民社會(huì)（primarysociety）的研究，起源于歐洲和美國的學(xué)者對(duì)于“不開化的”、非歐洲文化的研究。與人類學(xué)的發(fā)展相聯(lián)系，形成了一種主要研究方法，這就是人種志方法（ethnogranhicatmethod）。人種志研究就是對(duì)一個(gè)特定的民族群體的社會(huì)和文化生活進(jìn)行詳細(xì)的描述和分析。這種研究首先要選定地點(diǎn)，即某個(gè)部落或民族的聚居地，作為田野調(diào)查（fieldwork）的基地，進(jìn)行參與觀察，作詳細(xì)的記載，最后形成描述性分析性人類學(xué)著作。許多文化人類學(xué)的名著都是人種志研究的成果。這種研究要求有較長的時(shí)間投入（一般在一年以上，離開以后有時(shí)還有通訊聯(lián)系或回訪）；這種研究要求研究人員學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)氐姆窖酝琳Z，盡可能地參與研究對(duì)象的日常生活，并保持一個(gè)觀察者的客觀獨(dú)立的立場，除了參與觀察以外，研究人員通常選定或培養(yǎng)某個(gè)當(dāng)?shù)厝俗鳛樾畔⑻峁┱撸╥nformants），等等。這種研究也常常運(yùn)用比較的方法，對(duì)于所研究的文化與其他文化進(jìn)行對(duì)照性的分析。

當(dāng)代人類學(xué)的人種志研究已經(jīng)不再僅僅局限于對(duì)于初民社會(huì)的研究（可研究的初民社會(huì)愈來愈少），已經(jīng)發(fā)展到為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中某個(gè)社區(qū)、某些特殊人群的研究，例如，對(duì)城市中少數(shù)民族聚居地的研究，[9]對(duì)于工廠、精神病院、科層制的研究，等等。[10]人種志研究的技術(shù)也有很大進(jìn)展，如廣泛利用電影、錄音、錄像等等手段。顯然，這種方法是可以同樣應(yīng)用于研究科學(xué)活動(dòng)所在地和科學(xué)家人群的。

這就是我們要討論的科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”的第二個(gè)含義：對(duì)科學(xué)作人種志研究。具體說來，這就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代表人物對(duì)科學(xué)進(jìn)行的人種志研究。70年代中期以來，一些對(duì)科學(xué)知識(shí)持有建構(gòu)主義觀點(diǎn)的學(xué)者，以人類學(xué)家的身份進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，他們以實(shí)驗(yàn)室為田野調(diào)查的基地，進(jìn)行長期持續(xù)的參與觀察，對(duì)于實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境、儀器設(shè)備、科學(xué)家的日常活動(dòng)和對(duì)話，對(duì)于科學(xué)家與實(shí)驗(yàn)室以外的聯(lián)系，以至于科學(xué)論文的形成、發(fā)表，論文引證等等方面的情況，進(jìn)行詳細(xì)的記載，做出分析，寫出研究報(bào)告或?qū)Ｖ＿@就是70年代末到80年代初出現(xiàn)的一批研究成果，它們有一個(gè)概括性名稱，即“實(shí)驗(yàn)室研究”（IaboratoryS-ludies）。在這種成果中，除了我們已經(jīng)知道的拉都爾對(duì)美國加州薩爾克實(shí)驗(yàn)室的研究、謝廷娜對(duì)伯克利大學(xué)中生物化學(xué)等相關(guān)實(shí)驗(yàn)室的研究和這兩項(xiàng)研究的成果《實(shí)驗(yàn)室生活》和《知識(shí)的制造》以外，還有若干研究及其相應(yīng)的成果。[2]雖然這一批著者在他們的進(jìn)一步分析中表現(xiàn)出差異和分歧，但他們的共同認(rèn)識(shí)是“深入到科學(xué)家的日常生活中，得到經(jīng)驗(yàn)材料，就可有益于對(duì)科學(xué)的理解”。[11]而謝廷娜則把這一批“實(shí)驗(yàn)室研究”看作是說明科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)的，她說：“這個(gè)綱領(lǐng)是被若干個(gè)實(shí)驗(yàn)室研究所支持的。”[2]

拉都爾的《實(shí)驗(yàn)室生活》一書的工作基礎(chǔ)是長達(dá)一年零十個(gè)月的田野調(diào)查，他進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室觀察科學(xué)家的日常活動(dòng)，進(jìn)行相關(guān)研究，他的書內(nèi)容確實(shí)展現(xiàn)了人種志研究所得的大量資料：有實(shí)驗(yàn)室場景的多幅照片，有科學(xué)家在不同場合的對(duì)話記錄，有科學(xué)儀器狀況的一覽表，有某項(xiàng)化學(xué)物質(zhì)合成的報(bào)告記載，有科學(xué)家個(gè)人事業(yè)經(jīng)歷的摘要，等等。拉都爾運(yùn)用這些資料得出了認(rèn)識(shí)論的結(jié)論：實(shí)驗(yàn)室是文學(xué)標(biāo)記的系統(tǒng)，儀器所顯示的現(xiàn)象是“技術(shù)現(xiàn)象”，科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中的事實(shí)是“人工事實(shí)”，因而科學(xué)事實(shí)不是被發(fā)現(xiàn)的而是被制造出來的，科學(xué)的陳述是磋商的結(jié)果等等。其實(shí)，拉都爾在《實(shí)驗(yàn)室生活》的第2版后記中就說過，他在進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室之前就已經(jīng)形成了一種看法即科學(xué)認(rèn)識(shí)是受社會(huì)因素制約的，他在參與觀察中的工作只不過是搜集詳盡的材料罷了。這就使得這部運(yùn)用人種志研究的著作讀起來與其他文化人類學(xué)的著作很不相同：其描述與分析結(jié)論似乎有某種不連貫；這些分析，與其說是文化人類學(xué)的，不如說是認(rèn)識(shí)論的，與其說是社會(huì)學(xué)的不如說是哲學(xué)的。

《知識(shí)的制造》這部書的特點(diǎn)就更加明顯了。這部以人種志研究為基礎(chǔ)的專著，已經(jīng)完全把調(diào)查來的資料編納入作者的認(rèn)識(shí)論結(jié)論的框架中了。“科學(xué)家作為實(shí)踐的推理者：知識(shí)是在環(huán)境中建構(gòu)起來的”；“科學(xué)家作為索引性推理者：科學(xué)研究的機(jī)會(huì)主義和情境性”；“科學(xué)家作為類比推理者，取向的基本原則和革新的隱喻推理批評(píng)”；“科學(xué)家作為社會(huì)環(huán)境中的推理者，從科學(xué)同體到跨越科學(xué)的領(lǐng)域；”“科學(xué)家作為文學(xué)的推理者，或者實(shí)驗(yàn)室推理的嬗變”；“科學(xué)家作為符號(hào)推理者，或‘我們以什么造成自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)別’”，這就是該書的章節(jié)標(biāo)題所構(gòu)成的框架。這樣，在文化人類學(xué)著作中通常見到的對(duì)文化現(xiàn)象的完整而生動(dòng)的描述性記載不存在了，資料“淪為”結(jié)論的例證。

在這里，我們不能詳細(xì)討論這些結(jié)論與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)思想的具體聯(lián)系，那是需要專門的研究的。我們?cè)谶@里要說明的是，科學(xué)知識(shí)的微觀建構(gòu)學(xué)派是運(yùn)用人種志研究方法尋找經(jīng)驗(yàn)資料支持和論證科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)的，因而就恰好代表了科學(xué)社會(huì)學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”。不過，我們又可以看到，這個(gè)學(xué)派的運(yùn)用，與本來意義上的文化人類學(xué)人種志研究是不完全同一的，因?yàn)樗麄冞M(jìn)入了認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，而且是科學(xué)認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域。拉都爾也承認(rèn)了這一點(diǎn)，他說，他“所使用的人種志方法，只是在最一般的意義上與人種志方法相一致。”[11]因此，我們一方面把科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的微觀建構(gòu)學(xué)派的“實(shí)驗(yàn)室研究”看作是“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”標(biāo)志；另一方面，從嚴(yán)格的人類學(xué)意義上考察，又只能把這些研究看作是特殊的、值得討論的具體運(yùn)用。

（三）

科學(xué)技術(shù)人類學(xué)：有待開發(fā)的領(lǐng)域

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所代表的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”，只不過是科學(xué)技術(shù)研究的人類學(xué)取向或者科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的一種類型。全面系統(tǒng)論述科學(xué)技術(shù)人類學(xué)，筆者尚力所不及，僅就目前的初步認(rèn)識(shí)，說明以下要點(diǎn)：

（1）科學(xué)技術(shù)人類學(xué)，在嚴(yán)格意義上說，應(yīng)該是訓(xùn)練有素的人類學(xué)家，運(yùn)用人類學(xué)的理論與方法，對(duì)于科學(xué)技術(shù)所作的研究。在人類學(xué)領(lǐng)域，早已存亡可以歸納入這個(gè)范疇的研究成果，這就是：考古人類學(xué)及人種志研究對(duì)于含有科技內(nèi)容的“物質(zhì)文化”的研究；人類學(xué)家所考查的非西方的知識(shí)系統(tǒng)，為民族數(shù)學(xué)（ethzo－mathmeties）、民族心理分析（ethnopsycehiatny）、民族植物學(xué)（ethnobotany）；醫(yī)學(xué)人類學(xué)所研究的與健康和疾病有關(guān)的非西方的知識(shí)系統(tǒng)〔3〕，等等。因此，有的學(xué)者指示，“在這個(gè)意義下，人類學(xué)開始研究科學(xué)技術(shù)，要比跨學(xué)科領(lǐng)域STS研究科學(xué)技術(shù)早得多。”[13]當(dāng)然，人類學(xué)家在上述研究中所涉及的科學(xué)，是非西方文明中的傳統(tǒng)科學(xué)，并不是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。

（2）正因?yàn)槿祟悓W(xué)的研究傳統(tǒng)是關(guān)注歐洲以外的文化，所以，在歐洲文明中發(fā)展起來的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)就必然處在專業(yè)人類學(xué)家的研究視野之外。現(xiàn)在，對(duì)于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的社會(huì)研究已經(jīng)發(fā)展為大的跨學(xué)科的綜合研究，人類學(xué)家進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的仍然為數(shù)不多，為1988年美國的4S’學(xué)會(huì)召開會(huì)議，有來自各學(xué)科的學(xué)者529人，其中人類學(xué)家只有18人。[13]

但是在70年代中期以來畢竟出現(xiàn)了一批人類學(xué)取向的科學(xué)技術(shù)研究，其中就包括有前面提到的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究，那么，這些研究成果是由什么人完成的呢？”絕大部分科學(xué)人類學(xué)研究或者人種志研究是由社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家及其他并沒有受過社會(huì)文化人類學(xué)的專門訓(xùn)練的人完成的。”[14]這樣一些社會(huì)學(xué)家哲學(xué)家在采取了人類學(xué)研究角度、完成了具有人類學(xué)特點(diǎn)的著作以后，就獲得了人類學(xué)家的稱號(hào)，如拉都爾就是一例。這些不是人類學(xué)家（或者說準(zhǔn)人類學(xué)家）所作的研究，被人類學(xué)家看來是存在著某種混亂的，有人指出，“實(shí)驗(yàn)室研究”作為人種志研究的一種版本，是與人類學(xué)家的研究不相同的。”[14]拉都爾也談到他的人種志研究所引起的批評(píng)。[11]

（3）正因?yàn)槿绱耍瑸榱烁玫匕l(fā)展這個(gè)領(lǐng)域，關(guān)心科學(xué)技術(shù)研究的人類學(xué)家的建議是：必須弄清人種志方法的真諦，弄清這種方法的要害在于記和寫（grapy）、在于描述，在于通過寫他們來說明人民和他們的文化；必須了解文化人類學(xué)發(fā)展史上的重要學(xué)者：以馬林諾夫斯基為代表的整體主義的人種志學(xué)，以列維斯特勞斯為代表的比較主義方法，以格爾茨為代表的符號(hào)象征主義的文化解釋學(xué)等等。[14]我以為對(duì)于當(dāng)代有重大跨學(xué)科影響的文化人類學(xué)家格爾茨及其文化解釋學(xué)尤應(yīng)引起注意。[15]

（4）科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所做的工作也許是接近于格爾茨的文化解釋學(xué)的。如前所述，馬爾凱按照他自己的方式對(duì)科學(xué)進(jìn)行了文化解釋，埃爾卡納則以專門的章節(jié)論述了“深描”方法在科學(xué)史中的運(yùn)用，討論了科學(xué)知識(shí)增長、科學(xué)與其他文化因素，歷史舞臺(tái)上的科學(xué)等。但我們沒能讀到埃爾卡納或是馬爾凱都沒有運(yùn)用人種志的“深描”方法所作具體的研究。而“實(shí)驗(yàn)室研究”所作的經(jīng)驗(yàn)描述的意義在于得出認(rèn)識(shí)論的、哲學(xué)的結(jié)論，是完全不同的版本。這是因?yàn)樗麄兘o自己規(guī)定去研究的文化現(xiàn)象，是格爾茨都認(rèn)為是棘手的問題：科學(xué)。格爾茨是有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者，他從文化解釋的角度說明了法律現(xiàn)象，但是當(dāng)他把科學(xué)與其他文化現(xiàn)象并列時(shí)，卻不止一次地說過：“盡管我們很偏愛科學(xué)，但它仍然不失為一種棘手的事務(wù)”，“但物理學(xué)和雕塑以及其他所有的知識(shí)體系，在很大程度上，仍然是人類學(xué)上難以理解的問題。”[16]

（5）科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的研究，決不局限于對(duì)實(shí)驗(yàn)室的研究，可以從實(shí)驗(yàn)室、研究所、研究中心擴(kuò)展到學(xué)術(shù)會(huì)議上的擴(kuò)展到法庭中的科學(xué)家，[10]這也就是說要“從實(shí)驗(yàn)室走向更為廣闊的和多元的領(lǐng)域。”[13]有的社會(huì)學(xué)家選擇了科學(xué)事業(yè)管理組織及其附屬機(jī)構(gòu)，[17]有的學(xué)者進(jìn)入了政府設(shè)立的海洋生物養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)研究組織[18]在這些研究中，注意的集點(diǎn)也不單純是科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程，涉及到了這些機(jī)構(gòu)中科學(xué)家的社會(huì)身份，涉及到實(shí)驗(yàn)室與顧客、科學(xué)知識(shí)與生產(chǎn)方法以及科學(xué)政策和經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系等問題。特別要揭示的是，同樣進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，其研究重點(diǎn)也不一定就是科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)，以特拉維克對(duì)美國及日本的線性加速器中心的研究，其重點(diǎn)就是實(shí)驗(yàn)室組織結(jié)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格及什么是“良好”的物理學(xué)工作條件的模式差別。[19]

（6）正是因?yàn)槿绱耍茖W(xué)技術(shù)人類學(xué)的研究可以并不局限于人種志的田野調(diào)查，其研究方法也可以多樣的；發(fā)展一種“跨學(xué)科的、批判的、文化的方法”，這也就可以包括歷史的研究、比較的方法、文本閱讀、……等方法；并且基于這種種方法的運(yùn)用，“對(duì)于‘科學(xué)技術(shù)’意義的定義，不可避免地以理解專家到理解非專家。”[13]雖然我們對(duì)于上述這些方法也許還不能都了解和掌握，但多樣性有重要的啟示意義。

（7）總之，科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的研究，極為擴(kuò)散，各具特點(diǎn)，我們只要看看《諸科學(xué)與諸文化》（《SciencesandCultures》[1]）和《知識(shí)與社會(huì)第9卷，科學(xué)技術(shù)學(xué)人類學(xué)》[13]這兩部文集的論文題目就可以知道了。每個(gè)作者都按照自己對(duì)于人類學(xué)的理解，按照自己的目的和注意焦點(diǎn)，進(jìn)行不同的人類學(xué)探討。研究這些以及其他科學(xué)技術(shù)人類學(xué)的論著，要在紛云繁復(fù)的論述中弄清來龍去脈把握要害，我認(rèn)為，有一項(xiàng)工作要做，這就是要注意作者所使用的主要關(guān)鍵概念，諸如“人工事實(shí)”、“技術(shù)現(xiàn)象”、“磋商”、“文本”、“深描”、“反思性”（reflexivity）、“結(jié)構(gòu)的和形容的”（emveandetic），等等：它們就好像一片模糊背景中的亮點(diǎn)，了解除它們可以有助于深入的研究。

（8）在談到實(shí)驗(yàn)室的人種志研究的時(shí)候，不能不提到對(duì)實(shí)驗(yàn)室的民俗學(xué)研究，這就是社會(huì)學(xué)中民俗學(xué)方法論（ethnomethodology）〔4〕代表人物加芬克爾及其學(xué)派的工作。麥克爾·林奇把這一批研究稱之為“對(duì)科學(xué)工作的民俗學(xué)方法論研究（tthnomethodologicalstudiesofscientificwork），指出這種研究要詳細(xì)考察實(shí)驗(yàn)室中“自然地組織起來的日常活動(dòng)”“討論”有關(guān)實(shí)驗(yàn)室工作的暫時(shí)的秩序”[20]。他并且專門著書論述了民俗學(xué)方法論與科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究的關(guān)系。[21]那么，這種研究與前述人種志研究有什么關(guān)系？在民俗學(xué)方法識(shí)者看來，人種志研究是與“民俗學(xué)方法論的文獻(xiàn)是有密切關(guān)系”的，甚至認(rèn)為那些作者都是“民俗學(xué)方法論的說明者”[20]；而人種志研究的學(xué)者則認(rèn)為民俗學(xué)方法論是人種志研究的一種。[10]弄清這兩種研究的區(qū)別與聯(lián)系，決不是輕而易舉的工作。我們要指出的是，從已有的人種志研究的著作來看，他們確實(shí)從民俗學(xué)方法論者的著作中吸取了某些概念工具和分析方法。了解這一點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)識(shí)知識(shí)社會(huì)學(xué)微觀研究的特點(diǎn)也許是重要的。

（9）最后要說的是，科學(xué)技術(shù)的人類學(xué)研究中的專業(yè)人類學(xué)家在增加，〔5〕但是非人類學(xué)背景研究人員仍然會(huì)占相當(dāng)大的比重。因?yàn)椋瑢I(yè)人類學(xué)家即使轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)生活的廣大領(lǐng)域，能夠?qū)ｉT研究現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的也畢竟是少數(shù)。這種情況，對(duì)于在人類學(xué)科并不充分發(fā)展的中國從事于科學(xué)的社會(huì)研究的學(xué)者來說，也許是一種機(jī)會(huì)：他們也許可以增添幾分勇氣，去涉足這個(gè)確實(shí)頗為陌生的文化人類學(xué)的研究領(lǐng)域。

注釋：

〔1〕人類學(xué)是一個(gè)大的綜合性學(xué)科，包括有體質(zhì)人類學(xué)、考古人類學(xué)、語言人類學(xué)、社會(huì)（或稱文化）人類學(xué)等分支學(xué)科，本文所涉及的主要是社會(huì)（文化）人類學(xué)。

〔2〕ethnography另一種譯法是民族志，我這里采用的是《大英百科全書》的中文版的譯法。

〔3〕1996年我到美國科羅拉多大學(xué)（特爾多）人類學(xué)系講學(xué)時(shí)，就見到一位研究藏醫(yī)的研究生，她已不止一次到作田野調(diào)查。

〔4〕這個(gè)詞在社會(huì)學(xué)中有多種譯法，如：民俗學(xué)方法論，人種方法論。

〔5〕從兩本文集中的撰稿人可以看到這一點(diǎn)：1992年出版的《知識(shí)與社會(huì)》第9卷9名作者中有4名是人類學(xué)家；而1982年出版的《諸科學(xué)與論文化》9名作者中只有1名是人類學(xué)家。

【參考文獻(xiàn)】

[1]WotgeLepenics:AnthropologicalPerspectivesinthesociologyofscience,in"SciencesandCultures",EditedbyE.MendelsonandE.Elkana,D.ReidelPublishingCompang,1981,p.245,p253.

[2]KarinKnorr-Cewua:"TheEthnographieStudyofScienelifieWork:TowardsaConstractivislInterpretationofScience,in"ScienceObserved",EditedbyR.Knorr-CentinaandM.Mulkay,SagePublicalionLtd,1983.p.115,pp.117—118.

[3]YehudaElkana:AProgrammaticAuemttatanAnthronologgofKnowtedgein"SciencesandCultures",P.6.

[4]克利福德·格爾茨：《深描：向文化解釋學(xué)理論》，《國外社會(huì)學(xué)》1996年1—2期，P.40.

[5]BarryBarnes:ScientigieKnowtedgeandSociologicdTheory.RoultedgeKeganPaulLtd.1974.p.63.

[6]DavidBloor:ScienceandSocidlImage,RonteedgeKeganPaul&fd.1976,pp.4—5.

[7]DavidBloor:Wettgenstein-ASocialTheorgofKnontedge,MacmillanEducationLtd.1987.p.83.

[8]MichaelMulkay:ScienceandtheSociofogrofKnonfedge,GeorgeAllenandUnwinLtd.1979,pp.68—95.

[9]Ethnography,BritanicaVoi.4,pp.583—584.

[10]R.S.Anderson:TheNecessaryofFieldMethodinFliedgmmethodofScientificRecearch,in"ScieneesandCutlures,p.218,p.216.

[11]BrunoLalour:LaboralorgLifePrincetonUnicversityPress,1986,p.278.

[12]KarinD.Knorr-Cetina:TheMonutactureofKnowledge,PergamonPress,1981.

[13]"Precoce",in"KnontedgeandSociety:theAnthropologyofScienceandTechnology,Vol.9,1992,"JALPressInc.p.x.

[14]DavidJ.Hess:"Introduction:ThenewEthnographyandtheAnthropologyofScienceandTechnology.inibid,pp.1—17.

[15]詹姆斯·匹科克：《芬三流派：韋伯、帕森斯、格爾茨》，《國外社會(huì)學(xué)》，1996年1—2期，pp.106—110.

[16]格爾茨：《地方性知識(shí)》，《國外社會(huì)學(xué)》1996年1—2期，p.91,p.93.

[17]SlacieE.Zabushy:"MultipleConlexts,MultipleMeaning:ScientistintheEuropeaSpaceAgency,in"KnowledgeandSociety,Vol.9.".

[18]M.CollonandJ.Laws:"OntheConstructionofSocio-techniceeNetworks:ContentandContextRevisited",in"KowlegeandSociety,Vol.8,1989SludiesintheSociologgofSciencePastandPreseut,JALPressINC.

篇10

【作 者】周穎虹，廣西師范大學(xué)中國少數(shù)民族語言文學(xué)專業(yè)2004級(jí)碩士研究生。桂林，541004

【中圖分類號(hào)】C95【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X(2006)03-0091-004

The Ponder on Case study of the Zhuang study Zhou Yinghong

Abstract: Zhuang study is a branch discipline of cultural anthropology and ethnology, taking the Zhuang national minority and its culture as the object.At present, the Zhuang study already has obtained the magnificent achievement. But it also has some insufficiencies, one of these examples is that the case study is still weak. The author thought that it is the necessity to Strengthen the Zhuang study's case study.

Key words: Zhuang; study ; case study;anthropology

一、研究背景

壯族是我國人口最多的少數(shù)民族，它具有悠久的歷史和豐富的文化，吸引了越來越多學(xué)者的目光。從19世紀(jì)西方學(xué)者對(duì)壯族的研究到今天壯學(xué)學(xué)會(huì)的成立、壯學(xué)系列叢書的出版，壯族研究不斷向縱深方向發(fā)展，開拓創(chuàng)新，完成了從壯族研究到壯學(xué)研究的質(zhì)的飛躍。其研究成果可謂成績輝煌，大量論文、論著不斷發(fā)表，由覃乃昌的《20世紀(jì)的壯學(xué)研究》(上、下)對(duì)壯學(xué)研究的梳理可見其詳情。近些年來，隨著《壯學(xué)論集》的出版和《壯學(xué)叢書》中的《壯族麼經(jīng)布洛陀影印譯注》、《壯泰民族傳統(tǒng)文化比較研究》、《壯族自然崇拜文化》、《壯族干欄文化》等的出版，壯學(xué)研究進(jìn)入空前繁榮時(shí)期。但在成績面前，我們也不可沖昏了頭腦。我們有必要居安思危，既要看到成績，又要看到不足。

從覃乃昌的《20世紀(jì)的壯學(xué)研究》(上、下)對(duì)壯學(xué)研究的梳理，我們可以看到，大多是從宏觀上論述，具體的微觀的研究較少。例如，20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末，發(fā)表的壯族與其他民族的比較的論文大都是從宏觀上對(duì)兩個(gè)民族的文化進(jìn)行比較。至今，壯學(xué)研究總的來說，整體的宏觀研究較多，成果顯著，而微觀的個(gè)案研究仍相對(duì)較少，缺乏細(xì)致的分析，還需加強(qiáng)個(gè)案的研究，才能真正從點(diǎn)和面兩個(gè)層次上把握壯族文化。

二、壯學(xué)研究的人類學(xué)屬性

潘其旭指出“壯學(xué)是一門以壯族社會(huì)群體及文化為對(duì)象進(jìn)行歷史性和整體性的系統(tǒng)研究的綜合性學(xué)術(shù)領(lǐng)域，屬一門文化人類學(xué)和民族學(xué)的分支學(xué)科”。①其研究具有人類學(xué)綜合性和發(fā)散性的特點(diǎn)。壯學(xué)研究的綜合性是由壯學(xué)研究的對(duì)象壯族所決定的。李富強(qiáng)教授也認(rèn)為，壯族既是生物學(xué)意義上的壯族，也是文化意義上的壯族，既具有自然屬性，也具有社會(huì)屬性。我們要全面研究壯族，就不但要研究壯族的自然生物方面的特征也要研究其創(chuàng)造的物質(zhì)、制度、精神等各個(gè)方面的文化，這就涉及到體質(zhì)人類學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科。我們必須借助許多學(xué)科的理論和研究方法才能對(duì)壯族有比較全面的研究。

人類學(xué)強(qiáng)調(diào)整體觀，認(rèn)為“研究一種人類行為必須研究與此行為有關(guān)的其他各方面的行為”。用人類學(xué)的理論和方法來研究某一個(gè)民族及其文化，是非常適合的，能夠獲得全面的、宏觀的、整體性的認(rèn)識(shí)。壯學(xué)產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景便是人類學(xué)的參與，注重多學(xué)科的綜合研究。整體研究法即將研究對(duì)象置于一個(gè)整體之中或?qū)?duì)象當(dāng)作一個(gè)整體來進(jìn)行研究，注重研究對(duì)象的整體性、關(guān)聯(lián)性、情境性。人類學(xué)的宏觀性調(diào)查即是在比較大的區(qū)域調(diào)查或進(jìn)行跨區(qū)域調(diào)查。比如，壯族地區(qū)、西南地區(qū)等。

人類學(xué)亦強(qiáng)調(diào)微觀，通過對(duì)個(gè)案的研究來探求整體文化的構(gòu)成。微觀調(diào)查就是在一定的地方，在少數(shù)人可以直接觀察到的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查。“微”是指深入到生活實(shí)際，收集多方面材料，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行深描，以便揭示研究對(duì)象與各種因素之間的復(fù)雜關(guān)系，解決實(shí)際問題，而不是泛泛而談。

人類學(xué)的文化相對(duì)觀，強(qiáng)調(diào)每個(gè)民族的文化的獨(dú)特價(jià)值，應(yīng)該尊重每一個(gè)民族的文化。應(yīng)以每個(gè)民族自己的文化價(jià)值評(píng)價(jià)體系來評(píng)價(jià)其文化的價(jià)值，而不應(yīng)以其他民族的文化價(jià)值評(píng)價(jià)體系來評(píng)價(jià)其文化價(jià)值，避免民族中心主義。只有這樣才能互相尊重、互相理解，促進(jìn)民族之間的交流、合作及民族關(guān)系的和諧發(fā)展。

人類學(xué)提倡文化比較和跨文化比較的研究方法。通過不同文化之間的比較，認(rèn)識(shí)文化之間的異同。人類學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為跨文化的研究方法，是獲得通則的方法，可以通過他者的眼光來反觀自身，從而真正認(rèn)識(shí)某一具體文化。

人類學(xué)注重田野調(diào)查，主張實(shí)證研究，通過文物文獻(xiàn)搜集、參與觀察、個(gè)別訪談，深入實(shí)地，獲取第一手資料。人類學(xué)的理論就是建立在大量的民族志材料基礎(chǔ)上的。

人類學(xué)還常常從主位或主客位的相結(jié)合或交差的視角來闡釋文化。

不少學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“壯學(xué)研究的綜合性決定了其人類學(xué)屬性”。②人類學(xué)的研究理念、研究方法和理論被越來越多地應(yīng)用于壯學(xué)研究中。文化人類學(xué)的文化整體觀、文化相對(duì)觀、文化比較和跨文化比較的研究方法、田野調(diào)查研究方法等逐步為壯學(xué)研究者所接受。但由于一種新的東西被接受的速度取決于它與接受地人們的原有的文化的契合程度，因此文化人類學(xué)的文化整體觀、文化相對(duì)觀、文化比較和跨文化比較的研究方法、田野調(diào)查研究方法等被接受的先后和程度也是有所不同的。人類學(xué)的理論是豐富的，壯學(xué)目前對(duì)人類學(xué)理論的運(yùn)用，還局限在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，對(duì)進(jìn)化論、歷史殘余分析法、文化比較法、跨文化比較法用得較多，對(duì)功能主義、文化相對(duì)主義、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性、族群等新理論和概念用得較少。例如，人類學(xué)的整體觀念與中國傳統(tǒng)的整體觀念相契合，因此最早被中國學(xué)者所接受。21世紀(jì)前，壯學(xué)的族際研究相對(duì)較弱。21世紀(jì)后，壯學(xué)研究加強(qiáng)了族際的比較研究，取得了初步的研究成果，如出版了《壯泰民族傳統(tǒng)文化比較研究》。現(xiàn)在還需要不斷拓展與國內(nèi)關(guān)系密切的壯侗語民族、漢族和國外關(guān)系密切的越南的岱、儂族，老撾的老族，緬甸的撣族和印度阿薩姆邦的阿含人的比較研究。田野調(diào)查方法到21世紀(jì)才被重視。20世紀(jì)的壯學(xué)研究“用的多是20世紀(jì)五六十年代的調(diào)查資料，而這些材料由于受當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，是很膚淺的，甚至有悖事實(shí)。但我們的研究者卻滿足于將這些材料七拼八湊組成一個(gè)‘壯族社會(huì)文化圖景’，而不愿或沒有‘走進(jìn)山野’，做深入的田野調(diào)查。新概念的提出就無從談起，20世紀(jì)的壯學(xué)研究陷入材料術(shù)語陳舊，無法與國際對(duì)話的尷尬境地。”③可見缺乏對(duì)點(diǎn)的深入田野調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上畫起來的“壯族社會(huì)文化圖景”之朦朧和瑕疵。而個(gè)案研究法多是具有人類學(xué)背景的研究者在運(yùn)用，其他的研究者則用得比較少。壯學(xué)的個(gè)案研究還相對(duì)薄弱。

三、整體研究與個(gè)案研究的關(guān)系

人類學(xué)既強(qiáng)調(diào)整體，也強(qiáng)調(diào)個(gè)案的研究，也就是點(diǎn)與面的結(jié)合。整體與個(gè)案的關(guān)系是面和點(diǎn)的關(guān)系。面由點(diǎn)構(gòu)成，點(diǎn)構(gòu)成面，兩者相互補(bǔ)充，相得益彰，只有將整體和個(gè)案兩個(gè)方法結(jié)合起來，才能獲得對(duì)研究對(duì)象的完整的全面的認(rèn)識(shí)。

整體研究法是指對(duì)某一文化進(jìn)行全貌的深入研究，反對(duì)從作為整體的文化中抽出個(gè)別要素進(jìn)行跨文化比較。狹義的整體研究法指功能學(xué)派的研究方法。功能學(xué)派整體論認(rèn)為構(gòu)成文化或社會(huì)的各個(gè)要素之間緊密地相互關(guān)聯(lián)而構(gòu)成一個(gè)整體，只有當(dāng)文化被看成是一個(gè)部分相互聯(lián)系的整體時(shí)，才能確定任何文化要素的意義。即研究一個(gè)具體對(duì)象時(shí)，將其置于一個(gè)整體之中或?qū)?duì)象當(dāng)作一個(gè)整體來進(jìn)行研究，注重研究對(duì)象的整體性、關(guān)聯(lián)性、情境性。對(duì)于壯學(xué)而言，就是將壯族放到整個(gè)人類、國家或是壯侗語民族中進(jìn)行研究，這樣才能看清壯族自身的定位，或是將壯族的文化當(dāng)作一個(gè)整體來進(jìn)行研究。

個(gè)案研究法(case study)又稱個(gè)案法、案例研究法、④個(gè)案研究⑤。這一術(shù)語最初起源于醫(yī)學(xué)診治病案和偵破學(xué)中的刑事案例。它可以被定義為：經(jīng)由對(duì)個(gè)案的深入分析以解決有關(guān)問題的一種研究方法，具體而言，是以個(gè)人或由個(gè)人所組成的團(tuán)體(如小組、班級(jí))為研究對(duì)象搜集和整理有關(guān)各方面的完整的客觀情況及資料。心理學(xué)上指搜集某個(gè)人的家庭情況及社會(huì)地位、教育影響、職業(yè)經(jīng)歷、事業(yè)構(gòu)成、健康條件等歷史資料加以分析，從而探究其心理特征的形成和人生發(fā)展過程。⑥人類學(xué)加以借用，用來進(jìn)行文化的個(gè)案研究。個(gè)案法雖然以個(gè)體為調(diào)查對(duì)象，以個(gè)人或家庭為調(diào)查研究的單位，但其目的在于通過個(gè)體去發(fā)現(xiàn)整體，通過對(duì)個(gè)案的調(diào)查，探求一個(gè)社區(qū)群體文化的構(gòu)成。個(gè)案因此被界定為“一個(gè)整體”，是社區(qū)研究的一個(gè)重要側(cè)面。⑦個(gè)案研究又稱“微型研究”，就是在一定的地方，在少數(shù)人可以直接觀察的范圍內(nèi)進(jìn)行觀察。“微”指的是深入到生活實(shí)際，對(duì)對(duì)象進(jìn)行文化深描，以求貼近生活的原味，使人們能獲得一個(gè)形象的感性的認(rèn)識(shí)，而不是泛泛地一般化的敘述。社區(qū)是人類學(xué)田野工作的一個(gè)基本單位，社區(qū)是一個(gè)變量，有大有小，廣義的社區(qū)可以包括一個(gè)或幾個(gè)民族的分布區(qū)域。但在實(shí)際調(diào)查中，社區(qū)多是微型的，在其范圍內(nèi)，容易進(jìn)行參與觀察、定點(diǎn)跟蹤、個(gè)別深入訪談等，并直接體驗(yàn)、親身感受調(diào)查對(duì)象的文化氛圍。嚴(yán)格的人類學(xué)田野調(diào)查要求調(diào)查者在調(diào)查點(diǎn)呆上至少一年時(shí)間，以便對(duì)調(diào)查對(duì)象有全面、動(dòng)態(tài)、深入地把握。

總之，個(gè)案研究法具有連續(xù)性、動(dòng)態(tài)性、全面性、細(xì)致性、生動(dòng)性，注重對(duì)研究對(duì)象的追蹤研究和其社會(huì)背景、文化背景的分析，能夠很好的把握研究對(duì)象的動(dòng)態(tài)過程，能夠?qū)ρ芯繉?duì)象進(jìn)行深入細(xì)致的分析，揭示其復(fù)雜性，是其他研究方法所不能及的。其研究成果的可推廣性是由其選擇的研究對(duì)象決定的。研究對(duì)象具有典型性、代表性，能夠在很大程度上代表同類性質(zhì)或一個(gè)地域的特征。即使研究對(duì)象不具有典型性，則其研究成果亦可解決研究對(duì)象的實(shí)際問題。個(gè)案研究也存在它的局限性。如個(gè)案研究對(duì)象的典型性受到研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)等的影響，其推廣的價(jià)值也因此受到影響。研究者在田野調(diào)查過程中有可能主觀地傾向于收集符合或能證實(shí)自己事先理論假設(shè)的材料或關(guān)注這樣的現(xiàn)象，忽略其他材料或現(xiàn)象。資料的提供者的局限性和主觀性會(huì)影響到材料的客觀性，訪談對(duì)象的局限性和主觀性也會(huì)影響到其講述內(nèi)容的客觀性，從而影響了研究的科學(xué)性。

個(gè)案研究法至今在壯學(xué)中的應(yīng)用仍比較薄弱。李富強(qiáng)教授因此1999年曾在一個(gè)研究壯學(xué)叢書的出版規(guī)劃問題的會(huì)議上提出，叢書應(yīng)該發(fā)揮引導(dǎo)學(xué)術(shù)方向的功能，“壯學(xué)系列叢書”應(yīng)該有一部分是以深度個(gè)案為基礎(chǔ)的個(gè)案研究著作。廣西師范大學(xué)的覃德清教授也提出了類似的建議，但他們的建議并沒有被采納。這說明當(dāng)時(shí)人們對(duì)于個(gè)案研究還不夠重視。

究其原因，筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)：第一，中國傳統(tǒng)哲學(xué)習(xí)慣于整體研究思維，人們對(duì)個(gè)案研究的認(rèn)識(shí)還處于模糊階段，要全面了解和認(rèn)識(shí)個(gè)案研究還需要一段時(shí)間。目前的壯學(xué)研究是宏觀整體的研究，地域性實(shí)地調(diào)查的個(gè)案研究相對(duì)較少。這也正說明了目前的壯學(xué)研究注意到了人類學(xué)研究的整體性的一面，而對(duì)人類學(xué)注重個(gè)案研究，注重精確分析，從細(xì)微處見真理的一面重視不夠。第二，個(gè)案研究法本身的局限性。雖然個(gè)案研究法在對(duì)個(gè)別研究對(duì)象的全面和細(xì)致等方面優(yōu)于其他方法，但個(gè)案研究法具有主觀性和個(gè)別性，其研究成果的科學(xué)性和客觀性，以及在多大程度上推廣還有待探討。這使不少人仍然對(duì)一個(gè)社區(qū)或村落的個(gè)案調(diào)查研究能在多大程度上代表整個(gè)民族或社會(huì)的狀況持懷疑態(tài)度。

我們要看到任何研究方法總有它的優(yōu)越性和局限性。我們不應(yīng)該只看到個(gè)案研究法的局限性就放棄它，而是要把個(gè)案研究放在整體的背景下進(jìn)行研究，即將個(gè)案研究法與整體研究法相結(jié)合，同時(shí)提高研究者素質(zhì)，增加訪談人數(shù)和范圍等，力求客觀。這樣既能克服個(gè)案研究的局限，又能發(fā)揮它的長處。

四、結(jié) 語

一個(gè)民族或一種文化具有復(fù)雜性，其內(nèi)部總是存在許多差異性。壯族由于支系眾多，分布地域廣闊，加上與不同的民族雜居，其內(nèi)部的差異性、復(fù)雜性可想而知。要想對(duì)壯族有個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，光是整體把握是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。不去探究構(gòu)成這個(gè)整體的部分及其他們之間的關(guān)系，對(duì)這個(gè)整體的結(jié)構(gòu)也并不能清楚地了解。其所描述的整體也就成了沒有各個(gè)側(cè)面的模糊的整體。將這種對(duì)壯族的泛泛的整體認(rèn)識(shí)放至具體的地域或支系并不能一一對(duì)應(yīng)，必然會(huì)使人們對(duì)其科學(xué)性產(chǎn)生懷疑。因此壯學(xué)研究有必要加強(qiáng)對(duì)構(gòu)成整體的各個(gè)部分進(jìn)行研究，匯點(diǎn)成面，才能達(dá)到對(duì)壯族社會(huì)文化的高層次的整體的全面認(rèn)識(shí)。

人類學(xué)理論是建立在大量的民族志材料基礎(chǔ)之上的，要加強(qiáng)個(gè)案研究，只有走進(jìn)田野，老老實(shí)實(shí)開展深入的田野調(diào)查，獲得原始的第一手資料。然后用人類學(xué)的理論對(duì)材料進(jìn)行分析，從而獲得理論的升華或解決問題的參考意見，才能更全面地把握壯族文化的復(fù)雜性。

總之，雖然壯學(xué)研究一開始就具有人類學(xué)屬性，但人們對(duì)人類學(xué)的理念和方法的接受是有個(gè)過程的。因此，壯學(xué)研究的人類學(xué)性也是不斷發(fā)展的。隨著學(xué)科本身的發(fā)展和人類學(xué)在中國的發(fā)展，相信人類學(xué)的個(gè)案研究法將在壯學(xué)研究中不斷得到加強(qiáng)。這將有利于壯學(xué)研究水平的提高和增強(qiáng)壯學(xué)研究的應(yīng)用性，即服務(wù)于現(xiàn)實(shí)中壯族民族自覺和發(fā)展的需要。

注 釋：