導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇房產(chǎn)糾紛合同，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    原告與被告簽訂房地產(chǎn)買賣合同后,國家出臺新的房地產(chǎn)貸款政策調(diào)控樓市。被告屬于“三無人員”,不符合新出臺的房地產(chǎn)貸款條件,無法獲得銀行貸款,導(dǎo)致無法履行合同,原被告雙方因此引發(fā)糾紛。原告訴被告違約要求沒收全部訂金三萬元。

    二、爭論焦點

    國家出臺新的房地產(chǎn)貸款政策是否屬于情勢變更。被告主張,合同約定付款方式為銀行按揭,按照合同簽訂時的銀行貸款條件被告可以獲得銀行貸款,但就在幾日后國家出臺新的房地產(chǎn)貸款政策,導(dǎo)致被告無法獲得銀行貸款,以被告的經(jīng)濟能力無法履行合同,這種情況屬于情勢變更并非被告故意違約,不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張合同中雖約定付款方式為銀行按揭,但同時約定了買方如果不能獲得銀行按揭貸款則應(yīng)在十日內(nèi)付清余款,即雙方在簽訂合同時已經(jīng)預(yù)見到了買方不能獲得銀行貸款的情況并就此作出了相應(yīng)約定,因此國家出臺新的房地產(chǎn)貸款政策不屬于情勢變更。

    房地產(chǎn)買賣合同是否已經(jīng)解除。被告主張,雙方已就解除房地產(chǎn)買賣合同簽訂了解除協(xié)議,該房地產(chǎn)買賣合同已經(jīng)解除,應(yīng)按照解除協(xié)議的約定歸還一半訂金(即一萬五千元)給被告。原告主張,解除協(xié)議已經(jīng)作廢,理由如下:一、解除協(xié)議附有生效條件,即以雙方解決中介費問題為前提。因買賣雙方都不愿支付中介費用,解除協(xié)議并未生效。二、解除協(xié)議已被中介撕毀,也說明它已經(jīng)作廢。被告反駁,合同由雙方當(dāng)事人簽字即生效,即證明雙方達成合意,不因合同書的撕毀而無效。

    三、思考

    本案涉及的法律知識:情勢變更、合同效力。

    1、情勢變更原則的構(gòu)成要件之一是簽訂合同時的不可預(yù)見性。在本案中,房地產(chǎn)買賣合同已明確約定買方不能獲得銀行貸款時須在十日內(nèi)付清購房余款的義務(wù),這表明簽訂合同時雙方已預(yù)見到買方不能獲得銀行貸款的情況,所以此種情況在本案中不屬于情勢變更。

    2、解除協(xié)議簽訂后的效力和效力終止問題應(yīng)從合同法理論去分析。合同簽訂后的效力分為生效、效力待定、無效三種,合同的效力終止則由合同法作出明確規(guī)定。“合同作廢”不是一個法律概念,合同法根據(jù)沒有這個術(shù)語,原告用“作廢”這個詞來形容合同的效力顯然是非專業(yè)的,不能清楚表述原告的主張。同時,原告一方面主張合同附有生效條件,條件未成就時合同未生效,另一方面又主張“合同作廢”,這兩種主張自身又是相互矛盾的,既然合同未生效又何來“合同作廢”一說。因此,主張未生效或者主張失效,兩者只以選其一。

    由于旁聽無法見到解除協(xié)議的內(nèi)容,筆者無法判斷解除協(xié)議是否果真如原告所言附有生效條件,此在僅作理論分析。如果解除協(xié)議已經(jīng)生效,原告所主張的撕毀合同書說明“合同作廢”顯然是不成立的。

篇2

(一)二手房合同糾紛作為民事糾紛，可以通過協(xié)商或者訴訟的方式予以處理。

(二)如果二手房買賣的當(dāng)事人不能通過協(xié)商的方式解決二手房合同糾紛，那么，就只能向法院起訴，要求法院來處理二手房買賣糾紛。

《合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇3

上訴人遼寧省投資集團有限公司因與被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同違約金糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院 [20xx]和民合初字第478號民事判決，向本院提起上訴。本院于20xx年11月28日立案，由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、審判員王大鵬組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，上訴人投資公司委托人徐馳、王昱，被上訴人李世公司委托人欒嚴峰到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：投資公司訴李世公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同結(jié)算糾紛一案于20xx年11月12日在沈陽市中級人民法院立案，投資公司要求返還投資款743.1萬元、遲延履行違約金及利息，沈陽市中級人民法院于20xx年3月15日作出(20xx)沈民(2)房初字第258號民事判決，該判決已生效。關(guān)于李世公司的違約金責(zé)任，該裁判文書作出了如下論述：由于20xx年協(xié)議書明確約定，如李世公司未在約定的時間內(nèi)向投資公司支付價款，則按未給付金額的日萬分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的情況。李世公司雖提出最高法院有關(guān)于違約金標準的司法解釋，應(yīng)按司法解釋標準給付違約金，但《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標準計算問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標準計算問題的批復(fù)>的批復(fù)》均是指當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金“標準”而依據(jù)的“計算標準”，而本案雙方當(dāng)事人明確約定按日萬分之五計算違約金，不屬于沒有約定違約金“標準”。

故李世公司以按司法解釋確定違約金標準的理由不能成立。由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第三款“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定，李世公司承擔(dān)違約金責(zé)任后仍須繼續(xù)給付合同價款。由于雙方約定的是分期付款，故違約金的計算方式亦應(yīng)分別計算，即其中247萬元的違約金從20xx年5月21日起計算，另247萬元從20xx 年6月21日起計算，其余249.1萬元從20xx年7月21日計算。由于投資公司起訴所主張的違約金系計算到20xx年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對發(fā)生在20xx年10月31日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請求本案的違約金計算截止日期為20xx年10月30日。最后判決李世公司給付投資公司743.1萬元的遲延履行違約金482700元。上述事實，有投資公司向法庭提供的(20xx)沈民(2)房初字第258號民事判決書副本等證據(jù)材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，予以確認。

原審法院認為：投資公司要求李世公司基于違反合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同給付遲延履行違約金的訴訟請求已經(jīng)沈陽市中級人民法院作出生效判決，李世公司在該次訴訟中提出違約金過高的抗辯理由雖未得到法院支持，但并不能據(jù)此證明投資公司可以依據(jù)該判決的認定增加違約金數(shù)額另行訴訟，投資公司在該訴訟中請求的違約金標準及期限、數(shù)額是在訴前預(yù)知訴訟風(fēng)險前提下的選擇，在法院支持其違約金計算標準后另行增加違約金數(shù)額進行訴訟，不符合相關(guān)法律對違約金性質(zhì)、目的的規(guī)定，也不符合民事訴訟程序的效益性原則，投資公司本次訴訟的訴訟請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決駁回投資公司訴訟請求。案件受理費12810元由投資公司負擔(dān)。

上訴人投資公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人投資公司與被上訴人李世公司間的合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛已由沈陽市中級人民法院依法判決，案件已進入執(zhí)行程序。該判決確認李世公司確系違約，在判令李世公司繼續(xù)履行合同的同時，對違約金部分以雙方合同約定的“按未給付金額的日萬分之五”作為計算違約金的標準。由于投資公司是于20xx年10月末提起訴訟，所以對20xx年10月以后被上訴人是否仍繼續(xù)違約等事實難以確定，因此在訴訟中僅主張了截止到20xx年10月30日的違約金，而對該日之后新產(chǎn)生的違約金在當(dāng)時無法主張。

因此，沈陽中級法院判決：“由于投資公司起訴所主張的違約金系計算到20xx年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對發(fā)生在20xx年10月30日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請求，本案的違約金計算截止日期為20xx年10月30日。”對上述判決顯然可以看出，沈陽中級法院僅僅是因為投資公司對 20xx年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金未在該訴中同時主張，因而未加以審理，這并不代表投資公司對20xx年10月31之后產(chǎn)生的違約金已經(jīng)放棄，更不是沈陽中級法院對新產(chǎn)生的這部分違約金已經(jīng)進行審理并予以駁回。正是由于投資公司對這部分新違約金“未告”，沈陽中級法院對新產(chǎn)生的違約金“未理”，所以投資公司完全有權(quán)通過另行訴訟對產(chǎn)生的新債務(wù)加以主張。我國《民事訴訟法》第十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

本案中，投資公司在沈陽中級法院訴訟中對20xx年10月31日以后新產(chǎn)生的、在訴訟當(dāng)時還難以確定的違約金未予主張，是當(dāng)事人依法有選擇地行使自己的訴訟權(quán)利、處分民事訴訟權(quán)利的一種體現(xiàn)，并未違反法律的禁止性規(guī)定。這與違背民事訴訟效益性原則的惡意“纏訴”、“拆訴”、“分訴”有本質(zhì)上的區(qū)別。沈陽中級法院的判決中一再強調(diào)其判決確定的違約金截止到20xx年10月30日，對當(dāng)事人當(dāng)時未主張的后產(chǎn)生的違約金未進行審理，本身就體現(xiàn)了對當(dāng)事人依法選擇行使自己的訴訟權(quán)利的一種尊重，也是對當(dāng)事人有權(quán)依法選擇通過另行起訴或其他途徑來主張后續(xù)違約金的一種肯定。投資公司對新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))另行起訴，正是當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的合法行使。一審法院以效益性原則為由駁回投資公司的訴訟請求，是對投資公司實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的無理剝奪，缺乏法律依據(jù)。

我國《合同法》中規(guī)定的違約金是對合同當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定等違約行為的一種懲罰，其產(chǎn)生的事實依據(jù)是違約、產(chǎn)生的法律依據(jù)是法律規(guī)定或當(dāng)事人的有效約定。本案中，雙方約定如被上訴人未在約定期限內(nèi)付款，則“按未給付金額的日萬分之五”給付違約金。這是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且該違約金計算標準已經(jīng)為生效判決所肯定。如果被上訴人未在約定期限內(nèi)支付上訴人全部款項，上訴人就有權(quán)按上述標準計收違約金。

因此，從20xx年10月31日至今，被上訴人李世公司仍然未向上訴人支付欠款，其違約行為一直繼續(xù)，上訴人對新產(chǎn)生的這部分違約金作為該合同的新債務(wù)加以主張，既有事實依據(jù)，也符合合同的約定、更有法律依據(jù)，不存在一審法院認為的“違背法律對違約金性質(zhì)和目的的規(guī)定”的問題，一審法院據(jù)此駁回投資公司訴訟請求明顯錯誤。在本案中上訴人投資公司在起訴中所主張的20xx年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金仍然是依據(jù)合同約定的上述違約金標準計算出來的，所以在被上訴人李世公司至今未還清欠款的情況下，其違約天數(shù)在增加，就必然會產(chǎn)生新的違約金。這當(dāng)然不是對法院已經(jīng)認定的計算標準的擅自增加;相反，恰恰是依據(jù)和執(zhí)行了法院所認定的標準。因此，不存在一審法院認為的“在法院確定了違約金計算標準后，新增加違約金數(shù)額另行起訴”的問題。

因此，上訴人依據(jù)已經(jīng)為法院生效判決所確認的、也為被上訴人所承認的繼續(xù)違約的事實、依據(jù)雙方合同明確約定的、已為法院生效判決所肯定的計算標準對由于被上訴人后續(xù)違約所新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))依法起訴，事實清楚、證據(jù)充分。請求撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人從20xx年10月31日至實際還清全部欠款之日止的違約金(至20xx年5月30日的違約金為780225元)并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。

被上訴人李世公司答辯稱：

原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

本院查明：20xx年10月12日，遼寧華廈飯店作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書》(以下簡稱20xx年協(xié)議書)，約定：一、甲方將飯店土地使用權(quán)作價1716萬元(占地面積2332平方米)和前期工程款2760萬元(含甲方已付工程款1360萬元，四建二公司執(zhí)付工程款1400 萬元)，總計4476萬元作為同乙方合作聯(lián)建遼寧華廈大酒店工程的投資。對乙方的合作投資，在工程結(jié)束后，以甲乙雙方認可的審計中介機構(gòu)出具的審計評估報告為依據(jù)確定，并明確雙方的投資比例;二、對補辦、續(xù)辦工程手續(xù)發(fā)生的費用，均由乙方墊付資金。其中應(yīng)由甲方負擔(dān)的部分，從甲方的投資額中抵減;應(yīng)由雙方共同承擔(dān)的部分，作為乙方的工程投資;三、對乙方已替甲方償還的債務(wù)，經(jīng)甲方與債權(quán)單位確認后，可以抵減甲方的投資額;四、本協(xié)議簽字蓋章后，即為生效，對以前就本工程與乙方在20xx年9月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店協(xié)議書》、20xx年12月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店補充協(xié)議》、20xx年12月28日簽署的《協(xié)議書》等有關(guān)協(xié)議同時廢除。

20xx年12月10日，遼寧省投資集團公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書》(以下簡稱20xx年協(xié)議書)，約定：一、雙方同意將甲方在遼寧華廈飯店主體工程的投資額認定為4476萬元;二、由乙方替甲方墊付的甲方原工作人員工資款79萬元，市四建二分公司工程款1400萬元及甲方自建期間尚欠的工程款15.1萬元，共計1630萬元，由乙方承擔(dān)支付，抵頂甲方投資;三、甲方原欠的電費13.8萬元，水費 10.4萬元，電費滯納金50萬元，共計74.2萬元，由乙方負責(zé)支付，抵頂甲方的投資;四、在后期補辦手續(xù)過程中發(fā)生的土地出讓金、公房拆遷補償金以及其它費用等，由甲方承擔(dān)400萬元的費用，并從甲方的投資額中沖減;五、綜上，甲方尚余投資額計2371.8萬元，由乙方償還甲方，償還方式：自本協(xié)議簽訂之日起，由乙方用現(xiàn)在開發(fā)建設(shè)的富通花園的14#樓房產(chǎn)作價償還，每平方米4300元，償還面積為5516平方米，乙方協(xié)助甲方為購房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負責(zé)在辦理按揭貸款過程中所發(fā)生的一切費。

20xx年3月24日，遼寧省投資集團公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《補充協(xié)議書》(以下簡稱20xx年協(xié)議書)，約定：一、甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商對20xx年12月10日所簽《協(xié)議書》中的第五條作如下修改：乙方償還甲方尚余投資額計2371.8萬元。共中一部分以位于和平區(qū)撫順路66-13號富通花園小區(qū)的14#樓23套共3039平方米商品房，以每平方米4300元作價支付給甲方，該部分金額為 1306.77萬元。乙方協(xié)助甲方為購房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負責(zé)在辦理按揭貸款過程中所發(fā)生的一切費用。乙方保證甲方購房者于20xx年6月末前進住。剩余投資余額乙方以貸幣資金743.1萬元償還甲方。

具體支付時間如下：20xx年5月20日前支付247萬元; 20xx年6月20日前支付247萬元;20xx年7月20日前支付249.1萬元。如乙方未在以上約定的時間內(nèi)向甲方支付價款，則按未給付金額的日萬分之五向甲方支付違約金。二、原協(xié)議其他條款繼續(xù)有效;三、該補充協(xié)議與原協(xié)議具有相同的法律效力。但李世公司未按該《補充協(xié)議書》的約定履行付款義務(wù)。投資公司于20xx年11月向本院提起訴訟，要求李世公司給付欠款743.1萬元、利息12.5937萬元及截止20xx年10月30日的違約金 50.5082萬元。本院于20xx年3月作出[20xx]沈民二房初字第258號民事判決，判令李世公司給付投資公司743.1萬元，截止20xx年 10月30日的遲延履行違約金482700元。該判決于20xx年3月18日送達于投資公司及李世公司，20xx年4月2日系雙方上訴期屆滿前的最后一日，由于該日為星期六，次日為星期日，均為法定休息日，故上訴期應(yīng)依法順延至20xx年4月4日。20xx年4月5日該判決發(fā)生法律效力。自20xx年 10月31日起截止20xx年4月4日止，李世公司尚欠投資公司743.1萬元，應(yīng)支付遲延履行違約金579618元。

另查明：遼寧華廈飯店亦系獨立的企業(yè)法人，與本案投資公司所訴爭之權(quán)利有直接利害關(guān)系，但遼寧華廈飯店表示所有權(quán)利均由投資公司行使，其不再主張對李世公司的合同權(quán)利。

還查明：遼寧省投資集團公司于20xx年經(jīng)遼寧省國有資產(chǎn)管理委員會批準改制為國有獨資有限公司，更名為遼寧省投資集團有限公司。

上述事實，有本院[20xx]沈民二房初字第258號民事判決書，遼寧華廈飯店《關(guān)于不參加訴訟的說明》，當(dāng)事人陳述等佐證，本院予以確認。

本院審理認為：

1、關(guān)于投資公司在本院[20xx]沈民二房初字第258號民事判決生效后是否有權(quán)再向李世公司主張20xx年10月31日后的違約金的問題。本院[20xx]沈民二房初字第258號民事判決已明確認定20xx年協(xié)議書的效力并依照該協(xié)議書作出裁判，具有既判力。該協(xié)議書明確約定，如李世公司未在約定的時間內(nèi)向投資公司支付價款，則按未給付金額的日萬分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的情況，且該違約金標準已被本院生效判決所確認。

由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，只要債務(wù)未清償或遲延清償，該遲延履行違約金就繼續(xù)發(fā)生。本院[20xx]沈民二房初字第258號民事判決所確定的違約金系基于當(dāng)時投資公司的訴訟請求計算截止到20xx年10月30日，因此，就本院生效判決未審理的在20xx年10月 31日后實際發(fā)生的遲延履行違約金，李世公司負有繼續(xù)支付義務(wù)，原審判決駁回投資公司訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2、關(guān)于上訴人投資公司所主張的違約金的終止日期。上訴人投資公司所主張的遲延履行違約金系基于與被上訴人李世公司簽訂的協(xié)議約定而發(fā)生，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為協(xié)議中約定的743.1萬元債務(wù)，即自然債務(wù)。只要該自然債務(wù)未清償或遲延清償，即發(fā)生遲延履行違約金。但由于投資公司曾向本院起訴，要求被上訴人李世公司給付743.1萬元，本院[20xx]沈民二房初字第258號民事判決已判決李世公司向投資公司給付743.1萬元，自本院 [20xx]沈民二房初字第258號民事判決于20xx年4月5日生效后，投資公司與李世公司在協(xié)議中約定的自然債務(wù)業(yè)已轉(zhuǎn)化為具有法律拘束力及強制執(zhí)行力的強制給付之債。

在20xx年4月5日之后，李世公司如未給付743.1萬元，則屬于不履行法院生效判決，而不是違反投資公司與李世公司簽訂的協(xié)議，其法律后果是應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的規(guī)定，由李世公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，不存在再行依據(jù)原協(xié)議中約定的違約金條款繼續(xù)計算違約金的問題。因此，上訴人投資公司要求被上訴人李世公司給付20xx年4月5日之后(含5日)的遲延履行違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

3、關(guān)于上訴人投資公司所主張的計算違約金所依據(jù)的債務(wù)金額。投資公司與李世公司系合同關(guān)系，李世公司的合同義務(wù)為付款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，李世公司對付款負舉證責(zé)任，但李世公司未能舉證證明在20xx年4月5日之前向投資公司支付過款項，因此，本院確定計算遲延履行違約金的基礎(chǔ)債務(wù)金額仍為743.1萬元。

4、需要說明的是，遼寧華廈飯店與本案投資公司所訴爭之權(quán)利有直接利害關(guān)系，應(yīng)作為本案一審共同原告參加訴訟，但遼寧華廈飯店明確表示與李世公司合同中所有權(quán)利均由投資公司行使，不再向李世公司主張權(quán)利。因此，投資公司有權(quán)單獨主張對李世公司的合同權(quán)利。

綜上，原審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院[20xx]和民合初字第478號民事判決;

二、被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司給付上訴人遼寧省投資集團有限公司743.1萬元的遲延履行違約金579618元[自20xx年10月31日至20xx年4月4日，計算方式為：743.1萬元×0.0005×156天]，于本判決生效后10日內(nèi)付清;

篇4

委托人洪新敏，海南新東方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）三亞肇慶酒家大廈（以下簡稱肇慶酒家），住所地三亞市鹿嶺路。

法定代表人曾維彬，總經(jīng)理。

原審第三人房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處（以下簡稱三亞房管處），住所地三亞市大東海海韻路。

法定代表人邢楚豐，處長。

上訴人宏發(fā)公司因與被上訴人肇慶酒家、原審第三人三亞房管處合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服三亞市中級人民法院（2000）亞民初字第8一2號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人宏發(fā)公司法定代表人袁宏友、委托人洪新敏，被上訴人法定代表人曾維彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

原判認定，宏發(fā)公司和海鮮城（肇慶酒家前身）與三亞房管處簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書》、《補充協(xié)議》及宏發(fā)公司與海鮮城簽訂的《大東海（4465）座落建房項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，各方當(dāng)事人意思表示真實，不違反國家法律、法規(guī)和政策，應(yīng)有效。被告未能舉證證明其已付原告押金20萬元。原告稱其已付給被告投資款200萬元，在被告提出合理反駁的情況下，未能舉出相應(yīng)的證據(jù)佐證其已履行了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書的約定，故對其主張已投資200萬元的事實不予認定。原、被告在履行開發(fā)合同及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書過程中，曾達成口頭協(xié)議，由雙方各付給第三人房屋造價款135萬元，并得到第三人的同意。據(jù)此，被告是否按約付完其應(yīng)付的房屋款，是被告與第三人之間的關(guān)系，原告不能因此主張被告違反了雙方所訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書的約定。本案中，被告已依法平整出雙方的合作用地，雖然其沒有按合同約定的期限平整出第三人的用地，但也不構(gòu)成對原告的違約。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告宏發(fā)公司的訴訟請求。

上訴人宏發(fā)公司稱：上訴人支付200萬元投資款是合同簽訂時已完成的投資款，包括已支付的投資款、搬遷原酒家、家具廠補償款及其他工程前期費用。合同簽訂時雙方當(dāng)事人在合同條款中已確認，原判認定＂未能舉出相應(yīng)證據(jù)佐證其已履行了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書的約定＂錯誤。被上訴人沒有履行投資500萬的義務(wù)，導(dǎo)致了上訴人前期投資落空。原判認定雙方約定各方各付第三人房屋造價款135萬元沒有事實依據(jù)，故請求改判被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟損失320萬元；被上訴人辯稱：被上訴人已履行了全部負責(zé)墊資該項目的合同義務(wù)，不存在違約行為：上訴人的200萬元是被上訴人當(dāng)作利潤確認的，上訴人并沒投入，上訴人沒有損失。請求維持原判。原審第三人沒有答辯。

經(jīng)審理查明：1994年11月28日，宏發(fā)公司、肇慶酒家海鮮城（肇慶酒家大廈前身）作為乙方與甲方三亞房管處簽訂了《大東海（4465）座落合作建房合同書》，約定，甲方將其位于三亞市大東海海鹿嶺路＂六Ο＂高地（4465）座落6.5畝土地與乙方合作開發(fā)。合作期限50年。乙方負責(zé)在1996年3月31日前為甲方建造3600平方米的公寓，并補償甲方65萬元。剩余土地全部由乙方自行經(jīng)營使用。合作期滿后該土地上全部不動產(chǎn)歸甲方所有。同日，宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂了《大東海（4465）座落建房項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》。約定一號臺塊土地（75米×35米和二號臺塊土地（60米×25米）沿山坡上下方向劃分為兩等份，雙方各使用一份。該項目的規(guī)劃、設(shè)計、平整臺階土石方基礎(chǔ)設(shè)施配套及給第三人建房的全部資金，由肇慶酒家負責(zé)墊資（500萬元），工程結(jié)束后雙方平攤，后由宏發(fā)公司按季退還墊資款。宏發(fā)公司負責(zé)工程前期投資200萬元，該款已支付，應(yīng)打入1995年的工程款結(jié)算。肇慶酒家在合同簽訂10日內(nèi)付宏發(fā)公司押金20萬元。上述合同簽訂后，肇慶酒家于1994年12月5日付給三亞房管處補償款65萬元。同年12月8日付宏發(fā)公司押金10萬元。1995年間，肇慶酒家投資212萬元對該項目土地進行了平整。并于1996年3月建成了肇慶酒家大廈開張營業(yè)。1996年1月，宏發(fā)公司和肇慶酒家作為乙方與甲方三亞房管處簽訂了《補充協(xié)議》，約定：不再由乙方建造公寓樓，改由乙方按每平方750元的造價，付甲方270萬元造價款，由甲方自行建房。付款期限自1996年1月起，每月付款30萬元，至付清止。逾期三個月不付清款項，甲方收回土地。補充協(xié)議簽訂后，肇慶酒家付三亞房管處建房款65.95萬元，肇慶酒家以三亞房管所所欠就餐費130876元充抵造房款，二項合計83.0376萬元。

以上事實，有雙方提交的合同、補充協(xié)議、進賬單、收據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本庭予以采納。

本院認為，宏發(fā)公司和肇慶酒家簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書》、《補充協(xié)議》，宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂的《大東海（4465）座落建房項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，各方當(dāng)事人意思表示真實，沒有違反國家法律禁止性規(guī)范，鑒于海南房地產(chǎn)開發(fā)的實際與被上訴人和第三人房屋開發(fā)已完成的現(xiàn)實情況，應(yīng)認定上述合同有效。宏發(fā)公司前期投資200萬元，是雙方在簽訂合同時對簽訂合同前的事實確認，應(yīng)予認定。被上訴人辯稱是當(dāng)作利潤理由不充分。被上訴人在二審中提交了給付給宏發(fā)公司押金10萬元的證據(jù)，已經(jīng)宏發(fā)公司質(zhì)證，可以認定。原審判決認定上訴人、被上訴人口頭約定各向第三人交建房款135萬元的事實，與上訴人和被上訴人與原審第三人簽訂的合同及上訴人、被上訴人之間簽訂的合同條款不符，被上訴人在訴訟中亦無提出證據(jù)證明這一事實，原判的這一認定錯誤，本庭不予采納。被上訴人沒有履行先投資500萬元的合同義務(wù)，致使上訴人的開發(fā)不能，造成了一定的損失，被上訴人應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。原審適用程序法的規(guī)定作出實體判決錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷三亞市中級人民法院（2000）三亞民初字第8一2號民事判決；

二、宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂的《大東海（4465）座落建房項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》有效，予以解除；

三、宏發(fā)公司、肇慶酒家與三亞房管處簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書》、《補充協(xié)議》有效，應(yīng)繼續(xù)履行。宏發(fā)公司和肇慶酒家的共同權(quán)利義務(wù)由肇慶酒家繼受；

篇5

針對婚姻中的法定夫妻，國家在法律上界定了夫妻婚后所有財產(chǎn)的共有權(quán)，這體現(xiàn)了雙方在婚姻生活中具有等值貢獻，理應(yīng)對財產(chǎn)進行公平、平等的分配。但由于實際財產(chǎn)在關(guān)系上的復(fù)雜性，其財產(chǎn)在離婚事件中的分割涉及了各自切身的利益。根據(jù)《婚姻法》的新修訂，財產(chǎn)分配在離婚時應(yīng)該遵循均等的基本原則，同時還要照顧雙方子女的利益，對離婚損害實施賠償、以及經(jīng)濟補助等重要原則。但原則在實際應(yīng)用中受到限制，不能切實落實好公平分配的原則。尤其是在傳統(tǒng)思想的束縛下，夫妻結(jié)婚的房子需要由男方進行采買，其房產(chǎn)屬于不易消耗的固定財產(chǎn)。女方在離婚時理應(yīng)對財產(chǎn)的分割給予一定經(jīng)濟補償，方能突顯財產(chǎn)分配的合理性，其真正的財產(chǎn)糾紛在房產(chǎn)上糾紛比較嚴重，這是以上原因?qū)е隆Ｒ虼耍橐龇ㄕ撐膽?yīng)對財產(chǎn)的分配進行明確的分配界定。 

二、現(xiàn)今離婚事件中房產(chǎn)糾紛表現(xiàn)顯著 

面對經(jīng)濟因素的影響，其購房已經(jīng)成為夫妻結(jié)婚共同努力的目標。因此，可見房產(chǎn)在婚姻生活中占有的重要位置。而在后期離婚中其房產(chǎn)成為最矚目的糾紛事件，其雙方最顯著的糾紛就是房產(chǎn)。例如：婚后由男方家長投資購買的房屋，而后將房產(chǎn)過戶至夫妻雙方的共有名下，隨后在落實離婚訴訟程序中，女方要求對房產(chǎn)進行平等分割。根據(jù)《婚姻法》的第十七條條例規(guī)定，法定夫妻若在存有婚姻關(guān)系中繼承財產(chǎn)是歸雙方具有共同擁有權(quán)。因此，在辦理離婚程序當(dāng)中，應(yīng)對房產(chǎn)進行合理、平等的分割。針對該離婚案件進行淺析，男方父母在婚后投錢購房并過戶至夫妻雙方名下，實屬在法律上已經(jīng)構(gòu)成一定的房產(chǎn)贈與行為。因此夫妻二人在離婚程序中有權(quán)平等分割房產(chǎn)。根據(jù)當(dāng)前夫妻結(jié)婚形勢，基本由父母購買房屋。在房產(chǎn)權(quán)方面普遍存在忽視贈與行為的現(xiàn)狀，在離婚中涉及了較多糾紛。從道德角度思考，對父母財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成了法律威脅，從側(cè)面也展現(xiàn)了房產(chǎn)分割的不合理性、不平等性，不利于維持社會群眾生活的穩(wěn)定性。 

三、研究親屬法的財產(chǎn)基本問題 

（一）對親屬法中財產(chǎn)缺少本質(zhì)、規(guī)律研究 

現(xiàn)有的親屬法研究成果一直停留在微觀的角度、層面，而對其本質(zhì)、規(guī)律沒有進行宏觀性研究。這樣的研究導(dǎo)向必然會導(dǎo)致婚姻法的立法界定不夠清晰、明確，應(yīng)該運用婚姻法學(xué)的研究會進行高層次的研究，它在學(xué)術(shù)界中所發(fā)表的文章并沒有從本質(zhì)上研究親屬法在內(nèi)容上涉及的基本原理。直至2010年在學(xué)術(shù)界發(fā)表的相關(guān)性文章并沒有超過10篇，這樣的研究數(shù)據(jù)表明親屬法涉及的財產(chǎn)基本問題沒有收到研究協(xié)會的高度重視。 

（二）對親屬法中法律問題缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)性研究 

在現(xiàn)今的親屬法研究方法中，沒有與相關(guān)部門的法學(xué)進行關(guān)聯(lián)性研究，導(dǎo)致其法律問題在研究方面缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，致使司法在解釋有關(guān)婚姻法法律問題時，急切想通過有效手段解決婚姻生活中涉及的法律問題。因此，應(yīng)該通過《物權(quán)法》等對其實施關(guān)聯(lián)性解決法律問題的方式。這也體現(xiàn)了物權(quán)法在婚姻法中制度存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，因而解決婚姻糾紛問題應(yīng)將二者結(jié)合在一起，運用法律法規(guī)達成解決問題的共識，以此明確現(xiàn)行婚姻法在立法中的范圍及界定。 

四、基于民法視角分析婚姻法相關(guān)糾紛問題 

婚姻法根據(jù)法律效應(yīng)對法律制度進行了詳細、具體、明確的劃分，法律效應(yīng)的差異性需要借助人類進行準確性劃分。因此，它在法律關(guān)系方面、法律制度方面的構(gòu)建又存在一定的內(nèi)在關(guān)系與聯(lián)動性。部分學(xué)者對《債法》、《物權(quán)法》劃分進行批判，它分割了婚姻經(jīng)濟、伸過的完整性。例如：《合同法》從第一百三十五條條例之后，對動產(chǎn)的交易行為、滋生的義務(wù)進行相關(guān)性界定，其動產(chǎn)在交付方面應(yīng)履行的義務(wù)需借助《物權(quán)法》進行規(guī)范性界定。雖然沒有構(gòu)建專門法律進行專一性界定，但在解決、處理婚姻糾紛問題中，法官可以根據(jù)有觀法律作為判決的重要依據(jù)，其《債法》、《物權(quán)法》在解決該問題時具有廣泛的應(yīng)用性，綜合所有法律去解決婚姻事件的糾紛問題，更能彰顯法律約束的全面性、謹慎性。 

基于夫妻在婚姻生活關(guān)系中的復(fù)雜性，在法律中也涉及了重大的糾紛，尤其是對不動資產(chǎn)的糾紛。在面對離婚事件過程中，其財產(chǎn)糾紛必然會引起民眾的重視，僅靠《婚姻法》去解決婚姻糾紛問題會在法律上暴露出不具全面性的問題。因而，需要結(jié)合其它相關(guān)法律對其實施解決策略。若夫妻在法律中的關(guān)系不涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問題解決條例，會導(dǎo)致婚姻法失去保護權(quán)益的法律效應(yīng)。但在實踐上，中國的單項法律雖然不具完整性，但其法律間存在關(guān)聯(lián)性，因此在解決民事糾紛問題時，能夠突顯法律的疊加效應(yīng)，進而運用綜合法律的全面性去解決現(xiàn)今離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問題。因此，在涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的問題中，其財產(chǎn)分割應(yīng)選用《債法》、《物權(quán)法》進行支配性處理。

如果該項糾紛問題用較為單一的《婚姻法》去處理，不僅是法律條例失去合理性，還會卻是一定的法學(xué)秩序，譬如：運用綜合法益、法價值構(gòu)成的法律秩序會缺失合理性，因此，法益在人格方面具有較高的法律階面，尤其是財產(chǎn)涉及的利益問題。在許多離婚事件中，會牽扯至人格平等權(quán)在法律面前的沖突，體現(xiàn)了權(quán)利、權(quán)益牽涉的歧異性，難以作出抽象性的區(qū)分及比較。其《婚姻法》在相關(guān)立法中，沒有明確界定家庭倫理的重要性、個人自由的重要性，無法對其進行具體的判斷，而只能結(jié)合實際事件去權(quán)衡當(dāng)事人的婚姻利益關(guān)系。 

五、解決與處理相關(guān)房產(chǎn)糾紛的有關(guān)保障 

（一）利用借貸關(guān)系 

為了使夫妻雙方在離婚事件中得到有效、合理的權(quán)益保護，基本采用和諧的方式完結(jié)相關(guān)糾紛問題。因此，房產(chǎn)糾紛應(yīng)該利用借貸關(guān)系作為保障。對父母、夫妻間構(gòu)成一種借貸關(guān)系，父母在投資房產(chǎn)過程中，應(yīng)有夫妻雙方出憑借貸字據(jù)。在構(gòu)成借貸關(guān)系之后，當(dāng)在離婚程序中女婿、兒媳分得平等的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，父母可憑借貸字據(jù)在法律中進行訴訟，向他們追回投資房產(chǎn)的部分財產(chǎn)。因此，運用借貸關(guān)系會在未來離婚程序中構(gòu)成一種全新訴訟方式，保障父母的房產(chǎn)資金，但其房產(chǎn)產(chǎn)生增值利潤部分與父母無關(guān)，也無權(quán)作出申訴行為。 

（二）明確房產(chǎn)的贈與對象 

為了在房產(chǎn)糾紛中維護自身的法律權(quán)益，投資購買房產(chǎn)者應(yīng)該進一步明確日后房產(chǎn)的贈與對象。根據(jù)國家對《婚姻法》規(guī)定，其中第十八條指明：遺囑書、贈與合同如果明確闡明了歸于夫方、妻方都屬于夫妻單方的私有財產(chǎn)。其司法對其解釋為，夫妻在婚后有父母投資所購買的房產(chǎn)并將其落戶在自己子女的名下者，根據(jù)社會道德的解析，由于父母指定了房產(chǎn)贈與的單獨對象，不屬于夫妻婚后的共同不動資產(chǎn)。因此，該策略的實施又是在保障父母、夫妻單方的婚后權(quán)益，體現(xiàn)了財產(chǎn)在法律中的公平性。 

（三）結(jié)婚時進行協(xié)商、約定 

夫妻各方在達成結(jié)婚共識時，應(yīng)該事先對資產(chǎn)進行協(xié)商、約定，以免在日后生活中涉及糾紛，尤其是對房產(chǎn)的糾紛。對財產(chǎn)進行約定去解決未來糾紛問題，應(yīng)該依據(jù)雙方結(jié)婚時的約定，有利于解決房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的糾紛現(xiàn)階段問題。特別是在和諧社會的構(gòu)建道路上，其法治建設(shè)是核心部分。因此，一切糾紛問題都要依據(jù)法律進行判決，通過協(xié)商、約定去解決各種糾紛問題，是最有效的方式，同時也是最具合理性的權(quán)益保障，有利于維護婚姻在社會中和諧、穩(wěn)定發(fā)展下去。 

六、對婚前的按揭房產(chǎn)歸屬進行界定探討 

在現(xiàn)今多數(shù)離婚事件中還涉及了還錢的按揭房產(chǎn)歸屬的糾紛，實際上是夫妻單方在婚前進行的個人首付行為而展開的按揭付款購房交易，并將其登記在私人財產(chǎn)的名下，但婚后由雙方共同實現(xiàn)還款活動，其對最終歸屬進行界定探討如下： 

（一）夫妻雙方財產(chǎn)在制度上發(fā)生的變化 

原有的婚姻財產(chǎn)在制度上為基本的共同財產(chǎn)所有制到結(jié)婚后的共同所得制，但是截止2001年國家對婚姻財產(chǎn)的相關(guān)制度作出了調(diào)整，重新歸類了個人財產(chǎn)、共同財產(chǎn)的歸屬問題，夫妻對財產(chǎn)的約定在法律效應(yīng)上優(yōu)先其法定制度下的財產(chǎn)歸屬權(quán)。該制度的規(guī)定主要是針對婚姻關(guān)系、現(xiàn)實生活而制定的，有利于夫妻雙方經(jīng)營婚姻的和諧關(guān)系。但近些年的婚姻關(guān)系，受經(jīng)濟影響發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在財產(chǎn)方面表現(xiàn)出獨立的特征，對財產(chǎn)而作出的約定使夫妻在后期財產(chǎn)糾紛中削弱了法律指定財產(chǎn)歸屬權(quán)的職能，進而對其財產(chǎn)的支配具有一定的自主性與法律性。此外，在新婚姻法中對夫妻財產(chǎn)相關(guān)制度的界定進行了部分修改，在共同財產(chǎn)方面進行了完善與改進，使其制度更具合理性、緊密性、公平性，有力保護了婚姻關(guān)系中弱勢一方，但其保護的財產(chǎn)范圍變小了，旨意在強調(diào)夫妻不是同體的原則，設(shè)立了約定財產(chǎn)的合法制度、個人財產(chǎn)的合法制度。而通過書面形式完成約定財產(chǎn)事項，足以體現(xiàn)夫妻雙方的自愿性、自治性，這對雙方的財產(chǎn)進行了約束。其中夫妻單方的債務(wù)信息若被泄露，并且告知第三人對財產(chǎn)實施的約定，應(yīng)由該方償還對外債務(wù)。該制度的建立在法律中提升了相應(yīng)的地位，在財產(chǎn)規(guī)定方面得到完善；此外，運用個人財產(chǎn)的合法制度對夫妻的個人財產(chǎn)實施法律性保護。其財產(chǎn)的法定制度、夫妻特有制度、夫妻約定與協(xié)商制度等在形式上完善了夫妻在婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)制度及關(guān)系，從而形成具有完整性的體系。在財產(chǎn)判決方面，法律完全優(yōu)先依照夫妻約定制度，對其財產(chǎn)進行依法處理與判決。而在夫妻財產(chǎn)的法定制度中，需要明確特有財產(chǎn)、共有財產(chǎn)，根據(jù)實際情況及法律進行判決。 

（二）夫妻涉及婚前的按揭房產(chǎn)糾紛歸屬問題 

在婚姻法的司法解釋條文一中第十九條規(guī)定，夫妻單方具有的財產(chǎn)不會受婚姻關(guān)系的存在而發(fā)生改變，這不包括已經(jīng)約定的財產(chǎn)部分。例如：夫妻單方在結(jié)婚前所簽訂的房產(chǎn)合同，以及各銀行之間簽署的按揭還款合同，該房產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)上歸夫妻單方所有，屬于個人財產(chǎn)部分。如果經(jīng)過夫妻雙方進行有效性約定，可將其劃分為共有財產(chǎn)的行列中，否則依舊屬于夫妻單方的私有財產(chǎn)，但其在離婚糾紛中存在一定的不公平性，這主要體現(xiàn)在婚后按揭還款上。婚后所履行的按揭還款行為，實際上是屬于花費了夫妻雙方的公共財產(chǎn)。 

在婚姻法的司法解釋條文三中第十條規(guī)定，將該房產(chǎn)問題進行細化、具體化。針對以上按揭房產(chǎn)實施離婚程序后的房產(chǎn)分配問題，此不動財產(chǎn)理應(yīng)由夫妻雙方進行協(xié)議形式處理。根據(jù)法律條款夫妻雙方?jīng)]有達成約定，就不能構(gòu)成公有財產(chǎn)，因此法院會將其房產(chǎn)判決給夫妻單方。其未經(jīng)償還的部分款項為個人債務(wù)，而在婚后經(jīng)雙方共同償還的款項屬于公共財產(chǎn)部分、以及歸屬增值部分，在辦理離婚程序時法院應(yīng)該根據(jù)并借鑒《婚姻法》中的39條條例第一條款項中所規(guī)定的法律原則，其產(chǎn)權(quán)登記為夫妻單方并對夫妻另一方實施補償。離婚程序在處理房產(chǎn)糾紛事件時，當(dāng)在夫妻沒有對財產(chǎn)分配進行法律約定的情形下，法院會默認為該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸夫妻登記一方所有，這有效保護了夫妻單方在結(jié)婚前個人財產(chǎn)權(quán)的利益，也間接損害了夫妻另一方在結(jié)婚后的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益。 

自從婚姻法的司法解釋第三條例在婚姻生活中實踐以來，其在學(xué)術(shù)界內(nèi)引起了較大的爭議，并將爭議的重點以及焦點都放在了婚后財產(chǎn)糾紛中的分割、補償?shù)确矫嫔稀Ｆ渲械谑畻l條例在婚姻法中規(guī)定：如果是離婚的非財產(chǎn)所有者，夫妻單方就會在此房產(chǎn)糾紛中凈身出戶，在實際婚姻生活當(dāng)中，具有非產(chǎn)權(quán)的夫妻單方基本上是弱勢方，但在婚姻生活中卻付出了較大的努力，而在辦理離婚程序時，如果貿(mào)然從事上訴的判決就會突顯法律的不公平性。如果單純是夫妻雙方在結(jié)婚之后共同償還按揭房產(chǎn)的房款、以及對應(yīng)在財產(chǎn)對應(yīng)增值部分進行補償，會嚴重削弱了夫妻非產(chǎn)權(quán)當(dāng)方在經(jīng)營婚姻方面、夫妻關(guān)系方面、所得財產(chǎn)方面的積極態(tài)度。其中婚姻關(guān)系體現(xiàn)為身份關(guān)系以及財產(chǎn)關(guān)系，身份關(guān)系作為財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)保障，而其財產(chǎn)關(guān)系主要是由身份關(guān)系演變而來，所以身份關(guān)系直接影響著婚姻當(dāng)中的財產(chǎn)關(guān)系，單純使用《物權(quán)法》解決婚姻關(guān)系中夫妻的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛，就會將夫妻共有財產(chǎn)賦予市場經(jīng)濟性，遮蔽了夫妻身份的復(fù)雜性、特殊性。因此，要想處理好夫妻財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不能只參照基礎(chǔ)財產(chǎn)法，應(yīng)該理清財產(chǎn)糾紛涉及的《婚姻法》在內(nèi)在關(guān)系上的邏輯性與關(guān)聯(lián)性。然而在國外處理婚姻糾紛時，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸夫妻單方所有。但法院會根據(jù)夫妻另一方在婚姻期間對房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)作出的貢獻進行依法判決，并賦予其房產(chǎn)權(quán)益。因此，我國在立法上應(yīng)該承認女方是非產(chǎn)權(quán)者對婚姻生活的過程，并用法律的界定去對該夫妻單方進行財產(chǎn)補償。

（三）對房產(chǎn)增值財產(chǎn)部分糾紛的處理 

根據(jù)國家《婚姻法》的司法相關(guān)解釋，投資的房產(chǎn)在獲取收益、增值之后，在法律上實屬夫妻的共同財產(chǎn)，進而彰顯法律規(guī)定的科學(xué)性、合理性，其在爭議上將焦點鎖定在房產(chǎn)的資金方面。其資金的獲取在房產(chǎn)增值合法范圍之內(nèi)，是夫妻雙方共同維護房產(chǎn)所獲取的收益，間接體現(xiàn)了夫妻雙方共同努力的結(jié)果。因此，在這部分設(shè)計了夫妻雙投入的問題，將租金的收益定義為個人財產(chǎn)、共有財產(chǎn)存在一定的偏差。其按揭房產(chǎn)涉及的增值問題，應(yīng)綜合夫妻單方為還房款作出的貢獻程度，進而對其進行合理性財產(chǎn)補償。如果將該房產(chǎn)硬性定義為個人財產(chǎn)、共有財產(chǎn)，不僅破壞了夫妻財產(chǎn)權(quán)益，還制約了對婚姻關(guān)系的維系。因此，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的糾紛應(yīng)該借鑒國外法律，其判決在法律上應(yīng)該尊重夫妻協(xié)力的重要原則。 

七、總結(jié) 

房產(chǎn)問題自古以來是社會群眾關(guān)注的熱點問題，尤其是對離婚糾紛的處理，房產(chǎn)的糾紛涉及了夫妻雙方利益、社會和諧發(fā)展。由于我國部分區(qū)域法院存在一定的處理、解決問題，其在原則、方法上沒有形成統(tǒng)一的體系。因此，解決房產(chǎn)糾紛相關(guān)問題還應(yīng)完善法律、法規(guī)，對房產(chǎn)歸屬判決形成可行性依據(jù)，為婚姻關(guān)系、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)等糾紛提供有效的法律保障，以公平、公正的態(tài)度維護房產(chǎn)當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益。 

[ 參 考 文 獻 ] 

篇6

    一、凡以房產(chǎn)為標的買房、租賃、典當(dāng)、建筑承包（包括勘察、設(shè)計、建筑等）、合建、、居間、使用、轉(zhuǎn)讓、確權(quán)等民事行為發(fā)生的糾紛，均可以向人民法院提起訴訟，人民法院將作為民事案件受理。

    二、因單位內(nèi)部分配公房使用權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，如果是單位職工對單位分房決定有意見的，不屬法院受理范圍，不能向法院起訴；如果是受配人（或其他原舊房內(nèi)應(yīng)一并遷出的同住親屬占住舊房）分得新房又無理占住舊房或非受配人以單位分配不合理為由而強占公房，被侵害人（包括單位和合法受配人）可以向法院提起訴訟。

    三、單位分配給職工住房使用權(quán)并訂有分房合同的，職工由于本人原因而離職、辭職，或被單位除名、開除的，單位根據(jù)合同要求收回公房使用權(quán)的，可以向法院提起民事訴訟。

    四、單位之間因行政調(diào)撥等原因引起的房屋糾紛，不屬法院受理范圍，當(dāng)事人應(yīng)向有關(guān)主管部門申請解決。因歷史原因由行政劃撥房屋使用權(quán)的，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)人要求收回房屋自用或要求明確租金的，可以向法院起訴，法院一般作為民事案件受理。

篇7

一、雙方當(dāng)事人同意解除房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，本院予以準許。

二、防疫站退還總工會已付的轉(zhuǎn)讓費370萬元及利息，利息按一般基建貸款月息7.5‰計算，自總工會付款之日起至收款之日止。

三、長沙市衛(wèi)生防疫站支付總工會賠償金275萬元。案件受理費51260元、財產(chǎn)保全費41770元全部由防疫站負擔(dān)。以上應(yīng)付款項，防疫站應(yīng)在本判決生效后兩個月內(nèi)付清，逾期不付，拍賣該站在長沙市火星開發(fā)區(qū)新站址的12.9畝土地及地上建筑物，以所得價款償付總工會，多退少補。防疫站不服一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。其上訴理由是：1.雙方簽訂的《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因沒有按雙方的約定和法律的規(guī)定辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，尚未生效，法院不應(yīng)保護。2.對方在履行協(xié)議中也有過錯，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)275萬元賠償金和已付的370萬元轉(zhuǎn)讓費的利息，以及全部受理費和財產(chǎn)保全費。3.上訴人新站址的房地產(chǎn)是經(jīng)長沙市人民政府規(guī)劃的，法院無權(quán)將其拍賣。總工會辯稱：雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)生效；上訴人違約給被上訴人造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；上訴人新站址的房地產(chǎn)，是用被上訴人支付的轉(zhuǎn)讓費建設(shè)的，應(yīng)將其作價抵償給被上訴人。

最高人民法院審理查明：防疫站經(jīng)上級批準，決定遷址新建，以適應(yīng)衛(wèi)生防疫事業(yè)的發(fā)展；總工會為解決直屬單位住宿、辦公用房決定征用防疫站的舊站址建房，得到全國總工會的批準。雙方就舊站址的房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓進行了多次協(xié)商，在經(jīng)長沙市政府及其土地管理局、城建局等有關(guān)部門辦了手續(xù)后，于1991年6月22日簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方約定，防疫站將長沙市民主西街8號6畝土地使用權(quán)及地上7259.9平方米房屋及其他附屬設(shè)施的所有權(quán)，作價550萬元劃撥轉(zhuǎn)讓給總工會。協(xié)議生效后30天內(nèi)，總工會付給防疫站轉(zhuǎn)讓費250萬元，1992年5月31日前再付100萬元。1993年2月底防疫站交付3棟住宅樓（3563平方米）后，總工會于同年3月10日前付給防疫站120萬元；余下80萬元待防疫站1994年3月底前將全部房地產(chǎn)交付總工會，經(jīng)驗收雙方簽字認可后半個月內(nèi)，總工會一次付清。協(xié)議還約定兩項違約賠償條款，即雙方不得以任何借口不履行協(xié)議，也不得提出協(xié)議以外的要求，不論哪方違約，不劃撥轉(zhuǎn)讓或不接受劃撥轉(zhuǎn)讓上述房地產(chǎn)，均按轉(zhuǎn)讓費總價格的50％向?qū)Ψ浇患{賠償金。如果總工會逾期付款，每逾一日，按已付款數(shù)的3％向防疫站交納賠償金；如防疫站逾期交房，亦按對等條件向總工會交納賠償金。

協(xié)議簽訂后，總工會按約定于1991年7月21、22日分別付給防疫站150萬元、100萬元；1992年5月26日又付100萬元；1993年1月8日應(yīng)防疫站的請求，提前給付20萬元，總共付給轉(zhuǎn)讓費370萬元。按協(xié)議的約定，防疫站向總工會移交了房屋檔案材料，總工會于1992年12月26日向長沙市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處申請辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。在協(xié)議履行期間，防疫站于1991年11月5日經(jīng)長沙市政府批準，在長沙市火星開發(fā)區(qū)征地12.9畝作為新站址，并于1992年4月開始動工建設(shè)。同年10月至1993年2月，防疫站以建筑材料價格上漲、建筑承包合同變更、資金嚴重缺短、工程難以繼續(xù)、不能按期搬遷交房為由，先后6次致函總工會，要求增加轉(zhuǎn)讓費。總工會口頭通知防疫站要嚴格執(zhí)行協(xié)議，不同意增加轉(zhuǎn)讓費。防疫站未按約定在1993年2月底向總工會交付3棟住宅樓，總工會遂向法院起訴，要求法院判令防疫站全面履行合同，承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在訴訟中，根據(jù)總工會的申請，湖南省高級人民法院裁定對防疫站新站址房地產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，即未經(jīng)法院許可，防疫站不得擅自轉(zhuǎn)讓新站址的房地產(chǎn)。在一審?fù)徶校偣苑酪哒具`約使合同繼續(xù)履行成為不必要為由，要求終止合同，防疫站亦表示同意。

最高人民法院認為：雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，并經(jīng)各自上級主管部門批準，又在長沙市人民政府及其有關(guān)部門辦理了房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此所簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是合法有效的。防疫站主張的未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，即總工會未領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，協(xié)議尚未生效的上訴理由不能成立。協(xié)議約定的逾期付款一日，按3％交納賠償金的違約條款，參照有關(guān)合同違約責(zé)任的法律規(guī)定，顯屬過高。因此，原審法院撤銷了協(xié)議中的這一條款，確認其余部分繼續(xù)有效，是正確的。協(xié)議訂立后，總工會按約定向防疫站交付了轉(zhuǎn)讓費。防疫站不能以建筑材料漲價，建筑承包合同變更，資金嚴重短缺為借口，不按期向總工會交付3棟住宅樓。防疫站違反協(xié)議，給總工會造成了經(jīng)濟損失，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，以及雙方當(dāng)事人的約定，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。最高人民法院還認為，原審法院認定事實清楚，但對本案的處理有不當(dāng)之處。

篇8

    1.房屋買賣爭議,包括房產(chǎn)買賣合同、價格、優(yōu)先購買權(quán)等;

    2.房屋所有權(quán)爭議,包括所有權(quán)歸屬、份額、變更、析產(chǎn)、交換等;

    3.房屋使用權(quán)爭議,包括租賃、租金、強占、返還、占有、交換、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)倒等方面的爭議;

    4.他項權(quán)利與相鄰關(guān)系,包括通行、典當(dāng)及與相鄰房屋發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;

    5.房屋修繕的爭議,包括房屋修繕的工程項目及安全檢查的鑒定、各項工程費用的承擔(dān)等。

    二、哪些房產(chǎn)糾紛不能仲裁?

    下列糾紛不能仲裁:

    1.人民法院已經(jīng)受理或者審理辦結(jié)的房地產(chǎn)糾紛;

    2.涉及離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承、析產(chǎn)、贈與的房地產(chǎn)糾紛;

    3.涉及落實政策問題的房地產(chǎn)糾紛;

    4.依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)公證后發(fā)生爭議的房地產(chǎn)糾紛;

篇9

    1.房屋買賣爭議,包括房產(chǎn)買賣合同、價格、優(yōu)先購買權(quán)等;

    2.房屋所有權(quán)爭議,包括所有權(quán)歸屬、份額、變更、析產(chǎn)、交換等;

    3.房屋使用權(quán)爭議,包括租賃、租金、強占、返還、占有、交換、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)倒等方面的爭議;

    4.他項權(quán)利與相鄰關(guān)系,包括通行、典當(dāng)及與相鄰房屋發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;

    5.房屋修繕的爭議,包括房屋修繕的工程項目及安全檢查的鑒定、各項工程費用的承擔(dān)等。

    二、哪些房產(chǎn)糾紛不能仲裁?

    下列糾紛不能仲裁:

    1.人民法院已經(jīng)受理或者審理辦結(jié)的房地產(chǎn)糾紛;

    2.涉及離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承、析產(chǎn)、贈與的房地產(chǎn)糾紛;

    3.涉及落實政策問題的房地產(chǎn)糾紛;

    4.依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)公證后發(fā)生爭議的房地產(chǎn)糾紛;

篇10

委托人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。

被告：北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司。住所地：北京市通州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。

法定代表人：馮長輝，該公司總經(jīng)理。

委托人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。

原告中信實業(yè)銀行（以下簡稱中信銀行）因與被告北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱京工公司）發(fā)生保證合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡稱金輝公司）50萬美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當(dāng)金輝公司違約時，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項。借款期限屆滿后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責(zé)任。現(xiàn)金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。故請求判令被告償還借款 50萬美元及利息、罰息，并負擔(dān)本案的訴訟費用。

被告辨稱：1、金輝公司雖被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但仍具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。 2、原告給金輝公司提供貸款并開立外匯賬戶，違反了外匯管理的法律法規(guī)，該貸款協(xié)議應(yīng)屬無效。 3、本案所訴貸款事實已被北京市公安局立案審查，故本案應(yīng)中止審理。 4、本案的立案時間為 1996年 7月 8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時間為 7天，故原告向法院起訴的最早時間應(yīng)是 1996年 7月 1日。被告早于 1996年 5月 23日就致函原告，要求其主張訴訟權(quán)利。而原告于 1個月后才向法院起訴。依照最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號，以下簡稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）第 11條中關(guān)于“債權(quán)人在收到保證人的書面請求后 1個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。5、法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起 6個月。原告超過了 6個月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：

1994年 11月 10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂〔94〕銀貸字第 305號貸款協(xié)議（以下簡稱“305協(xié)議”），約定：中信銀行向金輝公司提供貸款 50萬美元，用于購買原材料；本貸款采用浮動利率，年利率為每次提款日前兩個銀行工作日中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮 5％，以后每年 6月 20日與 12月 20日各調(diào)整一次；金輝公司應(yīng)自第一次提款之日起，每年 6月 20日與 12月 20日用美元現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至 1995年 11月 10日期滿；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時間還本付息，中信銀行有權(quán)加收相當(dāng)于原定利率 20％的罰息；京工公司作為擔(dān)保方，同意當(dāng)金輝公司違約時，在接到中信銀行書面索償通知 15天內(nèi)，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項。

“305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年 11月 10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年 5月 13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責(zé)任。同年 5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的責(zé)任已解除，請貴行主張訴訟權(quán)利。

另查明，原告中信銀行是于 1996年 6月 21日向法院起訴。

北京市第二中級人民法院認為：

原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協(xié)議”，不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認定有效。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保法解釋”）第一百三十三條第一款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。”第三款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋。”《中華人民共和國擔(dān)保法》自 1995年 10月 1日起施行，京工公司的擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時有效的、最高人民法院的《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）。

“有關(guān)保證的規(guī)定”第 7條規(guī)定：“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。”“擔(dān)保法”第十七條第一款也規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”“305協(xié)議”中沒有約定保證責(zé)任，因此被告京工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

“擔(dān)保法”第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”這是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)。“擔(dān)保法”第十七條第三款同時規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三種情形，其中之一是：“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”。“有關(guān)保證的規(guī)定”中，對先訴抗辯權(quán)問題未作規(guī)定，故本案在解決這個問題時，應(yīng)參照適用“擔(dān)保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請求京工公司承擔(dān)保證責(zé)任。

“有關(guān)保證的規(guī)定”第 11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書面請求后 1個月內(nèi)行使訴訟請求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人訴至法院的時間為準。原告中信銀行在收到被告京工公司 1996年 5月 23日的回函后，已于同年 6月 21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過時效。

被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應(yīng)中止審理。對此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。

“305協(xié)議”履行期限屆滿，金輝公司未按時還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請求京工公司償還借款本金 50萬美元及利息、罰息，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。

綜上所述，北京市第二中級人民法院判決：

1、原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于 1994年 11月 10日簽訂的〔94〕銀貸字第 305號貸款協(xié)議有效。

2、被告京工公司于本判決生效后 10日內(nèi)，償還原告中信銀行借款本金 50萬美元及利息（自 1994年 11月 10日起至1995年 11月 10日止，按中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮 5％計算）、罰息（自 1995年 11月 11日起至本金付清之日止，按中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮 25％計算）。

第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：1、“擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。”“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”金輝公司的貸款于 1995年 11月 10日即到期，而中信銀行在 1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)“擔(dān)保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過 6個月的保證期間。 2、一審認定中信銀行是在 1996年 6月 21日起訴，沒有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時間，確實超過了“有關(guān)保證的規(guī)定”第 11條規(guī)定的一個月期限。故保證期間已過，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

對京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1、本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生在 1994年 11月，根據(jù)“擔(dān)保法解釋”第一百三十三條的規(guī)定，對本案應(yīng)適用“有關(guān)保證的規(guī)定”。2、“有關(guān)保證的規(guī)定”第 29條規(guī)定：“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷。”根據(jù)這一規(guī)定，京工公司認為被上訴人主張權(quán)利已超過 6個月的保證期間，理由不能成立。 3、被上訴人于 1996年 6月 21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實。京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)認定這一事實。

北京市高級人民法院二審查明：

“305協(xié)議”中對保證部分的約定原文是：“保證人同意當(dāng)借款方違約時，在接到貸款方書面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項，包括逾期罰息及其它費用。如違反本條款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對擔(dān)保人收取相當(dāng)于全部應(yīng)付款項 0.1％的罰金，直至上述款項全部還清為止。”

1997年 1月 20日，北京市工商行政管理局以京工商處字（1997）439號《處罰決定書》決定：“吊銷北京金輝燈飾工程有限公司《中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。”金輝公司在營業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路 32號。2002年 5月 13日，北京市恩濟莊派出所出具證明：“本派出所轄區(qū)內(nèi)無北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路 32號該地址。”金輝公司是中外合資經(jīng)營企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細化工新技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備 60％；外方投資者是偉來實業(yè)有限公司（香港），投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金 40％。 1998年 9月 18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細化工新技術(shù)公司被注銷營業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認了一審認定的其他事實。

上述事實，有“305協(xié)議”、借據(jù)、處罰決定書、金輝公司營業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來函件及庭審筆錄證實。

北京市高級人民法院認為：

“305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款，上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。“305協(xié)議”于 1994年 11月 10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實施的借款和擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和司法解釋，一審適用“有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。

“305協(xié)議”中沒有約定保證方式，對保證期限的起止時間也沒有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明。“有關(guān)保證的規(guī)定”第 11條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，是自其借款期滿后的兩年。被保證人承擔(dān)責(zé)任的這兩年，也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時效不同，不發(fā)生中止、中斷的問題。本案被保證人金輝公司的借款期滿日是 1995年 11月 10日，因此上訴人京工公司承擔(dān)一般保證責(zé)任的期間是從 1995年 11月 11日起至 1997年 11月 10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán)利，京工公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。事實證明，中信銀行在 1996年 5月 13日向京工公司主張權(quán)利，并于 1996年 6月 21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見，中信銀行主張權(quán)利，并未超過兩年的保證期間。“擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定的六個月保證期間，對本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權(quán)利已超過六個月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。

上訴人京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。一審認定京工公司不再享有先訴抗辯權(quán)，判決其向中信銀行承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于 2002年 5月 20日判決：