導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇民事訴訟程序價(jià)值，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

和諧社會(huì)要求我們建立一套與之相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。能動(dòng)司法則要求我們?cè)谒痉▽?shí)踐過程中，增強(qiáng)“服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性”。司法權(quán)是一種公權(quán)力，民事訴訟本質(zhì)上是運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛進(jìn)行裁決的活動(dòng)。法院作為權(quán)利的最后一道保障機(jī)制，其民事司法機(jī)制面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，作為民事訴訟重要組成部分的民事審前程序，具有獨(dú)特的糾紛解決功能。這種獨(dú)立的功能體現(xiàn)在：通過審前程序?qū)κ聦?shí)的展示、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納、證據(jù)的確認(rèn)與固化，使案件達(dá)到一個(gè)成熟的審理狀態(tài)，也使當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行重新審視，對(duì)訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新估量，而法官則可在探究和掌握各方心理底線后，抓準(zhǔn)利害、能動(dòng)司法，促進(jìn)當(dāng)事人和解，及時(shí)化解矛盾糾紛，以提高訴訟效率，減少不必要的審判資源浪費(fèi)。

一、審前程序與審前準(zhǔn)備階段之比較

審前準(zhǔn)備階段與審前準(zhǔn)備程序的區(qū)分在于：審前準(zhǔn)備階段強(qiáng)調(diào)的是其作為程序的一個(gè)部分，只是庭審程序的預(yù)備階段和狀態(tài)，并不具備完整性特征；而對(duì)于審前準(zhǔn)備程序來講，則已經(jīng)具備了一種完整性，但這種完整性也只能說是形式意義上的，其作為庭審程序的“準(zhǔn)備”這一性質(zhì)并未發(fā)生轉(zhuǎn)變，具有一種對(duì)庭審程序的依附性或輔，因此尚未具備實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立價(jià)值。

而審前程序則突破了這種單一的性質(zhì)，一方面是為今后的庭審程序作準(zhǔn)備；另一方面也可以通過促成和解的方式終結(jié)訴訟，從而通過自身功能的發(fā)揮完成訴訟程序的流程，因此已經(jīng)具有一種相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值。這種獨(dú)立性，可看作是民事審前程序與民事審前準(zhǔn)備程序相區(qū)別的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，筆者很贊同把民事訴訟審前程序定義為：審前準(zhǔn)備程序是指人民法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在法院受理案件之后到開庭審理之前依法所進(jìn)行的為保證當(dāng)事人充分、平等地行使辯論權(quán)，以整理并固定爭(zhēng)點(diǎn)、收集并凍結(jié)證據(jù)為主要內(nèi)容，使案件達(dá)到適合審判，保證正式開庭審理時(shí)當(dāng)事人雙方的言詞辯論能夠連續(xù)、集中地進(jìn)行，達(dá)到訴訟公正和高效的目的，同時(shí)促使當(dāng)事人在經(jīng)過證據(jù)充分交換、開示的基礎(chǔ)上，通過實(shí)質(zhì)性的對(duì)話，以非判決的方式促進(jìn)糾紛解決，節(jié)約訴訟成本的一系列訴訟活動(dòng)的總和。

它具有以下幾個(gè)特征：1.時(shí)間的確定性，即發(fā)生在法院審理案件后，正式開庭前。2.程序的獨(dú)立性，即在形式上獨(dú)立于庭審程序，而不是庭審的一個(gè)附屬階段。審前程序是作為程序形態(tài)存在的，自身具有糾紛解決功能，如果案件經(jīng)此流程即能完成訴訟目的，則不必再啟動(dòng)其他程序。3.目標(biāo)的明確性，設(shè)立審前程序之價(jià)值目標(biāo)在于提高訴訟效率，降低司法成本，力求以非判決的方式促進(jìn)糾紛解決。4.功能的自治性。程序自治是訴訟程序的一個(gè)特有性質(zhì)，表明程序單靠自身力量即可達(dá)到預(yù)定目的，是實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立，也是程序獨(dú)立的必要性所在。審前程序包括送達(dá)、訴答、證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)整理、審前和解（或調(diào)解）、審前會(huì)議等內(nèi)容，這些方法的配置足以使審前程序不經(jīng)庭審程序即可達(dá)到民事訴訟消解糾紛之目的，因而具有功能上的自治性。

二、審前程序獨(dú)立性價(jià)值之法理分析

經(jīng)上文分析，筆者闡明了：民事訴訟審前程序從形式到實(shí)質(zhì)都具有獨(dú)立性的程序價(jià)值，并以此來區(qū)別于現(xiàn)行立法上使用的“審理前的準(zhǔn)備”以及學(xué)界有些學(xué)者使用的“審前準(zhǔn)備程序”之涵義。而本文也建立在這一基礎(chǔ)上來展開論述的。本節(jié)要討論的則是，民事訴訟審前程序具有何種獨(dú)立性價(jià)值，這種獨(dú)立價(jià)值又是如何體現(xiàn)以及其內(nèi)在法理又是什么？

（一）民事訴訟審前程序的價(jià)值功能

一國(guó)訴訟制度的構(gòu)造首先是一種價(jià)值選擇問題。盡管對(duì)民事訴訟的范圍還有爭(zhēng)論，但公正與效率構(gòu)成全部訴訟價(jià)值的核心與基礎(chǔ)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。審前程序作為民事訴訟的重要環(huán)節(jié)，必然受制于整個(gè)民事訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)，并以其作為最基本的價(jià)值追求。而價(jià)值需要通過功能來落實(shí)，或者說抽象的價(jià)值需以具體的功能為載體，才是看得見的價(jià)值。民事訴訟審前程序在整個(gè)民事訴訟中之所以具有獨(dú)立的價(jià)值，就在于它具有其它程序，尤其是庭審程序所不具有的獨(dú)特功能，從而彰顯其價(jià)值的獨(dú)立性。一般說來，審前程序具備如下價(jià)值與功能：

1.發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)最大化。通過審前程序的證據(jù)交換、證據(jù)開示制度，幫助主審法官最大程度地從雙方獲取證據(jù)資料，能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件的客觀真實(shí)，從而為將來法官作出公正裁決奠定基礎(chǔ)。

2.實(shí)現(xiàn)訴訟公正的最大化。審前程序具有防止兩方面訴訟突襲的功能。一方面，通過證據(jù)固定、爭(zhēng)點(diǎn)固定、舉證時(shí)限、證據(jù)失權(quán)、強(qiáng)制答辯等制度可以防止一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的突襲，另一方面，為另一方當(dāng)事人的對(duì)抗提供時(shí)間和空間的準(zhǔn)備，使在庭審時(shí)，雙方的質(zhì)證和對(duì)抗達(dá)到較完美、最接近真實(shí)的論證。

3.實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化。審前程序，有助于對(duì)案件性質(zhì)與難易程度進(jìn)行識(shí)別，及時(shí)、準(zhǔn)確分流案件，并根據(jù)案件性質(zhì)的不同、難易程度的不同，分別進(jìn)行不同的處理或?qū)蚝侠淼某绦颍瑥亩褂邢薜膶徟匈Y源得到最佳的分配；另一方面，充分發(fā)揮其合意解決糾紛的功能，促使大部分糾紛案件在進(jìn)入庭審程序之前就得到解決，減少對(duì)司法資源的不必要占有，提高訴訟效率。

4.實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。在審前程序，通過設(shè)置下列制度，以現(xiàn)實(shí)訴訟效益的最大化：通過舉證時(shí)限的規(guī)定，避免了訴訟拖延，節(jié)約了當(dāng)事人和法院的訴訟成本；加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任，縮小法院調(diào)查取證的范圍，將公共成本轉(zhuǎn)化為私人成本，降低了國(guó)家司法資源的支出；法院協(xié)助證據(jù)調(diào)取，降低了當(dāng)事人為尋求證據(jù)的成本支出，將私人成本轉(zhuǎn)化為公共成本；證據(jù)交換制度使雙方明確爭(zhēng)點(diǎn)和攻防武器，進(jìn)而選擇撤訴或和解的途徑，使訴訟成本最小化；通過審前會(huì)議整理爭(zhēng)點(diǎn)，明確庭審范圍和內(nèi)容，使開庭審理在最短的時(shí)間內(nèi)完成，使判決以最快的速度作出，減少了成本投入，提高了效益。

（二）正當(dāng)性基礎(chǔ)

正當(dāng)性基礎(chǔ)回答的是，為何要在民事訴訟中設(shè)置審前程序？其內(nèi)在機(jī)理是什么？我們知道，民事審判的正當(dāng)性源于當(dāng)事人對(duì)于判決的理解與接納，在賦予當(dāng)事人充分提出攻擊防御方法之后，即使得到敗訴的后果也不得不接受。民事訴訟程序的正當(dāng)性最集中的體現(xiàn)是在庭審階段，但作為訴訟程序的重要組成部分，民事審前程序同樣具有這樣的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為：民事審前程序的正當(dāng)性來自以下法理：

1.審判的公正性。審判的公正性意味著審判的過程和結(jié)果在整體上能使當(dāng)事者以及社會(huì)上一般人接受、認(rèn)同、信任。審判的公正性，要求法院必須通過公開、對(duì)席、口頭、直接等程序保障在充分的公開開庭審理中獲得審判所需要的信息。但由于司法資源的有限性以及對(duì)多次重復(fù)開庭所可能導(dǎo)致的訴訟拖延和庭審形式化的畏懼，需要設(shè)計(jì)審前準(zhǔn)備程序，通過收集證據(jù)以及對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理，使正式的開庭審理更加高效與有序進(jìn)行。

2.審理的集中化。審理集中化是現(xiàn)代兩大法系為解決民事司法領(lǐng)域存在的訴訟延遲、訴訟成本過高以及司法遠(yuǎn)離民眾等一系列妨礙當(dāng)事人訴諸法院、行使裁判請(qǐng)求權(quán)而導(dǎo)致的司法危機(jī)，而在建構(gòu)訴訟審理方式或運(yùn)作機(jī)制時(shí)所共同達(dá)成的目標(biāo)。審理集中化回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)要求高效審判的訴求，也是司法效率的題中之義。它要求充分重視審前準(zhǔn)備，為法官不間斷審理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

3.審判應(yīng)遵從正當(dāng)程序和辯論原則。所謂正當(dāng)法律程序，“系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行、逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎谩⒎删葷?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等”，它強(qiáng)調(diào)程序的參與性、自治性、公開性、中立性、平等性和效率性；辯論原則強(qiáng)調(diào)，“第一，只有當(dāng)事者提出并加以主張的事實(shí)，法院才能予以認(rèn)定；第二，對(duì)當(dāng)事者雙方都沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院必須照此予以認(rèn)定；第三，原則上只能就當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。”當(dāng)事人通過審前訴答程序、證據(jù)開示與交換程序，將爭(zhēng)點(diǎn)固定下來，法官在事后的庭審中，只就確定下來的爭(zhēng)點(diǎn)確定審理范圍和對(duì)象。既防止了“證據(jù)突襲”、訴訟技巧的過度運(yùn)用，保證當(dāng)事人平等的訴辯地位，也防止了因幕后交易，暗箱操作滋生的司法腐敗，從而保障司法的透明公正。這便體現(xiàn)了正當(dāng)程序和辯論原則。

三、制度完善的幾點(diǎn)思考

國(guó)外一些國(guó)家的民事審前準(zhǔn)備程序建立在當(dāng)事人主義和陪審團(tuán)制度基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)的是程序正義并要求集中審理原則。與之迥異的是，我國(guó)的民事審前程序以社會(huì)主義司法理念和能動(dòng)司法主義思想為指導(dǎo)，不以審前證據(jù)交換與固定爭(zhēng)點(diǎn)等“準(zhǔn)備”內(nèi)容為重點(diǎn)，著重強(qiáng)調(diào)的是案件繁簡(jiǎn)分流的有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)、法院主導(dǎo)下的多元化解決糾紛。它既能夠在審前解決大量糾紛案件，較好地實(shí)現(xiàn)審前程序的目的；又可以克服當(dāng)事人主義下出現(xiàn)的當(dāng)事人濫用審前程序，一定程度的以審前程序的非效率化換取審判程序的高效的弊端，提高審判效率，減輕當(dāng)事人訴累。鑒于此，立足于現(xiàn)有的司法資源，筆者提出以下制度構(gòu)想：

一是建立案件的繁簡(jiǎn)分流體制。雖然我國(guó)民事訴訟法已設(shè)立了簡(jiǎn)易程序和普通程序，以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，然而“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的適用前提，卻是一個(gè)很主觀的標(biāo)準(zhǔn)，如何區(qū)分繁簡(jiǎn)，只能依據(jù)法官的個(gè)人判斷。而經(jīng)過審前程序的事實(shí)展示、證據(jù)列舉、爭(zhēng)點(diǎn)整理、訴答程序，并征詢當(dāng)事人雙方的意見，來區(qū)分案件是否事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、有無爭(zhēng)議，進(jìn)而決定是否進(jìn)入庭審程序以及適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序，通過這樣的方法來實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流顯然更科學(xué)，而且也十分具有操作性。

二是完善證據(jù)交換制度。證據(jù)交換與開示是審前程序的實(shí)質(zhì)性核心內(nèi)容，幾乎蘊(yùn)含了審前程序獨(dú)立功能的一切秘密，具有信息交流和促進(jìn)糾紛解決的功能。審前程序的強(qiáng)大功能就在于能夠形成一個(gè)當(dāng)事人雙方充分理解對(duì)方實(shí)力和底牌的機(jī)會(huì)，在此前提下進(jìn)行理性的磋商談判，選擇最適合自己有效率的方案。雖然最高人民法院在2001年的《證據(jù)規(guī)定》里借鑒了美國(guó)的證據(jù)開示制度，確立了證據(jù)交換制度，但由于缺乏相關(guān)制度的保障，尤其是證據(jù)失權(quán)制度的不健全，使這項(xiàng)制度一直沒有得到有效的落實(shí)。應(yīng)進(jìn)一步確立當(dāng)事人調(diào)查取證的主體地位、方式方法；明確證據(jù)交換的范圍，與案件毫不相干的材料、證據(jù)開示要求會(huì)加重對(duì)方負(fù)擔(dān)，不應(yīng)用來開示與交換；細(xì)化證據(jù)開示的方式等。

三是激活督促程序，發(fā)揮支付令作用。目前我國(guó)的督促程序并沒有發(fā)揮很大的作用，其原因是審前準(zhǔn)備活動(dòng)缺乏實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，即爭(zhēng)點(diǎn)的整理和確認(rèn)，答辯失權(quán)效力，使得法院和當(dāng)事人在審前都不敢輕易選擇該程序。為此，充分發(fā)揮審前程序的功能，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充足的案件，經(jīng)征得原告同意，法院可向被告發(fā)出支付令，被告有異議的，案件可進(jìn)入調(diào)解或者審理程序。判決結(jié)果與支付令一致的，可考慮由被告承擔(dān)拖延訴訟的法律后果。

四是導(dǎo)入法官釋明制度。我國(guó)《民事訴訟法》已明確賦予了法官在實(shí)體審理中的釋明權(quán)，而在審前程序未予規(guī)定。這與我國(guó)的審前程序尚未具有獨(dú)立地位有關(guān)。為此，為了讓當(dāng)事人能更充分地舉證，展示其所主張的事實(shí)，充分發(fā)揮審前程序的內(nèi)在價(jià)值，應(yīng)在審前程序中引入釋明權(quán)制度，以促使當(dāng)事人在審前程序中將不當(dāng)主張予以排除，將不充足的證據(jù)材料予以補(bǔ)足，從而使其訴訟主張得到盡可能完整清楚的表述，這可以大大提高庭審的實(shí)效。

篇2

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭(zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事爭(zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻抬得過高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說。此說主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。

二、關(guān)于民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對(duì)當(dāng)事人的公開和對(duì)社會(huì)的公開。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來說,屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責(zé)來有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過維護(hù)實(shí)體價(jià)值來實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說來,正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無疑問,因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個(gè)意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說來,相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話和相互說服,然后法官利用判決將對(duì)話的結(jié)果或說服的內(nèi)容固定下來并表達(dá)出來。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過程序的正當(dāng)化”。[15]可見,過程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國(guó)《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

篇3

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭(zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事爭(zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻抬得過高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說。此說主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。

二、關(guān)于民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對(duì)當(dāng)事人的公開和對(duì)社會(huì)的公開。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來說,屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責(zé)來有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過維護(hù)實(shí)體價(jià)值來實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說來,正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無疑問,因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。超級(jí)秘書網(wǎng)

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個(gè)意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說來,相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

篇4

一、 刑、民之訴的程序關(guān)系。

就訴的性質(zhì)而言，附帶民事之訴是就民事權(quán)益提出的請(qǐng)求，它本應(yīng)通過民事訴訟程序予以解決，但立法上出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，而將其刑事之訴一并審理。由于訴的性質(zhì)不同，其解決的程序也必然存在著差異。為避免程序上的混亂，附帶民事之訴的審判程序必然符合以下要求：

1、程序上，附帶民事之訴具有依附性質(zhì)，因而必須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)。

訴的合并以存在兩個(gè)以上的訴為前提。如果訴的性質(zhì)不同，則適用的訴訟程序也就不同，合并后則會(huì)引起程序上的沖突。比較我國(guó)的刑、民訴訟制度，主要存在以下幾點(diǎn)差異：（1）、起訴條件不完全相同。在民事訴訟中，被告的身份必須明確，而在刑事訴訟中，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚但身份不明的被告人可以提起公訴；（2）、被訴主體不完全相同。民事訴訟中，可以對(duì)下落不明人提起民事訴訟，而在刑事訴訟中則不能；（3）、訴訟期間不同。有關(guān)案件的審理期限、裁判的上訴期、法律文書的送達(dá)期間、提交答辯狀的期間等，在刑、民程序法中均有不同的規(guī)定；（4）、送達(dá)方式不同。在民事訴訟中，可以公告送達(dá)，而刑事訴訟則不適用這一送達(dá)方式。此外，涉及案件的管轄、調(diào)解的適用等方面的規(guī)定，也存在一定差異。因此，要協(xié)調(diào)兩種性質(zhì)的訴的程序關(guān)系，其各自適用的程序在合并后就不能處于同等地位，二者之間只能是一種依附與被依附的關(guān)系。由于法律傳統(tǒng)的影響，當(dāng)某種行為處于法規(guī)競(jìng)合的狀態(tài)時(shí)，公法所調(diào)整的法律關(guān)系往往具優(yōu)先的地位。在刑、民關(guān)系中，其公、私之別涇渭分明。體現(xiàn)在訴的合并程序上，則是刑事訴訟優(yōu)先。附帶民事之訴在程序上必須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)。因此，在刑事附帶民事訴訟中，凡可能引起沖突的程序問題，均應(yīng)依刑事程序法的規(guī)定確定。

2、刑事之訴的存在是民事之訴附帶處理的基礎(chǔ)。

附帶民事之訴不同于獨(dú)立的民事訴訟：（1）附帶民事訴訟以刑事訴訟的存續(xù)（一審期間）作為提起的前置條件；（2）在法的適用上，附帶民事訴訟首先要受到刑事程序法的規(guī)制，其次才以民事程序法作為補(bǔ)充。因而，附帶民事訴訟只是刑事訴訟中處理民事賠償問題的附帶程序，本身不具有獨(dú)立性。據(jù)此，當(dāng)追訴犯罪的程序尚未啟動(dòng)，或者已經(jīng)終結(jié)，則民事之訴附帶的基礎(chǔ)便不存在，當(dāng)事人就不能提起附帶民事訴訟；在刑事訴訟中已經(jīng)提起的附帶民事訴訟，因刑事訴訟程序的終結(jié)也應(yīng)一并終結(jié)。司法實(shí)務(wù)中，因公訴機(jī)關(guān)或自訴人的撤訴、被訴主體的死亡等原因所引起的刑事訴訟程序的終結(jié)，其效力也應(yīng)當(dāng)然施加于已經(jīng)提起的附帶民事訴訟，即附帶民事訴訟也應(yīng)一并終結(jié)。需要指出的是，在后一種情形中，由于并未對(duì)民事之訴作出實(shí)體處理，因而當(dāng)事人另行提起民事訴訟并不違反“一事不再理”的訴訟規(guī)則。

二、實(shí)體意義上刑、民之訴的關(guān)系。

刑事附帶民事訴訟是刑事之訴與民事之訴的合并。一方面，它是對(duì)刑事被訴主體主張刑事責(zé)任的請(qǐng)求；另一方面，它又是基于涉嫌犯罪的行為所引起的民事權(quán)益爭(zhēng)議，而在刑事訴訟過程中由權(quán)利人對(duì)被訴主體應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任提出的主張。從形成訴的原因關(guān)系來看，被訴主體涉嫌犯罪是刑事之訴的原因，而附帶民事之訴則以涉嫌犯罪的行為侵害了民事權(quán)益作為訴的形成原因；從訴因關(guān)系來看，刑事之訴的訴因是符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，而附帶民事之訴則以符合侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的事實(shí)作為訴因；從訴的實(shí)體法根據(jù)來看，刑事之訴適用刑事實(shí)體法，而附帶民事之訴則以民事實(shí)體法為依據(jù)；從訴的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，刑、民之訴均有獨(dú)立的構(gòu)成要素，是各自獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。因此，在刑事附帶民事訴訟中，刑、民之訴具有各自獨(dú)立的特性。

理論上，有種觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事責(zé)任的構(gòu)成是確定刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)那疤釛l件。因而，當(dāng)刑事被訴主體不構(gòu)成犯罪，即使其行為侵犯了民事權(quán)益，也不能作出刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)呐袥Q。在司法實(shí)務(wù)中，有人也持相同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟的程序價(jià)值在于：在確定被訴主體是否實(shí)施犯罪及其刑事責(zé)任的訴訟程序中，對(duì)被指控的犯罪行為所引起的民事權(quán)益爭(zhēng)議一并予以解決，以及時(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益。因而，就附帶民事之訴而言，它僅是在審判程序上依附于刑事訴訟，其訴的成立則不以刑事被訴主體的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任作為要件。據(jù)此，只要刑、民之訴一并審理，就應(yīng)當(dāng)一并作出裁判。如果被訴主體的行為不構(gòu)成犯罪，但符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)訴的獨(dú)立性原理，則仍然應(yīng)依照民事實(shí)體法的規(guī)定，在宣告被告人無罪的同時(shí)，一并判決其承擔(dān)民事責(zé)任。

三、 對(duì)刑事訴訟法第七十八條的質(zhì)疑

刑事訴訟法第七十八條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”這一規(guī)定包括了三層涵義：（1）刑事附帶民事訴訟以刑、民之訴的合并審理為原則；（2）允許刑、民之訴有條件分離；（3）分離后，民事之訴的審判程序仍屬附帶民事訴訟。

筆者認(rèn)為，刑事訴訟法第七十八條對(duì)分離之訴的程序性質(zhì)定位不當(dāng)。

由于分離之訴脫離了“訴”的共存關(guān)系，其分離之后的訴訟程序就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其原有的獨(dú)立性。就附帶民事訴訟而言，由于刑事訴訟程序的終結(jié)，原來在訴的合并中因訴的性質(zhì)不同而產(chǎn)生程序上沖突的原因已經(jīng)消失，合并審理的程序價(jià)值已不能得以體現(xiàn)。因而，其程序上對(duì)刑事訴訟的依附關(guān)系即應(yīng)終止，并應(yīng)根據(jù)訴的性質(zhì)恢復(fù)其獨(dú)立的民事訴訟地位。而刑事訴訟法第七十八條以“附帶民事訴訟”定位的弊端主要在于：

1、游離了附帶民事訴訟的程序價(jià)值。刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立，是為了減少當(dāng)事人的訟累，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。因此，它需要在確認(rèn)刑事被訴主體是否實(shí)施犯罪及其刑事責(zé)任的訴訟程序中，對(duì)因涉嫌犯罪的行為引起的民事權(quán)益爭(zhēng)議一并解決。也即，這一目的的實(shí)現(xiàn)以訴的合并審判作為條件。如果刑事訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，么已經(jīng)提起的附帶民事之訴就喪失了與刑事之訴一并解決的可能性。此時(shí)，再按附帶民事訴訟程序進(jìn)行審判也不能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。

2、不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。附帶民事訴訟是救濟(jì)被侵害的民事權(quán)益的司法途徑。從本質(zhì)上看，它仍屬民事訴訟。但由于與刑事之訴的合并可能會(huì)引起程序上的沖突或影響刑事之訴的審判，因而不得不以犧牲民事訴訟的某些程序價(jià)值作為一并審判的代價(jià)。一方面，附帶民事訴訟必須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)，不得影響到刑事之訴的審判，使得民事之訴的一些程序要求不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。另一方面，在法的適用上，附帶民事訴訟首先要受刑事程序法的規(guī)制，而民事程序法則只能退居次要地位。否則，便會(huì)產(chǎn)生適用程序上的沖突，進(jìn)而影響刑事之訴的審判。如果說這一代價(jià)在訴的一并審判過程中還具有一定意義，么在合并解決已無可能的情況下，仍將其中民事之訴的審判程序定位于“附帶民事訴訟”則是制度上的缺陷。這一缺陷對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響集中在三個(gè)方面：第一背離了附帶民事訴訟的立法目的。在民事訴訟中，只要當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害，即可通過民事訴訟主張其民事實(shí)體權(quán)利，而附帶民事訴訟則因受案范圍的限制，當(dāng)事人只能就其遭受的物質(zhì)損失提出主張。在刑、民之訴分離以后，基于“附帶民事訴訟”的定位，當(dāng)事人仍然不能就人格利益的損失增加精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。對(duì)新增的這一請(qǐng)求只能另行提起民事訴訟，從而增加當(dāng)事人的訟累。第二不利于維護(hù)被害人的民事權(quán)益。由于刑事訴訟的特點(diǎn)，當(dāng)事人不能對(duì)下落不明人提起附帶民事訴訟。當(dāng)刑事訴訟先行終結(jié)，而因“附帶民事訴訟”的定位，使其仍然不能追加雖不在案但具有履行條件的共同侵害人作為被訴主體，也就不能對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。從而由于賠償義務(wù)人的減少，不能有效維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益。第三不利于當(dāng)事行使訴權(quán)。民事訴訟的期間，是根據(jù)民事訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)，依民事程序法的規(guī)定確定。而附帶民事訴訟的期間則依刑事程序法的規(guī)定確定。比較而言，前者一般要長(zhǎng)于后者。因此，當(dāng)刑、民之訴分離后，如果仍依刑事訴訟的期間確定當(dāng)事人行使訴權(quán)的時(shí)間，則不利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。盡管最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中明確了未與刑事案件一并審判的附帶民事訴訟和上訴期限依民事訴訟法的規(guī)定確定，但這也只是就個(gè)別問題作出的解釋。有關(guān)案件的審理期限，提交答辯狀的期間等仍然沒有明確，使得實(shí)踐中的操作具有較大的隨意性。究其根源，即在于對(duì)分離之訴的程序性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明。

3、程序上的合法性可能受到質(zhì)疑。由于附帶民事訴訟是基于訴的一并審判而設(shè)置，因此，刑、民之訴在審判程序上具有同步性。即使被訴主體未實(shí)施犯罪或其行為不構(gòu)成犯罪，也不影響民事部分一并作出裁判。但刑、民之訴分離后，其審判程序上的同步性就不存在。此時(shí)，被訴主體是否實(shí)施指控行為及行為的性質(zhì)均已確定。如果刑事部分宣告無罪，則附帶民事訴訟就不符合起訴的條件，繼續(xù)按照附帶民事訴訟進(jìn)行審理，其程序上的合法性就會(huì)受到質(zhì)疑。

篇5

一、統(tǒng)一刑民訴訟相關(guān)制度規(guī)定

最高人民法院《法釋『199823號(hào)》司法解釋i指出權(quán)利人可以在刑事部分審結(jié)后，就民事賠償問題單獨(dú)提起民事訴訟。最高人民法院《法釋『200217號(hào)》司法解釋規(guī)定刑事案件受害人因受到精神損失而提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟，人民法院都不予以支持。這個(gè)規(guī)定難免讓人覺得是為了支持附帶民事訴訟中不受理精神損害訴請(qǐng)而規(guī)定不能提起附帶民事訴訟以及另行單獨(dú)提起民事訴訟，有點(diǎn)“削足適履”的感覺，造成附帶民事訴訟與民事訴訟程序在很多地方相形見絀。相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟除了適用刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定外，也要同時(shí)適用民法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。對(duì)死亡賠償金定位的模糊和立法上相關(guān)規(guī)定的缺失，造成了死亡賠償金難于引入附帶民事訴訟的困境。

立法者為了更好地使附帶民事訴訟程序與刑事訴訟程序保持一致，讓原本屬于民事訴訟程序性質(zhì)的附帶民事訴訟程序在很多規(guī)定和內(nèi)容上已經(jīng)與民事訴訟有很大的不同。在賠償范圍上，附帶民事訴訟僅支持因加害行為而遭受的直接物質(zhì)損失的訴訟請(qǐng)求。此外，附帶民事訴訟受案范圍并沒有將精神損害賠償納入，這也讓一些地方人民法院基于避免“空判”現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮將死亡賠償金界定為精神損害賠償性質(zhì)尋找了空隙。因此，我們需要在立法上進(jìn)行完善，擴(kuò)大附帶民事訴訟受案范圍，使其與民事訴訟受案范圍一致，明確因犯罪行為遭受的直接物質(zhì)損失與間接物質(zhì)損失都應(yīng)在受案范圍之列。再則，我們應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償納入附帶民事訴訟提上立法議程。隨著公民維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)，立法技術(shù)和立法條件不斷完善和成熟，我們要以此為契機(jī)，盡快完善此制度。在很大程度上，可以解決司法實(shí)踐附帶民事訴訟中死亡賠償金訴訟請(qǐng)求不予以支持的問題。

二、賦予當(dāng)事人訴訟程序選擇權(quán)

在刑事訴訟程序與民事訴訟程序產(chǎn)生交叉時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)遵循“先刑后民”理念來處理程序沖突。多年以來，我們司法實(shí)務(wù)一直秉承刑事程序優(yōu)先的理念來破解刑民程序交織所產(chǎn)生的問題，但在刑事附帶民事訴訟案件審理實(shí)務(wù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)越來越多的受害人民事權(quán)利與民事救濟(jì)沒有得到保障，反而在很大程度上出現(xiàn)了“致傷不如致死”的輿論風(fēng)氣。有一些附帶民事訴訟案件審理一拖再拖，主審法官多以民事部分審理導(dǎo)致刑事部分審理受到影響為理由，將附帶民事訴訟程序擱置。還有一些案件，民事部分已經(jīng)啟動(dòng)甚至已經(jīng)進(jìn)入審理階段，突如其來的刑事程序介入進(jìn)來，承辦法官多半選擇裁定中止審理，待刑事部分審結(jié)后再繼續(xù)審理民事部分。這對(duì)于受害人及近親屬的民事權(quán)益以及要求得到及時(shí)公正的裁判是一種蔑視。

在確立刑事訴訟程序適用的相對(duì)優(yōu)先的基礎(chǔ)上，要積極探討如何更好地保障受害方的合法權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)和維護(hù)民事訴訟程序的正當(dāng)價(jià)值，我們可以賦予當(dāng)事人在附帶民事訴訟與另行民事訴訟之間的程序選擇權(quán)。程序選擇有一個(gè)前提，就是不管民事程序提前還是往后，不能影響刑事訴訟程序的正常進(jìn)行，如果已經(jīng)做出了程序選擇，一般情況下不能隨意更改。程序選擇的主要目的是為了讓權(quán)利人根據(jù)具體情況選擇對(duì)己方最有利的權(quán)利救濟(jì)途徑，讓附帶民事訴訟體現(xiàn)出民事訴訟程序的價(jià)值，還其民事訴訟的真正本質(zhì)。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，可以在很大程度上遏制加害人提前轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)的行為，適時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，也可以幫助受害方化解因犯罪行為而陷入生活困難的問題，適時(shí)采取先予執(zhí)行措施。

三、樹立“刑民并重”理念

目前造成死亡賠償金和精神損害賠償在附帶民事訴訟中適用問題的困境，在很大程度上是由于刑事審判與刑事程序優(yōu)先理念的誤導(dǎo)以及“先刑后民”原則的片面理解。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟程序進(jìn)入到刑事訴訟程序，其程序與步驟皆要首先服從和符合刑事程序的要求，同時(shí)，受害人及近親屬的權(quán)利救濟(jì)與利益保障皆要在刑事價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下，換言之，刑事價(jià)值目標(biāo)的位階與位序高于民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)。當(dāng)追訴犯罪行為與保障民事權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由國(guó)家進(jìn)行懲罰犯罪。

在公正與效率的問題上，特別是在刑事附帶民事訴訟中，立法者以及司法者強(qiáng)調(diào)的是效率優(yōu)先，兼顧公平，因此就出現(xiàn)了民事訴訟程序前面戴了一個(gè)“附帶”的帽子。隨著懲罰犯罪與保障人權(quán)訴訟職能之間不斷找尋平衡，“公正與效率兼顧”、“公權(quán)與私權(quán)并重”等現(xiàn)代司法理念不斷深入人心，刑民程序并重的呼聲也越來越高漲。我們要以此為契機(jī)，借此東風(fēng)，將“刑民并重”理念推廣開來，為解決死亡賠償金在附帶民事訴訟適用問題添磚加瓦。

四、積極構(gòu)建調(diào)解機(jī)制

調(diào)解程序在民事訴訟中發(fā)揮著以最小成本修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。在附帶民事訴訟中，引入民事調(diào)解并積極地發(fā)揮民事調(diào)解在死亡賠償金賠付問題上的作用，可以在很大程度上避免“空判”、執(zhí)行難等棘手問題，也可避免因被告人賠付能力有限而導(dǎo)致“不判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。雙方基于調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，被告人與被害人近親屬都會(huì)積極地去履行。但是在被害人因被告人行為而死亡的附帶民事訴訟中，被害人近親屬與被告人之間的對(duì)抗情緒嚴(yán)重，讓雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議是非常困難的，所以必須設(shè)計(jì)出合理的激勵(lì)約束機(jī)制來促成調(diào)解。

調(diào)解在附帶民事訴訟中不僅僅發(fā)揮著促使雙方協(xié)調(diào)死亡賠償金的相關(guān)事宜，也在很大程度上對(duì)解決目前附帶民事訴訟中民事賠償部分執(zhí)行難問題有一定作用。隨著一些國(guó)家公益救助和補(bǔ)償制度的落后和不健全，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況不容樂觀，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“法律白條”現(xiàn)象愈來愈嚴(yán)重，但是我們不能因此在審判程序上“做文章”，不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，這是一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)踐困境。我們要樹立“審執(zhí)分離”的理念，審判環(huán)節(jié)只管依照事實(shí)和法律作出公正且令人信服的司法裁判，能不能執(zhí)行，怎么執(zhí)行都是執(zhí)行環(huán)節(jié)所需要考慮的問題。在審理環(huán)節(jié)，可以把訴中調(diào)解引入進(jìn)來，讓被告人與被害人近親屬都愿意進(jìn)行協(xié)商，減少對(duì)立沖突和抵觸情緒，設(shè)計(jì)一些促成被告人和被害人調(diào)解的激勵(lì)措施。比如有的學(xué)者提出的賠償與量刑相關(guān)聯(lián)制度。“賠償與量刑相結(jié)合即屬促成調(diào)解的有效手段之一、所謂賠償與量刑相結(jié)合，是指將被告人履行民事賠償責(zé)任的情況作為確定刑罰的酌定情節(jié)。”ii，這個(gè)制度和2012年修改后《刑事訴訟法》中新增的刑事和解制度有著類似的內(nèi)在價(jià)值考量因素，通過對(duì)被害方表達(dá)真誠(chéng)的悔意和道歉，盡一切努力賠償被害人近親屬的物質(zhì)損失和精神損害，取得被害人近親屬的諒解，符合相關(guān)條件的就不再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。在附帶民事訴訟中，可以借鑒此思路，根據(jù)被告人承諾對(duì)被害人近親屬的賠償數(shù)額的履行情況，適度地在量刑情節(jié)對(duì)被告人的刑事責(zé)任予以從輕考慮。但是在進(jìn)行賠償與刑責(zé)事宜的調(diào)解過程中，我們要避免發(fā)生“花錢買刑”、“用錢抵刑”現(xiàn)象的發(fā)生，要堅(jiān)決杜絕此類非法交易的滋生。

篇6

一　我國(guó)民事訴訟法確立及時(shí)原則的必要性及立法基礎(chǔ)

（一）我國(guó)民事訴訟確立及時(shí)原則的必要性。首先，及時(shí)原則是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。所謂正當(dāng)程序（Due Process）又稱法律的正當(dāng)程序或正當(dāng)?shù)姆沙绦颍抵浮鞍凑辗梢?guī)定，對(duì)受指控者的合法權(quán)利加以保護(hù)的一種法律程序”。[1]正當(dāng)程序原則起源于英國(guó)法中的“自然公正”（Nature Justice） 原則，發(fā)達(dá)于美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)法律程序”（Due Process ofLaw） .其次，及時(shí)原則有利于裁判請(qǐng)求權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)是現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法普遍承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利，是人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)真正實(shí)現(xiàn)的程度反映著一國(guó)人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國(guó)家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。而要真正實(shí)現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，真正能夠運(yùn)用司法程序?qū)崿F(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利，貫徹訴訟的及時(shí)原則是相當(dāng)重要的。第三，及時(shí)原則是實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值的重要保障。民事訴訟的價(jià)值包括公正、效率、自由、秩序等多個(gè)方面，其中效率價(jià)值是所有訴訟程序價(jià)值中最為重要的價(jià)值之一。波斯納說，只有在效率提高的前提下才能實(shí)現(xiàn)更高層次的公正，正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。[2]第四， 及時(shí)原則有助于樹立司法權(quán)威。訴訟是解決糾紛的最權(quán)威方式，當(dāng)事人放棄其它的糾紛解決方式而選擇程序復(fù)雜、成本相對(duì)較高的訴訟方式來解決糾紛，說明他們對(duì)訴訟寄予厚望，對(duì)訴訟的公正性充分信任。最后，及時(shí)原則是訴訟運(yùn)行本質(zhì)規(guī)律的要求。從訴訟運(yùn)行的本質(zhì)規(guī)律來看，訴訟活動(dòng)是一種不同于歷史學(xué)研究的事實(shí)回溯和認(rèn)定過程。在歷史學(xué)研究過程中，史學(xué)家們可以在無限的時(shí)空內(nèi)對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行緩慢細(xì)致的探索和考證，只要能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，再遲再慢也算他們有所貢獻(xiàn)。而主持訴訟活動(dòng)的法官則不同，其必須在特定的時(shí)空內(nèi)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，必須及時(shí)進(jìn)行判決。如果法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過于遲緩，哪怕最終的認(rèn)定結(jié)果是完全符合案件真實(shí)的，這種判決活動(dòng)也是非正義的。

（二）在我國(guó)民事訴訟法中確立及時(shí)原則的的立法基礎(chǔ)。

首先，及時(shí)性要求作為任務(wù)或目的出現(xiàn)在民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中。例如，《民事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)， 是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，??，及時(shí)審理民事案件， ??； ”《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一條規(guī)定，“為維護(hù)海事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利， ??及時(shí)審理海事案件，制定本法”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第一段指出，“為了??，公正及時(shí)審理民事案件， ??制定本法； ”《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的引言指出，“為了?及時(shí)審理民事案件， ??制定本規(guī)定。”其次，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多直接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第9 條規(guī)定，人民法院審理民事案件， ??； 調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。第三，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多間接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第86條第二款規(guī)定， 人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便方式通知當(dāng)事人。最后，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了一些可以體現(xiàn)及時(shí)原則的具體制度。例如，各種訴訟期間制度、缺席判決制度和簡(jiǎn)易程序制度等。這些規(guī)定無疑為我國(guó)在立法上明確規(guī)定及時(shí)原則奠定了良好的基礎(chǔ)。

二　落實(shí)及時(shí)原則的制度保障

（一）確立及時(shí)裁判請(qǐng)求制度。所謂及時(shí)裁判請(qǐng)求制度是指在法院無故拖延訴訟進(jìn)行時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院及時(shí)裁判的一項(xiàng)制度。當(dāng)事人要求法院及時(shí)進(jìn)行裁判的權(quán)利叫作及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利來自于憲法及國(guó)際條約關(guān)于人權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，是當(dāng)事人訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。設(shè)立這一權(quán)利的主要目的是為了限制法院無限期地拖延訴訟，從而避免浪費(fèi)有限的訴訟資源和當(dāng)事人的時(shí)間、金錢和精力，進(jìn)而更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。目前，兩大法系大多數(shù)國(guó)家的憲法及相關(guān)法律、有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約等都對(duì)當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。例如，日本新《憲法》第37 條第l款規(guī)定，“??被告人享有接受法院公正迅速的公開審判的權(quán)利。”印度《憲法》第21 條間接地承認(rèn)了及時(shí)地接受法院公正審判是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。在我國(guó)，理論界已有不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)是程序基本權(quán)的重要內(nèi)容。例如，劉榮軍教授認(rèn)為，憲法和民事訴訟法規(guī)定的程序基本權(quán)大致包括獲得及時(shí)裁判權(quán)等四種。[3]陳剛教授等則認(rèn)為程序基本權(quán)主要包括請(qǐng)求有效性權(quán)利保護(hù)的權(quán)利等四個(gè)方面的內(nèi)容。[4]但在立法上暫時(shí)還沒有關(guān)于當(dāng)事人及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，有待于進(jìn)一步完善。

（二）建立集中審理制度。法庭審理是解決民事糾紛的關(guān)鍵階段，該階段所耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)短在很大程度上決定了整個(gè)案件的審理進(jìn)程，為了加快這一進(jìn)程兩大法系國(guó)家都普遍確立了以訴訟程序的集中化為要求，以一次言辭辯論期日即可終結(jié)訴訟為理想的集中審理原則。集中審理原則又稱作不中斷審理原則，其是指法院開庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟原則。集中審理原則的內(nèi)容主要包括:一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理；法庭成員不可更換；集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。該原則最先是英美法系國(guó)家審理案件所遵循的一項(xiàng)原則，其與陪審團(tuán)制度緊密相連。由于陪審團(tuán)不可能被頻繁的召集，開庭審理就必須采取集中審理或連續(xù)審理的方式進(jìn)行，即一旦開庭就必須在短時(shí)間內(nèi)將案件審理完畢并作出最終判決。在傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家雖然沒有陪審團(tuán)制度，開庭審理也是采用間接審理的原則，但由于這種審理方式帶來了明顯的訴訟遲延問題，使得他們不得不向英美法系國(guó)家學(xué)習(xí)，將間接審理的原則改為集中審理原則。目前，兩大法系的主要國(guó)家?guī)缀醵疾捎眉袑徖淼姆绞絹韺徖戆讣覈?guó)立法尚未規(guī)定集中審理原則。為了貫徹訴訟及時(shí)原則，提高訴訟效率，我國(guó)有必要確立集中審理原則。值得慶幸的是，最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》體現(xiàn)了集中審理原則的精神，為明確確立這一原則奠定了良好的基礎(chǔ)。

篇7

——邊沁

（一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能

1．刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正

訴訟公正是個(gè)永恒的話題。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”在法律體系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序運(yùn)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對(duì)待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2．刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益

司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡(jiǎn)化在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。對(duì)于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對(duì)同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間。可以說，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無需支付律師費(fèi)聘請(qǐng)律師，又不必重新排期候?qū)彛谘杆佟p少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會(huì)這一大環(huán)境中加以審視，社會(huì)資源的合理分配和利用也將成為我們思考問題的重要要素。

（二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差

根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對(duì)于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問題。無論是法院做出無罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請(qǐng)求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無原則宣告無罪，但并不代表被告人對(duì)于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡(jiǎn)單的，是可以對(duì)民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國(guó)家對(duì)被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼?qǐng)求。可見，在刑事附帶民事訴訟的模式中，由于民事賠償對(duì)于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對(duì)民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判,只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無法繼續(xù)參加審判的,可以更換審判組織成員。”從法理上說，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無利；立法涉及成本問題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會(huì)比專業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒能得到充分體現(xiàn)，對(duì)被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔茫焕诒Ｗo(hù)社會(huì)秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。

二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析

理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。

——[美]霍姆斯

（一）程序效益分析的兩個(gè)基礎(chǔ)理論

1．科斯定理及其交易成本理論

科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會(huì)在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無效率的選擇。

將科斯定理運(yùn)用于對(duì)訴訟程序的效益分析，我們必然會(huì)有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對(duì)訴訟效率帶來的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過合意達(dá)成對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決，無論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無論從個(gè)人利益還是社會(huì)效益的角度來考量，均達(dá)到了效益的最大化。

2．波斯納財(cái)富極大化理論

波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個(gè)重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。借助于理假設(shè)，每個(gè)人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個(gè)人都想通過交易來改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個(gè)追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對(duì)“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋，其中的“財(cái)富”指一切有形和無形物品和服務(wù)的總和。波斯納對(duì)“財(cái)富”的此種解釋，在將要進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。

用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。

（二）程序效益的基本要素

1、訴訟程序的成本

經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)成本問題的思考有一個(gè)角度是在機(jī)會(huì)集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個(gè)角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動(dòng)。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國(guó)家支付的公共成本兩部分。

2、訴訟程序的收益

作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動(dòng)都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會(huì)秩序的回復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹立、正義的弘揚(yáng)等等。對(duì)法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動(dòng)存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭(zhēng)議，恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)訴訟各方來說，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免。可見，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對(duì)訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會(huì)效果。

（三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析

作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長(zhǎng)至6個(gè)月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動(dòng)；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請(qǐng)緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對(duì)當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個(gè)案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡(jiǎn)化，甚至不再適用。反過來，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。

雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長(zhǎng)審限的絕對(duì)數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長(zhǎng)審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來說，審理速度過快，是否過于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識(shí)、文化素養(yǎng)、語(yǔ)言表達(dá)能力等方面的差異,使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國(guó)刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。

法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國(guó)對(duì)附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問題上，在刑事訴訟沒有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請(qǐng)撤銷向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動(dòng)了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長(zhǎng)期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無限擴(kuò)大。這對(duì)于被害人而言，過于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個(gè)過程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴模矝]有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。

三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇

在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問題。

——安德魯•卡門

（一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則

1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益

訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會(huì)秩序的恢復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹立、全社會(huì)公正信念的堅(jiān)定等。對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場(chǎng)，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素。可見，在訴訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對(duì)訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。

2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志

不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國(guó)的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對(duì)此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。

3、平衡被害人、被告人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系

刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會(huì)公共利益的平衡。社會(huì)公共利益對(duì)于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，是“在分配和行使個(gè)人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對(duì)于附帶民事訴訟程序而言，社會(huì)公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限。“在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓耸钦x的主要考慮之一。”如何既實(shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對(duì)該程序是否正義的評(píng)價(jià)。

（二）完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟模式之路徑

1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想

（1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡(jiǎn)的差異，同時(shí)被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，若對(duì)此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡(jiǎn)化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來說，這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。

（2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對(duì)被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無知，沒有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益。”但是，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請(qǐng)求賠償?shù)姆绞健Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟。”從而在司法解釋中確立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。

筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請(qǐng)求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動(dòng)之前，也可以在刑事訴訟程序過程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會(huì)形同虛設(shè)，訴訟成本才不會(huì)加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。

（3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個(gè)程序過程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能,能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會(huì)危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會(huì)建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過分固定刑事和解制度的適用階段，在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒?dòng)。

（4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn),發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)梁道，鼓勵(lì)和確認(rèn)社會(huì)調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院?jiǎn)未颡?dú)斗的局面。在刑事案件的各個(gè)階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案?jìng)刹檫^程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對(duì)附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對(duì)于人民群眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、其它國(guó)家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對(duì)人身?yè)p害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動(dòng)辦案，對(duì)相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺性和能動(dòng)性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對(duì)性和有效性，克服審判人員對(duì)刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動(dòng)局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中,作為法官審判業(yè)績(jī)的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度,結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求,制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程,具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。

2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想

首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請(qǐng)律師來幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯(cuò)過了提起附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對(duì)被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對(duì)被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請(qǐng)求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。

可以說，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個(gè)程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會(huì)、使其對(duì)程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。新晨

【結(jié)語(yǔ)】

篇8

撇開清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開放后的1982年問世的，在此之前，我國(guó)并沒有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下；隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開辟道路，從1992年開始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。

我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問題的一方面。問題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等；需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。這些問題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。

民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化；然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說，較之1982年試行民事訴訟法而言，1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)（如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域），但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說是首要的變化，乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開過來的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。

筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè)：第一，程序的本位主義理念；第二，程序的主體自治理念；第三，程序的契約化理念；第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念

程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無主義的橫行。其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題：我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革。可以說，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中：

其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴以體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來的。比如說，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模蚨钦x的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的；任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。

二、程序主體的自治性理念

首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉？梢姡绦蜃灾问且粋€(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持；凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括：其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的；與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定；民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性；立法沒有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。

三、程序的契約化理念

訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒有任何生存的空間，比如說在我國(guó)最早一部民事訴訟法（82年《民訴法》）中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來解釋和說明的條款，訴訟法的公法特性得到了無以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任意性條款，即便是任意性條款，也無例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無誤的工具。然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無疑表征著訴訟契約理論開始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ灾劣谝云淅砟畹那罢靶远蔀榇舜蚊袷略V訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)椋?/p>

其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一。“公法私法化”和“私法公法化”業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無可替代的作用；但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處；更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開始了私法化的過程，或者被打上了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說，從立法技術(shù)上來說，用私法的原理來改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問題。程序正義論主要解決這個(gè)問題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是：將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人（往往通過其訴訟人）通過契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在：通過訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色：當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者；尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念

程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了；正因如此，方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫和描述；我們討論的問題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問：我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者？是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制？這個(gè)問題擺在面前，無法跳躍。這個(gè)問題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語(yǔ)體系：這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改？小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ)；這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于小改，意思是說，職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是：我們要摒棄超職權(quán)主義，越過職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過職權(quán)主義”的提法。

超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了；這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義；當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn)：這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革：在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來說，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說的“兼顧協(xié)同主義”。綜合起來說，便是：我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。

具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面：其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄：當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律；法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo)；正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性內(nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念；沒有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念；沒有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件；程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。

【參考文獻(xiàn)】

1.公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

2.吳澤勇．從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)（J）．法律科學(xué)，2004，（4）．

3.唐力．當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理（J）．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（5）．

篇9

（一）程序安定與程序公正、效益的關(guān)系

公正與效益是訴訟程序的兩大價(jià)值取向。如果承認(rèn)安定也是訴訟程序的價(jià)值取向，那么就必須回答：安定在訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)體系中的地位怎樣？是具有獨(dú)立的意義，還是從屬于公正與效益或者說是下位階的次價(jià)值目標(biāo)？如果安定獲得了其應(yīng)有的獨(dú)立地位，且并列于公正與效益，那么三者之間的沖突將如何協(xié)調(diào)？我們認(rèn)為：

首先，程序安定與程序公正、效益有相互重合的部分，但從根本上說，程序安定是訴訟制度獨(dú)立的價(jià)值取向。

學(xué)界對(duì)程序公正的要素存在不同的意見，但至少在三個(gè)要素方面取得了共識(shí)，即：（1）法官的中立性；（2）當(dāng)事人雙方的平等性； （3）訴訟程序的透明性。（注：可參見張令杰：《程序法的幾個(gè)問題》，《法學(xué)研究》1994年第5期；顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》， 四川人民出版社1991年版，第90頁(yè)；孫笑俠：《兩種程序法的縱向比較》，《法學(xué)》1992年第8期；陳桂明：《訴訟公正與程序保障》， 中國(guó)法制出版社1996年版，第12～15頁(yè)。）當(dāng)我們對(duì)某一項(xiàng)具體的訴訟制度進(jìn)行功能考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)某些制度可以從程序的公正和安定去評(píng)價(jià)。以撤訴制度為例，我國(guó)的民事訴訟法第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第144 條規(guī)定：“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”這樣的規(guī)定，一方面違反了程序公正，原被告雙方訴訟權(quán)利義務(wù)不平等，原告撤訴無須被告的同意，損害了被告的訴訟利益和實(shí)體利益。另一方面，原告可以就同一訴訟請(qǐng)求反復(fù)起訴，啟動(dòng)訴訟程序，破壞了程序的安定。

與程序公正相比，程序安定與訴訟效益重合的場(chǎng)合更多，因?yàn)榘捕ū旧硗馕吨б妗３绦虻臅r(shí)限性和終結(jié)性作為程序安定的要素，同樣也是訴訟效益的要求。國(guó)外學(xué)者在對(duì)放棄責(zé)問權(quán)、限制撤訴、一事不再理等民事訴訟原則或制度進(jìn)行原因剖析時(shí)，總是把訴訟經(jīng)濟(jì)與程序安定結(jié)合在一起進(jìn)行說明。

當(dāng)然，也存在程序安定與程序公正、效益三者重合的情形。同樣以撤訴制度為例，我國(guó)的撤訴制度不僅違反了程序公正，破壞了程序安定，且容易造成濫訴，既造成了當(dāng)事人的訟累，又使國(guó)家的司法資源極大浪費(fèi)。

但是，這種重合關(guān)系只能說明設(shè)計(jì)某一項(xiàng)訴訟制度時(shí)必須充分地考慮其多元的價(jià)值取向，并不能說明程序安定不是獨(dú)立的價(jià)值取向，正如我們不能因?yàn)槌绦蚬c效益的重合而否認(rèn)公正或效益的獨(dú)立意義一樣。事實(shí)上，不少訴訟制度體現(xiàn)了或主要體現(xiàn)了程序安定的價(jià)值取向，甚至存在與訴訟經(jīng)濟(jì)沖突的情況。與程序公正的基本要素相比，程序安定的五個(gè)基本要素與之很少重合，獨(dú)立意義明顯。盡管程序安定與訴訟經(jīng)濟(jì)往往相伴而生，但考慮的角度或側(cè)重點(diǎn)不同。如果只考慮訴訟經(jīng)濟(jì)，法官可能不顧程序的有序性和法定性進(jìn)行運(yùn)作。我國(guó)的簡(jiǎn)易程序和調(diào)解制度的程序安定性很弱，甚至是反程序的，卻符合訴訟經(jīng)濟(jì)。對(duì)于下文將要論述的訴訟一成不變?cè)瓌t、禁止任意訴訟原則等就是僅從程序的安定予以考慮的。因此，我們認(rèn)為，程序安定有其獨(dú)特的價(jià)值和要求，應(yīng)當(dāng)成為訴訟制度獨(dú)立的價(jià)值取向。

其次，程序安定是訴訟制度首要的基本價(jià)值取向。正如法律的基本價(jià)值序列中，安全或秩序總要優(yōu)先于正義和自由一樣，法律自身的安定或秩序要優(yōu)先于法律的正義和效益。拉德布魯赫認(rèn)為在正義的觀點(diǎn)、方便的觀念和法律的確定性的觀念發(fā)生沖突時(shí)，“法律觀點(diǎn)的斗爭(zhēng)的終止要比正義和方便來作出決定更重要。”（注：拉德布魯赫：《法律哲學(xué)》（legal philosophy），第108頁(yè)。 轉(zhuǎn)引自埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992 年版， 第162頁(yè)。）根據(jù)法律哲學(xué)家列卡賽恩斯·謝契斯的意見， 法律的首要價(jià)值是安全。如果法律秩序不代表一種安全的秩序，那末它就不是一種法律；但一種非正義的法律卻依然是法律。（注：轉(zhuǎn)引自埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第187頁(yè)。）由此，我們不難得出這樣的邏輯及其結(jié)論， 如果法律程序不安定，那么它就不是一種程序，當(dāng)然也就談不上程序公正和效益；但缺乏公正和效益，即使再專制或者繁瑣的程序卻依然是程序。因此，程序安定是訴訟制度首要的價(jià)值取向。

最后，需要指出的是，公正永遠(yuǎn)是程序最高或最終的價(jià)值目標(biāo)，而效益則次于安定和公正。總的來說，一部完備的程序法在構(gòu)思、設(shè)計(jì)具體程序時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)考慮公正、安定和效益的價(jià)值要求。

（二）程序的安定與彈性

但是，程序的安定并不是程序的固定。程序的安定恰恰總是通過程序的固定和彈性之間的協(xié)調(diào)得以維持和實(shí)現(xiàn)。“因此，彈性不是安定的反對(duì)概念，相反地，兩者應(yīng)該相互聯(lián)系。在一定的范圍內(nèi)，借助于制度的彈性可以保障其安定性。”（注：christian starck：《法制度的彈性》，載臺(tái)灣《中興法學(xué)》第42期，第42頁(yè)。）對(duì)于程序的彈性，我們認(rèn)為可以從兩個(gè)方面去理解，一是指程序規(guī)范的不確定性；二是指程序安定的適當(dāng)限制。

對(duì)于程序規(guī)范的不確定性的角度下之程序的彈性，這并不難理解。“以法律的彈性應(yīng)付認(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)雜性、變動(dòng)不定性和連續(xù)性，以一馭萬，造成法網(wǎng)恢恢、疏而不漏的法律效果。”（注：徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第29頁(yè)。）任何法律都需要一定程度的開放性和彈性，程序法自然也不例外。適當(dāng)?shù)膹椥詶l款的保留，正是保證了程序的安定。同時(shí)，為了能適當(dāng)處理個(gè)別事件，也應(yīng)賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)限。在法院的判決中可否涉及開放性及彈性的維持呢？初看起來，答案是否定的，因?yàn)榉ㄔ簯?yīng)該以法律為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)及裁判他面對(duì)的已經(jīng)在過去結(jié)束的案件。這樣一項(xiàng)法律裁判必須明確，不允許具有彈性。對(duì)此，德國(guó)哥廷根大學(xué)法學(xué)教授克里斯帝·史塔克認(rèn)為，考慮到法院的裁判理由以及最高法院的裁判在事實(shí)上所具有的先例拘束力，就顯出彈性的需要。因此，判決應(yīng)在記載裁判理由時(shí)盡可能謹(jǐn)慎，換言之，維持開放與彈性。（注：christian starck：《法制度的彈性》，載臺(tái)灣《中興法學(xué)》第42期，第47頁(yè)。）

但是，“法律基于作為防范人性弱點(diǎn)的工具之特性必須警惕人”。（注：徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第144頁(yè)。 ）程序規(guī)范或程序的這種不確定性或彈性應(yīng)限制在一個(gè)很小的范圍內(nèi)。與實(shí)體法可以用基本原則作為“霸王條款”來彌補(bǔ)法律規(guī)范的不確定性不同，民事訴訟法屬于公法，訴訟行為貫徹表示主義和外觀主義，以“禁止任意訴訟”為原則。法官和當(dāng)事人的訴訟行為在絕大多數(shù)情況下應(yīng)有法律明文規(guī)定。過多的彈性條款只能導(dǎo)致法官恣意和當(dāng)事人對(duì)程序的無所適從。

訴訟制度的三大基本價(jià)值取向，即公正、安定與效益并不總是配合得非常和諧。一旦在某項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)中，三者發(fā)生了不可調(diào)和的沖突，那么，對(duì)安定的適當(dāng)犧牲有時(shí)也成為一種必要。這樣的情形往往發(fā)生在安定與公正直接沖突或者安定的局部損害能換來極大的效益的場(chǎng)合。比如說，既判力軟弱勢(shì)必造成程序的不安定，但我們不能因?yàn)槌绦虻陌捕ǎ挂环疆?dāng)事人在任何有正當(dāng)理由的情況下都失去重新獲取公正審判的可能。因此程序安定的適度限制或者彈性是必要的。如果僅僅出于安定的理想，而拋卻公正和效益，只能使程序變得固定僵化，最終走向了“惡法亦法”的極端。

（三）程序安定在民事訴訟法中的運(yùn)用

當(dāng)我們審視世界各國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法理論和現(xiàn)行民事訴訟程序時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)一些原則或制度正是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。透過對(duì)這些原則或制度的剖析，反思我國(guó)的民事訴訟的理念、立法和實(shí)務(wù)，這也是本文的目的之一。

1.訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t（注：本節(jié)參考沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第114頁(yè)。）

訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t（immutalilit du iitige ）是指訴訟程序一旦開始，程序的各個(gè)因素（包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和理由）及其框架不得改變。例如不能由第三人替代當(dāng)事人，不得改變?cè)鹊脑V訟標(biāo)的或者提出訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人有決定訴訟結(jié)構(gòu)的自由，但一旦確定就應(yīng)該保持下去直到訴訟結(jié)束。訟爭(zhēng)確定的時(shí)間通常是在起訴人接到對(duì)方的答辯狀之后。訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t的設(shè)立就是為了保持程序的安定，防止當(dāng)事人提出新的請(qǐng)求去阻礙或推遲程序的展開。訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t同樣適用于法官。法官的判決不得超過當(dāng)事人的請(qǐng)求，亦不能不包括所有訴訟請(qǐng)求。法官不能主動(dòng)地更換和追加當(dāng)事人。

《法國(guó)新民事訴訟法典》禁止當(dāng)事人在一審或上訴程序提出新的請(qǐng)求，但為了避免多次訴訟而允許提出追加請(qǐng)求和反請(qǐng)求，其條件是必須與原請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)，且應(yīng)及早提出，便于對(duì)方辯論，而不是拖延訴訟的手段。

盡管出于“糾紛一次解決”即訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，世界各國(guó)對(duì)此原則有所突破和發(fā)展，但在我國(guó)，法官可以主動(dòng)地更換和追加當(dāng)事人、而當(dāng)事人在訴訟中可以任意地變更訴訟請(qǐng)求的做法走得太遠(yuǎn)，值得我們檢討。

2.應(yīng)訴管轄和管轄恒定原則

應(yīng)訴管轄是指在第一審中只要沒有專屬管轄規(guī)定，即使違反管轄規(guī)定的訴訟，如果被告不提出異議就應(yīng)訴本案，這等于表態(tài)承認(rèn)接受該法院的審判，如同有協(xié)議一樣，于是該法院就對(duì)之產(chǎn)生了管轄權(quán)。其目的在于程序的安定。我國(guó)法律雖沒有明確規(guī)定應(yīng)訴管轄，但在管轄異議中有所涉及。一般認(rèn)為當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間應(yīng)在法院開始實(shí)體審理之前。這樣，法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行審查后，不論本院是否有管轄權(quán)，都不會(huì)影響案件的審理和程序的安定。

管轄恒定原則是指第一審法院對(duì)案件有無管轄權(quán)，以提起訴訟為準(zhǔn)。提起訴訟時(shí)，受訴法院有管轄權(quán)，案件就自始至終由其管轄，其后情況變化，不影響受訴法院的管轄權(quán)。否則，程序?qū)o法保持安定。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》的通知中規(guī)定“案件受理后，受訴人民法院的管轄權(quán)不受當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地變更的影響”，這正是對(duì)管轄恒定原則的規(guī)定。（注：我國(guó)民事訴訟法第36條關(guān)于移送管轄的規(guī)定，也可視為程序安定的要求。）

3.限制撤訴原則

對(duì)于撤訴的法律后果，尤其是撤訴后是否可以再起訴，是理論界有爭(zhēng)議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴所放棄的不只是訴訟上的權(quán)利，而且也包括其在實(shí)體上的權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定撤訴后即喪失再次起訴的權(quán)利。但更多的人主張，撤訴所放棄的只是請(qǐng)求法院對(duì)其與被告之間的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判的權(quán)利。原告撤訴后，盡管其不再是訴訟法律關(guān)系的主體，但在實(shí)體法律關(guān)系中，他仍然是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的民事法律關(guān)系的主體。因此，其仍享有提起訴訟的權(quán)利。

我們贊成第二種觀點(diǎn)的理由，但主張予以適當(dāng)?shù)南拗啤＠碛稍谟冢绻婵偸蔷屯话讣ㄟ^起訴頻繁地啟動(dòng)訴訟程序，就會(huì)使程序處于極不安定的狀態(tài)之中。事實(shí)上，世界各國(guó)對(duì)撤訴以及撤訴后是否允許再起訴大多有限制性的規(guī)定。在英國(guó)，原告在被告送過答辯書之后申請(qǐng)撤訴的，主審法官在給予許可時(shí)，一般以此作為要求原告就同一請(qǐng)求不得再行起訴的條件。（注：沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（下冊(cè)），中信出版社1991年版，第167頁(yè)。）美國(guó)法規(guī)定， 假如原告曾在任何聯(lián)邦法院或者州法院自動(dòng)撤回訴訟，那么同一要求的任何訴訟，將被告作為已就實(shí)體權(quán)利作了審理和判決，即按“一事不再理”原則處理。（注：米爾頓·德·格林：《美國(guó)民事訴訟程序概論》，江偉譯，法律出版社1988年版，第151頁(yè)。 ）日本則規(guī)定原告的撤訴需經(jīng)過被告的同意，并且“對(duì)本案已作出終局判決后撤回訴訟的，不得再提起同一訴訟。”（注：日本民事訴訟法第237條，參見兼子一、 竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第301頁(yè)。 ）但我國(guó)對(duì)撤訴后的起訴則無任何限制，這顯然不利于程序的安定。具體的限制方法，可否從三個(gè)方面進(jìn)行？一是規(guī)定撤訴需要經(jīng)過被告方的同意；二是原告撤訴后，應(yīng)承擔(dān)被告方的損失包括精神損害。但被告自愿放棄的，不在此限；三是對(duì)撤訴后的起訴次數(shù)進(jìn)行限制。

4.禁止任意訴訟原則和訴訟契約（注：參見拙文《訴訟契約論》，《清華法律評(píng)論》第2卷（1999年4月）。）

篇10

關(guān)鍵詞:民事送達(dá)；正義；效率

一、民事法律文書送達(dá)的意義

（一）民事送達(dá)制度是民事訴訟中處于重要的地位

送達(dá)顧名思義就是將民事法律文書送給當(dāng)事人、法人或其他組織的過程。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了直接送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)，即窮盡一切手段將民事法律文書送達(dá)給民事訴訟參與人，讓其知悉民事訴訟中其享有的權(quán)利與義務(wù)，并參與到與案件審理中來，從而更好的保證當(dāng)事人的訴權(quán)，盡可能實(shí)現(xiàn)案件的公平、正義。送達(dá)的意義在于保障與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。送達(dá)制度，是在民事訴訟中一項(xiàng)起著關(guān)鍵作用的制度，它將民事訴訟中各個(gè)不同的環(huán)節(jié)有機(jī)的結(jié)合起來并貫穿案件審判的始終。如果沒有了民事法律文書送達(dá)，民事訴訟過程根本不能正常的進(jìn)行，整個(gè)訴訟進(jìn)程會(huì)變的混亂。而同時(shí)，民事法律文書的送達(dá)必然產(chǎn)生一定的法律后果，如當(dāng)事人在什么時(shí)候開始參與訴訟及在訴訟過程中所享有的權(quán)利與義務(wù)。民事法律文書的送達(dá)是當(dāng)事人及訴訟參與人參加民事審判的前提和保障，只有法律文書送達(dá)后，才能啟動(dòng)案件審理，訴訟參與人才有可能參與案件的審理過程，送達(dá)直接關(guān)系到案件審判的順利開展，更關(guān)系到當(dāng)事人及訴訟參與人的切身利益是否被合法保護(hù)。因此民事送達(dá)要根據(jù)法定程序進(jìn)行，必須由法律規(guī)定約束和規(guī)范。然而，在我國(guó)，關(guān)于民事送達(dá)制度的規(guī)定在新修訂的民事訴訟法條和最高人民法院的司法解釋中均有涉及，但描述不夠細(xì)致，原則性的規(guī)定欠缺，有個(gè)別規(guī)定在實(shí)際操作性又極度不足。比如關(guān)于由誰實(shí)施送達(dá)來說，法律上只是規(guī)定了由法院工作人員來實(shí)施民事送達(dá)這種行為，但是究竟由這些部門的誰來實(shí)施卻沒有詳細(xì)列出，是否法院的每個(gè)工作人員都有這個(gè)權(quán)利，包括法院工作人員在送達(dá)過程中是否遵循回避的原則更是空白，這樣容易讓民事送達(dá)工作產(chǎn)生混亂。

（二）送達(dá)制度在民事訴訟中的重要價(jià)值

民事送達(dá)制度在民事訴訟中相當(dāng)重要的地位， 送達(dá)制度的價(jià)值是由訴訟的價(jià)值所決定的，包括正義價(jià)值和效率價(jià)值。1、正義價(jià)值。 通常情況下法律意義中的正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義指的是保證實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容得到實(shí)施，切實(shí)保障法律中的權(quán)利與義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)。程序正義則有著其獨(dú)立的內(nèi)在要求和意義，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提和保障，程序正義可以防止司法權(quán)的恣意，引導(dǎo)實(shí)體正義得到最大實(shí)現(xiàn)，也是讓當(dāng)事人能夠看得見司法的平等、公正。民事訴訟最本質(zhì)的要求就是實(shí)現(xiàn)程序上的正義，程序正義有著其最獨(dú)特的價(jià)值，也是民事送達(dá)的重要目的，送達(dá)作為民事訴訟的重要環(huán)節(jié)，該方面價(jià)值不言而喻。2、效率的價(jià)值，效率的提高在訴訟過程中直接決定著效益的實(shí)現(xiàn)，效率是司法公正的重要因素，遲到的公正是不公正。民事訴訟是一種耗時(shí)耗力的行為，訴狀副本、證據(jù)材料、法律規(guī)定判決結(jié)果一定在規(guī)定期限內(nèi)交給當(dāng)事人，這既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以保證高效率的完成民事審判任務(wù)。民事送達(dá)本身存在這種效率問題，關(guān)系整個(gè)訴訟活動(dòng)的效率。因此，合理、科學(xué)的制度送達(dá)模式的設(shè)置對(duì)民事訴訟案件審判效率的提高具有重要意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事送達(dá)工作中面臨的問題

（一）當(dāng)事人的復(fù)雜情況導(dǎo)致民事送達(dá)的困境

當(dāng)事人對(duì)法律的理解程度、心理狀態(tài)、對(duì)法院的看法各不相同，包括當(dāng)事人的自身復(fù)雜情況也導(dǎo)致送達(dá)出現(xiàn)各種民事送達(dá)的困境。 比如有的當(dāng)事人傳統(tǒng)觀念比較強(qiáng)烈，法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為來法院打官司是丟人的事情，而不是把法院當(dāng)做解決矛盾的場(chǎng)所，這種誤解使其抵觸和排斥法院，在送達(dá)法律文書時(shí)對(duì)法院工作人員采取避而不見的態(tài)度，影響送達(dá)工作的進(jìn)行。有的當(dāng)事人住所地更換頻繁，無法聯(lián)系到……上述情況從客觀上增加了送達(dá)的難度，導(dǎo)致法律文書不能夠及時(shí)的送達(dá)給當(dāng)事人，而使整個(gè)案件的審理進(jìn)程被遲延。

（二）容易讓法官及當(dāng)事人先入為主，對(duì)案件審理帶來負(fù)面影響。

案件受理后，在送達(dá)民事文書過程中，一般送達(dá)人是案件審理法官，送達(dá)的內(nèi)容一般是開庭傳票、訴狀副本等， 然而送達(dá)的過程主審法官不可避免的會(huì)與當(dāng)事人進(jìn)行單方接觸，從當(dāng)事人角度講，很多當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為法官是幫助另一方當(dāng)事人向其主張權(quán)利，難免會(huì)出現(xiàn)負(fù)面情緒，甚至懷疑法院的中立性，因此在送達(dá)過程中，很可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)案件法官不滿的情緒和行為，案件審理法官提前接觸一方當(dāng)事人，難免也會(huì)讓另一方當(dāng)事人感到不公正，懷疑法官是否從對(duì)方當(dāng)事人那里獲取了眾多不利己方的信息。從法官角度講，在送達(dá)過程中，對(duì)當(dāng)事人的接觸，會(huì)形成對(duì)當(dāng)事人的態(tài)度、對(duì)案件的看法、陳述的一些事實(shí)等會(huì)影響案件審理法官對(duì)該當(dāng)事人和法律事實(shí)的看法。因此，這種送達(dá)模式，容易使訴訟參與人及法官對(duì)案件審判產(chǎn)生先入為主，難免對(duì)以后案件審理帶來負(fù)面的影響。

（三）立法程序不完善引起的問題

第一、采取法院職權(quán)主義送達(dá)模式。 在我國(guó)，民事送達(dá)困難的一個(gè)關(guān)鍵原因就是，民事訴訟法的規(guī)定過分的加重了法院的義務(wù)而減輕了訴訟參與人的義務(wù)。人民法院是送達(dá)的唯一義務(wù)主體，當(dāng)事人游離于送達(dá)工作之外，我國(guó)民事訴訟模式受大陸法系國(guó)家影響，采取的是職權(quán)主義訴訟模式，但又深受前蘇聯(lián)訴訟制度價(jià)值取向的影響，具有超職權(quán)主義特征。盡管經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，我國(guó)民事訴訟模式有從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，但超職權(quán)主義訴訟觀念仍占主導(dǎo)地位，其中民事送達(dá)程序表現(xiàn)尤甚。很多情況下按照原告提供的對(duì)方當(dāng)事人的地址，無法聯(lián)系到對(duì)方當(dāng)事人，這難免要重復(fù)送達(dá)，這就造成了司法資源的浪費(fèi)。與法院工作相比，當(dāng)事人的義務(wù)卻小的多，很多當(dāng)事人過分依賴法院的送達(dá)。第二、送達(dá)方式過于拘泥形式，對(duì)送達(dá)形式要件規(guī)定過于簡(jiǎn)單，已很難適應(yīng)我國(guó)審判實(shí)踐需要。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，送達(dá)必須要有送達(dá)回證或郵寄回執(zhí)，法律對(duì)送達(dá)形式的要求，一方面是約束法院履行送達(dá)的義務(wù)，另一方面是確保訴訟參與人能夠收到法律文書，保證其訴權(quán)的行使。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從送達(dá)本質(zhì)上來認(rèn)識(shí)送達(dá)形式問題，凡是有證據(jù)能夠證明法院履行了送達(dá)義務(wù)或當(dāng)事人已經(jīng)收到訴訟法律文書的證據(jù)，都可以視為已經(jīng)完成了送達(dá)。當(dāng)然這些證據(jù)必須符合民事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。

（四）法院的面臨"案多人少"的困境

，影響案件送達(dá)工作

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，人民民主意識(shí)和權(quán)力意識(shí)的提升，越來越多的人選擇法院平臺(tái)，通過訴訟的手段解決民事糾紛，法院受理民事案件的數(shù)量大幅度提高，案多人少成為影響案件送達(dá)的一個(gè)重要因素。送達(dá)是耗時(shí)耗力的工作，加上法院的人手少，甚至有的案件需要重復(fù)送達(dá)，導(dǎo)致有些案件累積無法及時(shí)送達(dá)，這顯然會(huì)影響到案件審理的期限和效率。

三、對(duì)我國(guó)民事送達(dá)制度完善之構(gòu)想

（一）加強(qiáng)當(dāng)事人時(shí)提供明確送達(dá)地址的義務(wù)。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人必須提供明確的被告，故當(dāng)事人時(shí)有義務(wù)提供明確的被告地址或其他能夠聯(lián)系對(duì)方的方式，或者在被告住址變更后必須把信息及時(shí)反饋到法院。因此，如果法院按照當(dāng)事人時(shí)提供的地址無法送達(dá)，當(dāng)事人必須承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)法律責(zé)任。故在確立人民法院作為唯一送達(dá)主體的同時(shí)，可適當(dāng)考慮當(dāng)事人在送達(dá)環(huán)節(jié)的介入，設(shè)立送達(dá)風(fēng)險(xiǎn)制度以提高當(dāng)事人參與送達(dá)的積極性，約束當(dāng)事人的訴訟行為。