導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇民主政治論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

民主政治模式包括三個基本要素：通過普選確定執(zhí)政者；一個擁有重大權(quán)力的議會；獨立的法官對權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督[1](第7頁)。而在民的民主主義思想的確立，是近現(xiàn)代民主政治實踐的必要前提。

從斯賓諾莎開始，經(jīng)過洛克到盧梭全面地確立了在民的理論，這是近代西方民主理論的核心。根據(jù)盧梭的設(shè)想，人民訂立契約建立國家，人民便是國家權(quán)力的主人。盡管盧梭關(guān)于國家起源的契約論有一定局限性，但他第一次提出了徹底的人民思想，具有巨大的歷史進步意義。在民思想的確立，徹底了君權(quán)神授、在君的專制傳統(tǒng)，使民主政治的發(fā)展成為可能。但是，在政治實踐中，國家的擁有者——全體人民——不可能全部親自地參與管理國家具體事務(wù)，而是將這種管理和統(tǒng)治的權(quán)力交給一個特殊的機構(gòu)——政府，這樣就出現(xiàn)了民主政治生活中的委托—關(guān)系。

與經(jīng)濟領(lǐng)域中的股份制公司類似，對民主政治中的委托—關(guān)系也可以從國家所有權(quán)和管理權(quán)兩方面進行分析。民主政治分為直接民主與間接(代議)民主兩種。在直接民主制中，全體人民直接決定與管理國家事務(wù)，故不存在委托—關(guān)系。在代議民主制中，人民直接通過政治選舉和全民公決等形式?jīng)Q定國家大事，不存在國家所有權(quán)上的委托—關(guān)系；而在對國家具體事務(wù)的處理上，則是由人民委托經(jīng)選舉產(chǎn)生的議會和其他政府機關(guān)負責(zé)，形成國家管理權(quán)上的委托—關(guān)系，此時人民是所有者，政府是人。

對于民主政治中的委托—關(guān)系，需要作以下幾點說明：

1.關(guān)于委托人和人。委托人是所有者，根據(jù)利益分析，應(yīng)當擁有剩余索取權(quán)。在國家這個政治組織中，人民擁有國家，即取得了國家的所有權(quán)，這是毋庸置疑的。而人受人民的委托，對國家和社會事務(wù)進行管理，目的是增進社會公共利益，實現(xiàn)人民(所有者)的剩余索取權(quán)。所以，在現(xiàn)代政治實踐中已經(jīng)形成共識：人民是國家的主人，人民作為委托人把國家管理的具體權(quán)力委托給政府；政府代表人民對國家進行治理，成為人民的人，政府官員就是人民的公仆。

2.關(guān)于委托—關(guān)系中的權(quán)力。政府官員是接受人民委托的公仆，并不享有特權(quán)，他們行使職權(quán)的過程只不過是在履行向人民承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)盧梭的看法，人民不可轉(zhuǎn)讓，因為體現(xiàn)人民的意志，是公意的運用，是集體的生命，因而人民委托給政府的只是一種管理權(quán)。正是在這個層次上，可以說民主政治中委托—關(guān)系的直接后果是造成了國家所有權(quán)與管理權(quán)分離，這種分離的目的是為了更好地增進公共利益，實現(xiàn)民主。

3.關(guān)于代議民主制。代議民主制，反映了人民與政府之間的委托—關(guān)系，它不同于中世紀關(guān)于國王是人民的代表或者受委托者的虛構(gòu)概念，而是一個現(xiàn)實的概念。代議民主制是一種間接民主形式，盡管它在現(xiàn)代政治生活中被廣為采用，也與民主的根本原則不相抵觸，但由于其中委托—關(guān)系的存在，因而也有需要進一步完善的地方。

從人類政治的歷史發(fā)展來看，古代大民主是“直接”的民主，傾向于讓所有的公民都參與政務(wù)的決定與管理，是不存在委托—關(guān)系的。但隨著疆域與人口的增加，直接民主在技術(shù)上遇到了無法逾越的瓶頸限制。因此，代議制理論在17世紀開始發(fā)展起來。在代議制政體中，作為國家主人的全體人民具體化為一個個選民，他們通過定期或不定期的投票，決定重大事項，產(chǎn)生政府官員，并由政府官員代表自己管理國家事務(wù)。這樣，民主政治中的委托—關(guān)系就不可避免地出現(xiàn)了。

代議民主制是現(xiàn)實中最常用的政治制度，但從理想的狀態(tài)而言，直接民主制無疑是實現(xiàn)民主的最佳形式。代議民主制盡管也是一種民主制度，卻是對民主妥協(xié)的結(jié)果。這樣，一方面，理想的民主形式是直接民主制，而代議民主不管是代表全體還是多數(shù)，都不是理想狀態(tài)的民主形式；另一方面，在現(xiàn)代政治生活中，直接民主制卻很難實行，實踐中盛行的絕大多數(shù)都是以委托—關(guān)系為基礎(chǔ)的代議民主。而且，從人類政治實踐來看，從直接民主制向代議民主制的過渡是符合歷史發(fā)展規(guī)律的。

一般來說，直接民主制是指公民親自參與國家立法、決定和管理國家事務(wù)的制度。直接民主制之所以被推崇、被認為是真正的民主，最主要的原因就是每一個公民都能自由地表達自己的意志，而不是交由別人代勞；公民通過親自參與來影響和決定國家活動，無論是在精神上、還是在行動上，他都是自由的。盧梭就堅決反對代議制，主張直接民主制，他認為：“正如是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，也是不能代表的；在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西”[2](第125頁)。公民通過直接參與公共事務(wù)的討論和決策，保護了個人利益，保證政府為公民服務(wù)，使每個人在政治上成為自己的主人。斯賓諾莎也認為：“天意賦于每個人以自由”，“任何人不應(yīng)別人讓他怎么樣就怎么樣，他是他自己的自由權(quán)的監(jiān)護人”[3](第16頁)，每個人應(yīng)當是“他自己的思想的主人”[3](第271頁)。個人作為社會組成的基本單位，有自己的利益，而個人永遠是自身利益的惟一判斷者，他人不可能代替其進行價值判斷。

然而，受現(xiàn)實條件的制約，直接民主制往往不能實行，取而代之的是代議民主制。喬·薩托利也指出：“以個人參與為基礎(chǔ)的民主只在一定條件下才是可能的；而相應(yīng)的是，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式”[4](第318頁)。直接民主制的現(xiàn)實障礙有如下幾點：

1.外部條件的制約。有學(xué)者指出：“由于近、現(xiàn)代國家一般領(lǐng)土較大，人口較多，采用直接民主制困難重重”[5](第17頁)。無疑，交通、通訊、社會關(guān)系等客觀條件的制約是極為關(guān)鍵的。在當今世界，還沒有哪個國家能完全克服這些條件的限制，創(chuàng)造出適合直接民主制的可能的環(huán)境條件。

2.公民素質(zhì)的制約。公民素質(zhì)是一種綜合的東西，它與文化、意識、宗教以及社會生產(chǎn)力都息息相關(guān)。惟有公民素質(zhì)達到了相當高度，從公民個人出發(fā)，有了表達意志的愿望與能力，有了相對正確的價值判斷標準，才有可能實施直接民主制，而現(xiàn)實中缺乏的正是良好的公民素質(zhì)。

3.泛政治化效應(yīng)的制約。既然由人民自己行使權(quán)力，那么人民就必須經(jīng)常性地參與政治活動。在直接民主觀念中存在一種“你若不主動行使權(quán)力，別人便代你而行，因而變成騎在你頭上指揮；或者別人有統(tǒng)治你的自由，你就沒有不被統(tǒng)治的自由”的想法，于是政治生活籠罩一切，人民必須高度參與各種各樣的政治活動。這個弱點導(dǎo)致直接民主制有其難以被人接受的一面，當人民知識水平較低時更是如此。

4.操作制度上的缺乏。盡管空想家、革命家做了種種努力，但是仍然不能說人們對直接民主制有了一致的、明確的設(shè)想。大多數(shù)對于“真正”的民主的假想都近似于烏托邦，即使是極力反對代議制的盧梭，也不得不承認：“就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的”[2](第88頁)。缺乏實施藍圖的直接民主制，尚沒有一條現(xiàn)實可行的道路。

所以，在現(xiàn)實中，代議民主制就成了必然選擇。正如羅伯特·達爾指出：“沒有代議制度，民眾有效參與大規(guī)模的政府是不可能的。即使代議思想的根源是不民主的，我們也沒有必要感到奇怪，為什么在十八世紀后半葉，當民治政府的擁護者認識到代議可以同整個國家大規(guī)模民主過程相聯(lián)結(jié)起來時，他們把這個驚人的新結(jié)合看成是歷史上最大的政治創(chuàng)造之一”[6](第9頁)。列寧也說：“擺脫議會制的出路，當然不在于廢除代議機構(gòu)和選舉制，而在于把代議機構(gòu)由清談館變?yōu)楣ぷ鳈C構(gòu)”[7](第210頁)。代議民主制通過內(nèi)在的委托—機制，相對集中民意，縮小公民直接參與的幅度，增加了操作上的可行性，從而被廣泛地采用，成為現(xiàn)實中占主導(dǎo)地位的民主形式。

二、委托—關(guān)系與代議民主制的缺陷

從某種意義上講，人類在政治生活中采用代議民主制是一種不得已而為之的選擇，是一種免不了的缺憾。因為，委托—關(guān)系本身存在不可避免的缺陷，在代議民主的政治實踐中必然會出現(xiàn)一些弊端。隨著社會發(fā)展，人們對民主程度的要求日益提高，其不足之處便日趨明顯。

1.權(quán)力的變異。民主政治中委托—關(guān)系的客體是權(quán)力，具體就是指對于國家和社會事務(wù)的決策與管理權(quán)。由于這種權(quán)力是由政府官員代表所有者(人民)行使，因而具有獨占性和權(quán)威性。它不同于企業(yè)內(nèi)的權(quán)力，沒有與之相平行、共同存在、本質(zhì)相同的另一種權(quán)力。政治權(quán)力的運用直接影響社會公共利益的分配，必須加以嚴格限制。而委托—關(guān)系卻常常使權(quán)力的運用出現(xiàn)偏差，臺灣學(xué)者顧不先將其概括為：一是“在民的變質(zhì)”。在代議制度下，“人民只有一個選舉權(quán)，人民選舉出代議士之后，一切由代議士代表人民管理政府。這樣就形成人民徒有國家主人之名，無國家主人之實”，而“代議士變成了國家的主人”[8](第398-399頁)。二是“議會權(quán)力過大”。既然“國家的實際上已由人民移到議會手中，或者說政治的重心從人民移到議會”，“自然就形成議會第一，議會至上，議會權(quán)力過大，造成議會的專橫”[8](第400頁)。三是“政府力量的不足”。“議會權(quán)力的過大所造成的直接影響，就是政府力量的不足”[8](第404頁)。更為嚴重的是，作為權(quán)力所有者的人民一旦喪失了權(quán)力——盡管盧梭認為人民享有革命權(quán)以防止政府篡權(quán)——便會造成惡性循環(huán)，即人民權(quán)力越少，失去的也就越多。

2.腐敗的滋生與效率的低下。當人擁有了權(quán)力但其報酬卻與付出不相符的時候，他便可能利用權(quán)力來損害公共利益，在追求自身利益時不惜損害委托人的利益，這就增加了成本。民主政治中之所以產(chǎn)生腐敗，委托人與人之間激勵不相容是主要的原因，而信息不對稱則提供了可能。由于公共利益是一個龐大的整體，難以量化，人們難以將政府官員個人的努力與之相聯(lián)系，因而難以滿足官員個人的期望值，這就誘發(fā)了人利用權(quán)力謀私利的動機。而人相對于人民整體來講，往往受過良好教育，有著豐富的政府管理知識和經(jīng)驗，掌握著大量的內(nèi)部信息，而這種信息資源是其他人所缺乏的，于是在缺乏有效監(jiān)督的情況下，政府官員腐敗屢禁不絕。也正是由于上述兩方面的原因，人追求公共利益最大化的動力不足，轉(zhuǎn)而追求自身利益，造成公共管理的效率低下，現(xiàn)實中表現(xiàn)為辦事拖拉、推諉責(zé)任、追求享受、等。

3.內(nèi)部人控制問題。內(nèi)部人控制，其實就是人通過其信息優(yōu)勢和權(quán)力侵犯委托人的利益。民主政治中委托—關(guān)系下的內(nèi)部人控制問題是廣泛存在的，內(nèi)部人控制不僅僅容易招致腐敗，還會帶來一些另外的后果。首先是階級立法的危險，“就是意圖實現(xiàn)(不管是否真正實現(xiàn))統(tǒng)治階級的眼前利益，永遠損害全體的那種統(tǒng)治的危險”[9](第98頁)。密爾也認為，即使是民主制也不能避免“階級立法”的危險，因為人一旦掌握了權(quán)力，人性中壞的部分，對于眼前私人利益的欲望就會在心中很快燃燒起來。“這就是建立在普遍經(jīng)驗之上的、人們被權(quán)力所敗壞的普遍規(guī)律”[9](第96頁)。從這里可以得到肯定的是，無論從人性的自利性出發(fā)，還是從階級的自利性出發(fā)，都不可避免會出現(xiàn)少數(shù)人損害整體利益的可能。其次是體制臃腫，冗員龐大。遠遠多于實際需要的政府官員隊伍是各人培植親信、排斥異己的結(jié)果，在最大的個人報酬表現(xiàn)為政治升遷的前提下，這樣做就顯得很有用。然而造成的客觀后果是，財政吃緊、效率落后、職責(zé)不清、辦事紊亂，間接地擴大了公共利益的損失。所以，行政體制改革的一個關(guān)鍵性問題就是要解決內(nèi)部人控制問題。

4.公民的政治參與問題。公民的政治參與率是衡量政治民主化的客觀標準之一，高度的政治參與是高度民主的前提之一。從理論上講，隨著國家民主主體的普遍性、民利的廣泛性和民主內(nèi)容的真實性的發(fā)展，政治破天荒地“不是少數(shù)個人的行為”[10](第823頁)，而“成為人民的事”[11](第407頁)。然而，民主政治中的委托—關(guān)系卻不可避免地影響著政治參與。作為擁有剩余索取權(quán)的委托人，其參與積極性是與利益相關(guān)的。但是，由于對于人的監(jiān)督只有通過“一人一票”和某種以代表制度為基礎(chǔ)的個人行為的加總程序才能實現(xiàn)，是一種典型的“公共選擇”，于是，當委托人的基數(shù)很大或者的層次較多時，對人的監(jiān)督相對比較困難，監(jiān)督成本較高，就會出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象。人們會產(chǎn)生一種心理，即個人利益只是集體中微小的一部分，從而產(chǎn)生無所謂的態(tài)度，出現(xiàn)政治冷漠。另外，信息不對稱，政治透明度不高，也影響了政治參與。“政治參與要求接受一般的和特殊的信息，那些獲得這些信息的人，即在效應(yīng)和心理上更多介入的人，就更有可能參與政治。反之，那些沒有得到這些信息的人，則無動于衷，缺乏心理上的介入。因此，也就很少有可能參與政治生活”[12](第293頁)。此外，也不排除人為了自身利益，故意阻礙公民的政治參與，設(shè)置虛假信息，制造人為障礙，這種現(xiàn)象在公民文化程度不高的時期出現(xiàn)較多。

代議民主制雖然克服了簡單直接民主制的局限性，又發(fā)揚了民主制的一般原則，但其中委托—關(guān)系的存在，使之不可避免地產(chǎn)生上述缺陷，這就需要研究改革和完善的措施。

三、改革代議民主制的思路

改革代議民主制，首先應(yīng)當明確改革的基本原則。密爾認為，檢驗政府好壞的標準應(yīng)當是“社會利益的總和”[9](第17-18頁)。因為政府從本質(zhì)上來說只是一個手段，手段的適當性必須依賴于它的合目的性。政府的目的，是促進社會的利益。好的政府要促進人們的智慧和美德，有效地將人們組織起來，管好社會事務(wù)，促進社會利益。本著這一原則，基于民主政治中的委托—關(guān)系，筆者認為應(yīng)當從以下幾個方面出發(fā)對代議民主制做一些補充和完善：

1.合理劃分權(quán)力，進行良好的安排。要明確的是，并不是所有的國家權(quán)力都應(yīng)當被、都可以被。作為權(quán)力行使后果承擔(dān)者的委托人，應(yīng)該合理地把某些權(quán)力委托給人行使，而相應(yīng)地保留另一部分權(quán)力。必須明確委托人對人的控制權(quán)，包括選舉和罷免權(quán)等。人民應(yīng)保留對政府的最終決定權(quán)，當政府的行為偏離了公共目標、損害了公共利益時，人民有權(quán)通過合法的形式來選擇新的人。從理論上講，委托人保留的是對人的選擇與決定權(quán)，因為政治生活不能像經(jīng)濟活動那樣隨時通過經(jīng)濟利益的調(diào)整引起人員的更迭，人民必須直接保留對政府官員的控制權(quán)，譬如選舉權(quán)、罷免權(quán)、全民公決等；而政府則主要是掌握對國家事務(wù)的具體決策和管理的權(quán)力。惟有進行合理的分工，才不至于使人民在制度上陷于被動局面，造成權(quán)力的變異。

2.建立完善的激勵與監(jiān)控機制。當人追求自身利益最大化的動力不足時，其行為就會萎縮，進而影響整體的利益和效率，因此必須對人進行有效的激勵。給人以高薪是極富誘惑力的，這直接滿足了其利益最大化的期望。然而高薪不應(yīng)是固定的，要隨人的業(yè)績而變動。在企業(yè)管理實踐中，行之有效的做法是給人以部分剩余索取權(quán)，使其主觀上追求自身利益最大化，客觀上促進了股東總體利益，也可以相對地減少人為了自利而不惜損害公利的扭曲行為。政府部門的高薪養(yǎng)廉便是出于這一考慮，而且從發(fā)展趨勢看，這也是一條必然的道路。雖然在中國目前還無法實行高薪養(yǎng)廉，但隨著社會的發(fā)展，公民素質(zhì)的提高，法制的逐步完善，高薪制將是提高政府效率、防止腐敗的有效途徑之一。當然，對于政府官員僅僅給予激勵是不夠的，還必須進行有效的監(jiān)督和約束。西方政治學(xué)者也認為，政府作為全體公民的惟一人，既可以辦好事，也可以辦壞事，必須對政府加以監(jiān)控。馬克斯·韋伯認為，科層制中存在著濫用權(quán)力、違法、低效等通病。官員們具有一種人類本能的傾向，試圖增大自己的權(quán)力，并擴充自己的權(quán)利。對此，韋伯提出的救治措施有：其一，在行政職能部門內(nèi)部實行合議制，擴大決策參與范圍；其二，改變行政首長的非專業(yè)現(xiàn)象，因為只要非專業(yè)的官員依賴專業(yè)人員的幫助，那么真正的決定總是由后者做出的；其三，實行直接民主制，保證政府官員直接受到議會的監(jiān)督。在對人的外部監(jiān)控方面，有兩點特別值得我們注意：一是要建立一個發(fā)達的競爭性的人市場，隨時對人進行評定和更換，使其保持潛在的動力。如果一名人政績很差，在人市場的價值就會貶低，再一次被選中的機會就很少。這樣一個市場的存在，自發(fā)地約束了人，提高了其工作積極性。二是要加強法律監(jiān)督。完善的法律是極好的強制力量，法律所具有的規(guī)范功能可以防止人的違法行為。總之，完善的激勵和監(jiān)控機制是一把雙刃劍，可以有效地消除委托—關(guān)系引起的不良后果，減少代議制的負面影響。

3.建立良好的溝通機制。溝通機制之所以重要，是因為代議民主制從本質(zhì)上來說仍然是一種間接民主，良好的溝通是發(fā)揚民主的必要條件。代議是在互相充分了解的基礎(chǔ)上進行的“代議”，如果在人民與其人(政府官員)之間有了阻隔，則難保“代議”的有效性。由于人擁有“私人信息”，容易采用欺騙手段，促進人民與政府官員之間的信息交流就顯得尤其重要。假如到了信息對稱的地步，那么一切問題就迎刃而解了：人民可以掌握充分的信息，從而能夠進行有效的管理，監(jiān)督也就變得極為容易。為此，促進信息的交流，減少委托者與人之間的信息差距，是一種可行的途徑。正如阿爾蒙德指出：“若民主政治有什么意義，它意味著政府精英必須以某種方式對公民的愿望和要求作出應(yīng)答”[13](第556頁)。

4.探索將代議民主制與直接民主制相結(jié)合的可行方法。直接民主制在現(xiàn)實政治中的某些運用，并不能完全取代代議民主制，而是為了克服其弊端，共同促進政治民主化程度的提高。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進步和公民素質(zhì)的提高，公民直接的政治參與具備了更為便利的條件，這使直接民主制在一定程度上的實行成為可能。“技術(shù)的日新月異，特別是計算機和新媒介的發(fā)展，使本來基于技術(shù)性理由而形成的代議制有可能因為這些新技術(shù)的發(fā)展而失去其代議的作用。毋庸置疑，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)完全可以將其列入即將實現(xiàn)的大綱之中。過去只有通過中介才能表達的國民意志，現(xiàn)在可以在瞬間得以傳遞。”[14](第171頁)雖然科技的發(fā)展難以一下就使代議制被取代，但在小范圍內(nèi)的確具備了實現(xiàn)直接民主制的可能性。在瑞士的某些州一直是實行直接民主制，事實上并沒有跡象表明它與環(huán)境是相互排斥的。[15](第204頁)政治生活中的一般規(guī)律是，隨著公民素質(zhì)的提高與科技的發(fā)達，直接民主制的比重會相應(yīng)增加。當然，無論是直接民主制還是代議民主制，都只是一種手段，不能人為地強行發(fā)展直接民主制，而要符合社會現(xiàn)實，真正地促進民主，真正地增進人民利益。

【參考文獻】

[1][法]杜維爾熱.人民代議制理論[J].國外政治學(xué)，1998，(2).

[2][法]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[3][荷]斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1963.

[4][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1998.

[5]潘華仿.當代世界政治思潮[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.

[6][美]羅伯特·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].北京：求實出版社，1989.

[7][俄]列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[8]顧不先.民權(quán)主義民主政治[M].臺北：三民書局，1993.

[9][英]密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[10].選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1976.

[11][俄]列寧.列寧文稿：第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[12][美]安東尼·奧羅姆.政治社會學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989.

篇2

作為第一代自由主義知識分子的核心人物,的言論實踐很豐富。自1908年主編《競業(yè)旬報》始,他先后參與《新青年》《每周評論》《努力周報》《現(xiàn)代評論》《新月》月刊《獨立評論》《大公報?星期論文》《自由中國》等的創(chuàng)辦或編輯,是公共輿論中引人注目的重要發(fā)言人。通過考察他的言論活動,筆者認為:在言論實踐中,是一位追求“監(jiān)督政黨”的議政書生。

對政治始終有“不感興趣的興趣(disinterested-interest)”,因為這是“一個知識分子對社會應(yīng)有的責(zé)任”。他曾引用明末清初學(xué)者周亮工所著《書影》中的一則故事自述情懷:“今天正是大火的時候,我們骨頭燒成灰終究是中國人,實在不忍袖手旁觀。我們明知小小的翅膀上滴下的水點未必能救火,我們不過盡我們的一點微弱的力量,減少良心上的一點譴責(zé)而已。”

19世紀英國著名自由主義思想家約翰.密爾,是議政時的“偶像”。1947年9月21日在天津公能學(xué)會發(fā)表演講,首先提出一個問題――“究竟一個沒有軍隊支持,沒有黨派協(xié)助的個人能做些什么?”然后指出:至少有三大類事情可做:“第一是消極的研究、討論,來影響政治,個人、團體都能夠做。第二是不怕臭,努力扒糞,調(diào)查,揭發(fā),總會使政治日漸清明。第三是以團體的力量做大規(guī)模的調(diào)查和教育工作,直接推動了選舉,積極促進了政治。”將其“忍不住談?wù)巍钡慕?jīng)歷列為第一類,表示:“我只是學(xué)彌爾(J.S.Mill)……幾十年的時間沒有參加實際政治,但他一直在自己的本位上寫政治論文、批評實際政治,他的著作給英國政治以很深的影響。……彌爾這種批評政治,討論政治的精神,我們可以學(xué)習(xí),也是我們所能做的!”

曾將政論家分為“服從政黨”、“表率政黨”、“監(jiān)督政黨”三類。他很推崇“監(jiān)督政黨的政論家”,這亦是他議政之時的自我定位――“他們是‘超然’的,獨立的。他們只認社會國家,不認黨派;只有政見,沒有黨見。也許他們的性情與才氣是不宜于組織政黨的;他們能見事而未必能辦事,能計劃而未必能執(zhí)行,能評判人物而未必能對付人,能下筆千言而見了人未必能說一個字,或能作動人的演說而未必能管理一個小團體。……這種獨立的政論家,越多越有益,越發(fā)達越好。政黨的政論總是染了色彩的居多;色彩越濃,是非越不明白。若沒有一派超然的政論家做評判調(diào)解的機關(guān),國內(nèi)便只有水火的黨見:不是東風(fēng)壓了西風(fēng),便是西風(fēng)壓了東風(fēng)了!有時他們的責(zé)任還不止于評判與調(diào)解,他們是全國的觀象臺、斥侯隊。他們研究事實,觀察時勢,提出重要的主張,造成輿論的要求,使國中的政黨起初不能不睬他,最后不能不采用他。他們身在政黨之外,而眼光注射全國的福利,而影響常在各政黨的政策。”

書生議政,雖諸多不合時宜;但信仰堅定。湯爾和曾對直言:“我勸你不要談?wù)瘟肆T。從前我讀了你們的時評,也未嘗不覺得有點道理;及至我到了政府里面去看看,原來全不是那么一回事!你們說的話,幾乎沒有一句話搔著癢處的。你們說的是一個世界,我們走的又另是一個世界。”對此,如是表明心跡:“我們也明知那說的和行的是兩個世界,但是我們總想把這兩個世界拉攏一點,事實逐漸和理論接近一點。這是輿論家的信仰,也可以說是輿論家的宗教。”

二、言論理念:民主文化體系中的“常識”

1956年2月,主席在懷仁堂宴請全國政協(xié)的知識分子代表時,曾就批判一事指出:“批判嘛,總沒有什么好話。說實話,他是有功勞的,不能一筆抹煞,應(yīng)當實事求是。21世紀,那時候,替他恢復(fù)名譽吧。”①隨著思想解放的步伐,在1979年紀念“”60周年時,就出現(xiàn)了一批重新評價與研究的論文,學(xué)術(shù)史上的開始不再被忽視。隨后二十余年的研究,的“本來面目”亦日漸清晰。

盡管如此,少數(shù)研究者除外,人們對其人及思想的認知依然存在偏差。具體到“的言論自由思想”,則更是一個認知盲點。與他的其他理念相比,的言論自由思想不僅不廣為人知,且更易遭人誤解。1962年3月2日,辭世后的公祭之日,臺灣《聯(lián)合報》的社論《與言論自由》一文就指出此點。

通過研究,筆者認為:的言論理念自成體系。該體系由兩個層面組成:其一,“為什么要言論自由”,即言論自由的具體價值。其二,“如何才能言論自由”,即言論自由的實現(xiàn)途徑。

在前一層面,主要從個性發(fā)展、人權(quán)保障、民主三個角度立論。其主要觀點分別為:(1)言論自由能夠促進個性發(fā)展,養(yǎng)成自由獨立的人格,有利于鑄成“健全的個人”,進而推動社會進步。因此,應(yīng)該予人民以思想的自由,放棄“統(tǒng)制文化”;還應(yīng)不以“思想言論”入罪,讓青年自由探索。(2)保障人權(quán)首先需要確立法治基礎(chǔ);爭取人權(quán)亦應(yīng)在法律框架內(nèi)進行。言論自由是一項基本人權(quán),因此,應(yīng)建立能夠“批評政治”的自由;“負責(zé)任”的言論不受非法干涉。(3)民主是一種幼稚的政治制度,它并非什么高不可攀的理想,而僅是一種政治生活的習(xí)慣。民主的訓(xùn)練是實行民主,良好的公民并非“天生”的,而是需要經(jīng)過慢慢“訓(xùn)練”。言論自由與民主互相關(guān)聯(lián):保障言論自由自是民主的應(yīng)有之義;言論自由亦是實行民主的必要條件。

在后一層面,則主要闡述三點: (1) 言論自由要“自己爭取”。一方面,爭取言論自由應(yīng)成為一種習(xí)慣;另一方面,爭取言論自由時須注意講究技巧。(2) 言論自由必須“負責(zé)任”。因此,應(yīng)秉持“敬慎無所茍”的理念,以“獨立的精神”、“研究的態(tài)度”、“清楚的思想”議政。(3)言論自由與相互“容忍”。容忍是一切自由的根本。不能相互“容忍”則無言論自由。因此,在觀點相異之時,應(yīng)該謹防“正義的火氣”。

更為值得強調(diào)的是, 能成體系之外,的言論自由思想中有兩點格外突出:(一)強調(diào)個人權(quán)利――言論自由應(yīng)以個人為本位。公民個人的言論自由權(quán)不可讓渡,這一基本人權(quán)具有價值優(yōu)先性。(二)提倡相互寬容――“容忍”是言論自由的根本。由于“理未易察,善未易明”,所以人人都不應(yīng)以自己的主張為“絕對之是”,每個公民既是被寬容的客體,又應(yīng)是寬容的主體。這實則深刻把握住了言論自由的兩個維度。

人類學(xué)家吉爾茲曾指出“常識是一種文化體系”;并且強調(diào)“常識”的重要性――“常識對我們而言即是當所有那些人為的各種符號體系竭其所能皆于事無補之后,它是仍保留著那些更為深層復(fù)雜的成就的原因皆備于旁的那個部分。”②的確,“常識”往往非常可貴,具有那種穿透重重迷霧、直指世道人心的力量;“常識”并非眾所周知,雖然可能“卑之無甚高論”,但常常呈現(xiàn)出稀缺狀態(tài)。考察關(guān)于言論自由的諸觀點,筆者認為:他的言論理念可被視作民主文化體系中的“常識”。雖然在學(xué)理層面缺乏深邃的論述,但可探驪得珠,得自由主義的精髓。

三、時代遞嬗中的思想接力與超越

為了確定言論自由思想的歷史坐標,筆者還將他與梁啟超、儲安平、殷海光分別進行比較。梁啟超積極利用言論機構(gòu)發(fā)言,以此作為實現(xiàn)自己政治理想與個人抱負的重要手段。他不僅“坐而言”;一旦條件成熟,亦會“起而行”,直接參與實際政治。雖以“講學(xué)復(fù)議政”自期,不過始終不改學(xué)者本色,其重心是“講學(xué)”;甚少參與實際政治。他往往在知識分子使命感的驅(qū)使下才“忍不住”談?wù)?且自始大體沒有偏離“監(jiān)督政黨的輿論家”這一定位。儲安平雖也有過“講學(xué)”生涯,但其重心卻是“議政”。他與實際政治運作更少瓜葛,純粹地追求言論“干政”,期望能以輿論影響政治的現(xiàn)實運作。殷海光的經(jīng)歷則很特殊,他在言論實踐中的立場有頗為曲折復(fù)雜的演變,以其對政權(quán)的態(tài)度為準,基本可劃分為虔誠的擁戴者、大膽的諫諍者、堅定的抗議者三個階段。

他們俱肯定言論自由的重要,但強調(diào)的具體理念甚有分歧。在國人幾皆處于蒙昧狀態(tài)時,梁啟超以“新民”為己任,強調(diào)思想自由并清楚地指出“獨立”是其核心,振聾發(fā)聵之功不可泯滅。但他的自由觀具有國家本位傾向,經(jīng)歷了從重個體自由到重團體自由的演變,最終認為團體自由比個人自由更具實際重要性和價值優(yōu)先性。因此,他重視追求內(nèi)心境界的自由;此外,順其思想脈絡(luò)推演,公民個人的言論自由權(quán)并非不可讓渡。曾深受梁氏的影響,同樣強調(diào)思想自由和獨立思想。不過他反對將內(nèi)心境界的自由視為真正的“自由”,指出“自由”是免受外力干擾的具體權(quán)利。同時,他始終信仰“健全的個人主義”,一以貫之地主張自由應(yīng)以個人而非群體為本位,強調(diào)“個人自由”是“國家自由”的前提。因此,公民個人的言論自由權(quán)利不可讓渡。儲安平捍衛(wèi)異己者的言論自由權(quán)利、強調(diào)公民應(yīng)有政治意義上的言論自由,這與的觀點頗一致。儲氏比更突出知識分子在建設(shè)民主與健全輿論中的作用。尤為值得稱道的是,他敏銳地注意到中產(chǎn)階級與民主政治之間關(guān)系密切。認為言論自由要“自己爭取”,觀點雖然平實卻是灼見;殷海光則認為言論自由是“天賦的”,即便是出于抗爭威權(quán)的需要,這一闡述亦有誤讀之嫌。不過,殷氏對“個人自由”的認知更為透徹,明確指出:個人不可被視作達到任何目標的工具。強調(diào)“必先犧牲個人自由方可換取國家自由”,其結(jié)果是:往往國家自由未見實現(xiàn),而個人自由首遭剝奪。因此,個人有自由與否的問題;國家卻只有獨立與否的問題。

通過比較研究,綜觀梁、胡、儲、殷四人的言論自由思想,其間演變路徑可概括為:在時代的遞嬗之中,既有思想的接力,又有思想的超越。需要強調(diào)的是:的首倡之功雖然不及梁啟超,在個別問題上亦無儲安平、殷海光的洞見;但就思想的系統(tǒng)、理性而言,他則高出一籌。

近代中國諸多享一時盛名的人物,或因?qū)Σ白晕鞣降男轮私飧》骸⒒蚴菬o力抗拒西方極端思潮裹挾、或被強烈的功利主義目標所驅(qū)使、或被高漲的民族主義情緒所侵擾,往往缺乏穿透復(fù)雜歷史現(xiàn)象的洞察力。因而,他們往往如魯迅所言“激烈得快頹廢得也快”,直面湍急的時代風(fēng)浪時,會有強烈的信念危機、會有迥異的思想轉(zhuǎn)變、會在迷茫中走上歧路、會拋出逆潮流的主張。處此艱難時世之中,在言論自由問題上,既有不為時惑的睿智識見、又能穩(wěn)健地保持韌的爭取精神,顯得尤為難能可貴。

注釋